Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамадулиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 376 173 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 12.10.2015,

от ответчика представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецавтоматика» обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по монтажу и наладке системы автоматической пожарной сигнализации, автоматической системы порошкового пожаротушения и оповещения людей о пожаре по договору № 135 от 15.08.2013 размере 320 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 366 рублей 67 копеек.

Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, в котором просит в иске отказать.

От истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях в части взыскания задолженность по оплате услуг по монтажу и наладке системы автоматической пожарной сигнализации, автоматической системы порошкового пожаротушения и оповещения людей о пожаре по договору № 135 от 15.08.2013 в размере 320 000 рублей настаивает.

От исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 366 рублей 67 копеек истец заявила отказ.

Согласно п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 366 рублей 67 копеек ввиду того, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц и в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

Дело рассматривается в рамках исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 320 000 рублей.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указа на то, что исковые требования не признает в полном объеме, настаивает на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 между ООО «Спецавтоматика» и предпринимателем ФИО1 был заключен договор № 135 на оказание услуг по монтажу и наладке системы автоматической пожарной сигнализации, автоматической системы порошкового пожаротушения и оповещения людей о пожаре.

По условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать указанные услуги на объекте ТЦ «Максим», расположенном в г. Губкинский, мкр. 9, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1. договора, цена за монтаж и наладку системы автоматической пожарной сигнализации, автоматической системы порошкового пожаротушения и оповещения людей о пожаре составила 320 000 рублей.

Согласно п. 3.2. договора, стоимость оказанных исполнителем услуг оплачивается заказчиком в рассрочку в течение 5 месяцев, по 64 000 рублей в месяц.

Исковые требования истца мотивированы тем, что свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 320 000 рублей.

Истец указывает, что факт оказания услуг установлен решением Арбитражного суда ЯНАО от 27.07.2015 дело № А81-2027/2015 по иску предпринимателя ФИО1 к ООО «Спецавтоматика» о взыскании убытков в размере 879 962 рублей 95 копеек, что, по мнению истца, имеет преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке истец вручил ответчику претензию № 444 от 04.12.2015, в которой предложил ответчику в срок до 15.12.2015 оплатить образовавшуюся задолженность.

Данное требование оставлено ответчиком без ответа, задолженность ответчиком не погашена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования истца не признал, просит отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

В отзыве на иск ответчик указывает, что не могут иметь преюдициального значения в настоящем деле выводы суда по делу № А81-2027/2015 о том, что работы по спорному договору были выполнены в срок, и 30.10.2013 ответчик (ООО «Спецавтоматика») направил истцу (ФИО1) акт об оказании услуг (выполнении работ) № 1852 от 30.10.2013 и счет-фактуру № 1852 от 30.10.2013. Данные документы были получены истцом, о чем свидетельствует подпись сотрудника истца ФИО3 на счете-фактуре (т. 2 л.д.24). Истец акт не подписал, мотивированный отказ от подписания акта в октябре 2013 года не представил, оплата по договору № 135 от 15.08.2013 истцом не производилась.

Ответчик ссылается на то, спорные отношения, рассматриваемые в деле № А81-2027/2015, касались наличия или отсутствия убытков ФИО1, причиненных некачественным монтажом и наладкой противопожарной сигнализации во исполнение договора № 135 от 15.08.2013, считает, что суды лишь указали, что работы по договору были выполнены в срок, не оплачены ФИО1, и в материалах дела имеется подпись сотрудника на счете-фактуре № 1852, при этом вопрос качества оказанных услуг и их надлежащей приемки не был предметом рассмотрения судами

Кроме того ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств извещения ответчика о необходимости приемки выполненных работ, не представлено доказательств направления в адрес ответчика акта выполненных работ. Следовательно, односторонний акт выполненных работ, подписанный лишь истцом, не может считаться доказательством выполнения работ по договору.

Ответчик считает, что подпись сотрудника ответчика на счете-фактуре не может являться выше обусловленным извещением, так как законодательство не предполагает приемку работ посредством подписания иной документации кроме акта выполненных работ. Счет-фактура является документом финансового обороты, побочным по отношению к акту. Подпись сотрудника ответчика на счете-фактуре не может являться выше обусловленным извещением, так как законодательство не предполагает приемку работ посредством подписания иной документации кроме акта выполненных работ. Счет-фактура является документом финансового обороты, побочным по отношению к акту, в то время как приемка работ по договору оказания услуг предполагает подписание уполномоченными лицами сторон акта выполненных работ (оказанных услуг), доказательств чего Истцом не представлено.

Также ответчик указывает, что характер работ, обусловленный исполнением договора по монтажу и наладке системы пожаротушения и оповещения людей о пожаре, и системы пожарной сигнализации предполагает передачу заказчику исполнительной документации. В отсутствие такой документации ответчик лишен возможности эксплуатировать сигнализацию и систему пожаротушения, а также оценить результат выполнения работ.

Ответчик указывает, что в адрес ответчика не представлены акт проведения контрольных испытаний, опробований и проверки работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре; акта о проведении входного контроля; акта об окончании монтажных работ; акта измерения сопротивления изоляции сигнализации; акта об окончании пусконаладочных работ; ведомости смонтированных приемно-контрольных приборов; технических паспортов на установленные приборы и оборудование; сертификатов на установленные приборы и оборудование.

Ответчик указывает, что истцом не проведены предварительные испытания и наладка противопожарных систем, что, по мнению ответчика, является обязательным.

Указывает, что в ответе на запрос ответчика ОДН по МО г. Губкинский УНД ГУ МЧС России по ФИО4 в письме № 50-2-10-30 от 08.02.2016 было пояснено, что в период с 2013 г. по 2014 г. в отдел надзорной деятельности по МО г. Губкинский какая-либо документация в области пожарной безопасности от ООО «Спецавоматика» на объект надзора ТД «Маяк», расположенного по адресу: г. Губкинский, мкр. 9, д. 72, не поступала, что дает основание полагать, что истцом не было проведено никаких согласований с государственным органом пожарной безопасности, что опровергает наличие потребительской ценности выполненных истцом работ.

Ответчик также указал, что вследствие непригодности эксплуатации результата работы истца, в 2015 году был заключен договор с ООО «Ямалпожбезопасность» на установку и наладку аналогичных противопожарных систем. Согласно исполнительной документации работы приняты 19 июня 2015 года и оплачены ответчиком. В настоящее время ответчик использует системы, установленные именно ООО «Ямалпожбезопасность», что, по мнению ответчика, также подтверждает вывод о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по договору.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что помимо приведённого ответчиком довода в решении суда по делу № А81-2027/2015 в указанном решении суда указано, что ненадлежащее качество смонтированной системы не установлено, о назначении судебной экспертизы истец (ИП ФИО1) с ходатайством к суду не обращался, что, по убеждению суда, факт грубой неосторожности истца (ИП ФИО1) выражается в рассматриваемом случае в том, что истец, уклоняясь от приемки выполненных по договору работ, в нарушение правил пожарной безопасности допустил функционирование как торговых залов второго этажа, так и объекта общепита в цокольном этаже, что истец (ИП ФИО1), ссылаясь на то, что работы им не были приняты, тем не менее должен был знать, как собственник спорного объекта, что в феврале 2014 года было открыто для посетителей кафе в цокольном этаже, которое без запуска системы пожаротушения не могло осуществлять свою деятельность.

Истец обращает внимание суда на то, что указанные выводы суда первой инстанции поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, истец указывает, что согласно исх. № 15-1-04/2061 от 09.06.2009 ФГУ ВНИИПО МЧС России «О разъяснениях по сводам правил» в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» с 1 мая 2009 года в области пожарной безопасности обязательные требования содержатся только в Федеральном законе от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Применение нормативных документов по пожарной безопасности, национальных стандартов и сводов правил согласно Федеральному закону «О техническом регулировании» носят добровольный характер. НПБ и другие отраслевые нормативные документы (СНиПы, ВНПП, ВУПП и т.д.) в области пожарной безопасности с 1 мая 2009 года не применяются, т.к. их применение не подтверждает требований технического регламента.

Следовательно, РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ» (согласовано СПАСР МВД РФ 12.01.1993 N 20/4/28), который регулировал порядок приемки пожарной сигнализации ранее, с 1 мая 2009 года не применяется. А в Федеральном законе от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в котором теперь содержатся обязательные требования в области пожарной безопасности, особый порядок сдачи-приемки работ по монтажу пожарной сигнализации и системы пожаротушения не предусмотрен. Это подтверждается и в исх. № 3196эп-11-2-3 от 29.09.2015г. ФГБУ ВНИИПО МЧС России «О требованиях пожарной безопасности».

В договоре № 135 от 15.08.2013, заключенном между истцом и ответчиком, не предусмотрена особая форма акта, оформляющего сдачу работ истцом и приемку работ ответчиком. В п. 3.2. договора говорится о первом платеже после подписания акта выполненных работ. Данный акт после сдачи-приемки работ сторонами и был направлен истцом ответчику 30 октября 2013 года. В акте есть слова: «вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет». Истец считает, что данный акт надлежащим образом оформляет сдачу-приемку работ. Ответчик не оспаривал форму данного акта, когда предоставлял мотивированный отказ от его подписания в исх. № 343 от 12.05.2014.

На довод ответчика о неизвещении его о необходимости приемки выполненных работ истец поясняет, что в исх. № 125 от 11.04.2014 истец обратился к ответчику с просьбой подписать акт об оказании услуг № 1852 от 30.10.2013 по договору № 135 от 15.08.2013 и направить истцу один экземпляр. В ответ в исх. № 343 от 12.05.2014 ответчик сообщил, что не подписывает указанный акт в связи с тем, что услуги по монтажу и наладке автоматической системы пожаротушения не должны быть применены в данных помещениях согласно ФЗ-123 от 22.07.2008

В связи с чем истец обращает внимание, что в отказе от подписания акта ответчик не указывает на факт не уведомления его истцом о готовности к сдаче-приемке работ и, следовательно, на факт незнания о сдаче работ, и не отрицает факт своего участия в сдаче-приемке работ.

Кроме того, истец указывает, что после сдачи-приемки работ в октябре 2013 года была запущена система пожаротушения всего здания в целом: 1-й, 2-й и цокольный этажи. Однако в ноябре 2013 года, когда ответчик вновь изменил назначение помещения цокольного этажа и начал гам ремонтные работы, система пожаротушения в цокольном этаже была отключена. На первом и втором этажах система продолжала функционировать. Ответчик не мог об этом не знать, так как в ноябре 2013 года он открыл торговые отделы на первом и втором этажах. А открытие торговых отделов без монтажа и наладки средств пожарной автоматики запрещено согласно ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Именно в целях соблюдения данного закона ответчик и заключил в августе 2013 года договор с истцом. И только приняв систему у истца, ответчик мог начать работ}' торговых отделов.

К отчету об оценке, который ответчик прикладывал к иску по ранее рассматриваемому делу № А81-2027/2015, ответчик прилагаает справку об убытках торгового отдела «Лапушки» за декабрь 2013г., январь и февраль 2014г.. что так же свидетельствует о том, что торговые отделы работали.

В ответ на запрос истца арендатор помещения цокольного этажа ООО «Тандем» предоставил исх. № 18 от 08.06.2015г.. в котором подтверждает, что система пожаротушения была запущена до 28.02.2014г., так как иначе кафе не могло бы открыться, не нарушив ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Следовательно, ответчик не мог не знать, что в его помещении в цокольном этаже открылось кафе, которое без запуска системы пожаротушения не может осуществлять свою деятельность.

На довод ответчика о том, что он лишен возможности эксплуатировать смонтированную систему ввиду того, что истец не предоставил ему ряд исполнительную документацию, истец сообщает, что пусконаладлчные работы истцом проводилась в присутствии ответчика: сначала в октябре 2013 года были запущены 1, 2 этаж и цоколь (но в ноябре цоколь отключен ввиду ремонтных работ - это подтверждается Решением и Постановлением судов по делу № А81-2027/2015), потом - в феврале 2014 года цоколь.

Ответчик не мог не знать о произведенной пусконаладке, так как именно после пусконаладки он запустил работу торговых залов на 1 и 2 этаже. Подтверждение этому являются справка ИП ФИО1 об убытках работающих магазинов за декабрь 2013, январь и февраль 2014 г.; договор аренды с арендатором. В договоре аренды от 01.01.2014 г. в п. 1.2. говорится, что арендодатель (ИП ФИО1) обязуется передать арендатору во временное владение и пользование противопожарную сигнализацию, установленную в помещении в исправном состоянии, - письмо арендатора, подтверждающее, что пусконаладка цоколя была произведена до момента открытия кафе до 28.02.2014г. Таким образом, ответчик подтверждает, что знал, что в здании смонтирована система пожарной сигнализации и пожаротушения и исправно работает.

Кроме того, указывает истец, что нормами действующего законодательства в области пожарной безопасности не регламентировано согласование с государственным органом пожарной безопасности приемки работ по монтажу пожарной сигнализации и системы пожаротушения.

В соответствии с поручением Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору ФИО5 от 29.12.2001 г. № 20/2.1/4794 должностные лица Государственной противопожарной службы не принимают участия в приемке отдельных элементов противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения, дымоудаления, огнезащиты и т.п.). в том числе на объектах малого бизнеса.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 октября 2008 г. № 771 «О внесении изменений в Положение о государственном пожарном надзоре» были внесены изменения в Положение о государственном пожарном надзоре (утв. постановлением Правительства РФ от 22 октября 2008 г. № 771) - в частности, исключен подпункт 9 пункта 9, который звучал следующим образом:

«9. Государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы закрытых административно-территориальных образований по пожарному надзору имеют право:

9) участвовать с правом решающего голоса в работе комиссий по выбору площадок (трасс) строительства, а также комиссий по приемке завершенных строительством (реконструкцией) объектов».

Таким образом, представители госпожнадзора не принимают участие в приемке системы пожарной сигнализации и пожаротушения.

В связи с вышеизложенным истец настаивает на удовлетворении своих требований о взыскании с ответчика стоимости оказанных ему по договору № 135 от 15.08.2013 размере 320 000 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных ему услуг по договору № 135 от 15.08.2013.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором (ст. 781 ГК РФ).

Факт оказания ответчику услуг по монтажу и наладке системы автоматической пожарной сигнализации, автоматической системы порошкового пожаротушения и оповещения людей о пожаре по договору № 135 от 15.08.2013 подтверждается материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда ЯНАО от 27.07.2015 по делу № А81-2027/2015.

Ответчик, по сути, не отрицает сам факт выполнения истцом работ по монтажу и наладке системы автоматической пожарной сигнализации, автоматической системы порошкового пожаротушения и оповещения людей о пожаре в ТЦ «Максим».

Возражения ответчика против удовлетворения иска строятся на том, что ответчик не может пользоваться результатами выполненных истцом работ по различным другим причинам, указанным в отзыве, которые якобы препятствуют пользованию этими результатами.

С учётом доводов истца, изложенных в возражении на исковое заявление ответчика, суд пришёл к выводу о беспочвенности доводов ответчика о невозможности использования результата выполненных истцом работ.

Материалами дела опровергаются доводы ответчика о том, что он не был извещен о приёмке выполненных истцом работ, что он не знал об их завершении.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих уплату задолженности в судебное заседание не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 320 000 рублей законными и обоснованными. Задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 173 рубля 33 копейки прекращено в связи с отказом истца от своего иска в соответствующей части, госпошлина в соответствующей части на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Остальные расходы истца по уплате госпошлины по заявленному иску в полном объёме возлагаются на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.10.2002, место нахождения: 629830, ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 11, д. 105) задолженность по оплате услуг по монтажу и наладке системы автоматической пожарной сигнализации, автоматической системы порошкового пожаротушения и оповещения людей о пожаре по договору № 135 от 15.08.2013 в размере 320 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 400 рублей, всего взыскать 329 400 рублей.

Прекратить производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 173 рубля 33 копейки в связи с отказом истца от иска в соответствующей части.

2.Возвратить ООО «Спецавтоматика» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 123 рубля, уплаченную платёжным поручением № 703 от 14.12.2015.

3.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

О.В. Максимова