Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корецкой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску ЯНАО о признании недействительным решения налогового органа №2.11-17/13916 от 21.12.2010 в части привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 312638 руб. 40 коп., начисления пени по НДФЛ, ЕСН и НДС за 2007, 2008, 2009 годы в сумме 276080 руб. 07 коп., а также в части доначисления налогов: НДФЛ, НДС и ЕСН в сумме 1595216 руб.,

в заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.04.2011 года,

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 11.01.2011 года исх. №04-20/00031,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее заявитель, индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа №2.11-17/13916 от 21.12.2010 в части привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 312638 руб. 40 коп., начисления пени по НДФЛ, ЕСН и НДС за 2007, 2008, 2009 годы в сумме 276080 руб. 07 коп., а также в части доначисления налогов: НДФЛ, НДС и ЕСН в сумме 1595216 руб.

В обоснование своих требований заявитель указал на правомерность выводов налогового органа относительно применяемой системы налогообложения от деятельности по сдаче в аренду транспортных средств с экипажем, однако не согласен с размером доначисленных по проверке сумм налогов, уплачиваемых при общем режиме налогообложения, а именно, по мнению индивидуального предпринимателя, налоговым органом необоснованно не применены профессиональные вычеты в размере фактически понесенных расходов. Кроме того, заявитель не согласен с выводами Инспекции относительно режима налогообложения от осуществляемой деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов транспортными средствами МАЗ – 7429 и МАЗ 75165. По мнению индивидуального предпринимателя, им обоснованно исчислялся и уплачивался единый налог на вмененный доход от указанного вида деятельности. Также, индивидуальный предприниматель утверждает о необоснованном неприменении налоговым органом при доначислении налогов по общей системы налогообложения профессиональных вычетов в размере фактически понесенных расходов.

В связи с реорганизацией и в силу ст. 48 АПК РФ суд произвел замену ответчика: Инспекции ФНС РФ по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа на правопреемника: Межрайонную Инспекцию ФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Определением суда по настоящему делу от 06.04.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

От Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявленные требования от 26.04.2011 года исх. №04-20/04027, в котором третье лицо просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В поступившим в адрес суда отзыве на заявление от 25.04.2011 года исх. №2.2.-15/04048 Межрайонная Инспекция ФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу возражает против требований заявителя.

В судебное заседание не явился представитель Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, о слушании дела налоговый орган извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения с сайта «Почта России», согласно которым судебный акт о назначении дела к разбирательству вручен Инспекции 11.05.2011 года. Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МИФНС РФ №5 по ЯНАО.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и в ходе судебного заседания.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявленные требования.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, суд первой инстанции находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа на основании решения начальника Инспекции от 07.10.2010 года №68 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также налога на доходы физических лиц, удерживаемого налоговыми агентами, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 24.11.2010 года №2.11-17/78 (том 1 л.д. 95- 149).

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции было вынесено решение от 21.12.2010 года №2.11-17/13916 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 17-64), в соответствии с которым индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2007-2009 годы в виде штрафа в общем размере 104 550 руб. 40 коп., за неуплату (неполную уплату) единого социального налога за 2007-2009 гг. в виде штрафа в общем размере 34941 руб. 60 коп., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2008 года, за 1-2 и 4 кварталы 2009 года в виде штрафа в общем размере 172340 руб., в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого социального налога для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2009 год в виде штрафа в общем размере 806 руб. 40 коп., в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за 2007-2009гг. в виде штрафа в общем размере 5340 руб., в также в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 1600 руб. Итого по решению размер налоговых санкций составил 319578 руб. 40 коп.

Указанным решением Инспекции индивидуальному предпринимателю начислены пени по налогу на доходы физических лиц за 2007-2009гг. в общем размере 52408 руб. 89 коп., по единому социальному налогу за 2007-2009гг. в общем размере 21 092 руб. 18 коп., по налогу на добавленную стоимость за 2007-2009 годы в общем размере 202 579 руб., по единому социальному налогу с выплат физическим лицам за 2009 год в общем размере 262 руб. 43 коп., а также по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2007-2009 гг. в общем размере 8619 руб. 81 коп. Итого по решению размер пени составил 284962 руб. 31 коп.

Кроме того, решением Инспекции ФНС РФ по г. Ноябрьску ЯНАО (в настоящее время Межрайонная Инспекция ФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округ) от 21.12.2010 года №2.11-17/13916 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуальному предпринимателю начислены и предложены к уплате налог на доходы физических лиц за 2007-2009гг. в общем размере 522 752 руб., единый социальный налог за 2007-2009гг. в общем размере 174708 руб., налог на добавленную стоимость за 2007-2009гг. в общем размере 897 756 руб., единый социальный налог для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2009 год в размере 4032 руб., налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в общем размере 26700 руб. Итого недоимка по решению составила общий размер 1 625 948 руб.

В решение налоговый орган по итогам выездной налоговой проверки пришел к выводу о неправомерности применения режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход от деятельности по перевозке грузов с использованием самоходных машин (МАЗ 75615 самосвал и МАЗ 7429 седельный тягач), зарегистрированных в установленном порядке в органах гостехнадзора в качестве внедорожного транспорта, не предназначенного для движения по автомобильным дорогам общего пользования, а предназначенного для эксплуатации вне дорог, а также от деятельности по передаче транспортных средств в аренду. По мнению налогового органа, указанные виды деятельности подлежат налогообложению по общей системе налогообложения с уплатой налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

Индивидуальным предпринимателем решение Инспекции было оспорено в вышестоящем налоговом органе.

Решением руководителя Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.03.2011 года №67, вынесенным в порядке ст.140 Налогового кодекса РФ, решение Инспекции от 21.12.2010 года №2.11-17/13916 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и вступило в силу.

Частичное несогласие с решением Инспекции от 21.12.2010 года №2.11-17/13916 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, послужило поводом для обращения налогоплательщика с заявлением в арбитражный суд.

Так, индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласен с решением Инспекции №2.11-17/13916 от 21.12.2010 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 312638 руб. 40 коп., начисления пени по НДФЛ, ЕСН и НДС за 2007, 2008, 2009 годы в сумме 276080 руб. 07 коп., а также в части доначисления налогов: НДФЛ, НДС и ЕСН в сумме 1595216 руб.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) (далее НК РФ, Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно ст. 346.27 Кодекса к транспортным средствам относятся автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Порядок регистрации транспортного средства (автомобильного транспорта) определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее - Постановление).

Определение категорий транспортных средств осуществляется на основании сведений, представляемых соответствующими регистрирующими органами.

Согласно п. 2 Постановления все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (далее - ГИБДД).

Тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные аналогичные машины и прицепы к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

В формах сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, представляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, предусмотрены показатели «Тип транспортного средства» и «Назначение (категория) транспортного средства».

Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что допуск автотранспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, на уплату единого налога на вмененный доход может переводиться предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в установленном порядке в органах ГИБДД как автотранспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, независимо от того, для какой цели изначально предназначено то или иное транспортное средство и какое оборудование на нем размещено, а также при условии, что собственником и (или) арендатором данного транспортного средства заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов.

В связи с этим предпринимательская деятельность, связанная с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов с использованием транспортных средств, зарегистрированных в установленном порядке в органах ГИБДД как автотранспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, может быть переведена на уплату единого налога на вмененный доход.

Между тем, предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов с использованием машин, зарегистрированных в установленном порядке в органах гостехнадзора, не может быть переведена на уплату единого налога на вмененный доход.

Указанный вывод суда согласуется с судебной практикой (постановление кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2010 года №А75-13164/2009).

Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки было выявлено оказание индивидуальным предпринимателем услуг по перевозке грузом с использованием самоходных машин (МАЗ – 75165 самосвал, МАЗ – 7429 седельный тягач), которые зарегистрированы в установленном порядке в органах гостехнадзора.

Так, седельный тягач МАЗ -7429 является самоходной машиной, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники: серии ВА №155704; зарегистрирован в Гостехнадзоре г. Ноябрьска, что подтверждается свидетельством о регистрации серии ВМ №381253, государственный регистрационный знак 89 серия СВ №83-54 (том 2 л.д. 47).

МАЗ – 75165 самосвал является самоходной машиной, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники: серии АА №124423; зарегистрирован в Гостехнадзоре г. Ноябрьска, что подтверждается свидетельством о регистрации серии ВВ №679596, государственный регистрационный знак 89 серия АН №17-63 (том 2 л.д. 44-49).

Учитывая вышеизложенное, предпринимательская деятельность ФИО1, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов с использованием самоходных машин, зарегистрированных в установленном порядке в органах гостехнадзора, не может быть переведена на уплату единого налога на вмененный доход.

Поэтому, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке грузов с использованием самоходных машин, зарегистрированных в установленном порядке в органах гостехнадзора, индивидуальный предприниматель обязан исчислять налоги по общей системе налогообложения.

Кроме того, в силу изложенных выше норм права, налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организация или индивидуальный предприниматель, непосредственно оказывающие автотранспортные услуги по перевозке пассажиров, грузов.

При этом, деятельность по сдаче в аренду транспортных средств с предоставлением услуг по управлению в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ не названа.

Поэтому, доход от предпринимательской деятельности по передаче в аренду автотранспортных средств, облагается в соответствии с общим режимом налогообложения.

Поскольку налоговым законодательством не установлено определение автотранспортных услуг, применению подлежат положения пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору перевозки пассажира в силу пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

При этом согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (пункт 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что содержание договора перевозки составляют следующие действия перевозчика:

- принятие перевозчиком по заданию отправителя груза (или принятие пассажира);

- перевозка груза или пассажира в пункт назначения, указанный отправителем или пассажиром, соответственно;

- выдача груза уполномоченному лицу в пункте назначения, или высадка пассажира в пункте назначения.

Какие-либо другие обязанности перевозчика могут быть возложены на него договором, однако они не меняют суть договора перевозки и не могут повлиять на его квалификацию как договора перевозки.

Таким образом, предметом договора перевозки является оказание услуги, под которой закон понимает совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а именно - осуществление деятельности по доставке груза, пассажиров, багажа из одного пункта в другой при помощи транспортного средства.

При этом транспортное средство не выбывает из владения и пользования перевозчика.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исходя из приведенной нормы, предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является имущество - транспортное средство с экипажем, его передача во временное владение и пользование. При этом транспортное средство выбывает из владения и пользования арендодателя.

Кроме того, по данному договору оказывается услуга по управлению транспортным средством, но не по перевозке. То есть арендатор может осуществлять с переданным ему транспортным средством любую деятельность, в том числе по перевозке груза, однако в этом случае перевозчиком будет являться арендатор, а не арендодатель и не лицо, управляющее транспортным средством.

Таким образом, рассматриваемые договоры имеют различный предмет, если по договору перевозки оказывается услуга, соответственно исполнение такого договора перевозчиком заключается в оказании этой услуги: принятии товара от отправителя и доставке его в пункт назначения, указанный отправителем; то по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель передает транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает услуги по управлению транспортным средством, но не по перевозке грузов.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 были заключены договоры аренды транспортных средств с ОАО «НТЦ электроэнергетики» - СибНИИЭ от 25.09.2008 года №17 (период работы октябрь 2008 года), а также договоры аренды автотранспорта с экипажем с ООО «Жилищный сервис 2/1» от 01.01.2007 года №25-10/1 (период работы с января по апрель 2007 года); с ООО «Жилищный сервис 3/1» от 01.01.2007 года №25-10/3/1 (период работы с января по апрель 2007 года); с ООО «Жилищный сервис 5/1» от 01.01.2007 года №25-10/5/1 (период работы с января по апрель 2007 года); с ООО «Жилищный сервис 7/1» от 01.01.2007 года №25-10/7/1 (период работы с января по апрель 2007 года); с ООО «Жилищный сервис 7/2» от 01.01.2007 года №25-10/7/2 (период работы с января по апрель 2007 года); с ООО «Жилищный сервис 12/1» от 01.01.2007 года №25-10/12/1 (период работы с января по апрель 2007 года); с ООО «Жилищный сервис 13» от 01.01.2007 года №25-10/13 (период работы с января по апрель 2007 года); с ООО «Жилищный сервис 14/1» от 01.01.2007 года №25-10/14/1 (период работы с января по апрель 2007 года); с ООО «Жилищный сервис 16/1» от 01.01.2007 года №25-10/16/1 (период работы с января по апрель 2007 года); с ООО «ОНИКС» от 01.02.2007 года №25-10/16/1 (период работы февраль 2007 года).

Факт заключения вышеуказанных договоров аренды транспортных средств заявитель не отрицает.

По условиям указанных договоров индивидуальный предприниматель ФИО1 являлся арендодателем и предоставлял арендатору во временное пользование за плату транспортное средство, а также свои услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Арендная плата состояла из собственно арендных платежей и платы за предоставление услуг по управлению транспортным средством. Оплата по данным договорам производилась на основании акта выполненных работ (в соответствии с путевыми листами), а также предъявленного к оплате счета-фактуры путем перечисления на расчетный счет предпринимателем денежных средств без НДС.

В заключенных договорах аренды автотранспорта с экипажем определены обязанности арендодателя ФИО1: предоставление за плату транспортное средство во временное пользование; содержание транспортного средства, в том числе осуществление за свой счет текущий и капитальный ремонт; оказание услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства; несение расходов по оплате горюче-смазочных материалов и иных эксплуатационных жидкостей, которые необходимы для нормальной эксплуатации транспортного средства. Обязанности арендатора: использовать арендованное транспортное средство только по назначению, а также в соответствии с его техническими условиями; регулярно производить оплату услуг по управлению транспортным средством и арендных платежей.

Исходя из условий указанных договоров, арендодатель ФИО1 лишь передает транспортное средство в аренду, перевозку грузов осуществляет арендатор, используя арендованное транспортное средство только по назначению.

В силу изложенных обстоятельств, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщик не оказывал услуги по перевозке, а предоставлял транспортные средства в аренду, в силу чего должен был применять общий режим налогообложения.

Более того, выводы Инспекции в указанной части индивидуальным предпринимателем не оспариваются; заявитель согласился с тем, что в отношении осуществляемой деятельности по сдаче в аренду транспортных средств он должен уплачивать налоги по общеустановленной системе налогообложения, однако не согласен с их размером, определенным Инспекцией.

Суд считает необходимым согласиться с доводом заявителя о неправомерности действий Инспекции по непринятию в состав затрат предпринимателя расходов, понесенных от осуществляемой деятельности.

В нарушение норм НК РФ Инспекция при доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога не определила размер фактически понесенных расходов налогоплательщика.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Правовой анализ приведенных норм дает основания прийти к выводу, что налоговый орган при доначислении НДФЛ, ЕСН должен достоверно определить доход налогоплательщика на основании первичных бухгалтерских документов.

Учитывая, что ранее индивидуальный предприниматель налоги по общей системе налогообложения не исчислялись и не декларировались, налоговый орган обязан при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога учесть расходы, уменьшающие налоговые базы по данным видам платежей, вне зависимости от того, что они не заявлялись налогоплательщиком.

Как установлено судом выше состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ).

В пунктах 1, 2 и 4 статьи 252 НК РФ указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Законом № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Согласно пункту 2 статьи 9 этого же Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета доходов и расходов).

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Таким образом, индивидуальный предприниматель вправе включить потраченные суммы в состав расходов условии, что:

1) затраты предусмотрены Порядком учета доходов и расходов;

2)потраченные суммы оплачены. Доказать это можно кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру, платежным поручением с отметкой банка об исполнении, бланком строгой отчетности;

3) расходы подтверждены документами - накладной, актом, договором, товарным чеком, счетом-фактурой.

Согласно пункту 16 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного Приказом Минфина России и МНС России №86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002 расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, амортизационные отчисления, прочие расходы.

К материальным расходам индивидуального предпринимателя (раздел I Книги учета), в частности, относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в предпринимательской деятельности при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также для обеспечения технологического процесса, для упаковки и иной подготовки изготовленных и (или) реализуемых товаров (пункт 17 Порядка).

Согласно п. 23 Порядка в расходы на оплату труда включаются любые начисления (выплаты) работникам в денежной и (или) натуральной формах, за исключением расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых работникам, помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров.

В пункте 30 Порядка дано понятие амортизируемого имущества, которым считаются принадлежащие индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые им для осуществления предпринимательской деятельности, стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

С учетом изложенного, амортизация в целях налогообложения индивидуального предпринимателя может начисляться по объекту основного средства, если:

- объект относится к амортизируемому имуществу;

- право собственности на объект принадлежит индивидуальному предпринимателю;

- объект используется непосредственно в процессе осуществления предпринимательской деятельности;

- объект приобретен за плату (т.е. за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности), которая должна быть документально подтверждена.

При соблюдении вышеперечисленных условий налогоплательщик - индивидуальный предприниматель вправе принять имущество (в данном случае автомобиль) к учету в качестве амортизируемого основного средства и начислять амортизацию.

В пункте 24 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430В определено, что к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). В составе прочих расходов предпринимателями учитываются расходы на ремонт основных средств (подпункт 18 пункта 47 Порядка).

Как установлено в ходе проверки индивидуальный предприниматель ФИО1 на протяжении 2007-2009 годов извлекал доход от деятельности автомобильного грузового специализированного транспорта, оказывая автотранспортные услуги по перевозке грузов, а также доход от сдачи в аренду транспортных средств с экипажем. При этом, предприниматель ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельности на автомобилях, находящихся в его собственности. Перечень автомобилей, находящихся в собственности индивидуального предпринимателя приведен в приложении №2 к решению (том 1 л.д. 66). Из указанного приложения к решению усматривается, что в собственности индивидуального предпринимателя в разные периоды времени находилось 17 транспортных средств, зарегистрированных в органах ГИБДД и самоходных машин, зарегистрированных в органах гостехнадзора.

Часть автомобилей предприниматель использовал в своей предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют исследованные налоговым органом в ходе проверки договоры на оказание автотранспортных услуг: с ООО «Авто услуги», с ООО Транспортное предприятие «Серпантин», с ООО «Трио», с ООО Строительная компания «Нефтегазстрой», с ООО «Промстрой». С ООО «Кар-Сервис», по условиям которых исполнителем услуг являлся предприниматель ФИО1, а также акты выполненных работ, путевые листы, в которых указаны маршруты поездок и пункты назначения, а также иные документы. Данные обстоятельства следуют из оспариваемого решения Инспекции (страница 2 том 1 л.д. 18).

Доказательства приобретения предпринимателем автомобилей не для осуществления предпринимательской деятельности, а также их неиспользование в предпринимательской деятельности, Инспекция не представила. На наличие таких доказательств не указано ни в акте выездной налоговой проверки, послужившем основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения, ни в принятом ею решении.

Поэтому, по убеждению суда, индивидуальный предприниматель вправе считать указанные транспортные средства, самоходные машины, посредством которых оказывались автотранспортные услуги в качестве «амортизируемых основных средств», а также начислять и включать в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, амортизационные отчисления по данным средствам.

Также, поскольку данные транспортные средства относятся к имуществу предпринимателя, используемому в процессе осуществления предпринимательской деятельности, то в силу п. 6 Порядка учета доходов и расходов они представляют собой основные средства, в связи с чем налоговый орган должен произвести расчет суммы амортизации, принимаемой к зачету для предоставления предпринимателю в проверяемый период профессионального вычета, с применением методов и порядка расчета сумм амортизации и в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что индивидуальным предприниматель ФИО1 являлся работодателем. В 2007 году количество работников составило 3 человека, в 2008 году – 6, в 2009 году – 4 (том 1 л.д. 74-76).

Что в свою очередь, свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель нес расходы на оплату труда, которые включают любые начисления (выплаты) работникам в денежной и (или) натуральной формах.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель имеет расчетный счет в кредитном учреждении (ООО КБ «Ноябрьскнефтекомбанк»), что свидетельствует о наличие расходов, понесенных за обслуживание счета.

Также, на основании сведений, содержащихся в представленных индивидуальным предпринимателем путевых листах, актах выполненных работ, а именно, сведений о километраже, марок машин, возможно определить, с учетом норм расхода топлива и смазочных материалов, размер расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем на приобретение ГСМ.

Таким образом, суд считает, что при наличии указанных выше обстоятельств и установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а именно о наличии в собственности индивидуального предпринимателя транспортных средств, оказания услуг посредством данных транспортных средств, наличие работников, которым заявителем выплачивалось вознаграждение, наличие расчетного счета в банке, за обслуживание которого заявитель несет расходы и при наличии подтверждающих первичных документов, которые были предметом проверки, Инспекция ФНС РФ по г. Ноябрьску ЯНАО могла с достоверностью определить размеры понесенных расходов предпринимателя, в том числе размер амортизационных отчислений, размер, понесенных расходов на приобретение ГСМ, размер расходов на оплату труда, размер расходов за услуги банка. При этом, представление каких-либо дополнительных документов в данном случае не требовалось, так как все первичные документы, подтверждающие несение указанных расходов были в наличии у налогового органа.

Однако, налоговый орган в ходе проверки ограничился определением расходов по налогу на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном нормой абзаца 5 пункта 1 статьи 221 НК РФ (20% от общей суммы доходов).

Вместе с тем, как установлено судом выше, часть расходов подтверждается документами, которые были предметом проверки налогового органа.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель имеет право на применение профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности.

При этом применению указанной правовой нормы не препятствует то обстоятельство, что часть расходов, понесенных в связи с получением дохода, предпринимателем подтверждена. В этом случае если сумма документально подтвержденных расходов меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов.

Налоговый орган в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказал, что расходы в виде амортизационных отчислений, расходы на ГСМ, на оплату труда, расходы на обслуживание расчетного счета составляют размер меньший, чем указанные 20% от общей суммы доходов.

Поэтому, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказана правомерность применения при доначислении НДФЛ профессиональных вычетов в размере 20% от общей суммы доходов, а также не доказал правомерность непринятия в расходы указанных затрат при исчислении единого социального налога.

Более того, судом установлено, что первичные документы, подтверждающие понесенные расходы от осуществляемой деятельности, были представлены индивидуальным предпринимателем в адрес вышестоящего налогового органа в приложении к апелляционной жалобе на решение ИФНС.

Вместе с тем, Управление ФНС РФ по ЯНАО, рассматривая апелляционную жалобу налогоплательщика на решение Инспекции, на странице 2 своего решения (том 2 л.д. 33) указало на то, что индивидуальным предпринимателем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении материалов проверки не были представлены первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, а также индивидуальный предприниматель не пояснил какие именно, по его мнению, расходы должны быть учтены при вынесении решения, не указал на связь, произведенных расходов с предпринимательской деятельностью по извлечению дохода. При этом, Управление ФНС РФ по ЯНАО не приняло представленные первичные документы в качестве надлежащих доказательств понесенных расходов, указав на несоответствие их требованиям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно представленные товарные чеки, расходные накладные в сопоставлении с производственными нормами не позволяют (по мнению вышестоящего налогового органа) определить кем, когда и на какой объект (автомобиль) были отпущены материалы. Также, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки Управлением установлено, что документов, подтверждающих получение и принятие материалов в производство, предпринимателем не представлено, что, по мнению УФНС, не позволяет охарактеризовать сами расходы на предмет относимости к той или иной группе расходов, предусмотренной законом, а также сделать вывод о получении оплаченных товаров (работ, услуг).

В отзыве Управление ФНС РФ по ЯНАО повторило свои выводы, сделанные по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

По ходатайству индивидуального предпринимателя, арбитражным судом были истребованы у вышестоящего налогового органа – Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу все приложенные к апелляционной жалобе налогоплательщика на решение Инспекции документы.

При этом, суд считает необходимым отметить, что согласно п. 1 резолютивной части определения Конституционного суда РФ от 12.07.2006 г. № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Согласно п. 29 постановления от 28.02.2001 г. № 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

При таких обстоятельствах и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, суд, либо вышестоящий налоговый орган, вправе оценивать дополнительно представленные налогоплательщиком доказательства и с учетом оценки в их совокупности делать вывод об обоснованности принятого Инспекцией решения.

Оценив в совокупности в порядке статей 65 - 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что предпринимателем представлены первичные документы, подтверждающие правомерность произведенных расходов.

Так, согласно представленным в материалы дела реестру расходов за 2007 год и приложенных к нему кассовых и товарных чеков (том 5 л.д. 84-128) индивидуальный предприниматель понес в 2007 году расходы на содержание транспортных средств, посредством которых оказывались автотранспортные услуги, в общем размере 132927 руб.

Согласно представленным в материалы дела реестру расходов за 2008 год и приложенных к нему кассовых и товарных чеков (том 5 л.д. 129- 151) индивидуальный предприниматель понес в 2008 году расходы на содержание транспортных средств, посредством которых оказывались автотранспортные услуги, в общем размере 663 490 руб. 83 коп.

Согласно представленным в материалы дела реестру расходов за 2009 год и приложенных к нему кассовых и товарных чеков (том 5 л.д. 1- 151) индивидуальный предприниматель понес в 2009 году расходы на содержание транспортных средств, посредством которых оказывались автотранспортные услуги, в общем размере 2 343 081 руб.

При этом, из представленных кассовых и товарных чеков, расходных накладных усматривается, что индивидуальным предпринимателем приобретались запасные части к автомобилям: МАЗ 7429, КРАЗ 255Б1 и КРАЗ 255Б, МАЗ 75165.

Суд не может согласиться с доводами налоговых органов, что данные расходы относятся к материальным расходам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, входят в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 47 Порядка учета доходов и расходов от хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утвержден Приказом Минфина Российской Федерации и МНС Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430) налогоплательщик имеет право относить в состав расходы, связанные с ремонтом основных средств.

При этом пунктом 24 Порядка учета доходов и расходов предусмотрено, что под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). К основным средствам условно отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, если основное средство соответствует определению, которое приведено в пункте 24 Порядка, то есть оно непосредственно используется в процессе осуществления предпринимательской деятельности, затраты на его ремонт рассматриваются как прочие расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, предприниматель имеет право уменьшить базы, облагаемые единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц, на суммы расходов по приобретению запасных частей к транспортным средствам и самоходным машинам, используемых при их ремонте.

Налоговое законодательство не содержит ограничений по включению в расходы в целях налогообложения сумм расходов на приобретение запасных частей и ремонт автомобиля, приобретенному и непосредственно используемому в предпринимательской деятельности, в зависимости от видов этой деятельности.

Аналогичная позиция изложена в письме Минфина России от 26.03.2008 № 03-04-05-01/79.

Размер расходов на приобретение запасных частей и ремонт автотранспортных средств подтвержден представленными в материалы дела путевыми листами, товарными и кассовыми чеками.

Непосредственно понесенные расходы на приобретение запчастей и ремонт автомобилей подтверждаются товарными и кассовыми чеками, составленными в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что инспекцией не опровергнуто.

Ссылка налоговых органов на то, что данные расходы не могут быть учтены, поскольку из представленных товарных чеков, расходных накладных нельзя определить кем, когда и на какой объект были отпущены материалы, судом отклоняется.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Товарный чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт оплаты товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (ст.493 Гражданского кодекса РФ).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм, должны содержать такие обязательные реквизиты, как: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц (п.2 ст.9 Закона № 129-ФЗ).

Форма товарного чека не содержится в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Следовательно, для подтверждения понесенных расходов и принятия товарного чека к бухгалтерскому учету он должен содержать перечисленные выше обязательные реквизиты. Как видно, в их числе «наименование покупателя» не указано.

Суд считает необходимым отметить, что оформление товарного чека может иметь некоторые различия в зависимости от вида товара.

Упомянутые различия можно проследить, обратившись к п.п.20,46,51,60,69,80,101,111,117,124 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации».

Однако в данных Правилах также не содержится указания на необходимость отражения в товарном чеке наименования покупателя.

Таким образом, отражение в товарном чеке дополнительных сведений, в том числе наименования покупателя, возможно только по согласованию с продавцом товара.

Во всех представленных товарных чеках, расходных накладных усматривается дата отпуска товара, то есть можно определить период, в который понесены расходы.

При этом, в представленных в адрес Управления ФНС РФ по ЯНАО и адрес суда реестрах расходов указано на какие транспортные средства (объекты) были приобретены запасные части.

Ссылка налогового органа на то, что расходы не отражены в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определенном приказом Минфина РФ № 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», судом также отклоняется.

В силу п. 4 приказа Минфина РФ № 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Таким образом, именно на основании представленных документов ведется книга учета доходов и расходов и неотражение первичных документов в ней не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций, поскольку она сама по себе не является доказательством их производства.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ранее индивидуальным предпринимателем налоги по общей системе налогообложения не исчислялись и не декларировались, налоговый орган обязан был при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога учесть расходы, уменьшающие налоговые базы по данным видам платежей, вне зависимости от того, что они не заявлялись налогоплательщиком. Более того, как установлено судом выше, налоговый орган самостоятельно мог определить размеры расходов, учитывая наличие при проверке первичных документов, подтверждающих право собственности на транспортные средства, договоры на оказание транспортных услуг, акты выполненных работ, путевые листы, документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы и т.д., а также учитывая нормы законов и иных нормативных правовых актов, определяющих порядок исчисления амортизации по основным средствам, нормы расходов на ГСМ и т.д.

Что не было сделано налоговым органом.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что сумма доначисленного налога на доходы физических лиц, единого социального налога определена налоговым органом неправильно.

При этом, размер налогов, которые предложено уплатить индивидуальному предпринимателю в бюджет, должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, и поскольку инспекция при проведении выездной налоговой проверки в нарушение статей 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации действительные налоговые обязательства заявителя не определила, ее решение не может быть признано соответствующим действующему законодательству. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 июня 2010 г. № ВАС-6440/10.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение ИФНС подлежит признанию незаконным в части доначисленного налога на доходы физических лиц за 2007-2009 годы в размере 522 752 руб. , единого социального налога за 2007-2009 годы в общем размере 174708 руб.

Поскольку пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации начисляются в процентном отношении от доначисленных сумм налога, то оспариваемое решение ИФНС подлежит признанию незаконным также в части начисленных налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц за 2007-2009 годы в общем размере 104550 руб. 40 коп., по единому социальному налогу за 2007-2009 годы в общем размере 34 941 руб. 60 коп., а также в части начисленных пени по налогу на доходы физических лиц за 2007-2009 годы в общем размере 52 408 руб. 89 коп., по единому социальному налогу за 2007-2009 годы в общем размере 21 092 руб. 18 коп.

В отношении доначисленного налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки было установлено, что от осуществляемой деятельности по передаче в аренду транспортных средств, по оказанию услуг специализированным транспортом, которые облагаются по общеустановленной системе, налогоплательщиком не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость. В выставляемых заявителем к оплате счетах-фактурах, отдельной строкой НДС не выделялся. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются и подтверждаются материалами дела (том 10 л.д. 133 -147; л.д. 148-150; том 11 л.д. 1-4; том 11 л.д. 5-15; л.д. 16-20; л.д. 21-27; л.д. 28-38; л.д. 39-49).

Так, индивидуальным предпринимателем при реализации услуг дополнительно к цене реализуемых работ, услуг не предъявлена к оплате покупателю этих услуг соответствующая сумма НДС. Налоговый орган самостоятельно исчислил подлежащий уплате в бюджет НДС, в том числе за 2007 год в размере 36086 руб., за 2008 год – 383 760 руб., за 2009 год – 477 940 руб.

Указанные действия налогового органа являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (пункт 1 статьи 168 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункт 1 статьи 168 НК РФ).

Таким образом, налогоплательщик налога на добавленную стоимость, не включивший в стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) сумму налога, не освобождается от обязанности по его уплате и уплачивает налог на добавленную стоимость за счет собственных средств.

При этом, суд считает необходимым отметить, что покупатель обязан перечислить поставщику НДС, даже если в договоре нет условия об НДС или поставщик не выставил счета-фактуры. Ведь налог предъявляется дополнительно к цене товара (работ, услуг). И покупатель должен оплатить его с учетом исчисленного налога (п. п. 1, 2 ст. 168 НК РФ). Значит, заявитель - продавец вправе выставить покупателю дополнительный счет на сумму НДС, начисленную сверх цены договора, а при отказе покупателя уплатить эту сумму - взыскать ее в судебном порядке. Указанные выводы суда подтверждаются судебной практикой (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 24.12.2010 №А32-2442/2010, от 11.11.2010 № А32-14601/2010, ФАС Северо-Западного округа от 08.11.2010 №А05-1474/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 7090/10).

В отношении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 1 ст.166 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании ст.ст.154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно п.7 ст.166 Налогового кодекса РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В силу п.1 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные ст.171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п.2 ст.171 Кодекса).

Исходя из ст.172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в п.п.3, 6 - 8 ст.171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.171 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам ст.166 Налогового кодекса РФ, а применение налоговых вычетов предусматривается ст.ст.171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у Инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного п.7 ст.166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов.

В соответствии со ст.ст.171, 172 Налогового кодекса РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

Согласно имеющейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 №6961/10) при отсутствии счетов-фактур определить сумму вычета расчетным путем нельзя.

По мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вышеуказанные нормы права во взаимосвязи указывают на то, что документальное обоснование права на налоговый вычет лежит на налогоплательщике. При этом суд исключает возможность использования расчетного метода при определении суммы вычетов. Соответственно, налогоплательщик, не представивший счета-фактуры или их копии, не имеет права на вычет.

Следует отметить, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ранее также указывал на неправомерность предоставления вычета налогоплательщику, не подтвердившему право на него документами (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 8686/07).

В данном случае, предприниматель налоговые вычеты по НДС первичной документацией не подтвердил. Соответствующие доказательства (счета-фактуры) ни в адрес Инспекции ФНС, ни в адрес Управления ФНС, ни в адрес суда не представлены.

В связи с этим Инспекция правомерно не учла при доначислении НДС по итогам проверки налоговые вычеты.

При данных обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого решения в части доначисления НДС и пени по НДС у суда отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер налоговых санкций, подлежащий уплате налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции», санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Суд установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, к которым отнес: совершение налогового правонарушения впервые (обратное не доказано), по неосторожности, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей (14.11.2005 и 29.06.2007 годов рождения).

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения считает возможным воспользоваться правом, предоставленным ему статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафных санкций, подлежащих уплате предпринимателем по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в 10 раз, что составляет 17 234 руб. (172340 руб. : 10).

В связи с чем решение Инспекции подлежит признанию незаконным также в части начисленных налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 155106 руб.

Также, суд считает необходимым отметить, что индивидуальным предпринимателем решение Инспекции оспаривается в части примененных налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость в общем размере 312638 руб. 40 коп.

При этом, основанием оспаривания решения в части налогов, уплачиваемых при общей системе налогообложения явились доводы о необоснованном неприменении профессиональных вычетов в размере фактически понесенных расходов, а также неправомерности выводов Инспекции в отношении налогообложения осуществляемой деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов транспортными средствами МАЗ – 7429 и МАЗ 75165.

Вместе с тем, по данному эпизоду размер налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость составил общий размер 311 832 руб., а не 312638 руб. 40 коп.

Образовавшаяся разница в размере 806 руб. 40 коп. составляет налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога с выплат в пользу физических лиц в размере 4032 руб. Описание выявленного нарушения отражено на страницах 20, 21 оспариваемого решения (том 1 л.д. 36, 37).

Так, Инспекцией в ходе проверки выявлено нарушение заявителем п. 1 ст. 237 НК РФ, выразившееся в занижении налоговой базы для исчисления ЕСН за 2009 год на сумму 33600 руб., определяемая как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц за работы, связанные с перевозкой грузов внедорожным транспортом – самоходными машинами: МАЗ 75165 – государственный номер <***> и МАЗ 7429 – государственный номер <***>, зарегистрированными в органах Гостехнадзора. Так, в ходе проверки деятельности ФИО1 за 2009 год установлено, что последний осуществлял выплаты в пользу 3 физических лиц за работы, связанные с перевозкой грузов внедорожным транспортом – самоходными машинами.

4032 руб. (доначисленный ЕСН с выплат в пользу физических лиц) : 20% (размер санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ) = 806 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства заявителем не оспорены, каких-либо доводов относительно неправомерности доначисления единого социального налога с выплат в пользу физических лиц в размере 4032 руб. ФИО1 не приведено.

Поэтому, в указанной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу изложенного, заявленные индивидуальным предпринимателем требования подлежат частичному удовлетворению.

В абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поэтому суд взыскивает с налогового органа в пользу индивидуального предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Между тем, индивидуальным предпринимателем при подаче заявления в суд уплачена госпошлина в большем размере, а именно 2000 руб., что подтверждается платежным поручением №1 от 23.03.2011 года (том 1 л.д. 14).

Поэтому, 1800 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю как излишне уплаченная при подаче заявления в суд госпошлина.

Руководствуясь статьями 169-170, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа №2.11-17/13916 от 21.12.2010 в части привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 312638 руб. 40 коп., начисления пени по НДФЛ, ЕСН и НДС за 2007, 2008, 2009 годы в сумме 276080 руб. 07 коп., а также в части доначисления налогов: НДФЛ, НДС и ЕСН в сумме 1595216 руб. – удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу №2.11-17/13916 от 21.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным:

в части доначисленных налогов:

-налога на доходы физических лиц за 2007-2009 годы в размере 522 752 руб.,

-единого социального налога за 2007-2009 годы в общем размере 174708 руб.;

в части начисленных налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ:

-по налогу на доходы физических лиц за 2007-2009 годы в общем размере 104550 руб. 40 коп.,

-по единому социальному налогу за 2007-2009 годы в общем размере 34 941 руб. 60 коп.;

в части начисленных пени:

-по налогу на доходы физических лиц за 2007-2009 годы в общем размере 52 408 руб. 89 коп.,

-по единому социальному налогу за 2007-2009 годы в общем размере 21 092 руб. 18 коп.,

а также в части примененных налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за 2007-2009гг. в размере 155106 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из Федерального бюджета России излишне уплаченную при подаче заявления в суд согласно платежному поручению №1 от 23.03.2011 года государственную пошлину в размере 1800 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья

Н.М. Садретинова