Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.С. Дегтяревой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Салехардский речной порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 10.11.2014 № 11-16/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 22.12.2014 № 60, ФИО2 по доверенности от 11.06.2015 № 256, ФИО3 по доверенности от 15.06.2015 № 257;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 11.01.2015 № 1, Эль ФИО5 по доверенности от 12.01.2015 № 38;

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 28.01.2015,

установил:

открытое акционерное общество «Салехардский речной порт» (далее по тексту – ОАО «Салехардский речной порт», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 10.11.2014 № 11-16/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 12.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – управление, третье лицо).

В обоснование требования заявитель указал, что налогоплательщик не должен нести ответственность за действия своего контрагента ООО «Север Строй», не оформившего должным образом выполнение подрядных работ и не отразившего данные операции в своем бухгалтерском и налоговом учете. Общество указывает на наличие смягчающих его ответственность обстоятельств, которые должны были учитываться при привлечении к ответственности за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, заявитель считает неправомерным доначисление ему транспортного налога по речным судам, поскольку основным видом деятельности общества является осуществление перевозок речным транспортом.

В отзывах на заявление инспекция и управление, возражая против требования заявителя, считают оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требование по основаниям, изложенным в заявлении. Представители инспекции и управления против удовлетворения заявления возражали, ссылаясь на доводы отзывов на заявление.

На основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.06.2015 до 16 часов 00 минут 22.06.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа на основании решения начальника инспекции от 11.12.2013 № 11-16/20 была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Салехардский речной порт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 16.09.2014 № 11-16/18.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика исполняющим обязанности заместителя начальника инспекции было вынесено решение от 10.11.2014 № 11-16/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение инспекции от 10.11.2014, оспариваемое решение). Этим решением обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов, а именно: налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 3 337 645 руб.; транспортный налог за 2010 – 2012 годы в общей сумме 68 649 руб.; налог на добычу полезных ископаемых за июнь и июль 2012 года в общей сумме 2 383 руб.

Оспариваемым решением ОАО «Салехардский речной порт» привлечено к ответственности: по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) транспортного налога за 2010 – 2012 годы в виде штрафа в размере 5 814 руб.; по ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год в виде штрафа в размере 21 620 руб.; по ст.123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц налоговым агентом в виде штрафа в размере 1 105 116 руб. При этом размеры штрафов с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижены инспекцией в два раза.

Решением инспекции от 10.11.2014 налогоплательщику начислены пени: по налогу на добавленную стоимость в размере 1 156 719 руб. 91 коп., по транспортному налогу в размере 14 751 руб. 85 коп., по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 270 руб. 29 коп., по налогу на доходы физических лиц (кредиторская задолженность) в размере 1 872 443 руб. 78 коп. Кроме того, обществу предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 – 2012 годы в общей сумме 28 881 913 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 10.11.2014 и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, заявитель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 12.03.2015 № 52, вынесенным в порядке ст.140 Налогового кодекса РФ, решение инспекции от 10.11.2014 отменено в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за июнь и июль 2012 года в общей сумме 2 383 руб. и начисления пени за неуплату указанной суммы налога на добычу полезных ископаемых в размере 270 руб. 29 коп.

Посчитав, тем не менее, что решение инспекции от 10.11.2014 не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзывах на заявление, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст.125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд рассматривает требование заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении. В связи с изложенным требование заявителя рассматривается в пределах обоснованных доводов, отраженных в заявлении.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество указывает, что налогоплательщик не должен нести ответственность за действия своего контрагента ООО «Север Строй», не оформившего должным образом выполнение подрядных работ и не отразившего данные операции в своем бухгалтерском и налоговом учете.

Отклоняя данный довод заявителя, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Налоговый кодекс РФ, Кодекс) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являются экономически оправданными.

В соответствии с п.1 ст.153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 ст.171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия, при которых подлежат вычету суммы налога на добавленную стоимость, определены в п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ. Согласно указанной норме налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст.172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал до 01.01.2013) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также суммы налога, предъявляемые к вычету, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету, обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст.252 Налогового кодекса РФ.

По смыслу положений п.7 ст.3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности возлагается на налоговый орган. Кроме того, в силу ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

Вместе с тем в силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данное правило в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения на расходы сумм понесенных затрат по сделкам налогоплательщика с его контрагентами. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету и отнесения на расходы затрат по сделкам с данными контрагентами, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановление Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Налогового кодекса РФ и Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При проверке правильности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, и принятия расходов для цели исчисления налога на прибыль организаций за 2010 год установлено следующее.

В связи с необходимостью проведения ремонтных работ арендованного имущества ОАО «Салехардский речной порт» заключило договор подряда от 29.11.2010 № 002 на производство работ по ремонту железнодорожных путей с ООО «Север Строй». Согласно локальной смете данные работы включали в себя следующие:

- разборка пути поэлементно на деревянных шпалах тип рельсов Р65, число шпал на 1-м 2000-м и 1840-м км пути;

- планировка откосов насыпей экскаватором-планировщиком;

- песок природный для строительных работ;

- балансировка пути на деревянных шпалах балансировочными машинами;

- щебень из природного камня для строительных работ;

- укладка пути отдельными элементами на деревянных шпалах;

- установка противоугонов.

Стоимость указанных работ согласно представленным обществом документам (локальная смета № 8, акт выполненных работ от 15.12.2010 № 8, счет-фактура от 15.12.2010 № 25 и договор подряда от 29.11.2010 № 002) была определена в размере 31 008 359 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4 730 088 руб. 66 коп.

В ходе осмотра проведенного в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года инспекцией было установлено, что работы, проведенные в соответствии с договором подряда от 29.11.2010 № 002 на производство работ по ремонту железнодорожных путей были выполнены частично и не соответствуют объему работ, отраженных в локальной смете, представленной налогоплательщиком в подтверждение заявленного вычета по данным работам в размере 31 008 359 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4 730 088 руб. 66 коп.

Так, в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля: допрос свидетелей, осмотр территории, направлены запросы в адрес контрагента, в адрес собственника переданного в аренду федерального имущества (железнодорожных путей).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО7 (заместителя генерального директора ООО «Север Строй») от 24.05.2011 по договору от 29.11.2010 № 002 на проведение ремонтных работ ж/д путей № 80, 81 от стрелочного перевода № 248 до границы подъездного пути L-1000 пог. м ООО «Север Строй» выполнены работы (замена костылей, подкладок под костыли, расчистка снега в ручную, подбивка песка) всего на сумму 4 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Счет-фактура ООО «Север Строй» составлена и выставлена ОАО «Салехардский речной порт» ошибочно в части стоимости выполненных работ и в части объема выполненных работ.

Согласно показаниям свидетелей ФИО8 (протокол допроса от 05.07.2011) ФИО9 (протокол допроса от 05.07.2011) ремонтные работы ж/д путей на объекте (пути не общего пользования № 80, 81 от стрелочного перевода № 248 до границы подъездного пути L-1000 пог. м) в период с августа по декабрь 2010 года не проводились.

По требованию инспекции контрагентом ООО «Север Строй» представлены документы из которых следует, что фактически ООО «Север Строй» по договору подряда от 29.11.2010 № 002 выполнены работы на общую сумму 4 720 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 720 000 руб. В подтверждение представлено письмо в адрес ОАО «Салехардский речной порт» о корректировке акта о приемке выполненных работ», акт о приемке выполненных работ, счет-фактура от 15.12.2010 № 25, справка о стоимости выполненных работ, акт от 15.12.2010 № 25 (т.2 л.д.43-50).

Кроме того ООО «Север Строй» представило корректирующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года с налоговой базой в размере 4 000 000 руб., сумма исчисленного налога на добавленную стоимость 720 000 руб.

В свою очередь ОАО «Салехардский речной порт» исправленную счет-фактуру в налоговый орган не представило, изменений в налоговую отчетность не внесло.

Таким образом, ОАО «Салехардский речной порт» неправомерно отразило в составе расходов от реализации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, сумму в размере 26 278 270 руб. 34 коп. по контрагенту ООО «Север Строй» за оказание услуг по ремонту арендованного имущества, сумма указанных расходов должна составлять 4 000 000 руб.

На основании решения по результатам камеральной налоговой проверки от 25.07.2011 № 4013 ОАО «Салехардский речной порт» привлечено к ответственности по ст.122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 276 889руб. 40 коп., а так же доначислен налог в размере 1 384 447 руб., на указанную недоимку начислена пеня в размере 57 760руб. 95 коп.

Указанное решение ОАО «Салехардский речной порт» в вышестоящий налоговый орган или в суд не обжаловало, кроме того, суммы недоимки, доначисленные по решению от 25.07.2011 № 4013, были уплачены ОАО «Салехардский речной порт».

Таким образом, ОАО «Салехардский речной порт» неправомерно завышена сумма расходов от реализации по налогу на прибыль за 2010 год по контрагенту ООО «Север Строй» на 22 278 270 руб.

По данным основной (актуальной) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года от 20.01.2011 рег. № 7075699 сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету, заявлена в размере 5 156 932 руб. Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), всего 992 818 руб. Общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету 6 149 750 руб.

При проверке правильности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) за 4 квартал 2010 года инспекцией установлено, что представленные налогоплательщиком документы (счет-фактура от 15.12.2010 № 25, акт выполненных работ от 15.12.2010 № 8) содержат недостоверные сведения, сумма налога в размере 4 730 089 руб. не может быть принята к вычету.

Вместе с тем, поскольку ОАО «Салехардский речной порт» по вышеуказанным нарушениям было привлечено к ответственности решением от 25.07.2011 № 4013, сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость и соответствующие ей пени были уплачены, привлечение налогоплательщика к ответственности за 4 квартала 2010 года, а так же доначисление налога и пени в ходе выездной налоговой проверки не производилось, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 16.09.2014 № 11-16/18 (стр.18).

Сумма налога на добавленную стоимость в размере 3 337 645 руб. доначислена заявителю оспариваемым решением за 2 квартал 2010 года в связи с несоответствием данных бухгалтерского и налогового учета общества, о чем указано на стр.15 акта выездной налоговой проверки от 16.09.2014 № 11-16/18 и стр.7-8 решения инспекции от 10.11.2014. Обстоятельства, связанные с доначислением указанной суммы налога, заявитель по существу не оспаривает.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доначислением обществу оспариваемым решением транспортного налога, а также начислением соответствующих сумм пени и штрафа по данному налогу.

Так, в пункте 1 ст.358 Налогового кодекса РФ определены объекты налогообложения транспортным налогом. В пункте 2 названной статьи указаны транспортные средства, не являющиеся объектом налогообложения транспортным налогом.

При этом в отличие, например от ст.381 Налогового кодекса РФ, устанавливающей налоговые льготы по налогу на имущество организаций, пункт 2 ст.358 Кодекса не устанавливает налоговую льготу, а указывает случаи, когда объект налогообложения вообще отсутствует. Эта разница четко просматривается в формулировках указанных статей Кодекса.

Объект налогообложения, в отличие от налоговой льготы, является одним из основных элементов налогообложения, перечисленных в п.1 ст.17 Налогового кодекса РФ.

В силу подпункта 4 п.2 ст.358 Налогового кодекса РФ не являются объектом налогообложения пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций и индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом как то, что общество является организацией, основным видом деятельности которой является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок (стр.2-3 акта выездной налоговой проверки от 16.09.2014 № 11-16/18), так и то, что транспортный налог оспариваемым решением был доначислен именно в связи с нахождением в собственности у заявителя грузовых речных судов (несамоходный плавучий кран КПЛ-62, служебно-вспомогательные суда ОС-7 и ОС-8).

Однако, поскольку указанные в решении инспекции речные суда с учетом основного вида деятельности общества не являются объектами налогообложения транспортным налогом в силу прямого указания пп.4 п.2 ст.358 Кодекса, доначисление заявителю решением инспекции от 10.11.2014 транспортного налога, начисление соответствующих сумм пени и штрафа, не может быть признано законным и обоснованным. Оспариваемое решение в данной части подлежит признанию недействительным.

Арбитражный суд считает возможным уменьшить размер штрафа, начисленного заявителю оспариваемым решением по ст.123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, с учетом смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств.

Согласно п.4 ст.112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п.3 ст.114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

Подпунктами 1, 2 и 2.1 п.1 ст.112 Налогового кодекса РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя. Вместе с тем, согласно пп.3 п.1 ст.112 Налогового кодекса РФ суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства, поскольку перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. При этом основанием для отнесения того или иного обстоятельства к разряду смягчающих ответственность правонарушителя является оценка суда.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд считает, что с учетом обстоятельств совершения правонарушения, материалов выездной налоговой проверки, доводов, изложенных в заявлении, в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств следует признать: осуществление обществом социально значимой деятельности по осуществлению грузовых и пассажирских перевозок речным транспортном; сезонный характер деятельности; добровольное устранение обществом последствий правонарушения; отсутствие умысла на совершение правонарушения.

Арбитражный суд учитывает также те обстоятельства, что общество в ходе проведения выездной налоговой проверки взаимодействовало с налоговым органом, а выявленные в ходе проверки нарушения стали результатом деятельности прежнего руководства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (постановления от 11.03.1998 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П) на то, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, установленного решением инспекции от 10.11.2014 за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в семь раз по сравнению с размером, установленным санкцией ст.123 Налогового кодекса РФ, определив сумму штрафа за данное правонарушение в размере 315 747 руб.

Данный вывод суда согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.17 информационного письма от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, учитывая неимущественный характер требований по данной категории дел, не могут применяться положения ч.1 ст.110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование открытого акционерного общества «Салехардский речной порт» удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10.11.2014 № 11-16/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления открытому акционерному обществу «Салехардский речной порт» транспортного налога за 2010 – 2012 годы в общей сумме 68 649 руб., привлечения открытого акционерного общества «Салехардский речной порт» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату транспортного налога в виде штрафа в общем размере 5 814 руб., а также начисления пени по транспортному налогу в размере 14 751 руб. 85 коп.

Уменьшить размер штрафа, установленного пунктом 2 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10.11.2014 № 11-16/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в семь раз по сравнению с размером, установленным статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, определив сумму штрафа за данное правонарушение в размере 315 747 руб.

В удовлетворении остальной части требования заявителя отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.12.2004, место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий АО, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Салехардский речной порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.11.2002; место нахождения: 629007, Ямало-Ненецкий АО, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Салехардский речной порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне перечисленную платежным поручением от 24.03.2015 № 372 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Д.П. Лисянский