Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казённого учреждения "Дирекция транспорта Ямало- Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901017452, ОГРН 1058900025348) к акционерному обществу "Северречфлот" (ИНН 8601013506, ОГРН 1028600515063) о взыскании 12 477 150 рублей 12 копеек,

с привлечением к участию в деле Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017340, ОГРН 1058900022598) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:
от истца – не явились;
от ответчика – не явились;
от третьего лица – не явились;

установил:

государственное казённое учреждение «Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Северречфлот» о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 477 150 рублей 12 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа.

В ходе производства ответчиком представлен отзыв на иск, ответчик с исковыми требованиями не согласен. В отзыве изложены подробные доводы о причинах несогласия с исковыми требованиями. Также ответчиком представлены дополнения к отзыву на иск.

Истцом в свою очередь представлены дополнения к исковому заявлению.

Третьим лицом представлен отзыв на иск, третье лицо поддерживает позицию истца.

Стороны и третье лицо обеспечили участие своих представителей в судебном

Для доступа к материалам дела А81-14079/2022в режиме ограниченного доступа на

заседании.

Участие представителя ответчика в судебном заседании обеспечено путем использования систем веб-конференции.

Судом заслушаны доводы истца, ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, основываясь на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление, а также дополнениях и пояснениях.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу исходя из представленных в материалы дела документов.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Ямало-Ненецким автономным округом в целях реализации Федерального закона от 6 октября 1999г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в соответствии с утвержденными порядками предоставляются субсидии на организацию транспортного обслуживания населения водным транспортом на межмуниципальных маршрутах в границах Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - автономный округ, ЯНАО) по льготным тарифам и на межрегиональных маршрутах, предусмотренные законом о бюджете автономного округа на соответствующий финансовый год и соответствующие плановые периоды и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти автономного округа.

Предоставление субсидии из окружного бюджета организациям водного транспорта в целях транспортного обслуживания населения на межмуниципальных маршрутах и на межрегиональных маршрутах из бюджета автономного округа осуществляется подведомственным департаменту транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа - государственным казённым учреждением «Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - ГКУ «Дирекция транспорта ЯНАО», Получатель бюджетных средств, Истец) на основании следующих нормативных правовых актов автономного округа:

- Государственная программа автономного округа «Развитие транспортной инфраструктуры на 2014-2024 годы», утвержденная постановлением Правительства ЯНАО от 25 декабря 2013 года № 1124-П;

- Детализированный перечень мероприятий подпрограмм государственной программы автономного округа «Развитие транспортной инфраструктуры на 2014-2021 годы» на 2019 год, утвержденный постановлением Правительства автономного округа от 24.12.2018 № 1360-П;

- Детализированный перечень мероприятий подпрограмм государственной программы автономного округа «Развитие транспортной инфраструктуры на 2014-2024 годы» на 2020 год, утвержденный приказом департамента транспорта и дорожного хозяйства автономного округа от 24.01.2020 № 15;

- Постановление Правительства ЯНАО от 06.08.2015 г. № 749-П «Об утверждении порядка предоставления субсидий из окружного бюджета организациям внутреннего водного транспорта, осуществляющим транспортное обслуживание населения на межмуниципальных маршрутах в границах Ямало-Ненецкого автономного округа по льготным тарифам» (далее - Порядок № 749-П);

- Постановление Правительства ЯНАО от 17.04.2012 N 298-П «О порядке предоставления субсидий из окружного бюджета организациям внутреннего водного

транспорта, осуществляющим транспортное обслуживание населения на межрегиональных маршрутах» (далее - Порядок № 298-П);

- постановление Правительства автономного округа от 20.04.2020 № 459-П «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из окружного бюджета организациям внутреннего водного транспорта, осуществляющим транспортное обслуживание населения на межрегиональных маршрутах по специальным тарифам, и признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Правительства Ямало- Ненецкого автономного округа» (далее - Порядок № 459-П).

Порядками №№ 749-П, 298-П и 459-П предусматриваются условия и порядок предоставления субсидий, а также типовые условия договора на предоставление субсидии организации внутреннего водного транспорта.

По результатам проведенных отборов в соответствии с положениями Порядков №№ 749-П, 298-П, 459-П в 2019, 2020 между ГКУ «Дирекция транспорта ЯНАО» и Акционерным обществом «Ссверречфлот» (далее - АО «Северречфлот», Получатель субсидии, Ответчик, Общество) заключены следующие договоры:

- от 20.02.2019 № 22 по предоставлению субсидии из окружного бюджета организации внутреннего водного транспорта на возмещение затрат в связи с осуществлением транспортного обслуживания населения на межрегиональном маршруте «Берёзово - Салехард - Мужи и обратно» в 2019 году;

- от 15.04.2019 № 42 по предоставлению субсидии из окружного бюджета организации внутреннего водного транспорта на возмещение затрат в связи с осуществлением транспортного обслуживания населения на межрегиональном маршруте «Омск - Тобольск - Ханты-Мансийск - Салехард и обратно» в 2019 году;

- от 20.02.2019 № 23 по предоставлению субсидии из окружного бюджета организации внутреннего водного транспорта на возмещение затрат в связи с осуществлением транспортного обслуживания населения на межмуниципальном маршруте «Салехард - Аксарка - Салемал - Панаевск -Яр-Сале-Ныда и обратно» по льготным тарифам в 2019 году;

- от 15.04.2019 № 41 по предоставлению субсидии из окружного бюджета организации внутреннего водного транспорта на возмещение затрат в связи с осуществлением транспортного обслуживания населения на межмуниципальном маршруте «Салехард - Новый Порт - Антипаюта и обратно» по льготным тарифам в 2019 году;

- от 20.02.2019 № 24 по предоставлению субсидии из окружного бюджета организации внутреннего водного транспорта па возмещение затрат в связи с осуществлением транспортного обслуживания населения на межмуниципальном маршруте «Салехард- Катравож и обратно» по льготным тарифам в 2019 году;

- от 20.02.2019 № 25 по предоставлению субсидии из окружного бюджета организации внутреннего водного транспорта на возмещение затрат в связи с осуществлением транспортного обслуживания населения на межмуниципальном маршруте «Салехард - Питляр - Горки - Лопхари Казым-Мыс и обратно» по льготным тарифам в 2019 году;

- от 20.02.2019 № 26 по предоставлению субсидии из окружного бюджета организации внутреннего водного транспорта па возмещение затрат в связи с осуществлением транспортного обслуживания населения на межмуниципальном маршрут «Салехард - Шурышкары - Мужи и обратно» по льготным тарифам в 2019 году;

- от 21.05.2020 № 57 по предоставлению субсидии из окружного бюджета организации внутреннего водного транспорта на возмещение затрат в связи с осуществлением транспортного обслуживания населения на межрегиональном маршруте «Берёзово - Салехард - Мужи и обратно» по специальным тарифам в 2020 году;

- от 02.04.2020 № 34 по предоставлению субсидии из окружного бюджета организации внутреннего водного транспорта на возмещение затрат в связи с осуществлением транспортного обслуживания населения на межмуниципальном маршруте «Салехард - Аксарка - Салемал - Панаевск -Яр-Сале-Ныда и обратно» по льготным тарифам в 2020 году;

- от 28.05.2020 № 61 по предоставлению субсидии из окружного бюджета организации внутреннего водного транспорта на возмещение затрат в связи с осуществлением транспортного обслуживания населения на межмуниципальном маршруте «Салехард - Новый Порт и обратно» по льготным тарифам в 2020 году;

- от 02.04.2020 № 35 о предоставлении субсидии из окружного бюджета организации внутреннего водного транспорта на возмещение затрат в связи с осуществлением транспортного обслуживания населения на межмуниципальном маршруте «Салехард - Катравож и обратно» по льготным тарифам в 2020 году;

- от 02.04.2020 № 36 по предоставлению субсидии из окружного бюджета организации внутреннего водного транспорта на возмещение затрат в связи с осуществлением транспортного обслуживания населения на межмуниципальном маршруте «Салехард - Питляр - Горки - Лопхари Казым-Мыс и обратно» по льготным тарифам в 2020 году;

- от 21.05.2020 № 56 по предоставлению субсидии из окружного бюджета организации внутреннего водного транспорта па возмещение затрат в связи с осуществлением транспортного обслуживания населения на межмуниципальном маршрут «Салехард - Шурышкары - Мужи и обратно» по льготным тарифам в 2020 году.

В указанные сроки договоры действовали в части выполнения обязательств, связанных с пассажирскими перевозками внутренним водным транспортом и предоставлением субсидий, а в части возврата Ответчиком неизрасходованной субсидии, излишне перечисленной субсидии, выплаты пеней, штрафов, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата неизрасходованной субсидии, излишне перечисленной субсидии действие устанавливалось до полного завершения расчетов между сторонами.

Согласно пункту 9.2 Порядка № 749-П, пункту 8.2 Порядка 298-П, пункту 9.2 Порядка № 459-П главный распорядитель бюджетных средств осуществляет проверку порядка и условий предоставления субсидий, в том числе в части достижения результатов их предоставления, а также органы государственного финансового контроля осуществляют проверку соблюдения порядка и условий предоставления субсидии в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с приказом департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент) от 06.04.2022 № 57 «Об осуществлении финансового контроля за использованием субсидий, предоставленных из окружного бюджета акционерному обществу «Северречфлот» проведена выборочная проверка финансовых и бухгалтерских документов, предоставляемых АО «Северречфлот» в рамках заключенных договоров по предоставлению субсидий из окружного бюджета организациям внутреннего водного транспорта, осуществляющим транспортное обслуживание населения на межрегиональных и межмуниципальных маршрутах в 2019-2021 годах.

По итогам вышеназванной проверки Департаментом подготовлен акт об осуществлении финансового контроля за использованием субсидий, предоставленных из окружного бюджета, АО «Северречфлот» (далее - Акт проверки), в котором отражен ряд нарушений.

В ходе проверки Обществом предоставлен Анализ расходов АО «Северречфлот» за 2019-2021 гг. по межмуниципальным и межрегиональным маршрутам ЯНАО, который

сформирован на основании расчетов в разрезе каждого договора по предоставлению субсидий (далее - Анализ расходов).

Копия Акта проверки направлена в адрес Общества письмом от 28.10.2022 № 8928/01-08/11565.

Обществом на акт представлены возражения от 02.12.2022 № 2339. В своих возражениях Ответчик указал, что считает необоснованными требования о возврате сумм субсидий в окружной бюджет.

Сумма субсидии, подлежащая возврату в окружной бюджет, по результатам проверки за 2019 год составляет 9 495 032 рубля 78 копеек, за 2020 год - 3 221 507 рублей 29 копеек (по договорам о предоставлении субсидий за 2021 год права и обязанности ГКУ «Дирекция транспорта ЯНАО» переданы Департаменту).

По результатам проверки АО «Северречфлот» главным распорядителем, Ответчиком должен быть осуществлен возврат сумм субсидий по нижеперечисленным расходам:

По договорам за 2019 год:
1) Расходы с рентабельностью по подразделению «Филиал г. Салехард».

По договору от 20.02.2019 № 22 по маршруту «Берёзово - Салехард -Мужи и обратно» подлежит возврату в окружной бюджет 841767,00 рублей - расходы с рентабельностью по подразделению «Филиал г. Салехард» (801683,32*1,05 (рентабельность 5%) = 841 767) (стр. 19 Анализа расходов).

В рамках транспортного обслуживания населения по субсидируемым маршрутам посадка и высадка пассажиров осуществляется от причальной стенки Комплекса речного вокзала в городе Салехард, расположенного по адресу: город Салехард, ул. Полуйская, д. 15 с момента введения в эксплуатацию и передачи Ответчику в безвозмездное пользование в 2015 году.

Комплекс речного вокзала в городе Салехард, расположенный по адресу: город Салехард, ул. Полуйская, д. 15, введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард от 24.06.2015 № 89-306000-20-2015.

На основании договора аренды от 01.04.2017 Комплекс речного вокзала в городе Салехард передан Ответчику для использования, по целевому назначению.

Подразделение «Филиал г. Салехард», земельный участок и расположенное па нем имущество для организации транспортного обслуживания населения в рамках субсидируемой деятельности, с момента передачи в пользование Ответчику Комплекса речного вокзала в городе Салехард не использовалось.

Документы, подтверждающие, каким образом подразделение «Филиал г. Салехард» принимает участие в перевозках пассажиров по субсидируемым маршрутам, Ответчиком не предоставлены.

В последующих периодах с 2020 по 2021 гг. расходы с рентабельностью по подразделению «Филиал г. Салехард» исключены Ответчиком из расходов по организации пассажирских перевозок.

Следовательно, расходы, выплаченные на содержание обособленного подразделения «Филиал г. Салехард» в размере 841 767,00 рублей, по мнению истца, подлежат возврату в окружной бюджет.

Аналогичные нарушения выявлены по следующим договорам:

от 15.04.2019 № 42 по маршруту «Омск - Тобольск - Ханты-Мансийск - Салехард и обратно» подлежат возврату расходы с рентабельностью по подразделению «Филиал г. Салехард» в сумме 210560,00 рублей (200 533,30*1,05 (рентабельность 5%) = 210 560,00) (стр. 48 Анализа расходов);

от 20.02.2019 № 23 по маршруту «Салехард - Аксарка - Салемал -Панаевск - Яр-Сале-Ныда» подлежат возврату расходы с рентабельностью по подразделению «Филиал г. Салехард» в сумме 1 235 977,00 рублей (1177 121,3*1,05 (рентабельность 5%) = 1235977,00) (стр. 35 Анализа расходов);

от 15.04.2019 № 41 по маршруту «Салехард - Новый Порт - Антипаюта и обратно» подлежат возврату расходы с рентабельностью по подразделению «Филиал г. Салехард» в сумме 197 340,00 рублей (187 943,8*1,05 (рентабельность 5%)= 197 340,00) (стр. 10 Анализа расходов);

от 20.02.2019 № 24 по маршруту «Салехард - Катравож и обратно» подлежат возврату расходы с рентабельностью по подразделению «Филиал г. Салехард» в сумме 854 987,00 рублей (814 272,91*1,05 (рентабельность 5%) = 854 987,00) (стр. 41 Анализа расходов);

от 20.02.2019 № 25 по маршруту «Салехард - Питляр - Горки - Лопхари — Казым-Мыс и обратно» подлежат возврату расходы с рентабельностью по подразделению «Филиал г. Салехард» в сумме 525 457,00 рублей (500 433,86*1,05 (рентабельность 5%) = 525 457,00) (стр. 29 Анализа расходов);

от 20.02.2019 № 26 по маршруту «Салехард - Шурышкары - Мужи и обратно» подлежат возврату расходы с рентабельностью по подразделению «Филиал г. Салехард» в сумме 854 987,96 рублей (814 272,94*1,05 (рентабельность 5%) = 854 988) (стр. 5 Анализа расходов);

Общая сумма расходов с рентабельностью по подразделению «Филиал г. Салехард», подлежащих возврату в окружной бюджет, составляет 4 721 075,96 рублей.

По договору от 20.02.2019 № 22 по маршруту «Берёзово - Салехард - Мужи и обратно» подлежит возврату в окружной бюджет 276 596,00 рублей - затраты на ремонт теплохода «Метеор-115» в связи посадкой на мель судна.

Согласно заключению начальника Ханты-Мансийского линейного отдела от 20.09.2019 по результатам расследования транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2019, установлена причина транспортного происшествия - судоводительская ошибка (ошибка в ориентировке): старший сменный капитан теплохода «Метеор-115», Лодикон Владимир Анатольевич, являясь вахтенным начальником и находясь за управлением пассажирского скоростного судна «Метеор-115», при выборе курса проявил недостаточное внимание за окружающей обстановкой. Не учел указания для плавания, которые рекомендуют держаться левой кромки судового хода во избежание навала на затопляемую косу, отходящую от правового берега.

Ответчик, являясь организацией, занимающейся предпринимательской деятельностью, осуществляет на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, самостоятельно несет негативные последствия возникновения убытков, в связи с чем, истец полагает, что него отсутствует обязанность по компенсации экономических потерь ответчика, связанных с ремонтом имущества.

Положения Порядка № 298-П, а также договора, не содержат условий, порядка, обязанности истца возмещать убытки Получателю субсидии на ремонт имущества.

На основании изложенного, возмещение убытков на ремонт теплохода, получившего повреждения по вине Ответчика, за счет средств окружного бюджета, истец считает недопустимым.

Общая сумма затрат на ремонт теплохода, подлежащих возврату в окружной бюджет, по расчету истца составляет 276 596,00 рублей, в том числе:

- стоимость гребного вала для СПК (Судно на подводных крыльях) - 250 000 рублей,

- распределяемые расходы -13 425 рублей,
- рентабельность -13 171 рубль.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами:

- заключением начальника Ханты-Мансийского линейного отдела от 20.09.2019 по результатам расследования транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2019 «п.9 последствия транспортного происшествия - деформация корпуса посадки винта левого гребного вала»;

- актом о списании материалов № 1955 от 04.09.2019 на сумму 250 000 рублей,

- требованием-накладной от 04.09.2019 № 1799; дефектной ведомостью от 04.09.2019.

Ответчиком необоснованно включены расходы с рентабельностью по вспомогательному производству, отнесенные на объекты «Вокзальный комплекс в г. Ханты-Мансийск» и «Комплекс речного вокзала в Салехард» в размере 3 636 545,00 рублей по следующим договорам:

№ 25 от 20.02.2019 - в размере 51 015,23 рублей,
№ 24 от 20.02.2019 - в размере 595 451,63 рубля,
№ 26 от 20.02.2019 - в размере 127 428,39 рублей,
№ 23 от 20.02.2019 - в размере 797 071,94 рубля,
№ 41 от 15.04.2019 - в размере 338 513,25 рублей,
№ 42 от 15.04.2019 - в размере 664 907,63 рублей,
№ 22 от 20.02.2019 - в размере 1062 157,04 рублей.

Счет «Вспомогательные производства» предназначен для обобщения информации о затратах производств, которые являются вспомогательными (подсобными) для основного производства организации. В частности, этот счет используется для учета затрат производств, обеспечивающих: обслуживание различными видами энергии (электроэнергией, паром, газом, воздухом и др.); ремонт основных средств и другое.

Ответчиком в составе экономически обоснованных расходов по межрегиональным маршрутам необоснованно учтены и подлежат возврату в окружной бюджет распределяемые расходы с рентабельностью 5% по вспомогательному производству, отнесенные на объекты «Вокзальный комплекс в г. Ханты-Мансийск» и «Комплекс речного вокзала в Салехард», на сумму 1727 064,66 рублей (по строке

В составе экономически обоснованных расходов по межмуниципальным маршрутам необоснованно учтены и подлежат возврату в окружной бюджет распределяемые расходы по вспомогательному производству, отнесенные на объекты «Комплекс речного вокзала в Салехард» на сумму 1 909 480,44 рублей (по строке 9 «Распределяемые затраты по управлению и обслуживанию производства на содержание комплекса речного вокзала в г. Салехарде» Расчетов стоимости эксплуатации пассажирского флота и объемов субсидирования по межмуниципальным маршрутам (Приложение № 7 к договорам №№ 23-26,41).

В соответствии с пунктом 3.3 Порядка № 749 распределяемые затраты включаемые в состав экономически обоснованных расходов, учитываются в соответствии с учетной политикой организации.

Подпунктами «в», «с» пункта 20.5.2 Учетной политики Ответчика на 2019 год, утвержденной приказом АО «Северречфлот» от 29.12.2018 № 641-Р (в редакции приказа от 02.02.2019 № 64а-Р) (далее - Учетная политика) установлено, что затраты по вспомогательному производству (23 счет) распределяются на себестоимость продукции пропорционально прямым расходам по видам деятельности за исключением, комплекса речного вокзала г. Салехард и услуг по обслуживанию Вокзального комплекса.

То есть, расходы по вспомогательному производству не должны относиться на

стоимость услуг комплекса речного вокзала г. Салехард и услуг по обслуживанию Вокзального комплекса.

Таким образом, Ответчиком неправомерно, в нарушение Учетной политики, включены затраты, предъявленные к оплате, по комплексу речного вокзала г. Салехард и услуг по обслуживанию Вокзального комплекса.

Кроме того, объекты вспомогательного производства не обслуживают Комплекс речного вокзала г. Салехард в связи с территориальной разобщенностью, так как вспомогательное производство Ответчика находится в г. Ханты-Мансийск.

Анализ расходов подтверждает, что в распределяемые расходы по Комплексу речного вокзала г. Салехард включены вспомогательные расходы:

- по договору от 20.02.2019 № 22 (стр. 18 Анализа расходов, графа 4 вспомогательное производство, Комплекс речной вокзал, сумма 1011578,13*1,05 (рентабельность) = 1 062 157,04);

- по договору от 15.04.2019 № 42 (стр. 46, 48 Анализа расходов, сумма 46353,58*1,05 = 48671,26 руб. (вокзальный комплекс в г. Ханты-Мансийск), 586891,78*1,05 = 616236,37 руб. (комплекс речного вокзала в Салехард) = 664 907,63 руб.);

- по договору от 15.04.2019 № 41 (стр. 9 Анализа расходов) = 338 513,25; - по договору от 20.02.2019 № 23 (стр. 35 Анализа расходов) =797 071,94; - по договору от 20.02.2019 № 26 (стр. 4 Анализа расходов)=127 428,39; - по договору от 20.02.2019 № 24 (стр. 40 Анализа расходов)=595 451,63; - по договору от 20.02.2019 № 25 (стр. 28 Анализа расходов)=51 015,73.

Общая сумма расходов по вспомогательному производству, отнесенных на объекты: «Вокзальный комплекс в г. Ханты-Мансийск» и «Комплекс речного вокзала в Салехард», составляет 3 636 545,00 рублей.

В составе экономически обоснованных расходов за май 2019 год учтены затраты по содержанию бункер-базы ББ-22, которая используется для заправки судов, обслуживающих пассажирские перевозки (Анализ за май 2019 года и по строке 13.2 «Расходы на содержание стоечного флота» и 15. «Рентабельность 5%» Расчетов стоимости эксплуатации пассажирского флота и объемов субсидирования по межрегиональным маршрутам (Приложение № 7 к договорам) в сумме 617 802,07 рублей, в том числе по договорам:

№ 25 от 20.02.2019 - в размере 68 761,37 рубля,
№ 24 от 20.02.2019 - в размере 111 863,96 рублей,
№ 26 от 20.02.2019 - в размере 111 883,96 рублей,
№ 23 от 20.02.2019 - в размере 161 740,57 рублей,
№ 41 от 15.04.2019 - в размере 25 824,13 рублей,
№ 42 от 15.04.2019 - в размере 27 553,97 рублей,
№ 22 от 20.02.2019 - в размере 110 154,11 рублей.

В соответствии с пунктом 20.5.7 Учетной политики Общества «Расходы стоечного флота (с мая по октябрь месяцы) распределяются на основании утвержденной генеральным директором Общества плановой расстановке».

Согласно плановой расстановке флота на 2019 год за маршрутами автономного округа закреплены ББ-22 (г. Салехард) и ББ-27 (п. Березово).

В Плановой расстановке пассажирского флота по маршрутам автономного округа в навигацию 2019 года указаны типы (наименование) теплохода, обслуживающие маршруты автономного округа.

В мае 2019 года ББ-22 не использовался для обслуживания маршрутов автономного округа, поэтому расходы на его содержание являются не целевыми и подлежат возврату в окружной бюджет.

Кроме того, навигация по маршрутам автономного округа началась с 1 июня 2019

года, что подтверждается расписаниями движения судов на субсидируемых маршрутах.

ББ-22 использовался в мае 2019 года для обслуживания судов, относящихся к маршрутам ХМАО, что подтверждается:

- сводным отчетом о выдаче ГСМ на теплоходы (типы теплоходов, обслуживающих маршруты ХМАО, указаны в плановой расстановке пассажирского флота по маршрутам в навигацию 2019 года);

- отчетом о движении ГСМ на ББ-22 за май 2019 года;

- плановой расстановкой пассажирского флота по маршрутам автономного округа в навигацию 2019 года.

Общая сумма затрат по содержанию ББ-22 за май 2019 года, подлежащая возврату в окружной бюджет, составляет 617 802,07 рубля.

По договору от 20.02.2019 № 22 не учтены доходы, полученные Обществом за предоставление услуг ББ-27 сторонней организацией по приему, хранению и отпуску дизельного топлива (по строке 18 «Всего доходов без НДС» Расчетов стоимости эксплуатации пассажирского флота и объемов субсидирования по межрегиональному маршруту Берёзово-Салехард Мужи и обратно), на сумму 3 623,80 рублей.

Согласно пп 4.1.1 п. 4.1 Порядка предоставления субсидий из окружного бюджета организациям внутреннего водного транспорта, осуществляющим транспортное обслуживание населения на межрегиональных маршрутах, утвержденного постановлением Правительства автономного округа от 17.04.2012 № 298-П, размер субсидий рассчитывается как разность между фактически произведенными, экономически обоснованными расходами на выполнение рейсов по субсидируемым маршрутам с учетом уровня рентабельности в размере не более 5% и фактически полученными доходами от перевозки пассажирок, сверхнормативного багажа, груза и почты.

Расходы на содержание имущества несет Дирекция, расходы компенсированы Ответчику в рамках договора о предоставлении субсидии, что подтверждается Анализом расходов стр. 20 (ББ-27).

Получение дохода подтверждается договором оказания услуг по приему, хранению и отпуску дизельного топлива от 21.05.2019, счетами-фактурами, актами выполненных работ от 30.06.2019 № 1028, от 31.07.2019 N» 1539, от 09.09.2019 № 1894, от 30.09.2019 № 2373, от 31.10.2019 № 2869.

Вместе с тем доходы, полученные Ответчиком, не учтены при расчете субсидии и подлежат перечислению в окружной бюджет.

Итого: за 2019 год подлежит возврату в окружной бюджет 9 255 642,83 рубля. По договорам за 2020 год:

По договорам от 28.05.2020 № 61, от 02.04.2020 № 36, от 21.05.2020 № 56 остаток задолженности за ремонт государственного имущества составляет 872 485,17 рублей, который отнесен Ответчиком на счет 97.21.

Счет 97.21 предназначен для отражения прочих расходов будущих периодов.

Истец полагает, что денежные средства, выделенные АО «Северречфлот» на ремонт по заявлению о пересмотре ЭОР в 2020 году и учтенные Обществом на счете 97.21 «Прочие расходы будущих периодов» в сумме 872 485,17 рублей предъявляются Ответчиком в 2020 году повторно, в связи с чем, как считает истец, подлежат возврату в окружной бюджет.

Подпунктами «в», «ё» пункта 20.5.2 Учетной политики Ответчика на 2019 год,

утвержденной приказом АО «Северречфлот» от 29.12.2018 № 641-Р (в редакции приказа от 02.02.2019 № 64а-Р) (далее - Учетная политика) установлено, что затраты по вспомогательному производству (23 счет) распределяются на себестоимость продукции пропорционально прямым расходам по видам деятельности за исключением комплекса речного вокзала г. Салехард и услуг по обслуживанию Вокзального комплекса.

То есть, расходы по вспомогательному производству не должны относиться на стоимость услуг комплекса речного вокзала г. Салехард.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком неправомерно, в нарушение Учетной политики, включены затраты, предъявленные к оплате, по комплексу речного вокзала г. Салехард.

В составе экономически обоснованных расходов за 2020 год (по строке 9 «Распределяемые затраты по управлению и обслуживанию производства на содержание комплекса речного вокзала в г. Салехарде» Расчетов стоимости эксплуатации пассажирского флота и объемов субсидирования по маршрутам (Приложение № 7 к договорам) необоснованно учтены распределяемые расходы по вспомогательному производству, отнесенные на объекты «Комплекс речного вокзала в Салехард», на сумму 4 501 973,10 рублей, из них подлежат возврату в окружной бюджет - 2 334 733,59 рублей по договорам:

от 02.04.2020 № 36 - в сумме 592 622,73 рубля (анализ расходов стр. 118); от 02.04.2020 № 35 - в сумме 927 875,79 рублей (анализ расходов стр. 129);

от 21.05.2020 № 56 - в сумме 560 145,50 рублей (анализ расходов стр. 95); от 02.04.2020 № 34 - в сумме 152 394,57 рубля (анализ расходов стр. 124);

от 28.05.2020 № 61 - в сумме 101 695,00 рублей (анализ расходов стр. 101).

Общая сумма расходов с рентабельностью по подразделению «Филиал г. Салехард», подлежащих возврату в окружной бюджет, составляет 2 334 733,59 рублей.

Согласно пункту 3.1. Порядка 749-П объем субсидии рассчитывается как разница между экономически обоснованными расходами организации с учетом рентабельности в размере не более 5% и фактически полученными доходами от перевозки грузов, пассажиров и багажа при выполнении рейсов.

Согласно п.1.3 Порядка к фактически полученным доходам относится выручка от реализации услуг по выполнению рейсов на субсидируемых маршрутах, а также выручка от реализации услуг в отношении имущества, участвующего в обеспечении транспортного обслуживания населения на субсидируемых маршрутах.

По договору от 28.05.2020 № 61 не учтены доходы, полученные за предоставление услуг по приему, хранению и отпуску дизельного топлива (по строке 1.1 «Всего доходов без НДС» Расчетов стоимости эксплуатации пассажирского флота и объемов субсидирования по межрегиональным маршрутам), в сумме 14 288,53 рублей.

Получение дохода подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ от 30.06.2020 № 1491, от 31.07.2020 № 1659, от 31.08.2020 № 2068, от 30.09.2020 № 2276, от 31.10.2020 № 2757.

На основании изложенного, в окружной бюджет подлежат возврату денежные средства в сумме 14 288,53 рубля.

Итого: за 2020 год подлежит возврату в окружной бюджет 3 221507,29 рублей.

Поскольку добровольной выплаты указанных денежных средств Ответчиком не осуществлено, истец вынужден был обратиться в порядке искового производства в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа за защитой нарушенных прав.

Отклоняя доводы истца и третьего лица, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберёг имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания (закон, иные правовые акты, сделка).

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств; адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей (ст. 38 БК РФ).

Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Порядок и условия предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, к которым относится и ответчик, предусмотрены в статье 78 БК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пункте 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются:

из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации;

из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Из пункта 3 статьи 78 БК РФ следует, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности,

порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;

положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

В соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 23.07.2013 № 252-ФЗ) нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1).

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации фактически определены две методики субсидирования:

- возмещение недополученных доходов - компенсируется разница между реальной рыночной (коммерческой) величиной тарифа (стоимостью единицы товара, работ и услуг) и предельным уровнем специального тарифа (стоимости единицы товара, работ и услуг);

- финансовое обеспечение (возмещение) затрат - компенсируется разница между экономически обоснованными расходами и фактически полученными доходами.

Целью предоставления субсидии из окружного бюджета организациям водного транспорта является транспортное обслуживание населения на межмуниципальных маршрутах и межрегиональных маршрутах.

Порядком № 749-П, предусмотрены основания для возврата субсидий. Так согласно пункту 8.1 Порядка субсидия должна быть возвращена в случае нарушения организацией условий, целей и порядка, установленных при предоставлении субсидии, в соответствии с пунктами 2.1, 4.1 названного Порядка, выявленных в том числе но фактам проверок, проведенных главным распорядителем бюджетных средств и (или) органом государственного финансового контроля; в случае недостижения результата предоставления субсидии, доли выполненных рейсов, установленных пунктом .-5.11-1 настоящего Порядка; установления факта нецелевого использования субсидий или их части.

Возврат излишне выплаченных бюджетных средств, выявленных по результатам проверок, проведенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, осуществляется в течение 30 календарных дней после получения организацией акта проверки использования субсидий (пункт 8.4 Порядка).

Аналогичные положения содержатся в Порядке № 298-П и Порядке № 459-П.

Исходя из требований действующего законодательства субсидия безусловно должна быть возвращена по следующим основаниям:

- в силу статьи 78 БК РФ, при получении субсидии лицом, не имеющим по субъективным либо объективным критериям права на ее получение (нарушение условий предоставления субсидии, выявления факта недостоверности сведений в представленных ответчиком в составе заявки па получение субсидии документах).

- возврат субсидии возможен при использовании средств нецелевым образом как мера бюджетного принуждения (статья 306.4 Б К РФ).

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосновательно полученного и находящегося у него спорного имущества в виде бюджетных денежных средств (субсидии), в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, обязан доказать тот факт, что спорное имущество, требуемое истцом к возврату, полностью было направлено на субсидируемые виды деятельности.

- по договору от 20.02.2019 № 22 – в размере 841 767,00 рублей; - по договору от 15.04.2019 № 42 – в размере 210 560,00 рублей; - по договору от 20.02.2019 № 23 – в размере 1 235 977,00 рублей;

- по договору от 15.04.2019 № 41 – в размере 197 340,00 рублей; - по договору от 20.02.2019 № 24 – в размере 854 987,00 рублей;

- по договору от 20.02.2019 № 25 – в размере 525 457,00 рублей;

- по договору от 20.02.2019 № 26 – в размере 854 987,96 рублей.

При этом истец основывает свои требования на том, что подразделение «Филиал г. Салехард», земельный участок и расположенное на нем имущество для организации транспортного обслуживания населения в рамках субсидируемой деятельности, с момента передачи в пользование Ответчику Комплекса речного вокзала в городе Салехард (введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард от 24.06.2015 № 89-306000-20-2015) не использовалось. Как указывает истец, документы, подтверждающие, каким образом подразделение «Филиал г. Салехард» принимает участие в перевозках пассажиров по субсидируемым маршрутам, Ответчиком не предоставлены.

Также истец ссылается на то, что помимо транспортного обслуживания населения Филиал осуществляет несколько видов коммерческой деятельности, вместе с тем, все расходы по Филиалу компенсируются исключительно в рамках договоров о предоставлении субсидий, в частности у контролирующего органа вызывает вопросы фонд оплаты труда руководителя Филиала.

Так, истец указывает, что за счет субсидий на транспортное обслуживание населения возмещены затраты на оплату проезда до места командировки, проживания в командировке, зарплата в период командировки, прочие расходы в командировке директора Филиала. Вместе с тем, согласно приказу Общества от 22.08.2019 № 190 директор Филиала Кузнецов С.В. был направлен в командировку в г. Москва с целью ведения переговоров с ОАО «Ямал СПГ», что не имеет никакого отношения к транспортному обслуживанию населения в рамках субсидируемой деятельности Ответчика. Согласно приказу от 08.09.2019 № 208А о продлении командировки директор Филиала направлен в командировку для проведения переговоров с компаниями ООО «Газпромнефть-Снабжение», ООО «ЮСК», ООО «Новатэк- Таркосаленефтегаз». Цель командировки также не относится к субсидируемым перевозкам. Аналогичные факты установлены по приказам: от 19.08.2019 № 183А (г. Сургут), от 20.08.2019 № 187 (п.г.т. Приобье), от 29.07.2019 № 156 А (г. Москва, г. Омск, г. Салехард, г. Тюмень, г. Екатеринбург).

Общая сумма прямых расходов по вышеперечисленным командировкам, необоснованно отнесенных на пассажирские перевозки ЯНАО, составила 1 094 165,70

рублей, а с учетом распределяемых расходов и рентабельности - 1 388 112,94 рублей.

При этом, как указывает истец, в соответствии с пунктом 5.3.4 договоров Ответчик обязан вести обособленный учет операций со средствами субсидии, таким образом, наличие вышеперечисленных фактов дает основания считать обособленный учет расходов по видам деятельности Филиала некорректным.

Истец полагает, что в целом функционал директора Филиала в рамках спорных договоров и субсидируемой деятельности не определен и документально не подтвержден, все документы в рамках договоров о предоставлении субсидии на возмещение затрат, связанных с транспортным обеспечением населения: заявления, договоры, дополнительные соглашения, отчеты, расчеты, подписаны генеральным директором АО «Северречфлот»; командировочные расходы, предъявленные Ответчиком к оплате, также не обоснованы и не относятся к субсидируемой деятельности, организацию транспортного обслуживания населения полностью осуществляет персонал Комплекса речного вокзала, а не директор филиала.

Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией директора Филиала его функционал предполагает его нахождение непосредственно в г. Салехард: пункты 5, 7, 15, 22 раздела 2, пункты 2, 6, 9 раздела 3 (директор Филиала осуществляет контроль за выполнением расписания движения пассажирских судов (п. 5); перед выходом пассажирского судна в рейс, при положительных результатах медицинского обследования выписывает распоряжения капитанам пассажирских теплоходов (п. 7); контролирует прохождение членов экипажей медицинских осмотров перед выходом в рейс (п. 15) и др.). Вместе с тем фактическое время пребывания Кузнецова B.C. в командировках в период с марта по октябрь 2019 года составило 175 календарных дней или 70% за период, а за навигацию (июнь-октябрь) 118 календарных дней или 77% за период (по данным карточек счета 20.02 «Суточные по норме» за март-октябрь 2019 года). Также истец полагает, что функции директора филиала и начальника вокзального комплекса дублируются, должностные обязанности идентичны. На основании изложенного, возмещение расходов на оплату труда руководителя Филиала, командировочных расходов истец считает экономически не обоснованными, следовательно, не подлежащими возмещению в рамках договоров о субсидировании.

Вместе с тем данные доводы истца судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с Уставом в структуре Общества создано обособленное подразделение - Филиал в г. Салехард, по которому начисляются затраты на амортизацию причала, а также на аренду земельного участка и фонд оплаты труда руководителя вышеуказанного подразделения.

Решением уполномоченного коллегиального органа управления Общества наблюдательного совета, утверждена организационная структура Общества, на основании которой сформировано штатное расписание. Персонал и материально-техническая база Общества, расположенные в г. Салехард, непосредственно задействованы в перевозках внутренним водным транспортом в границах ЯНАО.

Причальная стенка с прилегающей территорией, находящаяся в собственности Ответчика, использовалась в спорный период для организации швартовки, стоянки и обслуживания судов, используемых для перевозок внутренним водным транспортом.

В соответствии с должностной инструкцией директор Филиала в том числе осуществляет управление текущей деятельностью филиала в соответствии с «Положением о филиале», осуществляет контроль за выполнением расписания движения пассажирских судов, в случае необходимости принимает меры по его корректировке, организует и контролирует движение пассажирского флота строго по расписанию, вовремя доводит до сведения руководства обо всех нарушениях производственной дисциплины и техники безопасности, о срывах рейсов по метеорологическим и техническим причинам, принимает меры к предупреждению простоев и нарушений расписаний движения, участвует в разработке графиков движения, плановых

показателей пассажирского флота, не допускает использование судов не по назначению, в условиях не соответствующих их техническим качествам, не полностью укомплектованных личным составом, с нарушением требований и норм безопасности труда, санитарных правил, пожарной безопасности.

Доводы истца относительно неправомерности отнесения заработной платы директора филиала в периоды его командировок в прямые затраты в полном объеме, судом отклоняются, поскольку современные средства коммуникации, включая сеть «Интернет», позволяют полноценно осуществлять трудовую деятельность руководителя вне места нахождения обособленного подразделения, такая деятельность работника вполне соответствует понятию дистанционной работы, предусмотренной статьей 312.1 ТК РФ.

Применительно к настоящему спору ни требования нормативных правовых актов, ни условия заключенных договоров на предоставление субсидий не предусматривают обязательного нахождения работников Ответчика в пределах города Салехард, равно как и не устанавливают требований к выполнению работ работниками только определенных структурных подразделений Ответчика.

Затраты Ответчика по выполнению погрузочно-разгрузочных работ в морском порту Сабетта (отношения с АО «Ямал-СПГ») к возмещению в рамках договоров на предоставление субсидии Ответчиком Истцу не предъявлялись. В связи с этим представленные Истцом доказательства в данной части не являются относимыми (статья 67 АПК РФ).

Доводы истца о том, что целью командировок директора филиала являлись исключительно вопросы, не имеющие отношения к деятельности по перевозке пассажиров и багажа (субсидируемая деятельность), не нашли своего подтверждения в материалах дела. При этом стоит отметить, что заработная плата директора Филиала рассчитывается на основании оклада, выраженного в твердой сумме, а не является сдельной, то есть предполагаемое выполнение работником дополнительных функций не влияет на размер денежного вознаграждения. Таким образом, расчет размера предполагаемой к возврату в бюджет суммы субсидии в данной части некорректен, а выводы о нецелевом характере указанных расходов ошибочны.

Изучив представленные ответчиком в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что указанные расходы учтены (отнесены) ответчиком в соответствии с правилами бухгалтерского учета, отраслевыми инструкциями, требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, а также Порядка № 749-П и Порядка № 298-П, себестоимость транспортного обслуживания населения водным транспортом сформирована верно.

Вместе с тем истец полагает, что ссылка ответчика на отраслевую инструкцию по составу затрат и калькуляции себестоимости работ и услуг предприятий основной деятельности речного транспорта, утвержденную Минтрансом РФ 08.03.1993 N ВА- 6/152 некорректна, поскольку Отраслевая инструкция, не содержит порядка распределения вспомогательных расходов, кроме того, Отраслевая инструкция утратила силу в связи с изданием Инструкции по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на внутреннем водном транспорте, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 30.09.2003 № 194.

При этом обязательное применение положений Отраслевой инструкции для определения расходов, включаемых в состав экономически обоснованных расходов предусмотрено:

- пунктом 3.2 Порядка предоставления субсидий из окружного бюджета организациям внутреннего водного транспорта, осуществляющим транспортное обслуживание населения на межмуниципальных маршрутах в границах Ямало- Ненецкого автономного округа по льготным тарифам, утвержденного постановлением Правительства ЯНАО от 06.08.2015 № 749-П (далее - Порядок № 749);

- пунктом 3.2.2 Порядка предоставления субсидий из окружного бюджета организациям внутреннего водного транспорта, осуществляющим транспортное обслуживание населения на межрегиональных маршрутах по специальным тарифам, и признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденной постановлением Правительства ЯНАО от 20.04.2020 № 459-П (далее - Порядок № 459-П);

- пунктом 4.1.2 Порядка предоставления субсидий из окружного бюджета организациям внутреннего водного транспорта, осуществляющим транспортное обслуживание населения на межрегиональных маршрутах, утвержденного постановлением Правительства ЯНАО от 17.04.2012 № 298-П (далее - Порядок № 298- П).

Между тем недостатки правового регулирования субъектов Российской Федерации, препятствующие лицам, оказывающим услуги по регулируемым, экономически необоснованным ценам получить компенсацию выпадающих доходов, не могут служить основанием для отказа в восстановлении и защиты их прав в виде получения такой компенсации.

Более того, обязательное применение положений Отраслевой инструкции для определения расходов, включаемых в состав экономически обоснованных расходов, предусмотрено пунктами 4.9 договоров по предоставлению субсидии.

При этом в настоящем деле Ответчик является заведомо более слабой стороной правоотношений, вынужденной осуществлять свою деятельность на условиях, регулируемых государством, в том числе Ответчик лишен возможности определять условия договоров по предоставлению субсидии, поскольку их условия определялись в одностороннем порядке Истцом при проведении отбора организаций на предоставление субсидии.

Термин «вспомогательные расходы», который употребляет Истец, не является корректным, при этом Отраслевая инструкция подробно регламентирует цели учета затрат и калькуляции себестоимости услуг, в том числе по вспомогательным производствам, порядок отражения затрат по вспомогательным производствам в структуре доходов, включая заполнение отчетных форм, являющихся приложением к Отраслевой инструкции.

При этом Инструкция № 194, на которую ссылается истец, Приказом Минтранса России от 30.03.2016 № 83 признана утратившей силу с 22.05.2016, в связи с чем указанный нормативный правовой акт неприменим при рассмотрении правоотношений сторон в 2019 – 2020 годах, так как в спорный период времени не действовал.

Вместе с тем положения Отраслевой инструкции в настоящее время без ограничений применяются судами при разрешении вопросов о себестоимости услуг, определению состава затрат и финансовых результатов, что подтверждается судебной практикой (в частности Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2021 N Ф04-311/2021 по делу № А75-20506/2019).

При таких обстоятельствах затраты по филиалу в г. Салехард являются экономически обоснованными и документально подтверждёнными.

Истец полагает, что у него отсутствует обязанность по компенсации экономических потерь ответчика, связанных с ремонтом имущества, поскольку ответчик, являясь организацией, занимающейся предпринимательской деятельностью, осуществляет на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение

прибыли, самостоятельно несет негативные последствия возникновения убытков; положения Порядка № 298-П, а также договора, не содержат условий, порядка, обязанности истца возмещать убытки Получателю субсидии на ремонт имущества.

Суд считает доводы истца в указанной части несостоятельными.

Расходы по статье «Затраты на ремонт», возникшие в связи с транспортным происшествием (посадка на мель) при выполнении рейса т/х «Метеор-115» 29.08.2019 года являются обоснованными, так как указанное транспортное происшествие повлекло за собой необходимость проведения ремонтных работ, данные расходы относятся к эксплуатационным расходам теплохода.

При разрешении вопроса о затратах Ответчика на ремонт теплохода «Метеор115» необходимо исходить из положений Порядка № 298-П.

Согласно пункту 4.1.2 Порядка № 298-П в состав экономически обоснованных расходов включаются расходы, предусмотренные Отраслевой инструкцией по составу затрат и калькуляции себестоимости работ и услуг предприятий основной деятельности речного транспорта, утвержденной Минтрансом России 08 марта 1993 года № ВА-6/152.

Разделом 2 Отраслевой инструкции, определен метод распределения эксплуатационных затрат в отчетном периоде, в соответствии с которым эксплуатационные расходы должны включать в себя полную величину затрат, относящихся ко всему объему выполненных предприятием в отчетном периоде перевозок, работ и услуг в составе основной деятельности. При этом названный раздел Отраслевой инструкции прямо указывает, что затраты на ремонт относятся к эксплуатационным расходам.

Транспортное происшествие с теплоходом «Метеор - 115» произошло в границах судового хода при выполнении регулярного рейса по маршруту, предусмотренному пунктом 1.4 Порядка № 298-П.

При этом наличие вины персонала ответчика в данном транспортном происшествии не имеет правового значения в отношениях по предоставлению субсидии, так как истец не является участником деликтных правоотношений с ответчиком.

Вместе с тем субсидия выделяется в качестве меры поддержки хозяйствующим субъектам, выполнившим условия ее предоставления, в рамках лимитов бюджетного финансирования, выделенных на соответствующие цели. Использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач.

Таким образом, договор о предоставлении субсидии из окружного бюджета имеет публичную природу, поскольку наделен такими признаками как публичная цель и направленность на реализацию публичного интереса. В данном случае, острая потребность в теплоходе «Метеор-115» в первую очередь, направленная на поддержание стабильного обслуживание населения внутренним водным транспортом при совершении субсидируемых рейсов, указывает на экономическую обоснованность затрат на ремонт данного теплохода вне зависимости от причины его выхода из строя.

№ 22 от 20.02.2019 - в размере 1062 157,04 рублей.

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 3.3 Порядка № 749, подпунктами «в», «с» пункта 20.5.2 Учетной политики Ответчика на 2019 год, утвержденной приказом АО «Северречфлот» от 29.12.2018 № 641-Р (в редакции приказа от 02.02.2019 № 64а-Р) расходы по вспомогательному производству не должны относиться на стоимость услуг комплекса речного вокзала г. Салехард и услуг по обслуживанию Вокзального комплекса. Кроме того, объекты вспомогательного производства не обслуживают Комплекс речного вокзала г. Салехард в связи с территориальной разобщенностью, так как вспомогательное производство Ответчика находится в г. Ханты-Мансийск.

В соответствии с Порядком 749 субсидия предоставляются юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю из окружного бюджета на безвозмездной и безвозвратной основе на возмещение затрат в связи с транспортным обслуживанием населения на межмуниципальных маршрутах в границах автономного округа по льготным тарифам.

Как указывает ответчик, поскольку льготный тариф установлен ниже экономически обоснованного, и Обществу не компенсированы пассажирами образовавшиеся вследствие применения такого тарифа убытки, а несение расходов по вспомогательному производству обусловлено технологическим процессом пассажирских перевозок, то такие расходы по вспомогательному производству нельзя исключать из состава экономически обоснованных расходов.

Расходы по вспомогательному производству на объект «Вокзальный комплекс в г. Ханты-Мансийск» отнесены только по договору от 15.04.2019 № 42, так как из всех перечисленных выше маршрутов, только межрегиональный маршрут «Омск - Тобольск - Ханты-Мансийск - Салехард и обратно» проходит через город Ханты-Мансийск.

Согласно пункту 4.1.2 Порядка № 298-П в состав экономически обоснованных расходов включаются расходы, предусмотренные Отраслевой инструкцией. Аналогичные положения, определяющие Отраслевую инструкцию руководящим документом, устанавливающим состав экономически обоснованных расходов, содержатся в пункте 3.2.2 Порядка № 749-П.

Все затраты Ответчика учитывались в соответствии с вышеназванной Отраслевой инструкцией, согласно которой (раздел 2) эксплуатационные расходы включают в себя в том числе затраты вспомогательных производств.

Статьи спорных затрат Ответчика и соответствующие суммы подробно раскрыты в документе «Анализ расходов предприятия за 2019-2021 гг. по межмуниципальным и межрегиональным маршрутам ЯНАО» (графа «Вспомогательное производство»), представленном в материалы дела Истцом.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94 н (далее - План счетов), счет 23 «Вспомогательные производства» предназначен для обобщения информации о затратах производств, которые являются вспомогательными (подсобными) для основного производства организации. В частности, этот счет используется для учета затрат производств, обеспечивающих: обслуживание различными видами энергии (электроэнергией, паром, газом, воздухом и др.); транспортное обслуживание; ремонт основных средств; изготовление инструментов, штампов, запасных частей; строительных деталей, конструкций или обогащение строительных материалов (в основном в строительных организациях); возведение (временных) нетитульных сооружений; добычу камня, гравия, песка и других нерудных материалов; лесозаготовки, лесопиление; засолку, сушку и консервирование сельскохозяйственных продуктов и т.д.

Таким образом, затраты по счету 23 «Вспомогательные производства» отражены

Ответчиком верно, в полном соответствии с Планом счетом. При этом затраты вспомогательных производств согласно Отраслевой инструкции входят в состав эксплуатационных расходов.

При этом довод Истца о территориальной разобщенности не имеет правового обоснования и не соотносится с субсидируемым видом деятельности Ответчика - перевозкой пассажиров и багажа внутренним водным транспортом по маршрутам в регулярном сообщении по регулируемым тарифам.

Так, в целях сокращения эксплуатационных расходов Ответчик сосредоточил в одном пункте места зимнего отстоя теплоходов ремонтные цеха, гаражи и складские помещения (район затона в г. Ханты-Мансийске), где проходят техническое обслуживание, а также находятся на зимнем отстое в том числе суда, выполняющие рейсы по межрегиональным и межмуниципальным рейсам ЯНАО. Также в целях сокращения расходов Ответчик по возможности выполняет работы по ремонту и обслуживанию теплоходов собственными силами (хозяйственным способом). Соответственно Ответчик несет расходы, вызванные организацией ремонтных цехов, необходимостью приобретения запасных частей и других материалов, расходуемых при проведении ремонта, затратами на заработную плату и отчислениями на социальное страхование работников, занятых на производстве.

Географическое расположение вспомогательных производств, тем более занятых обслуживанием транспортных средств (речных судов) значения не имеет. Напротив - если Ответчик создаст дублирующие вспомогательные производства на территории ЯНАО, то это повлечет для него негативные последствия - дополнительные расходы на выплату заработной платы в связи с увеличением штатной численности, расходы на приобретение основных средств, уплату имущественных и иных налогов и др., а это в свою очередь повлечет дополнительную нагрузку на бюджет. Необходимо также отметить, что на участках внутренних водных путей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре период навигации более длительный, чем на водных путях Ямало- Ненецкого автономного округа. Данное обстоятельство позволяет к моменту начала навигации в ЯНАО обеспечить полную готовность теплоходов, находившихся на зимнем отстое в г. Ханты-Мансийске.

Изучив представленные сторонами документы и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что отнесение Обществом затрат по вспомогательному производству к экономически обоснованным расходам является правомерным, так как все затраты АО «Северречфлот» по вспомогательному производству неразрывно связаны с осуществлением субсидируемого вида деятельности и подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договоров на предоставление субсидий.

По мнению истца, расходы на содержание Бункер-базы ББ-22 являются нецелевыми и подлежат возврату в окружной бюджет, поскольку в мае 2019 года ББ-22 не использовалась для обслуживания маршрутов ЯНАО, кроме того, навигация по маршрутам автономного округа началась с 1 июня 2019 года, что подтверждается

расписаниями движения судов на субсидируемых маршрутах; ББ-22 использовался в мае 2019 года для обслуживания судов, относящихся к маршрутам ХМАО.

Вместе с тем суд отклоняет доводы истца по следующим основаниям.

Специфика деятельности по перевозке пассажиров и багажа внутренним водным транспортом обусловлена, в том числе, природно-климатическими условиями, не может осуществляться круглогодично и производится, соответственно, только в период навигации. Период навигации в месте зимнего отстоя флота Ответчика (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра) является более продолжительным, чем в Ямало- Ненецком автономном округе. Подготовка к эксплуатации судов по завершении зимнего отстоя занимает определенное время.

С учетом названных обстоятельств Ответчик несет расходы по субсидируемому виду деятельности не только в период непосредственной расстановки судов на пассажирских маршрутах ЯНАО, но и в межнавигационный период с целью поддержания теплоходов в рабочем состоянии и дальнейшей их эксплуатации в соответствии с назначением.

Ответчик ведет раздельный бухгалтерский учет по видам деятельности. Учитывая сезонный характер основной деятельности Ответчика учетный период распределения затрат на стоечный флот, флот, обслуживающий причалы, пристани, вокзалы, КРС, прачечную составляет календарный год. В частности, расходы указанных подразделений в мае месяце включают в себя расходы стоечного флота на транспортировку к месту стоянки (и обратно - по завершении навигации), расходы на оплату труда и страховые взносы в период судоремонта, в период вооружения (разоружения - по завершении навигации), затраты на ремонт, услуги сторонних организаций по подготовке судов к навигации, услуги речного регистра и т.д.

Доказательств того, что без осуществления указанных выше расходов, произведенных в межнавигационный период, выполнение рейсов по субсидируемым маршрутам будет возможным, Истцом не представлено.

Таким образом, распределение расходов мая месяца в 2019 году на маршруты ЯНАО является обоснованным, нецелевой характер данных расходов истцом не доказан.

При этом Истец ссылается на пп. 4.1.1 п. 4.1 Порядка № 298-П, в соответствии с которым размер субсидий рассчитывается как разность между фактически произведенными, экономически обоснованными расходами на выполнение рейсов по субсидируемым маршрутам с учетом уровня рентабельности в размере не более 5% и фактически полученными доходами от перевозки пассажиров, сверхнормативного багажа, груза и почты.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4.1.1 Порядка № 298-П в целях определения размера субсидий должны учитываться только доходы от перевозки пассажиров, сверхнормативного багажа, груза и почты. Данный перечень доходов является исчерпывающим (закрытым) и не может произвольно изменяться Истцом.

В соответствии с договором от 21.05.2019 Ответчик (хранитель) обязался оказать услуги ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть» (поклажедателю) по приему, хранению и отпуску дизельного топлива, принадлежащего поклажедателю. То есть, в рамках договора от 21.05.2019 между Ответчиком и ФБУ «Администрация Обь- Иртышводпуть» фактически сложились отношения, вытекающие из договора хранения (ст. 886 ГК РФ), а не из договора перевозки пассажира (ст. 786 ГК РФ) или из договора перевозки груза (ст. 785 ГК РФ).

Более того, из буквального содержания положений Порядка № 298-П следует, что под доходами от перевозки пассажиров, сверхнормативного багажа, груза и почты

понимаются только доходы, полученные перевозчиком от перевозок грузов, пассажиров и багажа пассажирскими теплоходами, следующими по регулярному маршруту, а не вспомогательными (нефтеналивными) теплоходами (пункты 1.4, 2.1.2, 3.1, 4.1.4, графы 1, 2 приложения 2 к Порядку № 298-П).

Само понятие «сверхнормативный багаж, груз и почта» указывает на багаж, груз и почту, находящиеся при пассажире, и которые по весу или габаритам превышают параметры нормативного (бесплатного) багажа, стоимость перевозки которого уже включена в стоимость проездного документа (билета). Кроме того, в силу требований законодательства перевозка пассажиров на борту бункер-базы недопустима.

Соответственно доходы, полученные Ответчиком за услуги, оказанные по договору от 21.05.2019, которые не относятся к деятельности по перевозке пассажиров, сверхнормативного багажа, груза и почты, не могут учитываться при расчете размера субсидий. При указанных обстоятельствах доводы истца в данной части также отклоняются судом.

По заявлению Ответчика на пересмотр экономически обоснованных расходов по результатам деятельности Общества за 9 месяцев 2020 года расходы по ремонту и сервисному обслуживанию судов были в полном объеме учтены как целевые расходы, увеличивающие размер экономически обоснованных расходов (ЭОР) по статье «Затраты на ремонт» в соответствии с Порядком № 459-П. При этом превышение расходов по иным статьям (ФОТ с отчислениями) учтено не было в связи с ограниченным перечнем статей, предусмотренным Порядками к пересмотру.

Согласно п. 15.9 Учетной политики для целей бухгалтерского учета АО «Северречфлот» «Затраты на ремонт основных средств» признаются расходами периода, в котором они осуществлены (резервы не создаются).

По отчетности за 2020 год АО «Северречфлот» указало, что расходы по ремонту меньше, чем заявленные (планируемые) при пересмотре ЭОР, ссылаясь на правила бухгалтерского учета, позволяющие учитывать данные расходы по ремонту как прочие внеоборотные активы равномерно в течение 2021-2023 гг.

При подаче заявки на отбор расходы на ремонт Обществом не учитывались, расходы на ремонт заявлены к возмещению по договору, что способствовало необоснованному завышению размера ЭОР на 2020 год по данной статье.

Фактический размер выделенной АО «Северречфлот» субсидии подтвержден (замещен) фактически совершенными и документально подтвержденными расходами, по иным статьям (в том числе ФОТ с отчислениями), с учетом значений, указанных в первоначально поданных документах на отбор.

Таким образом, по мнению истца, денежные средства, выделенные АО «Северречфлот» на ремонт по заявлению о пересмотре ЭОР в 2020 году и учтенные Обществом на счете 97.21 «Прочие расходы будущих периодов» в сумме 872 485,17 рублей предъявляются Ответчиком в 2020 году повторно, в связи с чем, как считает истец, подлежат возврату в окружной бюджет.

Не соглашаясь с исковыми требованиями в данной части, ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил следующее.

Расходы на проведение ремонта отражались в учете Общества в полном соответствии с Положениями по бухгалтерскому учету Так, согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, восстановление объекта основных средств может осуществляться, среди прочего, посредством ремонта.

В соответствии с пунктом 19 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы

организации» (ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 № ЗЗн), расходы признаются в отчете о финансовых результатах:

с учетом связи между произведенными расходами и поступлениями (соответствие доходов и расходов);

путем их обоснованного распределения между отчетными периодами, когда расходы обуславливают получение доходов в течение нескольких отчетных периодов и когда связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем.

Учитывая это, а также пункт 7 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2008 № 106 н и пункт 19 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, регулярные крупные затраты, возникающие через определенные длительные временные интервалы (более 12 месяцев) на протяжении срока эксплуатации объекта основных средств, на проведение его ремонта и на иные аналогичные мероприятия (например, проверку технического состояния), отражаются в бухгалтерском балансе в разделе I "Внеоборотные активы" как показатель, детализирующий данные, отраженные по группе статей "Основные средства".

С учетом пункта 7 ПБУ 1/2008 такие затраты погашаются в течение срока указанного временного интервала.

Учитывая, что ремонт двигателей судов - это регулярные крупные затраты, возникающие через длительные интервалы времени (три года), Обществом затраты на ремонт данных теплоходов распределены равными долями на три года с момента их возникновения, на основании служебной записки главного инженера Общества. Правомерность указанной позиции и обоснованность проведенных хозяйственных операций подтверждена мнением ООО «Аудит-Стандарт», изложенном в письме от 28.07.2021 № 1026.

Постановлением Правительства ЯНАО от 26.04.2021 № 320-П в Порядок № 749- П внесены изменения, в соответствии с которыми Приложение № 7 Порядка № 749-П (форма расчета изменения размера субсидий) дополнено примечанием следующего содержания: «при определении отклонений прогноза от плана графы 7 и 8 заполняются только по статьям экономически обоснованных расходов, подлежащих пересмотру согласно подпункту 5.21.1. пункта 5.21 Порядка предоставления субсидий из окружного бюджета организациям внутреннего водного транспорта, осуществляющим транспортное обслуживание населения на межмуниципальных маршрутах в границах автономного округа по льготным тарифам.».

Таким образом, ответчик считает, что расчет изменения размера субсидии по форме, предусмотренной Приложением № 7 Порядка № 749-П, должен производиться с учетом всех требований, включая примечания, которые приведены в данном нормативном правовом акте.

Также ответчик указывает, что убытки в Обществе сформировались по причине неполно выделенной суммы субсидий.

Согласно п.7 п.п. 7.1.1. договоров по предоставлению субсидии из окружного бюджета организации водного транспорта на возмещение затрат в связи с осуществлением транспортного обслуживания населения на межмуниципальных и межрегиональных маршрутах ЯНАО в 2020 году, п. 4.5. п.п. 4.5.1.4. договоров по предоставлению субсидии из окружного бюджета организации водного транспорта на возмещение затрат в связи с осуществлением транспортного обслуживания населения на межмуниципальных маршрутах ЯНАО, п 4.6. п.п. 4.6.1.4. договора по предоставлению субсидии из окружного бюджета организации водного транспорта на возмещение затрат в связи с осуществлением транспортного обслуживания населения на межрегиональном маршруте ЯНАО, а также Порядка № 749-П, Порядка предоставления субсидий из

окружного бюджета организациям внутреннего водного транспорта, осуществляющим транспортное обслуживание населения на межрегиональных маршрутах по специальным тарифам, утвержденного Постановлением Правительства ЯНАО от 20.04.2020 № 459-П, сумма субсидии может быть пересмотрена (увеличена) в случае превышения фактически сложившихся расходов в текущем финансовом году, связанных с изменением налогового законодательства Российской Федерации, увеличением стоимости топлива, увеличением расходов на обеспечение транспортной безопасности государственного имущества автономного округа, увеличением сумм арендных платежей за пользование государственным имуществом автономного округа или необходимостью проведения ремонтных работ государственного имущества автономного округа, над экономически обоснованными расходами, отраженными организацией в расчете сумм субсидии, предоставленном к заявке, организация вправе направить в адрес главного распорядителя бюджетных средств заявление о пересмотре размера экономически обоснованных расходов по статьям "налоги", "аренда", "затраты на ремонт", "топливо", "прочие прямые затраты" (в части расходов на обеспечение транспортной безопасности), но не ранее чем по итогам 9 месяцев текущего финансового года и не позднее 25 октября текущего финансового года.

По итогам работы за 9 месяцев 2020 года в Обществе сформировалось превышение фактически сложившихся расходов по статье затраты на ремонт от определенных в заключениях Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО от 31.07.2019 и от 29.04.2020 на 24 568 662,00 рублей, вынесенных по результатам рассмотрения предложений по распределению расходов по следующим договорам субсидирования, в том числе:

№ 57 от 21.05.20 г по межрегиональному маршруту «Березово - Салехард - Мужи и обратно» в размере 3 009 404,00 руб.;

№ 61 от 28.05.20 г. по межмуниципальному маршруту «Салехард - Новый Порт и обратно» в размере 3 481 521,00 рублей;

№ 36 от 02.04.20 г. по межмуниципальному маршруту «Салехард-Питляр-Горки- Казым-Мыс и обратно» в размере 6 657 123 ,00 рублей;

№ 34 от 02.04.20 г. по межмуниципальному маршруту «Салехард-Аксарка- Салемал-Панаевск-Яр-Сале-Ныда и обратно» в размере 5 872 571,00 рублей;

№ 56 от 21.05.20 г. по межмуниципальному маршруту «Салехард-Шурышкары- Мужи и обратно» в размере 5 548 043,00 рублей;

Недополученные доходы в размере 19 687 590,00 рублей образовались по следующим договорам субсидирования:

№ 34 от 02.04.20 г. по межмуниципальному маршруту «Салехард-Аксарка- Салемал-Панаевск-Яр-Сале-Ныда и обратно» в размере 4 360 089,00 рублей;

№ 61 от 28.05.20 г. по межмуниципальному маршруту «Салехард - Новый Порт и обратно» в размере 1 447 284,00 рублей;

№ 57 от 21.05.20 г по межрегиональному маршруту «Березово - Салехард - Мужи и обратно» в размере 13 880 217,00 руб.

Превышение фактически сложившихся расходов по статье «Затраты на ремонт» от определенных в Заключениях, по мнению ответчика, связано с недостаточным размером плановых расходов на необходимый объем ремонтных работ, который бы обеспечил бесперебойную и безопасную работу флота, в том числе вследствие нижеуказанных обстоятельств.

Получение Обществом доходов ниже необходимого уровня произошло вследствие исполнения требований пункта 4.1.1 протокола от 05.06.2020 года № 72 заседания Координационного совета при Правительстве Ямало-Ненецкого автономного округа по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем в период с 07 июня 2020 года по 13 августа 2020 года было к прекращено

выполнение пассажирских перевозок по межрегиональному маршруту «Березово - Салехард - Мужи и обратно». Таким образом, Общество не имело возможности выполнить предусмотренное условиями договора по предоставлению субсидии плановое количество рейсооборотов.

Кроме того, во исполнение пункта 3.1.4 протокола № 59 от 14 мая 2020 года заседания Координационного совета при Правительстве Ямало-Ненецкого автономного округа по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), пассажирские рейсы по маршруту Березово - Салехард - Мужи и обратно по участкам: из п. Березово до г. Салехард, с Мужи - с загрузкой до 50 %, на межмуниципальных маршрутах рейсы осуществлялись из г. Салехард с загрузкой до 50 % на межмуниципальных маршрутах.

В связи с изложенным выше, Обществом своевременно и в полном объеме был представлен в Дирекцию пакет документов, содержащих необходимость проведения ремонтных работ (с приложением документов, подтверждающих фактические расходы, фактическую выручку) на пересмотр расходов по статье затраты на ремонт и недополученным доходам.

Дирекцией были пересмотрены и необоснованно уменьшены статьи затрат, которые не подлежат пересмотру, а недополученная Обществом выручка от перевозки пассажиров, оставлена без внимания и не компенсирована в необходимом размере, в связи с чем необходимая дополнительная сумма субсидии для возмещения ремонтных работ и недополученной выручки была выделена не в полном объеме.

Из представленных ответчиком данных следует, что пересмотренные статьи расходов в сторону уменьшения от заявленных Обществом объемов по фактическим данным бухгалтерского учета сформировались на уровне представленных в Дирекцию прогнозов Общества.

Так статья фонд оплаты труда по теплоходам типа А-145 «Рем - Вяхирев», «Виктор-Черномырдин» сформирована выше прогнозных данных Дирекции на 7 073,2 тыс. руб., отчисления в социальные фонды - на 2 458,8 тыс. руб., топливо - на 1 669,72 тыс. руб., распределяемые расходы - на 5 676,3 тыс. руб., комплексное обслуживание флота - на 2 325,5 тыс. руб. Недополученные доходы от перевозки пассажиров не компенсированы на сумму 5 381,8 тыс. руб. Вышеперечисленные расходы являются экономически обоснованными расходами Общества.

Заключений о дополнительно выделенной сумме субсидии с расшифровкой пересмотренных статей затрат по договорам субсидирования в адрес Общества представлено не было.

Дирекцией в адрес Общества в период с 03 декабря 2020 года по 23 декабря 2020 года были направлены дополнительные соглашения об изменении размера субсидий, а также предельного размера экономически обоснованных расходов как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

Также ответчик обращает внимание суда на то, что требование Истца о взыскании предполагаемого остатка задолженности по договорам от 28.05.2020 № 61, от 02.04.2020 № 36, от 21.05.2020 № 56 в размере 872485,17 рублей за ремонт государственного имущества лишено определенности.

Так, содержание искового заявления не раскрывает, из каких сумм (когда и как предоставленных) образовался предполагаемый остаток задолженности, в какой части обозначенный долг относится на каждый из спорных договоров - от 28.05.2020 № 61, от 02.04.2020 № 36, от 21.05.2020 № 56. Из текста искового заявления невозможно установить: в соответствии с какими положениями Порядка № 459-П расходы по ремонту якобы были учтены как целевые и что собой являют данные «целевые расходы»; в какой сумме Истцом выявлено предполагаемое превышение по «иным статьям» и какие статьи Истец относит к «иным статьям»; какие именно расходы Ответчика Истец полагает фактически совершенными и документально

подтвержденными, и которыми якобы подтвержден (замещен) фактический размер выделенной Ответчику субсидии; в чем заключается повторность предъявления Ответчиком в 2020 году суммы 872485,17 рублей, при каких обстоятельствах данная сумма предъявлялась первоначально.

Изучив материалы дела с учетом доводов каждой из сторон, суд соглашается с позицией ответчика и приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании предполагаемого остатка задолженности по договорам от 28.05.2020 № 61, от 02.04.2020 № 36, от 21.05.2020 № 56 в размере 872485,17 рублей за ремонт государственного имущества не основано на законе и противоречит условиям заключенных договоров.

Согласно пунктам 2.1, 4.10 названных выше договоров (в первоначальной редакции), размер субсидии, предоставляемой из окружного бюджета и предельный размер экономически обоснованных расходов, были определены в следующих размерах:

- по договору от 28.05.2020 № 61 - 13 030 000,00 руб. и 18 620 277,00 руб. соответственно;

- по договору от 02.04.2020 № 36 - 23 547 000,00 руб. и 29 561 716,00 руб. соответственно;

- по договору от 21.05.2020 № 56 - 23 060 000,00 руб. и 30 011 654,00 руб. соответственно.

Дополнительным соглашением от 23.12.2020 № 3 к договору от 28.05.2020 № 61 предусмотренный указанным договором размер субсидии увеличен до 17 061 000 руб., размер экономически обоснованных расходов увеличен до 21 202 000 руб.

Дополнительным соглашением от 23.12.2020 № 4 к договору от 02.04.2020 № 36 предусмотренный указанным договором размер субсидии увеличен до 27 697 000 руб., размер экономически обоснованных расходов увеличен до 34 355 000 руб.

Дополнительным соглашением от 23.12.2020 № 3 к договору от 21.05.2020 № 56 предусмотренный указанным договором размер субсидии увеличен до 26 840 000 руб., размер экономически обоснованных расходов увеличен до 35 333 000 руб.

Дополнительные соглашения к договорам от 28.05.2020 № 61, от 02.04.2020 № 36, от 21.05.2020 № 56 не содержат условий о предназначении дополнительно выделяемых сумм на покрытие расходов Ответчика по строго определенным статьям. То есть, отсутствуют какие-либо основания полагать, что дополнительные суммы субсидии выделялись на цели, отличные от общей цели использования субсидии, предусмотренной первоначальной редакцией договоров от 28.05.2020 № 61, от 02.04.2020 № 36, от 21.05.2020 № 56 или определенной Порядком № 749-П.

Согласно пункту 2.1 Порядка № 749-П субсидии предоставляются в целях достижения цели Государственной программы «формирование единого экономического пространства Ямало-Ненецкого автономного округа на базе сбалансированного развития эффективной транспортной инфраструктуры» организациям внутреннего водного транспорта для возмещения затрат в связи с оказанием услуг по специальным тарифам.

Пунктом 3.1 Порядка № 749-П предусмотрено, что сумма субсидий рассчитывается как разница между экономически обоснованными расходами организации с учетом рентабельности в размере не более 5% и фактически полученными доходами от перевозки грузов, пассажиров и багажа при выполнении рейсов. Размер субсидий рассчитывается по форме согласно приложению № 3 к настоящему Порядку. При расчете сумм субсидий доходы и расходы по товарам, работам и услугам, приобретенным и реализованным организацией, учитываются без налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3.2 Порядка № 749-П в состав экономически обоснованных расходов включаются расходы, не противоречащие нормам законодательства Российской Федерации, в том числе предусмотренные:

- Налоговым кодексом Российской Федерации;

- отраслевой инструкцией по составу затрат и калькуляции себестоимости работ и услуг предприятий основной деятельности речного транспорта, утвержденной Минтрансом России 08 марта 1993 года № ВА-6/152 (далее - Отраслевая инструкция).

Соответственно из буквального содержания положений Порядка № 749-П следует, что под экономически обоснованными расходами организации подразумеваются уже фактически произведенные расходы, а не плановые расчеты сумм субсидий, прилагаемые перевозчиком к заявке на участие в конкурсном отборе.

Ответчиком в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденному Приказом Министерства финансов РФ от 06.07.1999 года № 43н (далее - Приказ № 43) за период 2020 года отражены операции по признанию расходов дорогостоящих ремонтов с периодичностью более одного года.

В Преамбуле Приказа № 43 указано, что ПБУ 4/99 утверждены в соответствии с Программой реформирования бухгалтерского учета в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 1998 г. № 283.

Согласно п. 19 ПБУ 4/99 в бухгалтерском балансе обязательства представляются как краткосрочные, если срок погашения по ним не более 12 месяцев после отчетной даты, остальные обязательства представляются как долгосрочные, то есть, в строке бухгалтерского баланса долгосрочные заемные обязательства указываются обязательства, срок исполнения по которым не наступил и наступит он не ранее чем через 12 месяцев после отчетной даты.

На эту особенность раскрытия информации в бухгалтерской отчетности обращено внимание в Письме Минфина России № 07-02/18-01: «Согласно ПБУ 4/99 в бухгалтерском балансе активы и обязательства должны представляться с подразделением на краткосрочные и долгосрочные в зависимости от срока обращения (погашения). Активы и обязательства представляются как краткосрочные, если срок обращения (погашения) по ним не более 12 месяцев после отчетной даты или продолжительности операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. Все остальные активы и обязательства представляются как долгосрочные.».

Правильность применения Ответчиком норм названного выше бухгалтерского стандарта подтверждается в том числе и письмом аудиторской организации ООО «Аудит-Стандарт» от 28.07.2021 № 1026.

Доводы Истца, изложенные в дополнительных пояснениях от 19.05.2023 б/н также направлены на нивелирование значения Отраслевой инструкции, с чем нельзя согласиться.

Отраслевая инструкция, является действующим правовым актом и разработана на базе Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 г. № 552, с учетом специфики работы предприятий речного транспорта (п. 1 Отраслевой инструкции).

Необходимость применения положений Отраслевой инструкции к отношениям сторон настоящего спора прямо вытекает из буквального содержания пункта 3.2 Порядка № 749-П.

Приложенные к дополнительным пояснениям Истца от 19.05.2023 б/н расчеты и другие документы не подтверждают наличие «задвоения» расходов.

Доказательств направления Ответчиком сумм субсидии на расходы, не являющиеся экономически обоснованными, Истцом не представлено. Соответственно все суммы субсидии Ответчиком использованы в соответствии с ее назначением, нецелевого использования бюджетных средств допущено не было.

7) Истец полагает, что ответчиком необоснованно учтены в составе экономически обоснованных расходов за 2020 год распределяемые расходы по вспомогательному производству, отнесенные на объекты «Комплекс речного вокзала в Салехард», на сумму 4 501 973,10 рублей, из них подлежат возврату в окружной бюджет - 2 334 733,59 рублей по договорам:

от 02.04.2020 № 36 - в сумме 592 622,73 рубля;
от 02.04.2020 № 35 - в сумме 927 875,79 рублей;
от 21.05.2020 № 56 - в сумме 560 145,50 рублей;
от 02.04.2020 № 34 - в сумме 152 394,57 рубля;
от 28.05.2020 № 61 - в сумме 101 695,00 рублей.

Как указывает истец, подпунктами «в», «ё» пункта 20.5.2 Учетной политики Ответчика на 2019 год, утвержденной приказом АО «Северречфлот» от 29.12.2018 № 641-Р (в редакции приказа от 02.02.2019 № 64а-Р) установлено, что затраты по вспомогательному производству (23 счет) распределяются на себестоимость продукции пропорционально прямым расходам по видам деятельности за исключением комплекса речного вокзала г. Салехард и услуг по обслуживанию Вокзального комплекса.

организации. В частности, этот счет используется для учета затрат производств, обеспечивающих: обслуживание различными видами энергии (электроэнергией, паром, газом, воздухом и др.); транспортное обслуживание; ремонт основных средств; изготовление инструментов, штампов, запасных частей; строительных деталей, конструкций или обогащение строительных материалов (в основном в строительных организациях); возведение (временных) нетитульных сооружений; добычу камня, гравия, песка и других нерудных материалов; лесозаготовки, лесопиление; засолку, сушку и консервирование сельскохозяйственных продуктов и т.д.

Таким образом, затраты по счету 23 «Вспомогательные производства» отражены Ответчиком верно, в полном соответствии с Планом счетом. При этом затраты вспомогательных производств согласно Отраслевой инструкции входят в состав эксплуатационных расходов.

Согласно пункту 3.1 Порядка предоставления субсидий из окружного бюджета организациям внутреннего водного транспорта, осуществляющим транспортное обслуживание населения на межмуниципальных маршрутах в границах Ямало-

Ненецкого автономного округа по льготным тарифам», утвержденного постановлением Правительства ЯНАО от 06.08.2015 № 749-П (далее - Порядок № 749) сумма субсидий рассчитывается как разница между экономически обоснованными расходами организации с учетом рентабельности в размере не более 5% и фактически полученными доходами от перевозки грузов, пассажиров и багажа при выполнении рейсов.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.1 Порядка № 749-П в целях определения размера субсидий должны учитываться только доходы от перевозки, пассажиров и багажа. Данный перечень доходов является исчерпывающим (закрытым) и не может произвольно изменяться Истцом.

Более того, из буквального содержания положений Порядка № 749-П следует, что под доходами от перевозки грузов, пассажиров и багажа понимаются только доходы, полученные перевозчиком от перевозок таких грузов, пассажиров и багажа пассажирскими теплоходами, следующими по субсидируемому маршруту (выполняющими рейс), а не вспомогательными (нефтеналивными) теплоходами. Так, согласно абзацу седьмому пункта 1.3 Порядка 749-П под рейсом понимается исключительно субсидируемый маршрут.

Соответственно доходы, полученные Ответчиком за услуги, оказанные по договору от 30.04.2020 № 57/20 за прием, хранение и отпуск дизельного топлива, которые не относятся ни к деятельности по перевозке грузов, пассажиров и багажа, ни к субсидируемым маршрутам, не могут учитываться при расчете размера субсидий. При указанных обстоятельствах доводы истца в данной части также отклоняются судом.

В результате анализа представленных ответчиком отчетных документов не было выявлено нецелевого использования сумм субсидий, выделенных в 2019, 2020 годах, указанные средства полностью были направлены на субсидируемый вид деятельности и в полном объеме освоены.

Требование об использовании средств субсидии по целевому назначению в контексте пункта 3.1 статьи 78 БК РФ следует рассматривать как обязательное условие предоставления и использования субсидии. Существенное нарушение условий, установленных при предоставлении субсидий, является основанием для их возврата.

Между тем спорные средства вложены в социально значимую деятельность Ямало-Ненецкого автономного округа, следовательно, они ответчиком за счет истца не сберегаются.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенных между сторонами договоров, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий предоставления субсидий, нецелевом расходовании полученных денежных средств в сумме 12 477 150 рублей 12 копеек, соответственно, отсутствуют основания для их взыскания с ответчика.

На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску не распределяется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного казённого учреждения «Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 8901017452, ОГРН 1058900025348) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

О.Н. Никитина

Судья

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Ка значейство России
Дата 10.04.2023 9:36:00

Кому выдана Никитина Оксана Николаевна

информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»(http://kad.arbitr.ru)
используйте секретный код: