Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 946 403 рублей 88 копеек

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 228 859 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Газстройсервис»: представителя ФИО2 по доверенности от 20.03.2013;

от ООО «Заполярстройресурс»: представителя ФИО3 по доверенности от 17.05.2013 (от участия в судебном процессе отстранен),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газстройсервис» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» (далее также ответчик) о взыскании долга по договору на оказание транспортных услуг № 02/12-ЗСР от 09.02.2012 в сумме 1 904 710 рублей, договорной неустойки за период с 05.05.2012 по 24.12.2012 в сумме 41 693 рубля 88 копеек, всего 1 946 403 рубля 88 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» предъявило встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газстройсервис» договорной неустойки в сумме 301 000 рублей.

При рассмотрении дела ООО «Заполярстройресурс» заявило ходатайство об увеличении суммы встречных исковых требований о взыскании неустойки до суммы 5 228 859 рублей.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На этом основании суд принимает к рассмотрению уточненные встречные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 5 228 859 рублей.

ООО «Заполярстройресурс» представило отзыв на исковое заявление ООО «Газстройсервис», в удовлетворении иска просит отказать.

ООО «Газстройсервис» представило отзыв на встречное исковое заявление, в удовлетворении встречных исковых требований также просит отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Газстройсервис» первоначальные исковые требования подтвердил, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, считая, что не доказан факт причинения убытков.

Представитель ООО «Заполярстройресурс» первоначальные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Подтвердил заявление о том, что по требованиям о взыскании неустойки и долга за услуги, оказанные в июле 2012 года, не был соблюден претензионный порядок. В дальнейшем от участия в судебном процессе был отстранен по причине, указанной в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя, суд считает, что первоначальные исковые требования в части требований о взыскании неустойки и долга в сумме 292 560 рублей за услуги, оказанные в июле 2012 года, и неустойки в сумме 41691 рубль 88 копеек должны быть оставлены без рассмотрения, в остальной части требования ООО «Газстройсервис» подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований нет. Выводы суда основаны на следующем.

Как видно из представленных в дело документов, между ООО «Заполярстройресурс» (заказчиком) и ООО «Газстройсервис» (исполнителем) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 02/12-ЗСР от 09.02.2012, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги автомобильным транспортом (спецтехникой), предусмотренные приложениями к договору, а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг согласно пункту 2.1 договора определялась на основании расчетной цены исполнителя, указанной в приложении № 1 к договору.

Оплата за оказанные услуги должна была производиться на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг в течение 60 банковских дней с момента получения оригинала счета-фактуры (пункт 2.4 договора).

В пункте 7.2 договора был установлен обязательный претензионный порядок. Срок рассмотрения претензии составлял 10 календарных дней.

Срок действия договора был установлен с 01.01.2012 по 31.12.2012, а в части исполнения обязательств – до их полного исполнения (п. 8.1 договора).

Стороны согласовали приложение № 1 к договору «Прейскурант цен работы автомобильного транспорта ООО «Газстройсервис», содержащий перечень техники и прицепов и цены за габаритный и негабаритный груз.

Также приложением к договору являлся Регламент взаимодействия на оказание транспортных услуг между ООО «Заполярстройресурс» и ООО «Газстройсервис», подписанный сторонами. В указанном документе стороны регламентировали такие вопросы, как планирование и порядок согласования услуг, условия и порядок предоставления транспортных услуг, порядок исполнения и прием к оплате транспортных услуг, расчетные цены исполнителя, расчет стоимости транспортных услуг, штрафные санкции.

Заявляя исковые требования ООО «Газстройсервис» мотивировало их тем, что, исполняя условия договора, оно оказало транспортные услуги ООО «Заполярстройресурс» в период с марта 2012 года по июль 2012 года на общую сумму 3 504 710 рублей. Ответчик оплату произвел частично в сумме 1 600 000 рублей, в результате чего сумма его долга составила 1 904 710 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец направил в адрес ООО «Заполярстройресурс» письмо без даты с требованием в срок до 10.08.2012 оплатить долг в сумме 1 712 150 рублей за услуги, оказанные в период с марта по май 2012 года. Ответчик претензию получил 30.07.2012, что подтверждается отметкой с входящим номером на копии письма (т. 1 л.д. 12), но в установленный в претензии срок оплату в полном объеме не произвел.

Ненадлежащее исполнение ООО «Заполярстройресурс» обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском о взыскании долга и договорной неустойки.

ООО «Заполярстройресурс» в отзыве на исковое заявление указало, что документы (счета-фактуры), являющиеся согласно условиям договоров основанием для оплаты оказанных услуг, в Общество от истца не поступали, следовательно, обязательство по оплате транспортных услуг не наступило, что, по его мнению, подтверждается положениями ст. 190, 191, п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ. Также указывает на то, что акт № 7 от 31.07.2012 подписан неуполномоченным лицом, поскольку проставленная в акте подпись не принадлежит руководителю ФИО4 Не соглашаясь с суммой долга, указывает на то, что стоимость услуг, проставленная в актах, не соответствует цене, согласованной сторонами в приложении к договору. Кроме того, ООО «Заполярстройресурс» заявило о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку доказательства направления претензии не представлены, а указанная в письме сумма не соответствует требованиям, заявленным в иске.

Встречные исковые требования ООО «Заполярстройресурс» мотивированы тем, что ООО «Газстройсервис» были нарушены условия договора, изложенные в пунктах 3.1.1 и 3.1.2, так как была несвоевременно исполнена заявка на предоставление специальной техники 17 мая 2012 года для перевозки ППА на скважину № 325 05 ЯНГКМ. Техника была предоставлена только 22 мая 2012 года, что привело к простою бригады ЗБС-3. Ссылаясь на п. 6.1.1 Регламента, просит взыскать неустойку за каждый час простоя бригады.

ООО «Газстройсервис», не согласившись с встречными исковыми требованиями, представило отзыв на встречный иск, в котором указало на то, что ООО «Заполярстройресурс» не доказало причинение ему убытков, связанных с простоем бригады. В отзыве указано на то, что заявка была подана менее, чем за 48 часов, предшествующих перевозке, что простой бригады не был оформлен двухсторонним актом и что стоимость одного вахто-часа определяется на основании договора № 339 от 15.08.2011, заключенного ООО «Заполярстройресурс» с ООО «Газпром-Бурение», в то время как в пункте 8.4.2 этого договора установлено, что простои, возникающие в процессе выполнения работ не по вине субподрядчика (ООО «Заполярстройресурс»), оформленные соответствующим двухсторонним актом, оплачиваются генподрядчиком (ООО «Газпром бурение»). Также указывает на то, что согласно графику, приложенному к этому договору, работы на скважине 325 05 УППГ-3В ЯНГКМ в период с 17.05.2012 по 22.05.2012 ООО «Заполярстройресурс» не производились, в связи с чем простоя бригады быть не могло.

Рассматривая требования ООО «Газстройсервис», суд учитывает следующее.

По своей правовой природе договор № 02/12-ЗСР от 09.02.2012 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты оказанных услуг стороны согласовали в разделе 2 договора и разделе 4 Регламента взаимодействия на оказание транспортных услуг (далее также Регламент). Согласно пункту 4.2 Регламента исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг с приложением следующих документов: счета-фактуры, реестра транспортных услуг, отрывных талонов заказчика путевых листов. Подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику (п. 4.4 Регламента).

Факт оказания истцом автотранспортных услуг по договору в период с марта 2012 года по май 2012 года и принятия их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела копиями следующих документов: путевых листов, содержащих отметки ООО «Заполярстройресурс» о количестве отработанных часов, реестров путевых листов и составленных на их основе актов приемки оказанных услуг № 1 от 06.03.2012 на сумму 1 113 960 рублей, № 8 от 31.03.2012 на сумму 1 326 600 рублей, № 10 от 30.04.2012 на сумму 602 090 рублей, № 4 от 31.05.2012 на сумму 169 500 рублей. Акты со стороны заказчика подписаны представителем без замечаний, на актах проставлена круглая печать ООО «Заполярстройресурс».

Согласно указанным актам общая стоимость оказанных в этот период услуг составила 3 212 150 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг должен был произвести оплату в течение 60 банковских дней.

Ответчик оплату в сроки и в порядке, установленные в договоре, в полном объеме не произвел. Услуги были оплачены частично в сумме 1 600 000 рублей, что подтверждается представленной в дело копией подписанного сторонами акта сверки расчетов по состоянию на 10.12.2012 и не оспаривается ООО «Заполярстройресурс».

Ответчик, возражая против заявленных требований, в отзыве на иск указывает, что обязанность по оплате у него не наступила в связи с неполучением от исполнителя счетов-фактур.

Суд не принимает возражения ООО «Заполярстройресурс», так как согласно положениям статей 779 и 781 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Факт оказания ему транспортных услуг ответчик подтвердил, подписав акты. Акты содержали сведения о количестве отработанных машинами часов и стоимости услуг, что позволяло произвести оплату в установленный договором срок независимо от получения счета-фактуры. Кроме того, довод ответчика об отсутствии у него счетов-фактур не подтвержден, поскольку согласно условиям пункта 4.3 Регламента указанный документ должен был предоставляться исполнителем заказчику одновременно с актом оказанных услуг. Наличие подписанных актов и отсутствие доказательств обращения заказчика с требованием о предоставлении ему полного пакета документов свидетельствует об отсутствии у сторон спора о возникновении обязательства по оплате.

Кроме того, ООО «Заполярстройресурс» заявило о применении ООО «Газстройресурс» цен, не согласованных сторонами в установленном порядке.

Рассмотрев возражения ответчика по первоначальному иску в этой части, суд признает их необоснованными, поскольку им не представлены соответствующие расчеты с указанием актов оказанных услуг, наименования техники и цен, не соответствующих ценам, указанным в согласованном сторонами в приложении № 1 к договору прейскуранту.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик при рассмотрении дела доказательства оплаты долга за услуги, оказанные в период с марта по май 2012 года, в полном объеме в суд не представил.

На этом основании суд считает, что требования о взыскании с ООО «Заполярстройресурс» долга за оказанные услуги истцом заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично в сумме 1 712 150 рублей (3 212 150 рублей – 1 600 000 рублей).

Требования ООО «Газстройсервис» в остальной части подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку им не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установленный сторонами в пункте 7.2 договора.

Подтверждая соблюдение претензионного порядка, истец представил в дело копию письма без даты с требованием уплаты долга за услуги, оказанные в период с марта по май 2012 года, в сумме 1 712 150 рублей в срок до 10.08.2012.

В письме указан адрес, который являлся местом нахождения ООО «Заполярстройресурс» на момент направления письма; письмо содержит отметку с входящим номером. На этом основании суд не принимает возражение, изложенное в отзыве на первоначальный иск, о том, что претензия не была получена ООО «Заполярстройресурс». Доказательства того, что с указанным номером в обществе была зарегистрирована иная входящая корреспонденция, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, указанное письмо не содержат требований об уплате долга за услуги, оказанные в июле 2012 года, в сумме 292 560 рублей и неустойки в сумме 41 693 рубля 88 копеек, начисленной за период с 05.05.2012 по 24.12.2012.

Следовательно ООО «Газстройсервис» не приняло всех предусмотренных договором мер для урегулирования спора в части взыскания долга в сумме 292 560 рублей и неустойки и не подтвердило соблюдение претензионного порядка до подачи иска в суд.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требования о взыскании долга за услуги, оказанные в июле 2012 года, и неустойки подлежат оставлению без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

ООО «Заполярстройресурс», считая, что ООО «Газстройсервис» были ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору № 02/12-ЗСР от 09.02.2012, заявило встречные требования о взыскании с него неустойки, предусмотренной пунктом 6.1.1 Регламента взаимодействия на оказание транспортных услуг между ООО «Заполярстройресурс» и ООО «Газстройсервис» (далее Регламент).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 6.1.1 Регламента в случае остановки производственного процесса (наступления вынужденного простоя бригад заказчика) по вине исполнителя согласно п. 3.3.1 Регламента исполнитель уплачивает заказчику неустойку за каждый час простоя в размере ставки вахто-часа.

В пункте 3.3.1 Регламента было установлено, что под простоями заказчика понимается: 1) остановка производственного процесса на объектах заказчика, связанная с действием и (или) бездействием исполнителя, а также сторонних организаций, привлеченных заказчиком, 2) непредоставление транспортных услуг исполнителем по заявке заказчика, нарушение срока предоставления транспортных услуг, указанного в заявке.

Заявляя встречные исковые требования, ООО «Заполярстройресурс» указало, что ООО «Газстройсервис» несвоевременно исполнило заявку на специальную технику, необходимую для проведения работ на объектах ООО «Заполярстройресурс» на 17.05.2012. Копия заявки была представлена в материалы дела. Факт получения заявки второй стороной не оспаривается.

Согласно указанной заявке заказчик просил предоставить на 325.05 ЯНГКМ к 20-00 для работы в количестве 20 часов тягач для перевозки ППА.

Подтверждая несвоевременное выполнение заявки, ООО «Заполярстройресурс» представило в материалы дела копии следующих документов: докладной записки зам. главного инженера от 22.05.2012, письма от 22.05.2012 с исх. № 577, адресованного ООО «Газстройсервис», письма ООО «Газстройсервис» от 25.05.2012 и объяснительной записки водителя автомобиля Краз 6443 рег. № х442 ЕР 89.

Согласно указанным документам автомобиль выехал из г. Новый Уренгой 19 мая 2012 года в 22 час. 30 мин. и прибыл в Ямбург 20 мая 2012 года. В связи с тем, что снять станок с эстакады не было возможности по причине гололеда, водитель уехал с площадки и повторно вернулся 22 мая 2012 года в 22 часа 10 минут.

На этом основании ООО «Заполярстройресурс» произвело расчет неустойки за 122 часа простоя бригады и стоимости вахто-часа в сумме 50 574 рубля 21 копейка. Согласно расчету истца размер неустойки составил 5 228 859 рублей.

Возражая против встречных требований, ООО «Газстройсервис» указало в своем отзыве на то, что истцом по встречному иску не доказано причинение убытков в заявленной сумме.

Суд не принимает возражения ООО «Газстройсервис» в этой части, учитывая, что заявлены требования о взыскании договорной неустойки в соответствии с пунктом 6.1.1 Регламента. Согласно ч. 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, суд считает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойкой согласно статье 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В пункте 6.1.1 Регламента стороны указали, что неустойка уплачивается за каждый час простоя в размере ставки вахто-часа. При этом ни в договоре, ни в Регламенте стороны не согласовали ни стоимость вахто-часа, ни порядок ее определения.

ООО «Заполярстройресурс» указало, что стоимость вахто-часа составляет 50 574 рубля 21 копейку и определяется путем деления общих затрат на ремонт скважины 85 692 928 рублей 12 копеек на продолжительность работы 1694,4 часа. В подтверждение своего расчета представил документы, являющиеся приложением к договору № 399 от 15.08.2011, заключенному между ООО «Газпром бурение» и ООО «Заполярстройресурс».

Вместе с тем, ООО «Заполярстройресурс» заявлено требование о взыскании неустойки, установленной договором, поэтому возможность применения расчетов и документов, согласованных иным договором, в котором ООО «Газстройсервис» не является участником, должно быть специального оговорено договором, заключенным между ООО Заполярстройресурс» и ООО «Газстройсервис». Договор № 02/12-ЗСР от 09.02.2012 и приложения к нему таких ссылок не содержат.

На этом основании суд считает, что сторонами не было согласовано условие о неустойке за ненадлежащее исполнение обязательства по оказанию транспортных услуг, поскольку в письменном виде не был согласован ее размер или порядок его определения.

Кроме того, суд также отмечает, что ООО «Заполярстройресурс» не были подтверждены ни вина ООО «Газстройсервис» в нарушении срока исполнения заявки, ни срок простоя бригады. Двухсторонний акт, подтверждающий факт простоя бригады, в материалы не представлен.

На этом основании встречные исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

ООО «Газстройсервис» заявлены требования о возмещении за счет ООО «Заполярстройресурс» судебных издержек, связанных с оказанием ему юридических услуг, в сумме 50 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «Газстройсервис» в подтверждение судебных издержек, связанных с оказанием ему правовой помощи, представил копию договора на оказание юридических услуг от 29 июля 2012 года, заключенного им с ООО «Юридическая фирма «Гарантия» на оказание юридической помощи по урегулированию спора, в том числе, и в судебном порядке, с ООО «Заполярстройресурс» по договору № 02/12-ЗСР от 09.02.2012, стоимость услуг по которому составляла 50 000 рублей и копию платежного поручения № 16 от 21.12.2012 на перечисление денежных средств в сумме 50 000 рублей ООО «Юридическая фирма «Гарантия» по договору оказания юридических услуг.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО «Заполярстройресурс» возражения по сумме расходов истца, связанных с рассмотрением дела, не заявило.

Расходы ООО «Газстройсервис» являются судебными издержками, подтверждены представленными доказательствами и подлежат возмещению за счёт ООО «Заполярстройресурс».

В связи с частичным оставлением первоначальных исковых требований без рассмотрения излишне уплаченная ООО «Газстройсервис» госпошлина подлежит возвращению из федерального бюджета на основании п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

Недоплаченная ООО «Заполярстройресурс» в связи с увеличением исковых требований госпошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газстройсервис» о взыскании долга в сумме 292560 рублей за услуги, оказанные в июле 2012 года, и неустойки в сумме 41693 рубля 88 копеек оставить без рассмотрения.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газстройсервис» в остальной части удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.04.2006, место нахождения: 123060, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.12.2011, место нахождения: 640023, Курганская область, г. Курган, <...>, кв. 150) долг в сумме 1712150 рублей, судебные издержки в сумме 50000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30121 рубль 50 копеек, всего взыскать 1792271 рубль 50 копеек.

4. Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении встречного иска отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.04.2006, место нахождения: 123060, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40124 рубля 30 копеек.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 2343 рубля 50 копеек.

7. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья И.Д. Канева