Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф.Х. Наймановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 16.08.2016 № 09-16/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, ФИО2 по доверенности от 25.10.2017;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 8, ФИО4 по доверенности от 14.09.2017 № 33, ФИО5 по доверенности от 09.01.2017 № 45,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (далее по тексту – ООО «Партнер Групп», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием, дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 16.08.2016 № 09-16/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требования заявитель указал, оспариваемое решение в части взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО «Метаном» и ООО «Инкотраст» вынесено в отсутствие доказательств умышленных действий общества, направленных на получение им необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик считает, что, несмотря на допущенную техническую ошибку, связанную с отправкой по телекоммуникационным каналам связи вместо налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год расчета по налогу за 9 месяцев 2013 года, сумма налога на прибыль была полностью перечислена в бюджет, поэтому повторное взыскание налога в сумме 1 739 722 руб. является незаконным, как и применение штрафа и начисление пени. По мнению заявителя, расчет налога на доходы физических лиц, пени и штрафов произведен без соблюдения соответствующих требований Налогового кодекса РФ. В ходе проведения почерковедческой экспертизы в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля были допущены процессуальные нарушения и нарушения законодательства о проведении экспертиз.

В отзыве на заявление, дополнениях к отзыву заинтересованное лицо, возражая против требования заявителя, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании в связи с представлением налоговым органом дополнительных доказательств был объявлен перерыв с 31.10.2017 до 15 часов 00 минут 07.11.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, изучив доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа совместно с сотрудниками полиции на основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника инспекции от 31.03.2015 № 09-16/04 в период с 31.03.2015 по 24.11.2015 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Партнер Групп» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в части налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 28.02.2015.

Результаты проверки зафиксированы в акте налоговой проверки от 25.01.2016 № 09-16/05 (т.2 л.д.114-150, т.3 л.д.1-150, т.4 л.д.1-51).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов проверки, а также письменных возражений налогоплательщика исполняющим обязанности заместителя начальника инспекции было вынесено решение от 16.08.2016 № 09-16/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение инспекции от 16.08.2016, оспариваемое решение) (т.1 л.д.27-150, т.2 л.д.1-102). Этим решением обществу начислена недоимка: по налогу на прибыль организаций за 2012 и 2013 годы в общей сумме 15 599 994 руб., по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012 и 2013 годов в общей сумме 13 128 843 руб., по транспортному налогу за 2012 – 2014 годы в общей сумме 3 868 руб. Также решением инспекции от 16.08.2016 ООО «Партнер Групп» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль организаций за 2013 год в виде штрафа в общем размере 883 074 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 1 202 255 руб., транспортного налога за 2014 год в виде штрафа в размере 340 руб.; по статье 123 Налогового кодекса РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2 064 479 руб. Оспариваемым решением налогоплательщику начислены пени: по налогу на прибыль организаций в размере 5 105 319 руб. 81 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 4 493 872 руб. 19 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 393 865 руб. 25 коп., по транспортному налогу в размере 941 руб. 59 коп.

Не согласившись с решением инспекции от 16.08.2016 и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, заявитель подал жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27.02.2017 № 55, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса РФ, решение инспекции от 16.08.2016 отменено в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 393 865 руб. 25 коп., а также штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса РФ, в размере 2 064 479 руб. (т.5 л.д.66-79).

Посчитав, тем не менее, что решение инспекции от 16.08.2016 не соответствует закону и нарушает его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд рассматривает требование заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении. В связи с изложенным требование заявителя рассматривается в пределах обоснованных доводов, отраженных в заявлении.

В силу части 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Налоговый кодекс РФ, Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст.252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являются экономически оправданными.

В соответствии с пунктом 1 ст.153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 ст.171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 ст.170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия, при которых подлежат вычету суммы налога на добавленную стоимость, определены в пункте 1 ст.172 Налогового кодекса РФ. Согласно указанной норме налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательные реквизиты которого перечислены в данной статье. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также суммы налога, предъявляемые к вычету, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету, обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового кодекса РФ.

По смыслу положений пункта 7 ст.3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности возлагается на налоговый орган. Кроме того, в силу части 1 ст.65 и части 5 ст.200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

Вместе с тем в силу части 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данное правило в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения на расходы сумм понесенных затрат по сделкам налогоплательщика с его контрагентами. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету и отнесения на расходы затрат по сделкам с данными контрагентами, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО «Партнер Групп» осуществляло функции подрядчика по муниципальным контрактам на выполнение строительных работ в городе Салехарде, в селах Мужи, Яр-Сале, Шурышкары, Салемал Ямало-Ненецкого автономного округа.

При выполнении строительных работ общество приобретало и использовало щебень различных фракций и песок.

Поводом к доначислению налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также начислению соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по пункту 3 ст.122 Налогового кодекса РФ послужили выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в результате завышения расходов и налоговых вычетов по операциям, связанным с приобретением щебня и песка у контрагентов ООО «Метаном» ИНН <***> и ООО «Инкотраст» ИНН <***>.

При этом как таковую реальность операций по приобретению заявителем щебня и песка и использование их в строительстве налоговый орган при проверке и вынесении оспариваемого решения не опровергал. Позиция инспекции, как следует из содержания решения от 16.08.2016, заключалась в фиктивности взаимоотношений именно с двумя спорными контрагентами ООО «Метаном» и ООО «Инкотраст» (стр.11, 101-105, 115, 189-192). По мнению заинтересованного лица, указанные спорные контрагенты были включены в финансово-хозяйственную цепочку формально, реальными поставщиками щебня и песка, использованного обществом при строительстве, выступали третьи лица, в частности: ООО «Градиент», ООО «ГрандЮнит», ООО «Сестет», ООО «Кентавр», ООО «Ока», ООО «Нефтересурсы», ООО «Амфиболит», ОАО «Салехардский речной порт», ООО «Эвиконс», ООО «ЕвроИнс».

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 ст.252 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена фиктивность финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 ст.65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Указанный правовой подход сформирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

В рассматриваемом случае налоговый орган, ставя под сомнение реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, никаких действий по определению рыночных цен на щебень и песок, применяемых по аналогичных сделкам, не предпринял.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом для определения налоговых обязательств общества была выведена так называемая «реальная» стоимость поставки песка и щебня (стр. 80-89, 105, 192 оспариваемого решения) путем сложения стоимости поставки щебня и отсева по договорам поставки инертных материалов от 23.05.2012 № 23/05-2012 и от 22.05.0213 № 22/05-2013 между ОАО «Салехардский речной порт» с одной стороны и ООО «Метаном», ООО «Инкотраст» соответственно с другой стороны.

Таким образом, инспекция, противореча собственной логике, фактически признает реальность взаимоотношений между спорными контрагентами и ОАО «Салехардский речной порт», пороча при этом реальность взаимоотношений между этими же двумя контрагентами и налогоплательщиком.

Такая методика определения стоимости и налоговых обязательств со всей очевидностью не соответствует критериям определения рыночной стоимости, установленным законодательством и правоприменительной практикой.

Так, в соответствии с пунктом 4 ст.40 Налогового кодекса РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу норм Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» начиная с 01.01.2012 часть первая Налогового кодекса РФ дополнена разделом V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании». По этой причине к налоговым периодам после 01.01.2012 не применяются положения статей 20 и 40 Кодекса, ранее закреплявшие основания для признания лиц взаимозависимыми и устанавливавшие принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее по тексту – Обзор), если использование рыночных цен при исчислении налогов по отдельным операциям налогоплательщика предусмотрено главами части второй НК РФ, в этих целях налоговые инспекции вправе применять методы определения доходов (выручки, прибыли), предусмотренные главой 14.3 Кодекса.

Поскольку правильность применения положений части второй Кодекса при исчислении налогов является предметом камеральных и выездных проверок, то в указанных случаях налоговые инспекции вправе использовать методы определения доходов, предусмотренные главой 14.3 НК РФ для целей определения рыночной цены товаров (работ, услуг).

Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.). При этом совокупность таких факторов в силу положений части 1 ст.65, части 5 ст.200 АПК РФ должен доказывать налоговый орган (пункт 3 Обзора).

Согласно положениям пункта 4 Обзора суд в силу пункта 7 ст.105.1 Налогового кодекса РФ вправе признать лица взаимозависимыми для целей налогообложения в случаях, не указанных в пункте 2 ст.105.1 Кодекса, если у контрагента налогоплательщика (взаимозависимых лиц контрагента) имелась возможность оказывать влияние на принимаемые налогоплательщиком решения в сфере его финансово-хозяйственной деятельности.

Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 ст.105.3, пункта 1 ст.105.14 Кодекса имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 ст.105.1 Кодекса признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

В пункте 6 Обзора указано, что в силу закрепленного пунктом 6 ст.3 Налогового кодекса РФ принципа определенности налогообложения правила исчисления налогов по контролируемым сделкам, которым следуют налогоплательщики, и правила, которые применяются налоговыми органами при осуществлении налогового контроля, не должны быть различными.

В связи с этим пункт 11 ст.105.7 Налогового кодекса РФ не может служить основанием для отступления от установленных законом правил, касающихся определения сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сделок и выбора используемой при этом информации (статьи 105.5 – 105.6 Кодекса), выбора приоритетного метода определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица (пункт 3 ст.105.7 Кодекса), или изменения установленного порядка расчета доходов (прибыли, выручки) с использованием соответствующего метода.

Из изложенного следует, что в отсутствие иных норм права, устанавливающих порядок определения рыночной стоимости приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в целях налогообложения подлежат в силу норм пункта 6 ст.3 Налогового кодекса РФ применению правила раздела V.1 Кодекса с учетом правовых позиций, отраженных в Обзоре.

В силу изложенного налоговый орган обязан по правилам части 1 ст.65 и части 5 ст.200 АПК РФ: доказать факт получения налогоплательщиком налоговой выгоды, то есть недобросовестность контрагента налогоплательщика и наличие недобросовестных действий самого налогоплательщика, направленных на получение налоговой выгоды во взаимосвязи с ним; определить размер расходов, исходя из рыночных цен, с учетом положений раздела V.1 Налогового кодекса РФ.

Инспекцией при вынесении решения от 16.08.2016 указанные требования не соблюдены, что влечет недействительность оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль организаций по сделкам с ООО «Метаном» и ООО «Инкотраст».

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в нарушение требований части 1 ст.65, части 5 ст.200 АПК РФ не было установлено и документально подтверждено в ходе налоговой проверки действительное количество щебня и песка, которые фактически были использованы налогоплательщиком при выполнении строительных работ в проверяемом периоде, что также свидетельствует о недостоверном определении налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций.

Вместе с тем суд первой инстанции не находит оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в связи с не принятием налоговых вычетов по операциям, связанным с ООО «Метаном» и ООО «Инкотраст».

Так, в соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 1 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Метаном» и ООО «Инкотраст», содержат противоречия, которые были установлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. Приведенные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о недостоверности сведений, содержащихся в этих документах.

Как указано в пункте 2 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 в соответствии с частью 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Так, из представленных заявителем на проверку материалов следует, что документы (договоры, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные и пр.) от имени генерального директора ООО «Метаном» ИНН <***> и директора ООО «Инкотраст» ИНН <***> подписывал ФИО6 (т.7 л.д.2-32, т.11 л.д.97-112).

В ходе проведения выездной налоговой проверки постановлением инспекции от 08.06.2016 № 01 на основании статьи 95 Налогового кодекса РФ была назначена почерковедческая экспертиза (т.11 л.д.63-65). В распоряжение эксперта были представлены материалы по контрагентам ООО «Метаном» ИНН <***> и ООО «Инкотраст» ИНН <***>, в частности: договоры поставки, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, а также образцы подписей ФИО6, полученные в ходе опроса, осуществленного 14.10.2015 сотрудником полиции по поручению налогового органа (т.11 л.д.91-96). С постановлением о назначении экспертизы 16.06.2016 был ознакомлен представитель общества по доверенности ФИО7, что подтверждается копиями протокола и доверенности (т.11 л.д.66-67).

В заключении № 359-2016 эксперт по результатам исследования заключил категорические отрицательные выводы о том, что подписи от имени ФИО6, изображения которых представлены в копиях документов по контрагентам ООО «Метаном» и ООО «Инкотраст», выполнены не ФИО6, а иным лицом. Вместе с тем экспертом сделан категорический положительный вывод о том, что подписи от имени ФИО6, изображения которых представлены в копиях документов по контрагентам ООО «Метаном» и ООО «Инкотраст», выполнены одним и тем же лицом (т.11 л.д.72-90).

Учитывая содержание заключения, квалификацию эксперта, подтвержденную приложенными к заключению свидетельствами, подписку эксперта о разъяснении прав и обязанностей, а также ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не находит оснований для каких-либо сомнений в достоверности выводов эксперта.

Отсутствие указания в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы от 08.06.2016 № 01 на протокол опроса от 14.10.2015 (с приложением экспериментальных образцов подписи и почерка) не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта или незаконности проведения экспертизы. Все указанные в заключении эксперта документы представлены в материалы судебного дела и оснований сомневаться в их подлинности и достоверности у суда не имеется. Формальные требования статьи 95 Налогового кодекса РФ, устанавливающие порядок назначения экспертизы, заинтересованным лицом нарушены не были. Реализация прав налогоплательщика, закрепленных в пункте 7 указанной статьи, при назначении экспертизы была обеспечена путем ознакомления представителей заявителя как с постановлением о назначении экспертизы, что подтверждается копиями протокола от 16.06.2016 и доверенности, так и с заключением эксперта, что подтверждается копией протокола об ознакомлении с материалами, полученными при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.07.2016 (т.11 л.д.66-70).

Отсутствуют основания сомневаться в принадлежности образцов подписей и почерка, приложенных к протоколу опроса от 14.10.2015, ФИО6 Указанные образцы были отобраны сотрудником полиции у опрошенного ФИО6, о чем имеются отметки и подписи на самих образцах. Предположения заявителя о том, что образцы подписей и почерка принадлежат не ФИО6, являются надуманными и не подтверждаются доказательствами по делу. Возможная подмена образцов подписей могла стать предметом рассмотрения судом вопроса о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, однако заявление о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не подавалось.

Кроме того, следует отметить, что действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о подписании документов от имени контрагентов налогоплательщика ООО «Метаном» и ООО «Инкотраст», в том числе счетов-фактур ООО «Метаном» от 23.10.2017 № 271, от 31.08.2012 № 194, от 20.09.2012 № 205, от 25.01.2012 № 278, от 26.10.2012 № 280, от 29.10.2012 № 282 и счетов-фактур ООО «Инкотраст» от 31.07.2013 № ИТ-000095, от 13.08.2013 № 000121, от 31.07.2013 № ИТ-000094 неустановленным и неуполномоченным лицом.

Счета-фактуры, оформленные и подписанные от имени контрагентов общества неустановленным лицом, не соответствуют требованиям пункта 6 ст.169 Налогового кодекса РФ и в силу пункта 2 ст.169 Кодекса не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

При этом необходимо отметить, что выводы о реальности спорных хозяйственных операций, сформулированных применительно к обоснованности принятия расходов по налогу на прибыль, в данном случае не влияют на выводы о необоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку пункт 2 ст.169 Налогового кодекса РФ содержит прямой запрет на вычеты сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного статьей 169 Кодекса.

При таких обстоятельствах инспекция правомерно отказала обществу в применении налоговых вычетов, заявленных на основании оформленных от имени ООО «Метаном» и ООО «Инкотраст» счетов-фактур, не соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, и доначислила к уплате налог на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пеней.

Ненадлежащее оформление счетов-фактур и первичных документов, предоставление которых в соответствии с действующим законодательством является формально определенным и единственным основанием для принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость, фактически свидетельствует о невыполнении требований и условий, установленных законом, для получения соответствующей налоговой выгоды и само по себе является достаточным основанием для отказа в принятии налоговым органом подтверждаемых такими документами вычетов в целях уменьшения налоговой базы (в отличие от случаев отказа в принятии к вычету расходов для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, который должен быть мотивирован еще и фактическим отсутствием результата работ или поставленного товара).

К показаниям ФИО6, данным в судебном заседании арбитражного суда 13.07.2017, в части признания подписей на документах суд носится критически. Во-первых, свидетель ФИО6, подтверждая принадлежность ему подписей на представленных в ходе судебного заседания документах, в содержание указанных документов не вдавался, лишь формально подтвердив, что документы подписал он. По мнению суда первой инстанции, выводы эксперта, отраженные в заключении № 359-2016, не могут быть опровергнуты лишь согласием лица о принадлежности ему подписей. Следует еще раз отметить, что выводы эксперта в заключении носят категорический характер, то есть не допускают двоякого толкования и допущений.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции отмечает противоречивость показаний ФИО6, данных при опросе 14.10.2015 и в суде. Так, в ходе опроса 14.10.2015 ФИО6 не смог вспомнить об ООО «Партнер Групп» и ее директора. Тогда как в судебном заседании 13.07.2017 свидетель довольно подробно описал характер взаимоотношений с налогоплательщиком. Вместе с тем ФИО6 не дал вразумительного ответа на вопрос суда о том, почему деятельность организаций, находящихся в городе Самаре, велась именно в Ямало-Ненецком автономном округе.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений участвующих в деле лиц не следует, что в ходе проведения опроса ФИО6 14.10.2015 к нему применялись какие-либо меры воздействия, способные принудить его к даче неправдивых показаний. Вместе с тем следует отметить, что опрос, проведенный 14.10.2015, по времени был ближе к рассматриваемым событиям, и в памяти человека должно было остаться больше воспоминаний о событиях, происходивших в 2012 – 2013 годах, чем в настоящее время.

Кроме того, суд первой инстанции учитывает обстоятельства заинтересованности ФИО6 в сокрытии действительных обстоятельств деятельности ООО «Метаном» и ООО «Инкотраст». Так, в ходе налоговой проверки налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможном участии указанных организаций в схеме обналичивания денежных средств через цепочку фирм-однодневок.

В ходе проведенных инспекцией встречных мероприятий налогового контроля следует, что при значительных денежных оборотах обе организации показывали в налоговой отчетности незначительные показатели налоговой нагрузки. Иными словами, суммы налогов, исчисляемых к уплате в бюджет, были у обеих организаций незначительными при достаточно высоких показателях налоговых баз по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, что подтверждается налоговыми декларациями (т.23 л.д.5-160, т.24 л.д.1-160, т.25 л.д.1-150, т.26 л.д.1-87). Налоговые проверки в организациях не проводились, поскольку просуществовала каждая из них не более трех лет. Обе организации были сняты с учета в связи с реорганизацией путем слияния до того момента, когда в отношении них могли быть проведены налоговые проверки. Учредителями обеих организаций являлись одни и те же лица, а именно ФИО6 и ФИО8 Анализ движения денежных средств по счетам обеих организаций показал, что в обеих организациях ежемесячно снималась одна и та же сумма в размере 17 400 руб. на выплату заработной платы. Других расходов на выплату заработной платы работникам не производилось. Общие суммы поступлений на расчетные счета обеих организаций за периоды их существования не значительно отличались от общих сумм расходных операций, что косвенно характеризует счета как транзитные. Кроме того, у обеих организаций отсутствовали текущие хозяйственные расходы на канцелярские товары, коммунальные платежи, телефонную связь, уборку помещений, аренду транспорта и офисных помещений.

Приведенные выше обстоятельства сами по себе о недобросовестности организаций свидетельствовать не могут. Однако совокупность приведенных обстоятельств в их взаимосвязи с заключением эксперта по почерковедческой экспертизе позволяет суду усомниться в показаниях свидетеля ФИО6 в части подписания именно им документов (счетов-фактур) от имени ООО «Метаном» и ООО «Инкотраст».

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, налогоплательщиком в нарушение части 1 ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что счета-фактуры от имени ООО «Метаном» и ООО «Инкотраст» подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом, что лишает налогоплательщика возможности реализовать право на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для заключения вывода о несоответствии оспариваемого решения в соответствующей части закону или иному нормативному правовому акту, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции считает необоснованным привлечение заявителя оспариваемым решением к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 3 ст.122 Налогового кодекса РФ.

Ответственность по данному пункту предусматривает наличие вины налогоплательщика в форме умысла.

Согласно пункту 2 ст.110 Налогового кодекса РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 ст.110 Кодекса).

В соответствии с частью 1 ст.65, частью 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на налоговый орган.

В рассматриваемом случае инспекцией не собрано и не представлено в суд доказательств умышленных действий общества, направленных на неуплату налогов. Так, в ходе налоговой проверки не были установлены и доказаны факты участия работников налогоплательщика в обналичивании денежных средств спорными контрагентами либо наличие иных схем, свидетельствующих о наличии злонамеренного сговора между работниками общества и спорных контрагентов, направленных на получение именно заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 16.08.2016 подлежит признанию недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за умышленную неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафов в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налогов.

Относительно представленных заинтересованным лицом в материалы дела документов, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу в отношении руководителя ООО «Партнер Групп», а также заключения экспертов по материалам уголовного дела (т.22 л.д.18-134), арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Представленные в ходе судебного разбирательства материалы находящегося в производстве уголовного дела при вынесении оспариваемого решения не исследовались и не изучались налоговым органом. Таким образом, выводы, отраженные в решении инспекции от 16.08.2016, сделаны налоговым органом без учета результатов оперативно-розыскных мероприятий и проведенной в ходе расследования уголовного дела экспертизы. При таких обстоятельствах применение положений пункта 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» не является уместным.

Материалы уголовных дел, не подлежат оценке при рассмотрении настоящего дела, поскольку являются доказательствами, полученными в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении физического лица. Оценка таким материалам может быть дана только судом, рассматривающим эти дела. Предрешать данным судебным актом оценку таких доказательств арбитражный суд не вправе, иное влечет смешение юрисдикции (компетенции) арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Более того, получение этих документов налоговым органом и представление их в числе доказательств противоречит части 3 ст.161 УПК РФ, части 3 ст.64 АПК РФ, учитывая, что арбитражным судом не может быть проверено соблюдение действующего при этом принципа, при котором это допустимо, а именно, не нарушение этим прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

В этой связи представленные заинтересованным лицом документы из уголовного дела не могут быть признаны допустимыми доказательствами и приняты во внимание при вынесении судебного акта по настоящему делу.

Вместе с тем следует отметить, что в силу части 4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом в силу положений статьи 311 АПК РФ установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя признаются вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что, несмотря на допущенную техническую ошибку, связанную с отправкой по телекоммуникационным каналам связи вместо налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год расчета по налогу за 9 месяцев 2013 года, сумма налога на прибыль была полностью перечислена в бюджет, поэтому повторное взыскание налога в сумме 1 739 722 руб. является незаконным, как и применение штрафа и начисление пени, отклоняются судом по следующим основаниям.

Так, факт ошибочного представления в налоговый орган вместо налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год расчета по налогу за 9 месяцев 2013 года заявителем по существу признается. Налоговый орган, в свою очередь, признает факт уплаты обществом налога за 2013 год в полном размере, то есть по данным, отраженным в налоговой декларации. Уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2013 год обществом в инспекцию представлена не была.

Вместе с тем в карточке расчета с бюджетом налогоплательщика, данные которой формируются либо на основании налоговых деклараций, либо по решениям налогового органа по результатам налоговых проверок, возникла техническая переплата, которая и была устранена путем доначисления оспариваемым решением налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 1 739 722 руб. без предложения данной суммы налога к уплате и без начисления на эту сумму пеней и штрафов.

Общество не согласно с выводом заинтересованного лица о неправомерном включении в состав внереализационных расходов сумм задолженности по выданным займам в размере 2 868 922 руб., поскольку считает, что срок исковой давности по займам истекал 31.12.2013, в связи с чем спорные расходы правомерно учтены в составе внереализационных расходов за 2013 год.

Налоговый орган, не оспаривая фактические обстоятельства по данному эпизоду, считает спорные расходы подлежащими учету при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2014 год, поскольку 31.12.2013 налогоплательщик еще имел право обратиться в суд с иском о взыскании займов.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, суд считает правомерной позицию налогового орган по данному вопросу, требование заявителя в этой части подлежащим отклонению.

В соответствии с пунктом 1 ст.252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

К внереализационным расходам налогоплательщиков приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов (подпункт 2 пункта 2 ст.265 Кодекса).

В пункте 2 ст.266 Налогового кодекса РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Суд считает обоснованной и логичной позицию заинтересованного лица, согласно которой с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ при начальной дате исчисления срока исковой давности 31.10.2010 последним днем течения такого срока будет 31.12.2013. В этот день срок еще не признается истекшим, поскольку могут быть совершены юридически значимые действия, направленные на взыскание долга в судебном порядке. Срок исковой давности в рассматриваемом случае признается истекшим в момент перемены дат с 31.12.2013 на 01.01.2014. Следовательно с учетом положений пункта 2 ст.266 Налогового кодекса РФ спорные внереализационные расходы должны быть учтены при исчислении налоговых обязательств в налоговом периоде 2014 года.

Довод заявителя о том, что расчет налога на доходы физических лиц, пени и штрафов произведен без соблюдения соответствующих требований Налогового кодекса РФ, отклоняется судом, поскольку решение инспекции от 16.08.2016 в соответствующей части было отменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27.02.2017 № 55.

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица на основании части 1 ст.110 АПК РФ, поскольку положение подпункта 1.1 пункта 1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, предусматривающее освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не применяется при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

При этом, учитывая неимущественный характер требований по данной категории дел, не могут применяться положения части 1 ст.110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.08.2016 № 09-16/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Метаном» и ООО «Инкотраст», а также начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль организаций;

- привлечения общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за умышленную неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафов в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налогов.

В удовлетворении оставшейся части требования заявителя отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.12.2004, место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий АО, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.03.2008, место нахождения: 629001, Ямало-Ненецкий АО, г. Салехард, мкр. Первомайский-3, д.3) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Д.П. Лисянский