Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Махинько, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения инспекции от 30.11.2012 № 11-16/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 14.02.2013 № 43,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.01.2012 № 1Д-62, ФИО3 по доверенности от 11.06.2013 № 5-1806;

от инспекции – ФИО4 по доверенности от 14.01.2013 № 47, ФИО5 по доверенности от 14.01.2013 № 48, ФИО6 по доверенности от 14.01.2013 № 48;

от управления – ФИО7 по доверенности от 14.01.2013,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – управление, вышестоящий налоговый орган) об оспаривании решения инспекции от 30.11.2012 № 11-16/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 14.02.2013 № 43.

В обоснование требования заявитель указал, что налоговым органом сделан неверный вывод об отсутствии соглашения между предпринимателем и ООО «Шерп» о подписании первичных учетных документов со стороны ООО «Шерп» при помощи факсимиле, следовательно, и о ненадлежащем оформлении первичных учетных документов. По мнению налогоплательщика, первичные учетные документы в рамках договора комиссии с ООО «Шерп» полностью соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством о бухгалтерском учете. Заявитель считает, что отсутствие контрагента налогоплательщика по своему юридическому адресу, непредставление истребованных налоговым органом документов не подтверждают отсутствие предпринимательской деятельности и направленность действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекция, по мнению предпринимателя, не доказала, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при заключении договора с ООО «Шерп». Договор комиссии между предпринимателем и ООО «Шерп» являлся заключенным, так как сторонами по договору были совершены действия по его исполнению. Деятельность по исполнению договора комиссии реально осуществлялась, представленными в ходе проверки документами подтверждено, что товары передавались ООО «Шерп» предпринимателю для реализации, товар реализовывался, после чего вырученные средства передавались предпринимателем ООО «Шерп» за вычетом сумм, причитающихся на оплату за выполненное поручение. Справки ЭКЦ УМВД России по ЯНАО, по мнению заявителя, не являются допустимыми доказательствами, поскольку экспертиза проводилась с нарушением требований законодательства о налогах и сборах и за пределами срока проведения проверки, справки экспертов составлены в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении предпринимателя. Налогоплательщик считает, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности ООО «Шерп», не представил доказательства недобросовестности самого предпринимателя, не доказал, что он вступив в договорные отношения с данным контрагентом знал или должен был знать, что он может являться недобросовестным.

Кроме того, заявитель указал, что при признании налоговым органом договора комиссии недействительным, предприниматель в соответствии с налоговым законодательством в проверяемом периоде становится автоматически налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, поскольку реализовывал товар через магазин с площадью зала не более 150 кв. м.

В части привлечения к ответственности по ст.126 Налогового кодекса РФ заявитель указывает, что у налогового органа не было права истребования у налогоплательщика оригиналов документов, истребуемые инспекцией документы были ранее представлены предпринимателем в налоговый орган в виде заверенных копий. Кроме того, из выставленного налоговым органом требования невозможно было идентифицировать запрашиваемые документы.

В ходе судебного разбирательства представителями заявителя в подтверждение своей позиции было представлено в суд нотариально заверенное заявление ФИО8, в котором он подтвердил заключение 01.08.2009 договора комиссии с ИП ФИО1, а также соглашения о возможности подписания первичных учетных документов при помощи факсимиле.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо, возражая против требования заявителя, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным.

На основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.09.2013 до 16 часов 30 минут 20.09.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав предпринимателя, представителей, исследовав материалы дела, изучив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа на основании решения исполняющего обязанности начальника инспекции от 15.12.2011 № 11-16/54 в период с 15.12.2011 по 20.07.2012 была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 07.04.2009 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 07.04.2009 по 30.11.2011.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 17.09.2012 № 11-16/41.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки, а также письменных возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 30.11.2012 № 11-16/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение инспекции от 30.11.2012, оспариваемое решение). Указанным решением ИП ФИО1 привлечена к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату): налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в виде штрафа в размере 238 069 руб., налога на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) за 2010 год в виде штрафа в размере 1 596 784 руб., налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2010 года в виде штрафа в общем размере 1 770 132 руб. 60 коп.; по ст.123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 15 694 руб.; по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций: по налогу на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) в виде штрафа в размере 2 395 175 руб. 70 коп., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 877 943 руб. 70 коп., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 761 401 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 1 015 853 руб. 40 коп.; по ст.126 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган документов по требованию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

За несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель), налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц (налоговый агент) предпринимателю оспариваемым решением начислены пени по состоянию на 30.11.2012 в общем размере 3 224 700 руб. 25 коп.

Кроме того решением инспекции от 30.11.2012 ИП ФИО1 предложено уплатить недоимку: по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 1 190 345 руб., по налогу на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) за 2010 год в сумме 7 983 919 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2010 года в общей сумме 8 845 263 руб.

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемым решением налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, налога на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) и налога на добавленную стоимость за 2010 год послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении дохода, полученного от предпринимательской деятельности. Данный вывод инспекции основан на том, что договор комиссии от 01.08.2009 № 1 между предпринимателем и ООО «Шерп» фактически не заключался, первичные учетные документы, оформленные в рамках этого договора, содержат недостоверную информацию и не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) предпринимателя с ООО «Шерп», выручка от продажи товара от имени ООО «Шерп», полученная через кассу предпринимателя должна отражаться в налоговой отчетности, как выручка, полученная от предпринимательской деятельности заявителя.

Данные выводы были сделаны при установлении следующих обстоятельств. Первичные учетные документы ООО «Шерп» не подписаны надлежащим образом, поскольку со стороны ООО «Шерп» подпись проставлена при помощи ее факсимильного воспроизведения, что подтверждено справкой ЭКЦ УМВД России по ЯНАО от 12.08.2012 № 424.

ООО «Шерп» по месту учета не находится. Документы ООО «Шерп» по требованию налогового органа не были предоставлены. Анализ банковских выписок ООО «Шерп» свидетельствует, что фактически ООО «Шерп» никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло. У ООО «Шарп» отсутствуют основные средства и работники, позволяющие осуществлять деятельность.

Первичные документы предпринимателем не подписывались в присутствии представителя ООО «Шерп». Предпринимателем не проверены полномочия лиц, подписывавших первичные документы со стороны ООО «Шерп», то есть предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности. Представителями ООО «Шерп» являлись лица, которые в проверяемом периоде были связаны финансово-хозяйственными отношениями с предпринимателем, помимо взаимоотношений с ООО «Шерп».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.02.2013 № 43 решение инспекции от 30.11.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Посчитав, что решение инспекции от 30.11.2012 и решение управления от 14.02.2013 не соответствуют закону, нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель посредством представителя обратился с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель выражает свое несогласие с позицией налогового органа о недействительности договора комиссии от 01.08.2009 № 1, не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Шерп», возражает против включения в доходы от предпринимательской деятельности выручки полученной от реализации товаров по договору комиссии.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления первичных учетных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Как указано в п.2 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Суд считает обоснованными и доказанными в ходе судебного разбирательства выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах, оформленных от имени ООО «Шерп».

Так, в силу п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общими), утвержденными постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, товарная накладная по унифицированной форме № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Накладная является первичным учетным документом, который составляется по установленной форме и должен содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи лиц, ответственных за проведение хозяйственных операций. Кроме того, законом и иными правовыми актами не предусмотрена возможность использования факсимиле на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия. К таким документам, в том числе относятся и товарные накладные, поскольку они являются первичной учетной документацией по учету торговых операций.

Следует учитывать, что подписание первичных учетных документов, документов бухгалтерского и налогового учета (актов, счетов, счетов-фактур, накладных и др.) с использованием факсимиле налоговым и бухгалтерским законодательством не допускается. На это, в частности, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 4134/11.

Таким образом, использование при оформлении товарных накладных факсимильного воспроизведения подписи не допускается. Представленное заявителем дополнительное соглашение № 1, которым стороны по договору комиссии от 01.08.2009 № 1 допустили подписание документов с использованием факсимильного воспроизведения подписи со стороны клиента не опровергает выводы налогового органа, поскольку приведенные выше нормы закона не предусматривают возможность подписания первичных учетных документов с использованием факсимильного воспроизведения подписи не зависимо от наличия договоренности об этом между сторонами соответствующей сделки.

По убеждению арбитражного суда, подписание первичных учетных документов с использованием факсимильного воспроизведения подписи не допустимо в силу того, что в последствии невозможно с достоверностью установить факт участия стороны, от имени которой проставлена такая подпись, в правоотношениях и удостовериться в волеизъявлении этой стороны при совершении отдельных финансово-хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах налогоплательщик не подтвердил надлежаще оформленными первичными документами факт несения им расходов на приобретение товаров, которые впоследствии были им реализованы с получением дохода через зарегистрированную на предпринимателя контрольно-кассовую технику. Перечисление денежных средств на счет ООО «Шерп» в этом случае также не имеет правового значения при налогообложении доходов налогоплательщика, поскольку при отсутствии надлежаще оформленных документов такое перечисление может быть квалифицировано только как распоряжение полученными предпринимателем от реализации товаров денежными средствами по собственному усмотрению.

Кроме того, основанием для отражения операций в налоговом учете служат первичные документы, даты, и номера которых должны быть отражены в соответствующей графе Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения. Под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми оформляются хозяйственные операции.

В Книге учета доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражаются все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

В разделе I в хронологическом порядке позиционным способом отражаются хозяйственные операции за отчетный период на основании первичных документов. Законодательством о налогах и сборах не установлены правила и требования к оформлению первичных документов организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения. В соответствии со ст.9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Если форма документов не предусмотрена в этих альбомах, то такие документы должны содержать обязательные реквизиты.

Предпринимателем не представлены железнодорожные транспортные накладные, на основании которых происходила доставка груза в адрес предпринимателя. Следовательно, не подтвержден факт получения товаров именно от ООО «Шерп», местом нахождения которого, а также местом отправки всех товаров согласно представленным заявителем документам является г. Москва.

Кроме того, суд не может не принять во внимание и то обстоятельство, что согласно справке эксперта № 424 подписи от имени ФИО8 (директор ООО «Шерп») как на самом договоре комиссии от 01.08.2009 № 1, так и на первичных учетных документах (товарные накладные, акты приема-передачи, отчеты о продаже продукции) нанесены с помощью рельефных клише (факсимиле), в качестве дополнительных технических средств также использовались штепсельная подушка с красящим веществом светло-синего (голубого) цвета и имеют признаки технической подделки подписи.

Данный факт, кроме того, подтверждается и самим заявителем.

Следовательно, первичные учетные документы составлены ненадлежащим образом, и не могут служить документальным подтверждением расходов предпринимателя.

В рассматриваемом случае инспекцией по результатам проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии представленных заявителем первичных учетных документов требованиям ст.9 Федерального закона о бухгалтерском учете.

Правомерным в этой связи признается вывод налогового органа о неправильности исчисления налогоплательщиком доходов по упрощенной системе налогообложения от предпринимательской деятельности за 2009 год и перевод его на общеустановленную систему налогообложения в 2010 году правомерен.

Так, в проверяемом периоде предпринимателем применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п.2 ст.346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Налоговый кодекс РФ, Кодекс) если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно ст.346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.

В соответствии со ст.221 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком при исчислении налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 Кодекса предоставлено право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса (Налог на прибыль организаций).

Согласно п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Налоговым органом при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год и налога на доходы физических лиц (от предпринимательской деятельности) за 2010 год учтены документально подтвержденные предпринимателем расходы, связанные с осуществлением предпринимательской, в том числе: по УСН за 2009 год в размере 5 857 599 руб., за 1 квартал 2010 года в размере 5 931 469 руб.; по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере 27 037 866 руб.

Вместе с тем арбитражный суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что инспекцией при исчислении подлежащего уплате предпринимателем налога на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) за 2010 год не были учтены расходы налогоплательщика на приобретение товаров у ООО «Шерп» в связи с отсутствием документального подтверждения этих расходов.

Однако, по мнению суда, в рассматриваемом случае при отсутствии полученных в ходе проверки доказательств безвозмездного получения заявителем указанных товаров необходимо исходить из того, что фактически расходы на приобретение этих товаров были понесены.

В силу абз.4 п.1 ст.221 Налогового кодекса РФ если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

С учетом этого это, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, заинтересованным лицам было предложено представить расчет суммы налога на доходы физических лиц с учетом профессионального налогового вычета в размере 20% по взаимоотношениям с ООО «Шерп».

Такой расчет был произведен справочно управлением. Согласно расчету размер профессионального налогового вычета от дохода в размере 26 303 615 руб. 19 коп. мог бы составить 5 260 723 руб. Сумма предложенного к уплате предпринимателем налога на доходы физических лиц, таким образом, уменьшается на 683 894 руб. (5 260 723 руб. * 13%).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать оспариваемые решения недействительными в части предложения ИП ФИО1 уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) за 2010 год в сумме 683 894 руб., начисления соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.

Проверяя правомерность доначисления оспариваемым решением налога на добавленную стоимость, арбитражный суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 1 ст.166 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании ст.ст.154 – 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно п.7 ст.166 Налогового кодекса РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В силу п.1 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные ст.171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п.2 ст.171 Кодекса).

Исходя из ст.172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в п.п.3, 6 – 8 ст.171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.171 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, поскольку НДС исчисляется по правилам ст.166 Налогового кодекса РФ, а применение налоговых вычетов предусматривается ст.ст.171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного п.7 ст.166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов.

В соответствии со ст.ст.171, 172 Налогового кодекса РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

В рассматриваемом случае предприниматель налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость первичной документацией не подтвердил. В связи с этим инспекция правомерно произвела исчисление подлежащего уплате налога на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2010 года.

Арбитражный суд соглашается с доводом заявителя о том, что справки экспертов не соответствуют требованиям ст.95 Налогового кодекса РФ. Это не оспаривают и сами налоговые органы.

Вместе с тем данное обстоятельство в рассматриваемом случае не имеет правового значения, в первую очередь, по причине того, что сам заявитель признает факт подписания договора комиссии и первичных учетных документов с использованием факсимильного воспроизведения подписи. Таким образом, информация, содержащаяся в справках экспертов, не противоречит пояснениям налогоплательщика и его представителей, данным, как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, заявитель не был лишен возможности представить свои возражения и доказательства, опровергающие информацию, содержащуюся в справках экспертов. В рассматриваемой ситуации, безусловно, указанные справки экспертов не могут рассматриваться как заключения экспертов, полученные в порядке ст.95 Налогового кодекса РФ, однако не могут быть оставлены без внимания, поскольку обладают признаками иных письменных доказательств, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (ст.ст.75, 89 АПК РФ).

Что касается представленного представителями заявителя нотариально заверенного заявления ФИО8, то указанное заявление никоим образом не опровергает приведенные выше обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений налоговых органов, а именно факт отсутствия его личной подписи на первичных учетных документах.

При этом в ходе выездной налоговой проверки было установлено и не было опровергнуто представителями заявителя в суде, что ООО «Шерп» по месту учета не находится. Документы ООО «Шерп» по требованию налогового органа не были предоставлены. Анализ банковских выписок ООО «Шерп» свидетельствует, что фактически ООО «Шерп» никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло. У ООО «Шарп» отсутствуют основные средства и работники, позволяющие осуществлять деятельность.

В пункте 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Однако материалы дела указывают на то, что заявитель при выборе контрагента не предпринимал никаких мер по проверке деловой репутации контрагента и проверке достоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах.

Налогоплательщик не представил достоверных доказательств ведения деловой переписки с ООО «Шерп», предшествующей заключению спорного договора, не указал и не подтвердил документально, как и с кем проводились переговоры, от кого получены документы и кому передавались. Личностями руководителей вышеуказанных организаций заявитель не интересовался.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как риск неблагоприятных последствий выбора недобросовестного контрагента ложится на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Основанием для отказа в налоговой выгоде может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операций, повлекших получение налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов, а также осмотрительность налогоплательщика при выборе контрагентов.

Заявитель указывает, что при признании налоговым органом договора комиссии недействительным, предприниматель в соответствии с налоговым законодательством в проверяемом периоде становится автоматически налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, поскольку реализовывал товар через магазин с площадью зала не более 150 кв. м. Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

С 1 января 2003 года правоотношения, связанные с уплатой единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, регулируются нормами главы 26.3 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп.6 п.2 ст.346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26 НК РФ, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В соответствии с абзацами 2, 3 п.4 ст.346.26 Налогового кодекса РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическими лицами в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Статьей 346.29 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 ст.346.29 Налогового кодекса РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении единого налога на вмененный доход.

Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Из названных норм права следует, что законодатель, вводя в действие данный специальный режим, не предоставил налогоплательщику право выбора, какой режим применять – специальный в виде единого налога на вмененный доход или общий режим налогообложения.

Превышение нормативного размера площади свидетельствует о неправомерном применении специального режима налогообложения и подразумевает дополнительное начисление налогов по общеустановленному режиму.

Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом на вмененный доход, определены в статье 346.27 Налогового кодекса РФ.

Согласно указанной норме стационарная торговая сеть – это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, – торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; при этом площадь торгового зала – часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

При этом к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из указанного определения не следует, что единственным подтверждающим действительный размер площади фактором может быть только правоустанавливающий документ.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность в арендуемом помещении по адресу: <...>.

В соответствии п.1 ст.11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно п.1 ст.607 Гражданского кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п.3 ст.607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Данная норма подчеркивает необходимость четкого определения объекта аренды и в случае отсутствия сведений об объекте, данный договор не может считаться заключенным.

Из договора субаренды от 31.08.2009 № 6, представленного предпринимателем, следует, что налогоплательщик (субарендатор) арендует у индивидуального предпринимателя ФИО9 (арендодатель) нежилое помещение № 18/2 на 1 этаже, площадью 149,90 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

В тоже время как следует из представленного договора внутреннего лизинга от 13.11.2006 № 64Л/06 между ООО «Западно-Сибирская лизинговая компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО9, а также технического паспорта на Торговый центр, общая площадь приобретаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, составляет 1 776, 9 кв. м, в том числе, площадь первого этажа составляет 1 336, 8 кв. м.

Согласно техническому паспорту на Торговый центр, расположенный по адресу: <...>, на первом этаже данного строения расположено 36 помещений (частей помещений) ни одно из которых не имеет площадь 149, 90 кв. м.

Сам договор субаренды от 31.08.2009 № 6 не содержит сведений о том, какое именно помещение из 36 расположенных на 1 этаже задания Торгового центра, находящегося по адресу: <...>, арендуется предпринимателем.

Таким образом, поскольку договор субаренды от 31.08.2009 № 6 не содержит предмет аренды, подлежащий передаче предпринимателю в аренду, данный договор не является заключенным.

Помимо этого согласно п.18 перечня помещений экспликации технического паспорта на Торговый центр, расположенный по адресу: <...>, площадь торгового зала составляет 796, 5 кв. м.

Системный анализ ст.ст.346.26, 346.27 Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что единый налог на вмененный доход возможно применять только в случае если площадь торгового зала одного объекта организации торговли (магазина) не превышает 150 кв. м. Иными словами Кодексом строго установлено, что любые лица, независимо от их количества, имеют право одновременно применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через один объект организации торговли (магазин) только если вся площадь торгового зала этого объекта не превышает 150 кв. м.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о правомерности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты организации торговли, имеющие торговые залы, количество субъектов экономической деятельности, осуществляющих деятельность в одном таком объекте, не является существенным, единственным критерием, позволяющим дать соответствующую оценку является – площадь торгового зала объекта организации торговли, которая должна быть менее 150 кв. м.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки и не оспаривается заявителем Торговый центр является единым и самостоятельным объектом организации торговли общей площадью 1 336, 8 кв. м. Площадь торгового зала 1 этажа данного магазина составляет 796, 5 кв. м.

Следовательно, осуществление розничной торговли через объект торговли, расположенный по адресу: <...>, не может являться объектом налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и у предпринимателя отсутствовало право на применение специального налогового режима.

Пунктом 1 ст.93 Налогового кодекса РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Согласно п.2 ст.93 Налогового кодекса РФ истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Пункт 3 ст.93 Налогового кодекса РФ предусматривает, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

В соответствии с п.4 ст.93 Налогового кодекса РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из решения инспекции от 30.11.2012 (стр.78), налогоплательщик привлечен к ответственности за несвоевременное представление в налоговый орган документов в количестве 5 шт.

В установленный 10-дневный срок документы в налоговый орган представлены не были. О невозможности представить истребуемые документы в установленный срок с указанием причин налогоплательщик инспекцию в установленном порядке не уведомил.

Это обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела письмом предпринимателя, направленным в ответ на требование инспекции от 18.10.2012 № 11-16/4567 в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, в котором налогоплательщик указывает на то, что то, что Налоговым кодексом РФ не представлено право налогового органа истребовать оригиналы документов. Однако заявителем не представлено доказательств того, что истребованные налоговым органом документы (дополнительное соглашение к договору комиссии, железнодорожные товарные накладные, акты сверок с ООО «Шерп» и иные документы) были своевременно представлены хотя бы в копиях. Указанным письмом налогоплательщика опровергается его же довод о том, что из содержания требования невозможно было идентифицировать запрашиваемые документы, поскольку в самом письме перечисляются достаточно подробно истребованные налоговым органом документы.

Довод заявителя о том, что все документы, необходимые налоговому органу для проведения выездной налоговой проверки, были представлены ранее, материалами дела не подтверждается и не доказан заявителем в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по делу суд считает необходимым возложить на заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 5 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд считает необходимым отметить, что ИП ФИО1, явившись после неоднократного приглашения в суд (определения от 14.06.2013, от 07.08.2013), фактически отказалась от дачи пояснений по делу, ограничившись зачитыванием подготовленного представителями текста на бумаге. Все выступления в судебных заседаниях осуществлялись представителями предпринимателя, которые, не являясь непосредственными участниками спорных правоотношений, не могли объективно раскрыть все подробности и дать ответы на все вопросы суда.

Данные действия заявителя расцениваются судом как злоупотребление процессуальными правами, препятствовавшее суду установить все обстоятельства дела путем получения объяснений по обстоятельствам дела непосредственно от самого заявителя как участника спорных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.11.2012 № 11-16/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.02.2013 № 43 в части предложения индивидуальному предпринимателю ФИО1 уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) за 2010 год в сумме 683 894 руб., начисления соответствующей суммы пени по налогу на доходы физических лиц и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в соответствующем размере.

В удовлетворении остальной части требования заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Д.П. Лисянский