Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Махинько, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения инспекции от 30.11.2012 № 11-16/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 14.02.2013 № 45,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, ФИО2 по доверенности от 01.11.2012 № 7Д-2128, ФИО3 по доверенности от 11.06.2013 № 5-1805;

от инспекции – ФИО4 по доверенности от 14.01.2013 № 47, ФИО5 по доверенности от 14.01.2013 № 48, ФИО6 по доверенности от 14.01.2013 № 48;

от управления – ФИО7 по доверенности от 14.01.2013,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в арбитражный суд с требованиями, дополненными в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – управление, вышестоящий налоговый орган) об оспаривании решения инспекции от 30.11.2012 № 11-16/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения предпринимателя к ответственности по ст.ст.119, 122, 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафов на общую сумму 4 984 835 руб., начисленных пеней на общую сумму 1 758 028 руб. 89 коп. и предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 1 098 004 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 5 198 970 руб., по налогу на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) за 2010 год в сумме 4 329 498 руб. и решения управления от 14.02.2013 № 45.

В обоснование требования заявитель указал, что налоговым органом сделан неверный вывод об отсутствии соглашения между предпринимателем и ООО «Шерп» о подписании первичных учетных документов со стороны ООО «Шерп» при помощи факсимиле, следовательно, и о ненадлежащем оформлении первичных учетных документов. По мнению налогоплательщика, первичные учетные документы в рамках договора комиссии с ООО «Шерп» полностью соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством о бухгалтерском учете. Заявитель считает, что отсутствие контрагента налогоплательщика по своему юридическому адресу, непредставление истребованных налоговым органом документов не подтверждают отсутствие предпринимательской деятельности и направленность действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекция, по мнению предпринимателя, не доказала, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при заключении договора с ООО «Шерп». Договор комиссии между предпринимателем и ООО «Шерп» являлся заключенным, так как сторонами по договору были совершены действия по его исполнению. Деятельность по исполнению договора комиссии реально осуществлялась, представленными в ходе проверки документами подтверждено, что товары передавались ООО «Шерп» предпринимателю для реализации, товар реализовывался, после чего вырученные средства передавались предпринимателем ООО «Шерп» за вычетом сумм, причитающихся на оплату за выполненное поручение. Справки ЭКЦ УМВД России по ЯНАО, по мнению заявителя, не являются допустимыми доказательствами, поскольку экспертиза проводилась с нарушением требований законодательства о налогах и сборах и за пределами срока проведения проверки, справки экспертов составлены в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении предпринимателя. Налогоплательщик считает, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности ООО «Шерп», не представил доказательства недобросовестности самого предпринимателя, не доказал, что он, вступив в договорные отношения с данным контрагентом, знал или должен был знать о недобросовестности последнего. По мнению заявителя, не соответствуют действительности выводы проверяющих о том, что представителями ООО «Шерп» в проверяемом периоде являлись лица, связанные с предпринимателем финансово-хозяйственными отношениями, поскольку взаимоотношения с ФИО8 возникли только в 2011 году.

Кроме того, заявитель указал, что даже в случае признания налоговым органом договора комиссии недействительным, предприниматель в соответствии с налоговым законодательством в проверяемом периоде должен был уплачивать единый налог на вмененный доход, поскольку реализовывал товар через магазин с площадью зала не более 150 кв. м.

В части привлечения к ответственности по ст.126 Налогового кодекса РФ заявитель указывает, что у налогового органа не было права истребования у налогоплательщика оригиналов документов, истребуемые инспекцией документы были ранее представлены предпринимателем в налоговый орган в виде заверенных копий. Кроме того, из выставленного налоговым органом требования невозможно было идентифицировать запрашиваемые документы.

В ходе судебного разбирательства представителями заявителя в подтверждение своей позиции было представлено в суд нотариально заверенное заявление ФИО9, в котором он подтвердил заключение 01.08.2009 договора комиссии № 2 с ИП ФИО1, а также соглашения о возможности подписания первичных учетных документов при помощи факсимиле.

Кроме того, 10.10.2013 непосредственно в судебное заседание заявителем представлены дубликаты договора комиссии от 01.08.2009 № 2 и товарных накладных, подписанных собственноручно генеральным директором ООО «Шерп» ФИО9

Указанные документы приняты судом и приобщены к материалам дела в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В отзыве на заявление заинтересованное лицо, возражая против требования заявителя, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным.

На основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.10.2013 до 15 часов 30 минут 17.10.2013. После перерыва 17.10.2013 судебное заседание продолжено без участия ИП ФИО1.

Заслушав предпринимателя, представителей, исследовав материалы дела, изучив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа на основании решения исполняющего обязанности начальника инспекции от 15.12.2011 № 11-16/53 в период с 15.12.2011 по 23.07.2012 была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 07.04.2009 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 07.04.2009 по 30.11.2011.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 21.09.2012 № 11-16/42.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки, а также письменных возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 30.11.2012 № 11-16/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение инспекции от 30.11.2012, оспариваемое решение). Указанным решением ИП ФИО1 привлечена к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату): единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в виде штрафа в размере 219 601 руб., налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2010 года в виде штрафа в общем размере 1 039 794 руб., налога на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) за 2010 год в виде штрафа в размере 865 900 руб.; по ст.123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 19 946 руб.; по ст.126 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган документов по требованию в виде штрафа в размере 1 000 руб.; по ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций: по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 638 733 руб., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 920 958 руб.; по налогу на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) за 2010 год в виде штрафа в размере 1 298 849 руб.

За несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель), налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц (налоговый агент) предпринимателю оспариваемым решением начислены пени по состоянию на 30.11.2012 в общем размере 1 759 857 руб. 36 коп.

Кроме того решением инспекции от 30.11.2012 ИП ФИО1 предложено уплатить недоимку: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 1 098 004 руб., по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 2 129 109 руб. 99 коп. и за 4 квартал 2010 года в сумме 3 069 860 руб. 01 коп., по налогу на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) за 2010 год в сумме 4 329 498 руб.,

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемым решением единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, налога на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) и налога на добавленную стоимость за 2010 год послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении дохода, полученного от предпринимательской деятельности. Данный вывод инспекции основан на том, что договор комиссии от 01.08.2009 № 2 между предпринимателем и ООО «Шерп» фактически не заключался, первичные учетные документы, оформленные в рамках этого договора, содержат недостоверную информацию и не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) предпринимателя с ООО «Шерп», выручка от продажи товара от имени ООО «Шерп», полученная через кассу предпринимателя должна отражаться в налоговой отчетности, как выручка, полученная от предпринимательской деятельности заявителя.

Данные выводы были сделаны при установлении следующих обстоятельств. Первичные учетные документы (товарные накладные) ООО «Шерп» не подписаны надлежащим образом, поскольку со стороны ООО «Шерп» подпись проставлена при помощи ее факсимильного воспроизведения, что подтверждено справкой ЭКЦ УМВД России по ЯНАО от 15.08.2012 № 425.

ООО «Шерп» по месту учета не находится. Документы ООО «Шерп» по требованию налогового органа не были предоставлены. Анализ банковских выписок ООО «Шерп» свидетельствует, что фактически ООО «Шерп» никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло. У ООО «Шарп» отсутствуют основные средства и работники, позволяющие осуществлять деятельность.

Первичные документы предпринимателем не подписывались в присутствии представителя ООО «Шерп». Предпринимателем не проверены полномочия лиц, подписывавших первичные документы со стороны ООО «Шерп», то есть предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности. Представителями ООО «Шерп» являлись лица, которые в проверяемом периоде были связаны финансово-хозяйственными отношениями с предпринимателем, помимо взаимоотношений с ООО «Шерп».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.02.2013 № 45 решение инспекции от 30.11.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Посчитав, что решение инспекции от 30.11.2012 и решение управления от 14.02.2013 не соответствуют закону, нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель выражает свое несогласие с позицией налогового органа о недействительности договора комиссии от 01.08.2009 № 2, не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Шерп», возражает против включения в доходы от предпринимательской деятельности выручки полученной от реализации товаров по договору комиссии.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления первичных учетных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Суд считает обоснованными выводы инспекции, сделанные в ходе выездной налоговой проверки, о ненадлежащем оформлении первичных учетных документов (товарных накладных), оформленных от имени ООО «Шерп».

Так, в силу п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общими), утвержденными постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, товарная накладная по унифицированной форме № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Накладная является первичным учетным документом, который составляется по установленной форме и должен содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи лиц, ответственных за проведение хозяйственных операций. Кроме того, законом и иными правовыми актами не предусмотрена возможность использования факсимиле на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия. К таким документам, в том числе относятся и товарные накладные, поскольку они являются первичной учетной документацией по учету торговых операций.

Следует учитывать, что подписание первичных учетных документов, документов бухгалтерского и налогового учета (актов, счетов, счетов-фактур, накладных и др.) с использованием факсимиле налоговым и бухгалтерским законодательством не допускается. На это, в частности, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 4134/11.

Таким образом, использование при оформлении товарных накладных факсимильного воспроизведения подписи не допускается. Представленное заявителем дополнительное соглашение № 2, которым стороны по договору комиссии от 01.08.2009 № 2 допустили подписание документов с использованием факсимильного воспроизведения подписи со стороны клиента не опровергает выводы налогового органа, поскольку приведенные выше нормы закона не предусматривают возможность подписания первичных учетных документов с использованием факсимильного воспроизведения подписи не зависимо от наличия договоренности об этом между сторонами соответствующей сделки.

Подписание первичных учетных документов с использованием факсимильного воспроизведения подписи не допустимо в силу того, что в последствии невозможно с достоверностью установить факт участия стороны, от имени которой проставлена такая подпись, в правоотношениях и удостовериться в волеизъявлении этой стороны при совершении отдельных финансово-хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах налогоплательщик не подтвердил в ходе выездной налоговой проверки надлежаще оформленными первичными документами факт несения им расходов на приобретение товаров, которые впоследствии были им реализованы с получением дохода через зарегистрированную на предпринимателя контрольно-кассовую технику.

Однако при рассмотрении дела в суде заявителем представлены дубликаты договора комиссии от 01.08.2009 № 2 и товарных накладных, подписанных собственноручно генеральным директором ООО «Шерп» ФИО9

Согласно п.78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Таким образом, заявитель не может быть лишен возможности представлять в суд при разрешении налогового спора доказательства и документы, опровергающие сделанные в ходе налоговой проверки и положенные в основу оспариваемого решения выводы, которые не были представлены на стадии осуществления мероприятий налогового контроля налоговому органу.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

В связи с изложенным суд принял и приобщил к материалам дела представленные заявителем в судебном заседании 10.10.2010 дубликаты договора комиссии от 01.08.2009 № 2 и товарных накладных, подписанных собственноручно генеральным директором ООО «Шерп» ФИО9

В целях предоставления заинтересованным лицам возможности ознакомления указанными документами и представления опровергающих их доказательств судом был объявлен перерыв в судебном заседании.

Оценивая в сложившейся ситуации отраженные в решении инспекции от 30.11.2012 выводы о том, что ООО «Шерп» по месту учета не находится; документы ООО «Шерп» по требованию налогового органа не были предоставлены; анализ банковских выписок ООО «Шерп» свидетельствует, что фактически ООО «Шерп» никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло; у ООО «Шерп» отсутствуют основные средства и работники, позволяющие осуществлять деятельность, суд считает необходимым указать следующее.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки, установив указанные выше обстоятельства, сделал вывод о неправильности исчисления налогоплательщиком доходов по упрощенной системе налогообложения от предпринимательской деятельности за 2009 год и перевел его на общеустановленную систему налогообложения в 2010 году, доначислив при этом налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость.

При этом из материалов дела следует, что между ООО «Шерп» (Комитент) и ИП ФИО1 (Комиссионер) был заключен договор комиссии от 01.08.2009 № 2, в соответствии с которым Комиссионер принял на себя обязанность по реализации товаров Комитента от своего имени, но за счет Комитента. В свою очередь Комитент обязался выплачивать Комиссионеру вознаграждение за оказанные услуги и возмещать издержки, связанные с реализацией товаров Комитента.

В силу п.1 ст.990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п.1 ст.210 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – Налоговый кодекс РФ, Кодекс) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно п.1 ст.346.14, п.1 ст.346.15 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения, признаются: доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. При определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В силу п.1 ст.146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Инспекция в оспариваемом решении отразила обстоятельства, касающиеся ООО «Шерп», а именно: ООО «Шерп» по месту учета не находится; документы ООО «Шерп» по требованию налогового органа не были предоставлены; анализ банковских выписок ООО «Шерп» свидетельствует, что фактически ООО «Шерп» никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло; у ООО «Шерп» отсутствуют основные средства и работники, позволяющие осуществлять деятельность.

Суд считает, что сами по себе эти обстоятельства, касающиеся ООО «Шерп», не могут служить основанием для доначисления ИП Бондаренко спорных сумм налогов и привлечения ее к налоговой ответственности. Представление заявителем в суд надлежаще оформленных первичных документов (товарных накладных) исключает возможность вменения налогоплательщику тех сумм доходов (выручки), на которые были дополнительно начислены налог по упрощенной системе налогообложения, налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость. Имеющиеся в деле доказательства, включая дополнительно представленные заявителем дубликаты первичных учетных документов, в их совокупности не дают оснований считать, что именно ИП ФИО1 являлась получателем дохода (выручки), вмененного предпринимателю по взаимоотношениям с ООО «Шерп» и обложенного инспекцией по упрощенной и по общей системам налогообложения.

Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом то обстоятельство, что вся выручка, полученная предпринимателем от реализации товаров, полученных по договору комиссии от ООО «Шерп», перечислялась заявителем на банковский счет ООО «Шерп», что подтверждается также представленной в материалы дела выпиской по счету. Это обстоятельство в совокупности с представленными заявителем в суд надлежаще оформленными первичными учетными документами (товарными накладными) дает основание утверждать, что получателем дохода в рассматриваемом случае являлось именно ООО «Шерп», а не ИП ФИО1.

Более того, неизвестность места нахождения контрагента в период налоговой проверки, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте должны формировать массив доказательств, но, однако, сами по себе не являются достаточными доказательствами для признания налоговой выгоды необоснованной. Данный вывод соответствует сложившейся по данному вопросу судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 08.06.2010 № 17684/09, от 27.07.2010 № 505/10).

Доводы заинтересованного лица о том, что представителями ООО «Шерп» являлись лица, которые в проверяемом периоде были связаны финансово-хозяйственными отношениями с предпринимателем, помимо взаимоотношений с ООО «Шерп», не могут быть приняты по следующим основаниям. Во-первых, факт такой взаимозависимости и согласованности действий представителей ООО «Шерп» и ИП ФИО1 в ходе выездной налоговой проверки достоверно не подтвержден. Во-вторых, в оспариваемом решении не отражено, каким образом такая взаимозависимость могла повлиять на налоговые обязательства собственно предпринимателя. В-третьих, сама по себе взаимозависимость не может свидетельствовать о совершении заявителем вмененных ему нарушений законодательства о налогах и сборах.

В оспариваемом решении отсутствует анализ взаимоотношений представителей ООО «Шерп» с ИП ФИО1, из которого возможно усмотреть конкретные обстоятельства уклонения заявителя от уплаты налогов с использованием отношений взаимозависимости с представителями ООО «Шерп».

Из материалов дела также следует, что ООО «Шерп» является действующим юридическим лицом, это подтверждается не в последнюю очередь представленной в материалы дела выпиской по банковскому счету. В связи с этим, по убеждению суда, именно на ООО «Шерп» должны быть возложены те налоговые обязательства и негативные последствия, которые оспариваемыми решениями были возложены на ИП ФИО1.

В опровержение выводов инспекции об отсутствии доказательств доставки товаров по спорному договору комиссии заявителем в судебное заседание представлены счета-фактуры и акты об оказании услуг ЗАО «ДСЛ-Транс», подтверждающие оказание последним для ИП ФИО1 транспортно-экспедиционных услуг по доставке товаров железнодорожным транспортом.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 30.11.2012 в части предложения ИП ФИО1 уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов должно быть признано недействительным.

Оценивая довод заявителя о том, что при признании налоговым органом договора комиссии недействительным, предприниматель в проверяемом периоде становится налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, поскольку реализовывал товар через магазин с площадью зала не более 150 кв. м., суд считает необходимым указать следующее.

С 1 января 2003 года правоотношения, связанные с уплатой единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, регулируются нормами главы 26.3 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп.6 п.2 ст.346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26 НК РФ, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В соответствии с абзацами 2, 3 п.4 ст.346.26 Налогового кодекса РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическими лицами в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Статьей 346.29 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 ст.346.29 Налогового кодекса РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении единого налога на вмененный доход.

Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Из названных норм права следует, что законодатель, вводя в действие данный специальный режим, не предоставил налогоплательщику право выбора, какой режим применять – специальный в виде единого налога на вмененный доход или общий режим налогообложения.

Превышение нормативного размера площади свидетельствует о неправомерном применении специального режима налогообложения и подразумевает дополнительное начисление налогов по общеустановленному режиму.

Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом на вмененный доход, определены в статье 346.27 Налогового кодекса РФ.

Согласно указанной норме стационарная торговая сеть – это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, – торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; при этом площадь торгового зала – часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

При этом к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из указанного определения не следует, что единственным подтверждающим действительный размер площади фактором может быть только правоустанавливающий документ.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность в арендуемом помещении по адресу: <...>.

В соответствии п.1 ст.11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно п.1 ст.607 Гражданского кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п.3 ст.607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Данная норма подчеркивает необходимость четкого определения объекта аренды и в случае отсутствия сведений об объекте, данный договор не может считаться заключенным.

Из договора субаренды от 31.08.2009 № 5, представленного заявителем, следует, что налогоплательщик (субарендатор) арендует у индивидуального предпринимателя ФИО10 (арендодатель) нежилое помещение № 18/2 на 1 этаже, площадью 145,70 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

В тоже время как следует из представленного договора внутреннего лизинга от 13.11.2006 № 64Л/06 между ООО «Западно-Сибирская лизинговая компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО10, а также технического паспорта на Торговый центр, общая площадь приобретаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, составляет 1 776, 9 кв. м, в том числе, площадь первого этажа составляет 1 336, 8 кв. м.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 10.11.2008 на здание Торговый центр, расположенное по адресу: <...>, общая площадь объекта составляет 1 385,1 кв. м.

Сам договор субаренды от 31.08.2009 № 5 не содержит сведений о том, какая именно часть задания Торгового центра, находящегося по адресу: <...>, арендуется предпринимателем.

Помимо этого согласно п.18 перечня помещений экспликации технического паспорта на Торговый центр, расположенный по адресу: <...>, площадь торгового зала составляет 796, 5 кв. м.

Системный анализ ст.ст.346.26, 346.27 Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что единый налог на вмененный доход возможно применять только в случае если площадь торгового зала одного объекта организации торговли (магазина) не превышает 150 кв. м. Иными словами Кодексом строго установлено, что любые лица, независимо от их количества, имеют право одновременно применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через один объект организации торговли (магазин) только если вся площадь торгового зала этого объекта не превышает 150 кв. м.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о правомерности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты организации торговли, имеющие торговые залы, количество субъектов экономической деятельности, осуществляющих деятельность в одном таком объекте, не является существенным, единственным критерием, позволяющим дать соответствующую оценку является – площадь торгового зала объекта организации торговли, которая должна быть менее 150 кв. м.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки и подтверждено правоустанавливающим документов, которым является Свидетельство о государственной регистрации права от 10.11.2008, Торговый центр является единым и самостоятельным объектом организации торговли общей площадью 1 385, 1 кв. м.

Следовательно, осуществление розничной торговли через объект торговли, расположенный по адресу: <...>, не может являться объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход и у предпринимателя отсутствовало право на применение этого специального налогового режима.

Пунктом 1 ст.93 Налогового кодекса РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Согласно п.2 ст.93 Налогового кодекса РФ истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Пункт 3 ст.93 Налогового кодекса РФ предусматривает, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

В соответствии с п.4 ст.93 Налогового кодекса РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из решения инспекции от 30.11.2012 (стр.24), налогоплательщик привлечен к ответственности за несвоевременное представление в налоговый орган документов в количестве 5 шт. В материалы дела представлено требование о представлении документов (информации) от 18.10.2012 № 11-16/4571, которым ИП ФИО1 было указано на необходимость представить оригиналы документов, необходимых для проведения экспертизы, а именно: 1) дополнительного соглашения к договору комиссии; 2) железнодорожных товарных накладных на поставку товара от ООО «Шерп»; 3) актов сверок с ООО «Шерп»; 4) документов, подтверждающих возникновение задолженности (счета-фактуры, счета, акты, товарные накладные и пр.); 5) документов, подтверждающих погашение задолженности (платежные поручения, акты взаимозачета, приходные кассовые ордера и т.д.).

В установленный 10-дневный срок документы в налоговый орган представлены не были. О невозможности представить истребуемые документы в установленный срок с указанием причин налогоплательщик инспекцию в установленном порядке не уведомил.

Заявителем не представлено доказательств того, что истребованные налоговым органом документы были своевременно представлены или имелись у налогового органа хотя бы в копиях.

Довод заявителя о том, что все документы, необходимые налоговому органу для проведения выездной налоговой проверки, были представлены ранее, материалами дела не подтверждается и не доказан заявителем в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по делу суд считает необходимым возложить на заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 5 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд считает необходимым отметить, что документы, по существу опровергающие выводы оспариваемых решений и позицию заинтересованных лиц, а именно оформленные надлежащим образом договор комиссии и товарные накладные, а также документы, подтверждающие доставку товаров железнодорожным транспортом, были представлены представителями заявителя только в последнем судебном заседании по делу, что признается судом злоупотреблением заявителем своим процессуальным правом.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Учитывая, что документы были представлены в суд на последней стадии судебного разбирательства (рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству заявителя), а также отсутствие у заявителя объективных препятствий невозможности представить указанные документы, оформленные надлежащим образом, на стадии осуществления мероприятий налогового контроля налоговому органу, суд на основании ч.1 ст.111 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу возлагает на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.11.2012 № 11-16/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.02.2013 № 45 в части предложения индивидуальному предпринимателю ФИО1 уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 1 098 004 руб., по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 2 129 109 руб. 99 коп. и за 4 квартал 2010 года в сумме 3 069 860 руб. 01 коп., по налогу на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) за 2010 год в сумме 4 329 498 руб., начисления соответствующих сумм пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, а также привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности по ст.119 Налогового кодекса РФ и п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в соответствующих размерах.

В удовлетворении остальной части требований заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Д.П. Лисянский