Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Лисянского Д.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурской Е.А, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лапик Ольги Ивановны (ИНН 890303169157, ОГРН 309890307200013) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании требования от 14.03.2011 №1449 о представлении документов (информации),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лапик Ольга Ивановна (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, ответчик) об оспаривании требования от 14.03.2011 №1449 о представлении документов (информации).

В обоснование заявленных требований предприниматель приводит доводы о том, что в оспариваемом требовании отсутствует информация о мероприятиях налогового контроля, проводимых в отношении ООО «Северремстройсервис». В требовании налогового органа не указано в чем заключается обоснованная необходимость получения информации относительно сделок, участником которой являлось ООО «Северремстройсервис». К оспариваемому требованию не приложено поручение об истребовании документов (информации).

От Инспекции в суд поступил отзыв на заявленные требования. В отзыве ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, приводит доводы о том, что оспариваемое требование содержит информацию о виде мероприятий налогового контроля, при проведении которых возникла необходимость получения информации о деятельности проверяемого налогоплательщика, а именно выездная налоговая проверка ООО «Северремстройсервис». По убеждению налогового органа, им была обоснована необходимость получения информации относительно сделок, участником которых являлось ООО «Северремстройсервис». Необходимость в оформлении поручения об истребовании документов в рассматриваемом случае, по мнению Инспекции, отсутствовала.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении копий судебного акта. Суд в силу ч.2 ст.200 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, изучив доводы заявления и отзыва, арбитражный суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2011 Инспекцией в адрес предпринимателя в соответствии со ст.93.1 Налогового кодекса РФ выставлено требование № 1449 о представлении документов (информации).

Из содержания требования следует, что индивидуальному предпринимателю Лапик О.И. в течение 5 дней со дня получения настоящего требования, необходимо представить в налоговый орган индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на перечисленных в требовании работников, касающиеся деятельности ООО «Северремстройсервис», в связи с истребованием документов (информации) или информации по сделке у контрагента проверяемого лица или у лица, располагающего информацией о проверяемом лице при проведении выездной налоговой проверки.

Индивидуальный предприниматель Лапик О.И., считая требование налогового органа не соответствующим закону и нарушающим ее права в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике или информации о конкретных сделках определен статьей 93.1 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.93.1 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с ч.3 ст.93.1 Налогового кодекса РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Частью 4 ст.93.1 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

При этом формы поручения об истребовании документов (информации) и требования о предоставлении документов (информации) содержатся в приказе Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» (далее – Приказ от 31.05.2007).

Согласно данному Приказу в поручении и требовании должно быть указано, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в предоставлении документов (информации).

Согласно ч.2 ст.93.1 Налогового кодекса РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

При этом понятия «информация» и «документ» не являются тождественными.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» информацией признаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления. Документированная информация представляет собой зафиксированную на материальном носителе путем документирования информацию с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством случаях ее материальный носитель (п.11 ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ).

В соответствие же с абзацем вторым ст.1 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» документ – это материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и пространстве в целях общественного использования и хранения.

Понятие «документ» и «информация» не рассматриваются как тождественные и в Приказе от 31.05.2007, в котором предусмотрены различные форма требования о предоставлении документов (информации) и форма поручения об истребовании документов (информации).

Таким образом, вне рамок проведения проверки или рассмотрения ее материалов налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщиков, а также у иных лиц какие-либо документы, в том числе относящиеся к конкретным сделкам без обоснованной необходимости получения информации относительно этой сделки.

Оценив содержание оспариваемого требования, судом установлено следующее.

В оспариваемом требовании о предоставлении документов от 14.03.2011 №1449 указано, в рамках какого мероприятия налогового контроля должны быть предоставлены документы, а именно «при проведении выездной налоговой проверки».

В доказательство проведения выездной налоговой проверки, в приложении к отзыву на заявленные требования Инспекция представила суду копию решения о проведении выездной налоговой проверки от 22.10.2010 № 52, в соответствии с которым в отношении ООО «Северремстройсервис» назначено проведение выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период деятельности с 01.01.2009 года по 31.12.2009 год.

В оспариваемом требовании о предоставлении документов содержится:

- информация о том, у кого истребуются документы: Ф.И.О. индивидуального предпринимателя, ИНН физического лица, место жительства физического лица;

- указание на то,что истребование производится на основании ст.93.1 Налогового кодекса РФ и в связи с проведением конкретного мероприятия налогового контроля, а именно «при выездной налоговой проверке»;

- о ком запрашиваются документы (информация): полное наименование организации – ООО «Северремстройсервис», ИНН/КПП юридического лица;

- перечень истребуемых документов.

Заявитель не опровергает факт наличия взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком ООО «Северремстройсервис», заключение договоров с ООО «Северремстройсервис», а также не опровергает факт наличия истребуемых налоговым органом документов.

В силу указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, оспариваемое требование соответствует положениям ст.93.1 Налогового кодекса РФ и Приказа от 31.05.2007.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что налоговым органом не обозначены основания необходимости получения информации относительно конкретной сделки.

Обоснование необходимости получения информации относительно сделки возникает у налогового органа в случае истребования информации о конкретной сделке вне рамок проведения проверки или рассмотрения ее материалов.

В рассматриваемом же случае, как указано выше, Инспекцией в рамках проводимой выездной налоговой проверки истребовались у контрагента – индивидуального предпринимателя Лапик О.И., располагающей документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика – ООО «Северремстройсервис», эти документы (информация).

Кроме того, суд отклоняет ссылку заявителя на нарушение Инспекцией положений п.4 ст.93.1 Налогового кодекса РФ. Предприниматель усматривает нарушение указанных положений в том, что к спорному требованию Инспекция не приложила копию поручения налогового органа по месту регистрации контрагента на предмет истребования у последнего соответствующей информации.

Согласно приведенной норме в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о предоставлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

Приведенная в названной норме обязанность налоговых органов служит дополнительной гарантией соблюдения прав и законных интересов тех лиц, у которых истребуется необходимая информация.

Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, применяемым при проведении и оформлении результатов налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля, начатых после 31.12.2006, утвержден Порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов (далее – Порядок).

В соответствии с п.3 Порядка в случае если контрагент проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента либо лицо, располагающее документами, касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, состоят на налоговом учете в налоговом органе, проводящем налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, требование о представлении документов направляется этому лицу указанным налоговым органом.

В настоящем споре контрагент, в адрес которого было направлено соответствующее требование, а также проверяемый налогоплательщик состоят на налоговом учете в одном налоговом органе – Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу, а потому это требование закона не нарушено.

Отклоняются доводы заявителя о необоснованном подписании требования о представлении документов начальником Инспекции И.С. Бобеничем, а не должностным лицом, проводившим выездную налоговую проверку.

В соответствии с п.1 ст.93.1 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Действительно, из буквального толкования нормы п.1 ст.93.1 Налогового кодекса РФ, следует, что требование о представлении документов должно быть подписано должностным лицом налогового органа, которое проводит проверку налогоплательщика, являющегося контрагентом заявителя.

Однако подписание требования о представлении документов начальником Инспекции в рассматриваемом случае не может являться грубым нарушением норм законодательства о налогах и сборах, не может нарушать права и законные интересы заявителя и потому указанное обстоятельство не может являться основанием признания оспариваемого требования недействительным.

Более того, суд считает необходимым отметить, что в рассматриваем случае отсутствует нарушение прав заявителя выставлением оспариваемого требования о представлении документов (информации).

В силу ч.1 ст.198, ч.5 ст.200, ч.ч.2, 3 ст.201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым требованием о представлении документов (информации), действиями налогового органа.

В силу изложенных обстоятельств, суд не усматривает в рассматриваемом случае несоответствие оспариваемого требования положениям законов или иных нормативных правовых актов, а также нарушений прав и законных интересов заявителя, поэтому отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Уплаченная при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина в силу ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Лапик Ольги Ивановны отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.

Судья

Д.П. Лисянский