Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прутовой И.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным решения от 24.02.2016 года № 030 005 16 РВ 0000015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» - представитель не явился,

от заинтересованного лица - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным решения от 24.02.2016 года № 030 005 16 РВ 0000015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Отзыва от заинтересованного лица в суд не поступило.

На 17 мая 2016 года на 10 часов 00 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание по делу назначено на 17.05.2016 года на 10 часов 10 минут).

В предварительное судебное заседание по делу не явились стороны, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении копий судебного акта.

Каких–либо возражений против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

От заявителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 26 октября 2015 года по 22 декабря 2015 года должностным лицом Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа проведена выездная проверка по вопросам исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых вносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный и территориальный фонды обязательное медицинского страхования Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» за период деятельности с 01.01.2012 года по 31.12.2014 год.

В ходе проверки установлено следующее:

-плательщиком страховых вносов не начислены страховые вносы на сумму оплаты стоимости квитанций разных сборов при оплате проезда к месту использования отпуска и обратно,

-плательщиком страховых вносов не исчислены страховые взносы на суммы среднего заработка, выплачиваемого за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми – инвалидами.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки страхователя №0300050000004 от 19.01.2016 года.

24.02.2016 года начальником Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение №03000516РВ0000015 о привлечении плательщика страховых вносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых вносах, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» привлечено к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона №212-ФЗ в виде штрафа в размере 125562 руб. 98 коп., а также ему начислены недоимка по страховым взносам в общем размере 627 814 руб. 86 коп., пени за несвоевременную уплату взносов в сумме 68 257 руб. 76 коп.

30 марта 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2016 года.

Суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

В части начисления взносов на суммы оплаты стоимости квитанций разных сборов при компенсации работникам и членам их семей стоимости проезда к месту отдыха и обратно (по пункту 1 Решения).

В п. 1 оспариваемого решения (стр. 12,13) должностные лица органа пенсионного фонда пришли к выводу о том, что Обществом в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) не были начислены страховые взносы на суммы компенсации работникам расходов на различные сборы (предварительное приобретение билетов, сервисный (комиссионный) сбор, бронь, дополнительное страхование), взимаемые транспортными агентствами при продаже билетов.

По спорному эпизоду суд считает необходимым поддержать доводы заявителя.

Так, Законом РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - Закон № 4520-1) установлены государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со ст. 33 Закона № 4520-1 предоставлена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст. 325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа лиц, работающих в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту использования отпуска и обратно (для работодателей, не являющихся органами государственной власти или местного самоуправления) устанавливается коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Как было установлено органом ПФР, в ходе выездной проверки, соответствующий коллективный договор в проверяемом периоде был заключен.

Так, в соответствии с главой 7 Трудового кодекса РФ между Обществом и состоящими с ним в трудовых отношениях работниками заключен коллективный договор на 2010-2012 годы. Указанный договор был подписан представителями работников и работодателя 02.02.2010, утверждён конференцией работников ООО «Газпром добыча Ямбург» 02.03.2010, зарегистрирован согласно требованиям ст. 50 Трудового кодекса РФ отделом по труду Администрации г. Новый Уренгой 11.03.2010 №009.

На период 2013-2015 гг. был заключен новый коллективный договор, который утвержден конференцией работников Общества 20.12.2012 и зарегистрирован отделом регулирования трудовых отношений Администрации города Новый Уренгой 26.12.2012 №020 (далее - Коллективный договор).

Согласно п. 1.2.2 приложения № 10 к Коллективному договору Работодатель ежегодно оплачивает Работникам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в районах Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенных к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, проезд в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов сверх бесплатно провозимого. Право на компенсацию указанных расходов возникает у Работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы у Работодателя.

Коллективным договором установлены случаи и порядок компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно членам семьи работника.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе проведения выездной проверки, проверяющими было установлено, что предоставление рассматриваемой компенсации осуществляется в соответствии с заключенным в установленном порядке коллективным договором.

Согласно пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пп. «а» п. 1 ч.1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Объектом обложения страховыми взносами признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

При этом в силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 указанного Закона.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством РФ, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами не подлежит обложению страховыми взносами.

При этом из содержания пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ прямо следует, что от обложения освобождается в целом стоимость проезда работников к месту проведения отпуска и обратно, а не стоимость перевозки работника.

В этой связи ссылки Управления ПФР в Акте проверки и в решении на положения ПС РФ о договоре комиссии и перевозки не состоятельны, так как основаны на ошибочном понимании нормы пп. 7 п. 1 ст. 9 указанного Федерального закона.

Управлением необоснованно не учтено, что сервисные сборы относятся к целевым расходам на проезд, так как формируют стоимость услуги по проезду и должны учитываться в составе стоимости проезда полностью, вне зависимости от того, включены они в стоимость билета, либо они подтверждаются отдельным документом.

Например, согласно п. 44 Приказа Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» к перевозочным документам относятся:

• билет;

• багажная квитанция;

• грузовая накладная;

• ордер разных сборов;

• квитанция для оплаты сверхнормативного багажа;

• квитанция разных сборов;

• электронный многоцелевой документ.

Таким образом, разные сборы непосредственно связаны с расходами на проезд и уплачиваются в безусловном порядке при оформлении билетов. Такие сборы не относятся к выплатам работнику по трудовому договору, и, соответственно, не подлежат обложению страховыми взносами.

Как следует из Акта проверки, Обществом в полном объеме представлены документы, подтверждающие факт осуществления застрахованными лицами соответствующих расходов - документальная подтвержденность проверяющими не оспаривается, истребованные документы представлены Обществом в полном объеме.

Управление в свою очередь не представило в материалы дела доказательства, указывающие на то, что спорные выплаты относятся к выплатам работнику по трудовому договору, которые подлежат обложению страховыми взносами.

Выводы суда согласуются с судебной практикой. Так, ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 29.07.2013 по делу № А27-19460/2012 пришел к выводу о том, что сервисный сбор непосредственно связан с расходами на приобретение билета.

Также ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 13.11.2012 по делу №А27-20639/2011 указал, что арбитражными судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о том, что расходы по оплате сервисного сбора не подлежат включению в базу по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

Также вывод, в соответствии с которым сервисные сборы входят в состав оплаты проезда, сделан ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлениях от 31.05.2007 по делу № А81-4112/2006 (Определением ВАС РФ от 23.08.2007 № 10360/07 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора), от 25.08.2008 по делу № А75-7376/2007, от 19.11.2008 по делу № А75-1015/2008).

Таким образом, оплата Обществом квитанций разных сборов, являющихся частью стоимости проезда работников к месту проведения отпуска и обратно, не подлежит обложению страховыми взносами.

Направление расходов Общества на компенсацию квитанций разных сборов, являющихся частью стоимости проезда работников к месту проведения отпуска и обратно, подтверждено документально и не оспаривается проверяющими.

С учетом изложенного, суммы оплаты Обществом квитанций разных сборов, являющихся частью стоимости проезда работников к месту проведения отпуска и обратно в силу пп. 7 п. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами.

В части начисления взносов на суммы оплаты дополнительных выходных дней, предоставляемых работникам для ухода за детьми-инвалидами (по пункту 2 Решения).

В Решении (стр. 13,14) орган пенсионного фонда пришел к выводу, что Обществом в нарушение ст.ст. 7, 9 Закона № 212-ФЗ не были начислены страховые взносы на суммы оплаты дополнительных выходных дней, предоставляемых работникам для ухода за детьми-инвалидами.

Общество считает, что выводы проверяющих основаны на неправильном применении норм права и противоречат фактическим обстоятельствам.

По спорному эпизоду суд считает необходимым также поддержать заявителя.

Как указывалось выше, не все выплаты, производимые работодателем в пользу работников, осуществляются в рамках трудовых отношений. Наряду с выплатами, представляющими собой оплату труда и подлежащими обложению страховыми взносами, в пользу работников могут осуществляться и иные выплаты.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ) законодательство РФ о государственных пособиях гражданам, имеющим детей, основывается на Конституции РФ и состоит из названного Закона № 81-ФЗ, других федеральных законов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, устанавливающих дополнительные виды материальной поддержки семей с детьми.

Статьей 262 Трудового кодекса РФ определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и в порядке, который устанавливается федеральными законами.

При этом согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования РФ» Фонд социального страхования компенсирует работодателям расходы на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом.

В соответствии с п. 17 ст. 37 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим силу отдельных актов РФ и в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», с 01.01.2010 финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со ст. 262 Трудового кодекса РФ, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования РФ.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 08.06.2010 № 1798/10 по делу №А71-3574/2009-А31, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Верховный Суд РФ в Определении от 11.12.2014 № 304-КГ14-4977 по делу №А45-20334/2013 пришел к выводу о том, что данные выплаты носят характер государственной поддержки, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального или социального положения работающих граждан, не относятся по своей природе к вознаграждению за выполнение трудовых функций или иных обязанностей.

Аналогичные выводы изложены ВАС РФ в Определениях от 28.05.2014 № ВАС-6180/14 по делу № А19-19542/2012, от 28.05.2014 № ВАС-6160/14 по делу № А47-14993/2012, от 15.01.2014 № ВАС-19554/13 по делу № А81-243/2013 и др.

Таким образом, оплата дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами не является элементом оплаты труда, а представляет собой иную выплату, осуществляемую в соответствии с действующим законодательством и, соответственно, не является объектом обложения страховыми взносами.

Также необходимо отметить, что направление средств Общества на оплату дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами подтверждено документально и не оспаривается проверяющими.

Судом установлено, что проверяющим были представлены все необходимые документы, в том числе подтверждающие расчет и основание оплаты дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами.

При этом все подтверждающие документы оформлены надлежащим образом, Акт не содержит никаких претензий к их содержанию, оформлению, полномочиям подписавших их лиц.

С учетом изложенного, суммы произведенной Обществом оплаты дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами в силу п. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ не являются объектом обложения и обоснованно не включены в базу для начисления страховых взносов.

В этой связи доначисление страховых взносов по указанному основанию неправомерно.

В силу чего требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – удовлетворить.

Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от 24.02.2016 года № 030 005 16 РВ 0000015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах -недействительным.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судья

Н.М. Садретинова