Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.С. Гергарт, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (Управление) об оспаривании решения Инспекции от 02.10.2009 № 17 ЮЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления от 30.12.2009 № 494,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.09.2010;

от ответчика (Инспекция) – ФИО2 по доверенности от 12.01.2011 № 2.2-11/00069;

от ответчика (Управление) – ФИО3 по доверенности от 10.08.2011 № 04-20/07500, А.А. Шаройко по доверенности от 11.01.2011 № 04-20/00031,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Нефтегазстрой» (далее по тексту – ЗАО «Нефтегазстрой», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – управление, вышестоящий налоговый орган) об оспаривании решения инспекции от 02.10.2009 № 17 ЮЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения управления от 30.12.2009 № 494 в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122, ст.123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2 276 112 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц в размере 8 082 778 руб., а также уплаты недоимки в размере 23 856 404 руб.

В обоснование своих требований (т.1 л.д.4-6) заявитель указывает, что акт выездной налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка или его представителю в течение пяти дней с даты его составления. Налогоплательщик также указывает на то, что требование о предоставлении документов в адрес ООО «РН-Пурнефтегаз» было направлено инспекцией после окончания выездной налоговой проверки. Общество считает, что ответчики при вынесении оспариваемых решений нарушили срок исковой давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренный п.1 ст.113 Налогового кодекса РФ. Заявитель указывает, что ответчики в нарушение ст.112 Налогового кодекса РФ в своих решениях не указывают обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. По мнению налогоплательщика, у общества отсутствует обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц, поскольку исчисление и уплата налога при осуществлении операций купли-продажи ценных бумаг должно осуществляться налогоплательщиком – физическим лицом самостоятельно на основании ст.ст.214.1, 228 Налогового кодекса РФ. Заявитель также указывает, что все работы, выполняемые ООО «Торби» и ООО «Евростроймонтаж» по договорам подряда являются документально подтвержденными и правомерно включены в состав расходов. Налогоплательщик считает, что документы, представленные в ходе выездной налоговой проверки, в полной мере подтверждают экономическую обоснованность расходов и их связь с производственной деятельностью ЗАО «Нефтегазстрой».

Инспекция в отзыве на заявление (т.2 л.д.22-31), возражая против требований заявителя, указывает, что пятидневный срок на вручение налогоплательщику акта выездной налоговой проверки не был нарушен, поскольку данный срок должен исчисляться без учета выходных дней. Трехлетний срок давности привлечения к налоговой ответственности, который начинает исчисляться со дня следующего после совершения налогового правонарушения или окончания налогового периода и заканчивается датой принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, по мнению налогового органа, не нарушен. Инспекция считает, что передавая в 2006 году векселя ФИО4, действующему от имени несуществующего юридического лица, заявитель фактически осуществлял оплату данному физическому лицу, в связи с чем с этих выплат обязан был исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц.

Основанием для доначисления обществу сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за 2005-2007 годы послужил тот факт, что у проверяемого лица отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ ООО «Торби» и ООО «Евростроймонтаж», а договоры подряда с этими организациями были составлены с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При этом инспекция исходит из того, что данные организации по адресам, указанным в учредительных документах, не находятся, установить их местонахождения в ходе налоговой проверки не удалось, налоговую отчетность не представляли либо представляли с нулевыми показателями. ООО «Евростроймонтаж» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 22.10.2006. Кроме того, у указанных организаций отсутствовали материально-технические и людские ресурсы для выполнения работ по договорам подряда. Представленные заявителем первичные бухгалтерские документы, по мнению налогового органа, содержат недостоверные сведения.

Управление в отзыве на заявление (т.6 л.д.20-31) поддержало позицию инспекции, просит суд в удовлетворении заявления отказать.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчиков в порядке ст.161 АПК РФ было подано заявление о фальсификации доказательств, представленных заявителем в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Торби» и ООО «Евростроймонтаж».

Заявителем были представлены письменные возражения относительно исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

Управлением заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по установлению давности изготовления документов, представленных заявителем в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Торби» и ООО «Евростроймонтаж».

Для проведения экспертизы ответчики предложили, а заявитель согласился привлечь в качестве экспертного учреждения Тюменскую лабораторию Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (начальник ФИО5, эксперт ФИО6).

Арбитражный суд с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств определением от 11.08.2010 назначил по делу судебно-техническую экспертизу по установлению давности изготовления документов, представленных заявителем в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Евростроймонтаж» и ООО «Торби». Проведение экспертизы было поручено Тюменской лаборатории Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (начальник ФИО5, эксперт ФИО6).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли время изготовления представленных на экспертизу документов датам, указанных в этих документах?

2) в случае, если время изготовления представленных на экспертизу документов не соответствует датам, указанным в этих документах, а также в случае отсутствия в документах даты их подписания, указать период времени, в который они были изготовлены?

3) подвергались ли представленные на экспертизу документы искусственному старению, если да, то указать способ старения и определить время их изготовления?

4) каким способом были нанесены оттиски печати ООО «Евростроймонтаж» на представленных на экспертизу документах?

31.05.2011 экспертным учреждением в арбитражный суд были представлены заключение эксперта от 06.04.2011 № 2193-3 (вопрос № 4) и заключение эксперта от 23.05.2011 № 2194/01-3 (вопросы №№ 1-3) (т.11 л.д.5-57).

Представителем заявителя в судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу были заявлены ходатайства:

1) об истребовании в Губкинском отделении № 8495 филиала Акционерного коммерческого «СБЕРБАНК РОССИИ» ОАО заверенных копий векселей, переданных физическими лицами, для подтверждения факта наличия в них обязательных реквизитов (индоссаментов);

2) о вызове в суд эксперта ФИО6 для дачи необходимых пояснений по заключениям и получения ответов на дополнительные вопросы;

3) о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля ФИО7.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения ходатайств.

В свою очередь представители ответчиков заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, касающихся деятельности ООО «Евростроймонтаж» и ООО «Торби».

Представитель заявителя заявил о необходимости ознакомиться и получить копии указанных документов.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 11.08.2011 для представления заявителю возможности ознакомиться с дополнительными документами налогового органа и получения их копий.

В судебном заседании после перерыва представитель заявителя возражал против приобщения дополнительных документов, представленных налоговым органом, указывая на то, что копии документов не заверены.

Между тем, изучив представленные копии документов, арбитражный суд установил, что указанные копии документов заверены надлежащим образом, в связи с чем ходатайство ответчиков о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом удовлетворено. К материалам дела приобщены документы, касающиеся деятельности ООО «Евростроймонтаж» и ООО «Торби».

В удовлетворении ходатайств представителя заявителя об истребовании из банка копий векселей, о вызове в суд эксперта и свидетеля арбитражный суд отказал по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В ходатайстве заявителя об истребовании доказательств (т.10 л.д.133) не обозначены точные данные (реквизиты) векселей, об истребовании копий которых ходатайствует заявитель. Кроме того, копии простых векселей Сбербанка России, которые исследовались в ходе выездной налоговой проверки, были представлены вместе с отзывом налогового органа в материалы дела (т.4 л.д.16, 19, 22, 25, 28, 31, 33, 35, 38, 40, 43, 45, 47, 55, 57, 60, 62, 65, 67, 70, 72, 75, 77, 80, 83, 86, 88, 90-91, 93, 95, 98, 100, 102, 104, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 148, 151; т.5 л.д.2, 4, 7, 9, 14, 17, 20, 28, 31, 33, 35, 37, 39, 41).

Однако заявитель в своем ходатайстве не приводит доводов о недостаточности имеющихся в деле векселей для рассмотрения дела, не указывает, какие еще векселя (кроме тех, что имеются в деле) необходимо истребовать.

В обоснование невозможности самостоятельного получения копий векселей заявитель указывает, что эти платежные документы выдаются только по письменному запросу судебных органов и по постановлению следователей на основании возбужденного уголовного дела. В подтверждение данного довода заявитель не приводит ссылок на нормативные правовые акты и не подтверждает факт отказа в предоставлении банком копий векселей самому заявителю.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя об истребовании копий векселей является необоснованным.

Отклоняя ходатайство представителя заявителя о вызове в суд эксперта ФИО6, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 ч.3 ст.86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Представленные в материалы дела заключения эксперта от 06.04.2011 № 2193-3 и от 23.05.2011 № 2194/01-3 изложены четко, доступным языком, носят утвердительный, а не вероятностный характер, основаны на непосредственно и достаточно исследованном материале, выполнены с применением действующих методик. По своему содержанию заключения соответствуют требованиям ст.86 АПК РФ. Содержание заключений не требует вызова эксперта, допускаемого, но не обязательного по норме абзаца 2 ч.3 ст.86 АПК РФ.

Кроме того, В обоснование ходатайства о вызове эксперта заявитель указал на необходимость пояснений по заключениям и получения ответов на дополнительные вопросы. Однако в ходатайстве не указано, какие именно пояснения должен дать эксперт, не приведен перечень дополнительных вопросов.

То обстоятельство, что представителем заявителя в следственные органы подано заявление о привлечении эксперта к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, по которому проводится проверка, никоим образом не может повлиять на решение вопроса о необходимости вызова эксперта и, тем более, о законности экспертного заключения. Данное обстоятельство может свидетельствовать только лишь о несогласии заявителя с выводами эксперта, изложенными в указанных заключениях.

За заведомо ложное заключение эксперта статьей 307 Уголовного кодекса РФ установлена уголовная ответственность. При этом в соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации лицо считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поэтому на данном этапе доводы заявителя о даче экспертом заведомо ложного заключения являются лишь предположениями лица, не согласного с результатами экспертизы, которые не могут служить основаниями для принятия или не принятия судом процессуальных решений по делу.

Ходатайство представителя заявителя о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля ФИО7 также не имеет ни правовых, ни процессуальных оснований для удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В обоснование ходатайства о вызове свидетеля (т.11 л.д.137) представитель заявителя ФИО1 указал, что он обратился с адвокатским запросом в научно-экспертный центр НВОУ «Омский юридический институт» для разъяснения об обоснованности выводов в заключениях эксперта от 06.04.2011 № 2193-3 и от 23.05.2011 № 2194/01-3. На адвокатский запрос поступило заключение специалиста от 29.06.2011 № 01/347 за подписью ФИО7, который является экспертом со специализацией экспертиза реквизитов документов, исследование информационных компьютерных средств. Ранее в августе 2010 года ФИО7 проводил исследование трех документов, по которым было составлено заключение специалиста от 24.08.2010 № 0511/П-10.

В соответствии с ч.1 ст.56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Фактическими обстоятельствами в рассматриваемом случае являются обстоятельства, которые имели место до вынесения налоговыми органами оспариваемых решений и положены в основу этих решений. Что касается документов, в отношении которых проводилась экспертиза, то фактическими обстоятельствами, относящимися к этим документам, являются: во-первых, хозяйственные операции, подтверждаемые этими документами; во-вторых, обстоятельства изготовления данных документов.

Из ходатайства заявителя о вызове свидетеля не следует, что ФИО7 располагает сведениями о фактических обстоятельствах по данному делу, поскольку данное лицо не принимало участие в хозяйственной деятельности общества, а также не имеет отношения к изготовлению и подписанию соответствующих документов.

Фактически, как следует из ходатайства, осведомленность ФИО7 об обстоятельствах дела заключается в том, что он по адвокатскому запросу представителя заявителя исследовал три документа и давал свою оценку заключениям эксперта ФИО6.

То есть в рассматриваемом случае ФИО7 не является лицом, располагающим сведениями о фактических обстоятельствах, а лишь, по мнению заявителя, может дать свою оценку фактическим обстоятельствам, касающимся изготовления документов и экспертного исследования.

Вместе с тем, как следует из представленных заявителем в суд заключений специалиста от 29.06.2011 № 01/347 (т.11 л.д.138-146), от 24.08.2010 № 0511/П-10 (т.8 л.д.66-70) ФИО7, являющийся специалистом ООО «Лаборатория экспертных исследований» давал свои заключения по вопросам, требующим специальных знаний. В частности в заключении специалиста от 24.08.2010 № 0511/П-10 на основании исследования трех документов делается вывод о давности изготовления этих документов. В заключении специалиста от 29.06.2011 № 01/347 подвергаются критике заключения эксперта ФИО6. При этом 49 документов, которые были предметом экспертного исследования, ФИО7 непосредственно не исследовались.

В силу ч.1 ст.82 АПК РФ разъяснение возникающих при рассмотрении арбитражным судом дела вопросов, требующих специальных знаний, может осуществляться исключительно путем назначения экспертизы. Иные способы получения доказательств в случаях, требующих специальных знаний, которыми суд не обладает, в том числе, получение заключения специалиста, нормами АПК РФ не предусмотрены.

Назначение экспертизы требует соблюдения особой процедуры, которая включает определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определение экспертного учреждения, предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и пр. Заключение эксперта должно соответствовать требованиям ст.86 АПК РФ.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в заключениях специалиста от 29.06.2011 № 01/347, от 24.08.2010 № 0511/П-10 содержатся ответы на вопросы, требующие специальных знаний, при этом ФИО7 в рамках производства по настоящему делу в установленном законом порядке не поручалось проведение экспертизы, указанные заключения специалиста являются недопустимыми доказательствами по делу. Более того, ФИО7 не мог давать никаких заключений относительно 49 документов, ставших предметом экспертного исследования, поскольку эти документы ему не представлялись и непосредственно им не исследовались.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Представители ответчиков против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзывах, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа на основании решения исполняющего обязанности начальника инспекции от 23.10.2008 № 62 в период с 23.10.2008 по 22.06.2009 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Нефтегазстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.09.2008.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 21.08.2009 № 17 ЮЛ ТС.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 02.10.2009 № 17 ЮЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции от 02.10.2009). Указанным решением общество привлечено к ответственности: по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2 012 815 руб. и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 10 083 руб.; по ст.123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 253 110 руб., удержанного, но не перечисленного, в виде штрафа в размере 104 руб. Кроме того, налогоплательщику начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 505 023 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 4 103 378 руб., по налогу на доходы физических лиц, не удержанному и не перечисленному, в сумме 471 558 руб., удержанному, но не перечисленному, в сумме 2 819 руб. Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 221 945 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 13 633 939 руб., налогу на доходы физических лиц, удержанному, но не перечисленному, в сумме 520 руб.

Поводом к доначислению налогоплательщику решением инспекции от 02.10.2009 налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений общества с ООО «Евростроймонтаж» и ООО «Торби». Основанием для привлечения заявителя к ответственности по ст.123 Налогового кодекса РФ и начисления пени по налогу на доходы физических лиц, не удержанному и не перечисленному, стал вывод о передаче обществом на безвозмездной основе физическому лицу векселей.

Решением управления от 30.12.2009 № 494, вынесенным по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 02.10.2009 изменено в части, а именно, исключен штраф по ст.123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, в размере 253 110 руб.

Несогласие с решением инспекции от 02.10.2009, решением Управления от 30.12.2009 № 494 в указанной части послужило поводом для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст.125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд рассматривает требования заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении.

В своем заявлении общество просит признать недействительными решения инспекции и управления в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122, ст.123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2 276 112 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц в размере 8 082 778 руб., а также уплаты недоимки в размере 23 856 404 руб.

В ходе судебного разбирательства требования заявителем не изменены и не дополнены.

В связи с изложенным требования заявителя рассматриваются в пределах обоснованных требований, отраженных в заявлении.

Довод заявителя о том, что акт выездной налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка или его представителю в течение пяти дней с даты его составления сформулирован без ссылок на обстоятельства дела. Вместе с тем арбитражный суд считает необходимым указать следующее.

По результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки ЗАО «Нефтегазстрой» составлен акт выездной налоговой проверки от 21.08.2009 № 17-ЮЛ ТС.

В п.5 ст.100 Налогового кодекса РФ указано, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Порядок исчисления сроков установлен ст.6.1 Налогового кодекса РФ. Так, в п.6 ст.6.1 Налогового кодекса РФ указано, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

В соответствии с п.2 ст.6.1 Налогового кодекса РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Из материалов дела следует, что 21.08.2009 налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 17 ЮЛ ТС, который 28.08.2009 был вручен представителю общества по доверенности заместителю директора ЗАО «Нефтегазстрой» –ФИО8 под расписку.

Учитывая требования п.6 ст.6.1 и п.5 ст.100 Налогового кодекса РФ, а также, что дни 22.08.2009, 23.08.2009 являются выходными днями, акт выездной налоговой проверки от 21.08.2009 № 17 ЮЛ ТС должен быть вручен налогоплательщику не позднее 28.08.2009. Что и было сделано налоговым органом.

Таким образом, при осуществлении выездной налоговой проверки налоговый орган не допустил нарушения срока вручения акта.

Данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2010 № А81-5962/2009.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Налогоплательщик также указывает на то, что требование о предоставлении документов в адрес ООО «РН-Пурнефтегаз» было направлено инспекцией после окончания выездной налоговой проверки.

Заявитель не указывает, какие нормы законодательства и его права заявителя были нарушены инспекцией в данном случае.

В соответствии с п.14 ст.101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» нарушение должностным лицом налогового органа требований ст.101 Налогового кодекса РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Материалами дела не подтверждается факт нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Также не следует из материалов дела наличие иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию Инспекцией незаконного и необоснованного решения.

Общество считает, что ответчики при вынесении оспариваемых решений нарушили срок исковой давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренный п.1 ст.113 Налогового кодекса РФ.

На основании решения инспекции от 23.10.2008 № 62 в отношении ЗАО «Нефтегазстрой» назначена выездная налоговая проверка, при этом проверкой охвачен период деятельности организации с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Согласно абзацу 2 п.4 ст.89 Налогового кодекса РФ выездной налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведения проверки.

Таким образом, учитывая, что календарный год длится с 01 января по 31 декабря, начав выездную налоговую проверку в 2008 году, налоговый орган может охватить три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведения проверки, то есть, в рассматриваемом случае, с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Согласно п.1 ст.113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В п.36 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении указанного срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 Кодекса моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса РФ.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса РФ.

Оспариваемое решение инспекции вынесено 02.10.2009.

Принимая во внимание, что данным решением общество привлечено к штрафным санкциям за совершение налогового правонарушения, установленного п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы, неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года, а штрафные санкции, предусмотренные ст.123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы, были отменены решением управления от 30.12.2009 № 494, следовательно, трехлетний срок давности привлечения к налоговой ответственности не нарушен.

Кроме того, в пункте 1.1 резолютивной части решения инспекции от 02.10.2009 налоговым органом прямо указано о не привлечении общества в связи с истечением срока давности к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за не уплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за налоговый период 2005 года, налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 года (май, июнь, июль) и налоговый период апрель 2006 года.

Заявитель указывает, что ответчики в нарушение ст.112 Налогового кодекса РФ в своих решениях не указывают обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Данное обстоятельство само по себе не может повлечь недействительность выводов выездной налоговой проверки и отмену оспариваемых решений налогового органа (п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. Однако положения данных норм права не освобождают заявителя от обязанности доказывать в суде наличие либо отсутствие обстоятельств, на которые он ссылается в своем заявлении.

Заявитель не только не указал в своем заявлении, какие именно смягчающие (отягчающие) обстоятельства не учли налоговые органы при вынесении оспариваемых решений, но и не представил никаких доказательств наличия таких обстоятельств.

Доводы налогоплательщика о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также соответствующих пеней и штрафов по операциям, связанным с приобретением обществом работ (услуг) у ООО «Евростроймонтаж» и ООО «Торби» отклоняются судом по следующим основаниям.

Для подтверждения понесенных расходов, связанных с оплатой автотранспортных услуг ООО «Торби» общество представило договор подряда от 24.03.2005 № 3/А на капитальный ремонт на объектах ОАО «НК «Роснефть-Пурнефтегаз»: «Высоконапорного водовода «Р/у 1-2-Р/у 1-5» Тарасовского месторождения и «Высоконапорного водовода «Т. вр. КНС-10 – к кустам № 3,6» ФИО9 месторождения, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, составленные от имени ООО «Торби».

В соответствии с условиями данного договора, стоимость работ является договорной, цена является ориентировочной и может быть изменена по решению Общества в соответствии с откорректированной проектно-сметной документацией или с учетом изменения объемов работ.

Согласно актам приемки выполненных работ и Формам КС-3 «Справка» ООО «Торби» (Субподрядчик) с 23.03.2005 по 20.06.2005 выполняло для ЗАО «Нефтегазстрой» (Подрядчик) работы по капитальному ремонту, на оплату предъявлены счета-фактуры на сумму 12 707 179 руб. (налог на добавленную стоимость – 1 938 383 руб.).

В подтверждение хозяйственных взаимоотношений с ООО «Торби» заявителем были представлены подлинники следующих документов: счет-фактура 14 от 30.04.2005; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2005; акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2005; счет-фактура 16 от 30.05.2005; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2005; акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2005; счет-фактура 17 от 30.06.2005; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2005; акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2005; расчет договорной цены на капитальный ремонт высоконапорного водовода «Р/у 1-2 – Р/у 1-5» Тарасовского месторождения.

Для подтверждения понесенных расходов, связанных с оплатой работ ООО «Евростроймонтаж» общество представило договоры на выполнение работ по капитальному ремонту и строительству трубопроводов и водоводов на объектах ОАО «НК «Роснефть-Пурнефтегаз», а также счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, составленные от имени ООО «Евростроймонтаж».

В подтверждение хозяйственных взаимоотношений с ООО «Евростроймонтаж» заявителем были представлены подлинники следующих документов: счет-фактура № 47 от 22.04.2006; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.04.2006 (на сумму 5 777 964 руб. 40 коп.); акт о приемке выполненных работ № 47 от 22.04.2006; расчет договорной цены на капитальный ремонт высоконапорного водовода Р/у 1-2-Р/у 1-3 Тарасовского месторождения; счет-фактура 000035 от 22.04.2006; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.04.2006 (на сумму 4 715 964 руб. 40 коп.); акт о приемке выполненных работ № 35 от 22.04.2006; расчет договорной цены на капитальный ремонт высоконапорного водовода «Т.вр.Р/у К-126 К-126» Тарасовского месторождения; счет-фактура № 58 от 22.07.2006 на 1 л.; счет-фактура № 63 от 31.08.2006; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2006; акт о приемке выполненных работ № 63 от 31.08.2006; счет-фактура № 81 от 29.09.2006; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2006; акт о приемке выполненных работ № 81 от 29.09.2006; расчет договорной цены на модернизацию нефтесборных сетей «К-К-140-174 т.вр.» Тарасовского месторождения; счет-фактура № 93 от 30.10.2006; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2006; акт о приемке выполненных работ № 93 от 30.10.2006; расчет договорной цены на модернизацию нефтесборных сетей «К-68-К-158» Тарасовского месторождения; счет-фактура № 102 от 30.11.2006; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2006; акт о приемке выполненных работ № 102 от 30.11.2006; расчет договорной цены на модернизацию нефтесборных сетей «К-213-К74» Тарасовского месторождения; счет-фактура № 106 от 29.12.2006; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2006; акт о приемке выполненных работ №106 от 29.12.2006; расчет договорной цены на модернизацию нефтепровода «ДНС-2 до УПСВ на ДНС-1» Харампурского месторождения; счет-фактура № 16 от 28.02.2007; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2007; акт о приемке выполненных работ № 16 от 28.02.2007; расчет договорной цены на модернизацию нефтесборных сетей «т.вр. 151-т.вр. К52, 143, 51» Тарасовского месторождения; счет-фактура № 23 от 31.03.2007; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2007; акт о приемке выполненных работ № 23 от 31.03.2007; счет-фактура № 36 от 30.04.2007; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2007; акт о приемке выполненных работ № 36 от 30.04.2007; расчет договорной цены на модернизацию нефтесборных сетей «К-5-К-111» Комсомольского месторождения.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно п.1 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Условия, при которых подлежат вычету суммы налога на добавленную стоимость, определены п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ. Согласно указанной норме налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, нормы Налогового кодекса РФ ставят право на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму произведенных расходов в зависимость от наличия у налогоплательщика надлежаще оформленных первичных документов.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При этом первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (ч.4 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Из перечисленных норм следует, что предъявляемые налогоплательщиком в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычета по налогу на добавленную стоимость документы должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций. Эти документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления первичных учетных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Упомянутые нормы предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в 2005 году ЗАО «Нефтегазстрой» в качестве подрядчика имело договорные отношения с ОАО «НК «Роснефть-Пурнефтегаз» (договор от 07.04.2005 № 2) на выполнение работ по капитальному ремонту высоконапорных водоводов Тарасовского и ФИО9 месторождений общей стоимостью 13 776 178 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 2 101 456 руб.).

По данным работам налогоплательщиком за 2005 год заявлены расходы по налогу на прибыль организаций в размере 10 768 769 руб. и вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 938 383 руб., в связи с их выполнением субподрядчиком ООО «Торби».

Для подтверждения понесенных расходов общество в ходе проверки представило договор подряда от 24.03.2005 № 3/А, заключенный ЗАО «Нефтегазстрой» с субподрядчиком ООО «Торби» ранее чем был заключен договор с заказчиком (ОАО «НК «Роснефть-Пурнефтегаз»), а также, счета-фактуры и акты приемки выполненных работ.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Налогоплательщиком на требование инспекции от 16.06.2009 № 62/12 не были представлены проектно-сметная документация к договору подряда от 24.03.2005 № 3/А, а учитывая, что согласно ст.743 Гражданского кодекса РФ цена договора строительного подряда определяется проектно-сметной документацией, между сторонами договора (ЗАО «Нефтегазстрой» и ООО «Торби») не было согласовано обязательное условие договора подряда – цена, не поименованы виды выполненных работ, их объем и стоимость.

В ходе встречных проверок инспекцией от налогового органа (Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Рязанской области) по месту учета ООО «Торби» были получены сведения о том, что ООО «Торби» требования налогового органа не выполняет, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, а последние представлены за 2005 год с нулевыми показателями. Также, Межрайонная инспекция ФНС России по Рязанской области указала, что у ООО «Торби» отсутствуют работники и какие-либо транспортные средства.

Кроме того, в ходе проверки никто из работников ЗАО «Нефтегазстрой», в том числе его руководитель ФИО10, не смогли пояснить проверяющим лицам обстоятельства заключения договора с ООО «Торби», а также, обстоятельства выполнения работ данным субподрядчиком.

Учитывая отсутствие у ЗАО «Нефтегазстрой» первичных документов, содержащих необходимые сведения о выполненных работах ООО «Торби», отсутствие у данной организации ресурсов и средств для выполнения каких-либо работ, непредставление по месту учета налоговой и бухгалтерской отчетности, а также, отсутствие каких-либо сведений, подтверждающих оказание обществу данным субподрядчиком каких-либо работ, налоговым органом был сделан вывод о том, что обществом неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций и в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость затраты, предъявленные ООО «Торби».

ЗАО «Нефтегазстрой» в качестве подрядчика в 2006-2007 годы имело договорные отношения с ОАО «НК «Роснефть-Пурнефтегаз» и ООО «РН-Пурнефтегаз» (договоры от 02.03.2006 №№ 2, 3; от 04.08.2006 №№ 11, 13; от 15.08.2006 №№ 16, 17; от 05.09.2006 № 21, от 19.02.2007 № 11, от 26.02.2007 № 1) на выполнение работ по капитальному ремонту трубопроводов и водоводов, а также модернизации нефтесборных сетей Тарасовского, Барсуковского, Верхне-Пурпейского, Комсомольского и Харампурского месторождений.

По данным работам налогоплательщиком за 2006-2007 годы заявлены расходы по налогу на прибыль организаций в размере 46 019 792 руб. и вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 283 563 руб., в связи с их выполнением субподрядчиком ООО «Евростроймонтаж».

Для подтверждения понесенных расходов общество представило договоры подряда от 17.04.2006 № 32 и от 05.02.2007 № 6, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, подписанные с субподрядчиком ООО «Евростроймонтаж» в лице его руководителя ФИО4.

Вместе с тем, в договорах подряда ООО «Евростоймонтаж» отсутствовало обязательное условие договора – не определена стоимость выполняемых работ, в то время как с заказчиком (ОАО «НК «Роснефть-Пурнефтегаз» и ООО «РН-Пурнефтегаз») данное условие было определено, к тому же, налогоплательщиком инспекции по указанным договорам подряда не была представлена проектно-сметная документация, согласно которой могла быть определена стоимость выполненных работ.

Кроме того, согласно информации, представленной Инспекцией ФНС России № 33 по г. Москве (налоговый орган по месту учета ООО «Евростроймонтаж»), по решению единственного учредителя ООО «Евростроймонтаж» ФИО11 от 12.05.2005 № 3 генеральный директор ООО «Евростроймонтаж» ФИО4 был освобожден от занимаемой должности, и на должность генерального директора с 12.05.2005 был назначен ФИО12, являющийся в свою очередь номинальным руководителем еще 10 юридических лиц.

Кроме того, из представленной Инспекцией ФНС России № 33 по г. Москве информации следует, что с 22.10.2006 ООО «Евростроймонтаж» исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по инициативе налогового органа в связи с невыполнением юридическим лицом более одного года обязанностей налогоплательщика по представлению отчетности и уплате налогов, а также, в связи с отсутствием движений средств по расчетному счету.

В соответствии с положениями ст.ст.49, 51 Гражданского кодекса РФ организации, не имеющие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не имеют правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Таким образом, договоры подряда от 17.04.2006 № 32 и от 05.02.2007 № 6, заключенные ЗАО «Нефтегазстрой», а также акты выполненных работ и счета-фактуры, были подписаны от ООО «Евростроймонтаж» неуполномоченным лицом, поскольку ФИО4 был освобожден от должности руководителя 12.05.2005, т.е. до момента подписания указанных договоров подряда. Договор от 05.02.2007 № 6 не мог быть заключен с данной организацией в виду ее исключения из ЕГРЮЛ.

Основываясь на приведенных выше обстоятельствах, установленных в ходе выездной налоговой проверки, представителями управления до начала рассмотрения дела было подано заявление о фальсификации доказательств в отношении первичных учетных документов, подтверждающих взаимоотношения заявителя с ООО «Евростроймонтаж» и ООО «Торби».

Управлением заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по установлению давности изготовления документов, представленных заявителем в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Евростроймонтаж» и ООО «Торби».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены полученные от заявителя подлинники документов:

1) документы, относящиеся к ООО «Евростроймонтаж»: счет-фактура № 47 от 22.04.2006; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.04.2006 (на сумму 5 777 964 руб. 40 коп.); акт о приемке выполненных работ № 47 от 22.04.2006; расчет договорной цены на капитальный ремонт высоконапорного водовода Р/у 1-2-Р/у 1-3 Тарасовского месторождения; счет-фактура 000035 от 22.04.2006; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.04.2006 (на сумму 4 715 964 руб. 40 коп.); акт о приемке выполненных работ № 35 от 22.04.2006; расчет договорной цены на капитальный ремонт высоконапорного водовода «Т.вр.Р/у К-126 К-126» Тарасовского месторождения; счет-фактура № 58 от 22.07.2006; счет-фактура № 63 от 31.08.2006; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2006; акт о приемке выполненных работ № 63 от 31.08.2006; счет-фактура № 81 от 29.09.2006; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2006; акт о приемке выполненных работ № 81 от 29.09.2006; расчет договорной цены на модернизацию нефтесборных сетей «К-К-140-174 т.вр.» Тарасовского месторождения; счет-фактура № 93 от 30.10.2006; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2006; акт о приемке выполненных работ № 93 от 30.10.2006; расчет договорной цены на модернизацию нефтесборных сетей «К-68-К-158» Тарасовского месторождения; счет-фактура № 102 от 30.11.2006; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2006; акт о приемке выполненных работ № 102 от 30.11.2006; расчет договорной цены на модернизацию нефтесборных сетей «К-213-К74» Тарасовского месторождения; счет-фактура № 106 от 29.12.2006; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2006; акт о приемке выполненных работ №106 от 29.12.2006; расчет договорной цены на модернизацию нефтепровода «ДНС-2 до УПСВ на ДНС-1» Харампурского месторождения; счет-фактура № 16 от 28.02.2007; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2007; акт о приемке выполненных работ № 16 от 28.02.2007; расчет договорной цены на модернизацию нефтесборных сетей «т.вр. 151-т.вр. К52, 143, 51» Тарасовского месторождения; счет-фактура № 23 от 31.03.2007; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2007; акт о приемке выполненных работ № 23 от 31.03.2007; счет-фактура № 36 от 30.04.2007; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2007; акт о приемке выполненных работ № 36 от 30.04.2007; расчет договорной цены на модернизацию нефтесборных сетей «К-5-К-111» Комсомольского месторождения;

2) документы, относящиеся к ООО «Торби»: счет-фактура 14 от 30.04.2005; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2005; акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2005; счет-фактура 16 от 30.05.2005; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2005; акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2005; счет-фактура 17 от 30.06.2005; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2005; акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2005; расчет договорной цены на капитальный ремонт высоконапорного водовода «Р/у 1-2 – Р/у 1-5» Тарасовского месторождения.

Всего 49 документов.

По вопросу каким способом были нанесены оттиски печати ООО «Евростроймонтаж» на представленных на экспертизу документах (заключение эксперта от 06.04.2011 № 2193-3) эксперт сделал вывод о том, что оттиски печати ООО «Евростроймонтаж» на исследуемые документы нанесены двумя разными клише (двумя печатями), изготовленными по фотополимерной технологии на основе жидкой фотополимеризующейся композиции с одного оригинал-макета (с одного компьютерного образца) оттиска печати ООО «Евростроймонтаж», перенесенного в ПК с какого-то документа (т.11 л.д.11-12).

По вопросам относительно давности изготовления представленных на экспертизу документов (вопросы 1-3) эксперт в ходе исследования пришел к выводам (т.11 л.д.54-57) о том, что все исследуемые документы (49 штук) подвергались агрессивному внешнему воздействию – световому и термическому при температуре не менее 100 градусов по Цельсию (п.1 раздела заключения «Выводы»). Эксперт указал, что время нанесения оттисков печати ЗАО «Нефтегазстрой» в документах, относящихся к ООО «Торби», указанных в п.1 раздела заключения «Выводы» по №№ 41, 42, 44, 45 и оттиска печати ООО «Торби» в документе под № 44 не соответствует указанным в документах датам – 30.04.2005 и 30.05.2005, данные оттиски печатей выполнены не в 2005 году, а в более поздний период времени (п.2.3 раздела заключения «Выводы»). Время выполнения подписей от имени ФИО10 в документах, указанных в п.1 раздела заключения «Выводы» под №№ 2, 6, 14, 22, 26, 34, 37 не соответствует указанным на документах датам (апрель, сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, март, апрель 2007 года), данные подписи выполнены не в 2006-2007 годах, а в более поздний период времени (п.2.4 раздела заключения «Выводы»). Время выполнения подписей от имени ФИО8 в документах, указанных в п.1 раздела заключения «Выводы» под №№ 3, 7, 12, 15, 19, 23, 27, 31, 35, 38 и подписей от имени ФИО10 в документах под №№ 4, 8, 16, 20, 24, 28, 30, 32, 39 не соответствует указанным на документах датам, данные подписи выполнены не в течение достаточно продолжительного периода времени – с апреля 2006 года по апрель 2007 года (в течение года), а в более поздний и достаточно короткий промежуток времени, может быть в одно время, но не ранее ноября 2009 года.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства. Заключения эксперта по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.86 АПК РФ, выводы эксперта изложены понятным доступным языком, не допускающим двоякого толкования. Исследовательские части заключений изложены подробно с обоснованием всех выводов и использованием современных методик. Экспертное учреждение и эксперт были определены с учетом мнений лиц, участвующих в деле. Отводов эксперту заявлено не было. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайства о проведении дополнительной и повторной экспертиз от лиц, участвующих в деле в порядке ст.87 АПК РФ не поступали.

При указанных обстоятельствах основания сомневаться в правомерности и обоснованности экспертных заключений отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами эксперта в рассматриваемом случае не может служить основанием для непринятия указанных заключений эксперта в качестве доказательств по делу.

Заключение специалиста от 29.06.2011 № 01/347 признано судом недопустимым доказательством по настоящему делу по основаниям, изложенным на стр.7-8 настоящего решения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Евростроймонтаж» и ООО «Торби», содержат противоречия, которые были установлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства. Приведенные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о недостоверности сведений, содержащихся в этих документах.

Как указано в п.2 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд на основе анализа всех доказательств по делу считает обоснованными и доказанными в ходе судебного разбирательства выводы налоговых органов о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение реальности взаимоотношений с ООО «Евростроймонтаж» и ООО «Торби».

Следовательно, доначисление обществу оспариваемым решением инспекции налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов является правомерным и обоснованным.

Вместе с тем арбитражный суд не может согласиться с позицией ответчиков относительно возложения на общество обязанностей налогового агента в отношении векселей, переданных физическому лицу.

Так, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что после снятия ООО «Евростроймонтаж» с налогового учета (22.10.2006) ЗАО «Нефтегазстрой» (Векселедатель) передало ООО «Евростроймонтаж» (Векселеполучатель) векселя в количестве 103-х штук на сумму 12 700 000 рублей согласно актам приема – передачи простых векселей, в том числе:

- 15.11.2006 в количестве 34-х штук на сумму 3 750 000 руб. (налог на добавленную стоимость – 572 033,90 руб.);

- 29.12.2006 в количестве 69-ти штук на сумму 8 950 000 руб. (налог на добавленную стоимость – 1 365 254,24 руб.).

Вышеуказанные акты приема-передачи со стороны ООО «Евростроймонтаж» были подписаны ФИО4, а как указывалось выше, указанное лицо с 12.05.2005 было освобождено от должности директора ООО «Евростроймонтаж».

При этом в период 2006-2007 годов обналичивание данных векселей (переданных по акту ООО «Евростроймонтаж») осуществлялось работниками ЗАО «Нефтегазстрой» через филиал АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Губкинское отделение, денежные средства, полученные в счет погашения векселей, зачислялись на личные счета физических лиц.

В связи с этим, инспекцией был сделан вывод о том, что с данных выплат, полученных работниками заявителя за обналичивание векселей, Общество, как налоговый агент, обязано было исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц на общую сумму 1 265 550 руб.

В свою очередь заявитель считает, что в данном случае он не является налоговым агентом, по его мнению, поскольку операции купли-продажи ценных бумаг регулируются ст.214.1 Налогового кодекса РФ, следовательно, физические лица должны самостоятельно, в соответствии со статьей 228 Кодекса, исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц с сумм полученного дохода.

В соответствии с п.1 ст.226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Обязанность по удержанию налога на доходы физических лиц в общем случае возложена на организации и предпринимателей, которые осуществляют выплату указанных доходов. Однако в п.2 ст.226 Налогового кодекса РФ приведены исключения из этого правила.

Так, налогообложение доходов, возникающих у физических лиц при купле-продаже ценных бумаг, регулируется нормами ст.214.1 Налогового кодекса РФ, которая распространяется на следующие виды доходов: от операций купли-продажи ценных бумаг; от погашения инвестиционных паев; от срочных сделок, предметом которых (базисным активом) служат ценные бумаги. Налогообложение иных доходов от операций с ценными бумагами (например, получение процентов, дивидендов, доходов от погашения векселей) осуществляется в общем порядке и регулируется статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 1 ст.226 Налогового кодекса РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Предъявление векселедержателем векселя в срок к платежу не является операцией купли-продажи ценной бумаги и, соответственно, определение налоговой базы, исчисление и уплата налога с доходов, получаемых физическим лицом при предъявлении векселя к оплате, не подпадает под действие ст. 214.1 Налогового кодекса РФ и производится в общем порядке.

В соответствии со ст.815 Гражданского кодекса РФ заемщиком по соглашению сторон может быть выдан простой вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

При оплате банком предъявленного в срок к платежу собственного векселя, предусматривающего начисление процентов на вексельную сумму, в основании выдачи которого лежат отношения займа, физическому лицу – первому векселедержателю выплачивается доход в размере вексельного процента. Выплаченная вексельная сумма в этом случае не признается доходом физического лица, поскольку, совершая платеж по векселю, банк, по существу, осуществляет возврат суммы займа.

При оплате банком предъявленного к платежу собственного дисконтного векселя доходом физического лица – первого векселедержателя является полученная им сумма дисконта.

Из этого следует, что при оплате банком предъявленного в срок к платежу собственного процентного векселя доходом физического лица, с которого банку как налоговому агенту необходимо удержать налог, является вексельный процент, а при оплате векселя, выданного с дисконтом, – дисконт.

Поскольку вексельное обязательство является абстрактным, при оплате банком предъявленного в срок к платежу собственного векселя физическому лицу, не являющемуся первым векселедержателем отношения займа между банком и физическим лицом отсутствуют, однако обязательства самого векселедателя совершенные по векселю индоссаменты не изменяют.

Таким образом, при оплате банком предъявленного в срок к платежу собственного процентного векселя доходом физического лица, не являющегося первым векселедержателем, с которого банку необходимо удержать налог, является вексельный процент, а при оплате векселя, выданного с дисконтом, – дисконт.

Согласно актам приема-передачи векселей (для физических лиц) спорные векселя предъявлены к оплате физическими лицами Губкинскому ОСБ 8495 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), в свою очередь банк принял векселя к оплате. Из отзыва налогового органа следует, что по информации банка денежные суммы по векселям зачислены на лицевые счета клиентов.

Таким образом, в данной ситуации удержание и уплату налога на доходы физических лиц с доходов, полученных лицами, обналичивавшими векселя, должно было произвести лицо, выплатившее указанным лицам доход. ЗАО «Нефтегазстрой» таким лицом не является.

Учитывая, что по данному эпизоду заявителем оспаривается привлечение к ответственности по ст.123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа, начисления пени по налогу на доходы физических лиц (т.1 л.д.6), арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование заявителя в части начисления пени в сумме 471 558 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, не удержанного и не перечисленного. При этом сумма штрафа по ст.123 Налогового кодекса РФ в размере 253 110 руб. была исключена решением управления от 30.12.2009 № 494 (т.1 л.д.16), а требование об оспаривании решения инспекции в части предложения удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 1 265 550 руб. (п.5.1 решения инспекции от 02.10.2009) налогоплательщик в своем заявлении не сформулировал.

При этом, как было указано выше, арбитражный суд, реализуя принципы состязательности и равенства сторон в процессе, не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Требования закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой» удовлетворить частично.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 02.10.2009 № 17 ЮЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.12.2009 № 494 в части начисления пени в сумме 471 558 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц не удержанного и не перечисленного.

В удовлетворении остальной части требований заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.

Судья

Д.П. Лисянский