Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Крыловым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МРКС-Север» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное объединение «Ямалстрой» о взыскании 11 553 365 руб. 80 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность № 3 от 12.05.2009г.),

от ответчика – ФИО2 (доверенность № 333 от 12.01.2009г.) – до перерыва,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «МРКС-Север» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное объединение «Ямалстрой» о взыскании основного долга за выполненные работы в сумме 10 554 767 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 998 598 руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении суммы иска, просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 9 876 995 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 355 334 руб.

Суд удовлетворяет заявленное ходатайство.

В судебном заседании представителем истца представлены дополнительные документы: локальные сметы, технологическая карта, схема расположения карьеров.

Суд приобщает данные документы в материалы дела.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве. Дополнительно ответчик указал на возможность разработки иных карьеров при наименьших затратах на вскрышные работы.

Ответчик признал выполнение работ на карьере № 104 в объеме 44,3822 куб.м. При этом ответчик указывает на оплату работ по стоимости 3 893 995 руб., согласование стоимости подтверждается двухсторонней справкой о стоимости работ. Согласование дополнительных работ произведено не было, дополнительные вскрышные работы ответчик не принимал.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.07.2009г. до 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителя ответчика.

От истца поступили дополнения по иску. Представитель истца настаивает, что работы выполнены в рамках договора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 15.03.2006г. между ООО «Строительно-монтажное объединение «Ямалстрой» (генподрядчик) и ООО «МРКС-Север» (субподрядчик) был подписан договор подряда № 3-юж-р/2006 на выполнение субподрядных работ, в соответствии с которым, подрядчик обязуется в точном соответствии с проектом «Обустройство Южно-Русского нефтегазового месторождения» выполнить земляные работы по объектам Южно-Русского нефтегазового месторождения, указанных в приложении № 1 к договору и передать по акту приема-передачи результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался произвести оплату выполненных работ на основании счетов-фактур, выставленных в соответствии со справками формы № КС-2, № КС-3.

В соответствии с п. 2.1 цена работ согласована сторонами в размере стоимости в соответствии с протоколом согласования цены договора (приложение № 2 к настоящему договору) с учетом НДС 18 %.

Согласно разделу 3 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

-срок начала работ – 16 марта 2006 г.,

-срок окончания работ – 30 августа 2007г.

Текущие сроки выполнения работ по настоящему договору согласованы сторонами в графике производства работ (приложение № 3 к настоящему договору) и обязательны для соблюдения их сторонами (п. 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Письмом № 7 от 05.02.2006г. истец уведомил ответчика о понесенных фактических затратах, в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по вскрытию вечно-мерзлого грунта, выполнение и стоимость которых не было предусмотрено условиями договора подряда № 3-юж-р/2006 от 15.03.2006г.

Впоследствии, истец направил ответчику расчеты по разработке вскрыши карьера № 104 за 2006г. и №101 за 2006г.-2007г., что подтверждается сопроводительными письмами исх. № 28 от 05.04.2007г. и исх. № 57 от 06.06.2007г. соответственно.

Ответчик письмом № 01-686 от 13.06.2007г. сообщил, что расчеты на разработку карьеров Южно-Русского нефтегазового месторождения не могут быть приняты заказчиком, поскольку геодезическая служба последнего указанные объемы не проверяла, при этом указал привести представленные документы в соответствие.

Письмом № 33 от 13.07.2007г. истец сообщил об устранении замечаний по оформлению документации для оплаты вскрышных работ и разработки карьера № 101 и предложил произвести оплату выполненных дополнительных работ.

Всего, по утверждению истца было выполнено вскрышных работ в карьере № 101 в объеме 144860 куб.м. и в карьере № 104 в объеме 50467 куб.м.

Ответчик принял к оплате работы, выполненные в карьере № 104 в объеме 44,3822 куб.м. на сумму 3 299 996 руб., при этом работы в объеме 150944,8 куб.м. не приняты генподрядчиком без указания причин.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по вскрытию вечно-мерзлого грунта с учетом уточненных требований составила 9 876 995 руб.

Отказ ООО «Строительно-монтажное объединение «Ямалстрой» от оплаты выполненных дополнительных работ послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указывает следующее.

Проведенные истцом вскрышные работы на карьере № 104 в августе 2007г. на общую сумму 3 299 996 руб. были приняты ответчиком, о чем свидетельствует двухсторонний акт о приемке выполненных работ от 25.08.2007г. формы № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31.08.2007г. формы № КС-3.

Таким образом, ответчик считает, что вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что сторонами был согласован вид, объем и ориентировочная стоимость выполненных работ по вскрытию вечно-мерзлого грунты верхнего слоя карьера № 104. Ответчик оплатил указанные работы, факт оплаты в сумме 3 299 996 руб. истец не отрицает.

По утверждению ответчика, работы, выполненные истцом по вскрытию вечно-мерзлого грунты верхнего слоя карьера № 104 в объеме 6084,80 куб.м. и карьера № 101 в объеме 144860 куб.м. не были предусмотрены условиями договора подряда и были выполнены истцом на свой страх и риск.

Ссылка истца в исковом заявлении на переписку проводимую сторонами по вопросу дополнительных работ в рамках договора подряда и прилагаемые к ней расчеты, является необоснованной, поскольку осуществлялась после фактического выполнения данных дополнительных работ.

Кроме того, указывает, что при получении сметной документации относительно вышеуказанных работ от заказчика строительства объекта, было установлено, что сметная стоимость работ по вскрытию вечно-мерзлого грунта верхнего слоя карьера № 104 в объеме 6084,80 куб.м. значительно меньше, чем та, которая была оплачена ответчиком в пользу истца ранее.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее, а другая сторона обязуется принять и оплатить результат работы.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не оговоренные работы и в связи с этим проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ. Представленные акты приемки подписанные ответчиком являются подтверждением факта выполнения истцом работ, а не согласие ответчика на оплату дополнительных работ.

Из условий договора подряда № 3-юж-р/2006 на выполнение субподрядных работ, следует, что земляные работы по объектам Южно-Русского нефтегазового месторождения, указаны в приложении № 1 к договору. Приложение № 1 не представлено.

В судебном заседании стороны подтвердили, что приложение № 1 отсутствует.

Таким образом, сторонами не определен предмет договора.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами в материалы дела не представлены следующие документы: перечень объектов, протокол согласования цены договора, график производства работ, которые бы позволили бы определить объемы, содержание и цену работ, порученных субподрядчику земляных работ.

Стороны подтвердили, что оговоренные в договоре приложения № 2 и № 3 не оформлялись.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о незаключенности договора подряда № 3-юж-р/2006 на выполнение субподрядных работ от 15.03.2006г., ввиду отсутствия между сторонами такого существенного для данного вида договоров условия, как цена подлежащих выполнению подрядчиком работ.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Суд предложил истцу конкретизировать основание для взыскания суммы долга.

В судебном заседании представитель истца настаивал, что работы выполнены именно в рамках договора подряда № 3-юж-р/2006 на выполнение субподрядных работ от 15.03.2006г., что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 15.07.2009г.

Суд не может выйти за рамки заявленных требований. Следовательно, суд не рассматривает иное основание возникновение обязанности ответчика по оплате выполненных вскрышных работ.

Не доказав наличие обязательственных правоотношений, основанных на договоре подряда, истец не вправе требовать от ответчика денежные средства со ссылкой на условия договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 355 334 руб. является дополнительным требованиям к требованию о взыскании задолженности. Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении дополнительных требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 432, 702, Гражданского кодекса РФ, статьями 110, 168-175 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МРКС-Север» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное объединение «Ямалстрой» о взыскании основного долга в сумме 9 876 995 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 355 334 руб. отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МРКС-Север» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 67 661 руб. 65 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд или в Федеральный суд Западно-Сибирского округа путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд ЯНАО.

Судья арбитражного суда ЯНАО Крылов А.В.