Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Махинько И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Новоуренгойского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры об оспаривании постановления главного инспектора Приобского территориального отдела Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 22.03.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ, в отношении ГУП ЯНАО «Аэропорт Тарко-Сале», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУП ЯНАО «Аэропорт Тарко-Сале»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 служебное удостоверение №ТО 099960,

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 10.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

Новоуренгойский транспортный прокурор (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к Приобскому территориальному отделу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании постановления от 22.03.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ГУП ЯНАО «Аэропорт Тарко-Сале.

Определением арбитражного суда от 16.04.20142 в качестве заинтересованного лица привлечено Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу (далее – Управление, административный орган).

В обоснование своих требований Прокурор указывает, что в нарушение требований ч.2 ст. 25.11 , ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ определение о назначении времени и места рассмотрения дела не выносилось, прокурор о назначении времени и места рассмотрения дела не извещался. Считает, что административным органом дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ.

Одновременно прокурором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного десятидневного срока на подачу заявления, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В обоснование заявленного ходатайства прокурор указал на позднее получение постановления о прекращении производства по делу - 27.03.2012.

Получив оспариваемое постановление, прокурор обратился в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием об оспаривании постановления, пропустив при этом 10-дневный срок на оспаривание.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановление административного органа от 22.03.2012 получено Новоуренгойской транспортной прокуратурой 27.03.2012.

05.04.2012 Прокурором заявление об оспаривании постановления направлено в Арбитражный суд ЯНАО. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым признать причину пропуска срока на оспаривание уважительной, восстановить данный срок и рассмотреть дело по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебных актов. Суд в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Прокурор в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

От Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к судебному заседанию представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик с заявлением согласен.

Заслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Новоуренгойской транспортной прокуратурой по заданию Уральской транспортной прокуратуры № 23-34-2012 и во исполнение указания Уральского транспортного прокурора № 68/23 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о безопасности полетов и авиационной безопасности» проведена проверка исполнения законодательства о безопасности полетов и авиационной безопасности.

В ходе проведенной проверки установлено, что ГУП ЯНАО «Аэропорт Тарко-Сале» в аэропорту п. Уренгой допущены нарушения требований авиационной безопасности, выразившиеся в следующем:

- в нарушение п. 18 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам» (утв. приказ Минтранса РФ от 28.11.2005 года №142) в помещении контрольно-пропускного пункта аэропорта п. Уренгой, не оборудован стенд с образцами действующих в аэропорту удостоверений и пропусков, а также с образцами подписей должностных лиц, имеющих право подписи постоянных, временных, разовых и материальных пропусков;

- в нарушении п.39 ФАП №142 входные и выходные двери пункта досмотра не оборудованы охранной сигнализацией;

- в нарушении п.36 ФАП №142 в аэропорту в помещении (пункта досмотра) видеозаписи системы видеонаблюдения не хранятся в течение 1 месяца.

24.02.2012 исполняющим обязанности Новоуренгойского транспортного прокурора было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ГУП ЯНАО «Аэропорт Тарко-Сале» по ч.1 ст. 11.3.1. КоАП РФ.

Постановление от 24.02.2012 и материалы дела были направлены прокурором для рассмотрения в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору.

Постановлением административного органа по делу об административном правонарушении от 22.03.2012 производство по делу об административном правонарушении в отношении ГУП ЯНАО «Аэропорт Тарко-Сале», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) прекращено в связи с малозначительностью правонарушения и ГУП ЯНАО «Аэропорт Тарко-Сале» объявлено устное замечание.

Несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2012 послужило поводом для обращения прокурора с заявлением в арбитражный суд.

Признавая незаконным и отменяя постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Глава 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Статьей 29.9 КоАП РФ установлены виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении, которые выносятся в результате рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о назначении времени и места рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ 1. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: 1) о назначении времени и места рассмотрения дела; 2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы; 3) об отложении рассмотрения дела; 4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела; 5) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Согласно части 2 ст. 25.11 прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Данная правовая позиция содержится в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусматривающая, что в соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается Управлением, материалы дела не содержат данных о том, что в соответствии со статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган надлежащим образом извещал прокурора о времени и месте рассмотрения дела. Данные, подтверждающие фактическое извещение прокурора о времени и месте рассмотрения дела материалы административного дела № 08ТЮ не содержат.

Учитывая, что дело об административном правонарушении в отношении ГУП ЯНАО «Аэропорт Тарко-Сале» по ч. 1. ст. 11.3.1 КоАП РФ возбуждено по инициативе прокурора, административный орган в нарушение части 2 статьи 25.11 КоАП РФ не уведомил прокурора о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение прав прокурора, выразившихся в отсутствии возможности предоставления своих возражений, доводов относительно совершенного ГУП ЯНАО «Аэропорт Тарко-Сале» административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах постановление главного инспектора Приобского территориального отдела Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 22.03.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 169-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Постановление главного инспектора Приобского территориального отдела Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 22.03.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов