Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Малюшина А.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Малюшиным А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» (ОАО «ЧЭМК») г. Челябинск к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 06.03.2009 № 6 о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя- представитель не явился,

от административного органа – ФИО1 по доверенности от 12.05.2008 № 745, ФИО2 по доверенности от 09.04.2009 № 540,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» ( далее- ОАО «ЧЭМК», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление, административный орган) от 06.03.2009 № 6 о назначении административного наказания.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения.

Заявитель в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением, находящимся в материалах дела. В силу требований ч.2 ст. 210 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. Дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

По мнению административного органа, изложенному в отзыве на заявление доводы заявителя являются необоснованными и противоречащими материалам административного дела.

Заслушав представителей административного органа, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, в период с 17 по 27 февраля 2009 года в ходе комплексной плановой проверки деятельности Приуральского филиала «Конгор-Хром» ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» (ОАО «ЧЭМК»), расположенного на территории Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа, должностными лицами Росприроднадзора установлении факт нарушения последним ст. 9, п.2 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а именно отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов и утвержденных лимитов на их размещение.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.02.2009 N 5/Э ( л.д.72-77, 81-82).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 8.2 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 27.02.2009 № 8, на основании которого старший государственный инспектор административного органа вынес постановление от 06.03.2009 № 6 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела решением от 26.10.2007 года № 2/07 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Конгор-Хром» и ОАО «ЧЭМК» (л.д.113) ОАО «Конгор-Хром» реорганизован в форме присоединения к ОАО»ЧЭМК». Решением Совета директоров ОАО «ЧЭМК» от 24.12.2007 года создан Приуральский филиал «Конгор-Хром» ОАО ЧЭМК и утверждено положение о филиале (протокол № 26 приложение №4, 5 к акту проверки).

25.01.2008 года ОАО «ЧЭМК» поставлено на налоговый учет в МИФНС №1 по ЯНАО по месту нахождения обособленного подразделения - Приуральского филиала «Конгор-Хром» по адресу ЯНАО Приуральский район, п. Харп, промышленная зона, что подтверждено уведомлением налогового органа № 478726.

Факт осуществления деятельности Приуральского филиала, в результате которой образуются отходы, их размещение и транспортировка подтвержден материалами дела и не оспаривается по существу заявителем.

Оспаривая постановление о привлечении к ответственности, Общество полагает, что в силу наличия лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами от 27.05.2004 года № 74М04/0022/Л со сроком действия до 25.05.2009 года, выданной ГУ природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Челябинской области ( л.д.11) на территорию по месту расположения Приуральского филиала распространяются разработанные Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области лимиты на размещение отходов, со сроком действия с 01.10.2007 до 25.05.2009 года (л.д. 14-19), т.к. согласно выписки из реестра лицензий местом нахождения объектов размещения отходов является территория ОАО «ЧЭМК» ( л.д.12-13).

Данный довод Общества является ошибочным.

В соответствии со ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной названной нормы является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.98 N 89-ФЗ (далее – Закон № 89-ФЗ) под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно ст.11 того же Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В соответствии со статьей 18 названного Закона нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами. Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение определяет Правительство Российской Федерации.

Из анализа указанных правовых норм следует, что юридические лица при осуществлении деятельности, в процессе которой образуются отходы, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) разрабатываются и утверждаются в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.06.2000 N 461. Разработка ПНООЛР осуществляется природопользователями на основе Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - Методические указания), утверждаемых Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - уполномоченный орган), и представляют указанные проекты на утверждение в территориальные органы уполномоченного органа (п. 4 названных Правил). Помимо проекта и в необходимых случаях лицензии для установления нормативов и лимитов представляются соответствующие заявления со сведениями, идентифицирующими заявителя (п. 7 Правил).

Согласно п. 5 Методических указаний, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.10.2007 N 703 хозяйствующие субъекты разрабатывают и оформляют ПНООЛР в соответствии с Приложением 2 к Методическим указаниям и представляют указанные проекты на утверждение в территориальные органы Ростехнадзора в двух экземплярах на бумажном носителе, а также на магнитном носителе. В случае наличия у хозяйствующего субъекта территориально обособленных подразделений (филиалов), расположенных в разных муниципальных районах или городских округах, ПНООЛР разрабатываются для каждого территориально обособленного подразделения (филиала) отдельно.

В силу п. 5.3.4 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору устанавливает лимиты на размещение отходов. При этом в силу положений пунктов 2, 4 вышеназванного Положения Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2005 г. N 679 "О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг" Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.09.2007 № 643 утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по установлению лимитов на размещение отходов (далее - Регламент).

Согласно п. 4.1, 4.3 Регламента лимиты на размещение отходов, разрабатываемые в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую природную среду, количеством, видом и классами опасности образующихся отходов и площадью (объемом) объекта их размещения, устанавливают предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории и устанавливаются на срок действия лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

В соответствии с приложением 1 к названному регламенту утвержден список, согласно которому на территории каждого субъекта государственные функции по установлению лимитов на размещение отходов исполняется территориальными органами Ростехнадзора (п.4 Регламента).

Так на территории Челябинской области такие функции исполняет Управление по экологическому, технологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области с дислокацией в г. Челябинск. На территории Ямало-Ненецкого автономного округа данные функции возложены на Управление по экологическому, технологическому надзору Ростехнадзора по ЯНАО с дислокацией в г. Ноябрьск.

Таким образом, положения Регламента определяют полномочия и организацию работы органа исполнительной власти по установлению лимитов на размещение отходов в соответствии с территориальной принадлежностью.

Материалами дела подтверждается, что лимиты на размещение отходов утверждены и выданы Обществу до момента создания Приуральского филиала Управлением Ростехнадзора по Челябинской области, следовательно, лимиты на размещение отходов на территории Приуральского района ЯНАО применительно к деятельности филиала Общества не учитывались.

Поскольку обособленное подразделение Общества - Приуральский филиал «Конгор-Хром» расположен на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, то функции по утверждению лимитов на размещение отходов исполняет территориальный орган Ростехнадзора, расположенный на территории ЯНАО.

При этом, доказательств утвержденных в установленном порядке лимитов на размещение отходов на территории ЯНАО материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Согласно статье 28 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.98 N 89-ФЗ, устанавливающей ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение юридическими лицами требований Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.98 N 89-ФЗ о разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в том случае, когда они осуществляют деятельность, в процессе которой образуются отходы.

В рассматриваемом случае в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 8.2 КоАП РФ.

Из ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, довод Общества о том, что им были предприняты все зависящие меры по не допущению нарушений требований законодательства отклоняется судом первой инстанции.

Согласно п. 10.5 Регламента при выявлении в ходе рассмотрения материалов Заявителя оснований для отказа в установлении лимитов на размещение отходов, указанных в пункте 7 настоящего Регламента, территориальным органом Ростехнадзора направляется Заявителю письмо об отказе в установлении лимитов на размещение отходов, оформленное в соответствии с Приложением 4 к Регламенту.

Материалами дела подтверждается, что 31.07.2008 года в адрес Ростехенадзора по ЯНАО был направлен проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, однако письмом от 20.08.2008 года административный орган уведомил заявителя, что в утверждении лимитов ему отказано. При этом, письмо Ростехнадзора от 25.11.2008 года на которое ссылается Общество в своем дополнении к заявлению не является в силу ст. 68 АПК РФ допустимым доказательством приема проекта нормативов, т.к. в нем лишь констатируется факт принятия к сведению информации о проводимой Обществом работы по доработке названного проекта.

Кроме того, как следует из акта проверки (л.д. 74-75) Обществом на момент проведения контрольной комплексной проверки не выполнено предписание от 05.12.2007 года № 228 по устранению нарушений в части размещения отходов, а именно не выполнены требования по оборудованию мест временного хранения отходов.

Таким образом, Общество в лице Приуральского филиала в отсутствие утвержденных в установленном порядке лимитов на размещение отходов на территории ЯНАО, продолжает осуществлять деятельность, связанную с образованием отходов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не были приняты все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области обращения с отходами, и предотвращения правонарушения, даже после получения предписания соответствующего органа.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды и законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, в материалы дела не представлены.

Исходя из объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, норм Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (ст. ст. 1, 9 и 28), Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (ст. 11), Федерального закона от 09.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (пп. 74 п. 1 ст. 17), и обстоятельств дела, суд первой инстанции считает, что наличие лицензии является обязанностью тех лиц, которые осуществляют деятельность непосредственно по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

При этом, отсутствие у Общества лицензии на осуществление деятельности, связанной со сбором, использованием, обезвреживанием, транспортировкой, размещением отходов производства и потребления, полученной в установленном порядке в лицензирующем органе по месту нахождения обособленного подразделения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного в статье 8.2 КоАП РФ, т.к. данный состав квалифицируется по специальной норме ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ. Однако это не является основанием для признания незаконным спорного постановления в целом.

Нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности, являющихся основанием для отмены постановления от 06.03.2009 № 6, не выявлено.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен, а материалы рассмотрены в отсутствие законного представителя заявителя с его надлежащим уведомлением, что не оспаривается Обществом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д.71-70, 65-64).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд,

Решил:

В удовлетворении заявление Открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» (ОАО «ЧЭМК») к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2009 № 6 о назначении административного наказания –отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Арбитражного суда ЯНАО А.А. Малюшин