Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамадулиной М.Г., рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 756 163 рублей 24 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 17.04.2017,

от ответчика ФИО3 по доверенности от 05.12.2016, ФИО4 по доверенности от 15.09.2016, ФИО5 по доверенности № 457-16 от 21.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Элемент-Трейд» договорной неустойки в размере 1 777 880 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 953 рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за неуплату неустойки за октябрь, ноябрь в размере 50 017 рублей 04 копеек, пени по арендным платежам в размере 635 934 рублей, пени по коммунальным платежам в размере 239 330 рублей, всего 2 723 114 рублей 15 копеек.

Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве на исковое заявление.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, истец указывает, что ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не выполнил, в связи с чем пени продолжают начисляться.

Просит взыскать с ответчика договорную неустойку арендной платы, в соответствии с п. 6.2.4. договора за период с 01.10.2016 по 21.11.2016 в размере 1 777 880 рублей; пени, предусмотренные п. 6.2.1. договора за просрочку арендных платежей, в размере 635 934 рублей, коммунальных платежей в размере 239 330 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты арендной платы за период с 11.10.2016 по 10.11.2016 в размере 5 791 рубля 75 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты арендной платы за период с 22.11.2016 по 12.01.2017 в размере 9 046 рублей 91 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за неуплату неустойки за октябрь, ноябрь в размере 88 180 рублей 58 копеек, всего 2 756 163 рубля 24 копейки.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал, доводы ответчика считает необоснованными.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенных в отзыве на иск, а также письменных пояснениях от 25.05.2017, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Как следует из материалов дела, 17.02.2012 между ИП ФИО1 и ООО «Элемент-Трэйд» был заключен договор аренды части нежилого здания № 14.

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) за плату часть здания, общей площадью 683,8м?, помещения 1-5, 8, находящиеся по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 7, д. 12, торговый комплекс «Центральный».

Срок действия определен сторонами с 17.02.2012 по 17.02.2017.

В соответствии с положениями указанного договора здание было передано от истца ответчику по акту приёма-передачи от 17.02.2012, замечания по техническому состоянию здания ответчиком не заявлены.

Договор аренды № 14 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по ЯНАО.

Ответчик 01.07.2016 направил истцу письменное уведомление о досрочном расторжении договора аренды и готовности возвратить арендованное имущество до 01.10.2016.

Истец утверждает, что 01.10.2016 передача здания не произошла по причине того, что здание не было освобождено от товара и оборудования, принадлежащих ответчику.

Ответчик продолжал в арендуемом здании розничную торговлю до 23.10.2016 включительно.

Ответчик 20.10.2016 телеграммой уведомил истца о переносе передачи здания на 27.10.2016.

Представителю ответчика (управляющему ФИО6) 24.10.2016 была вручена претензия исх. № 84 от 24.10.2016, в которой содержалось требование внести неустойку за использование помещения сверх срока договора аренды, был вручен счёт № 24 от 24.10.2016 на сумму 820 560 рублей (неустойка в соответствии с п. 6.2.4 за период с 01.10.2016 по 24.10.2016).

Также 24.10.2016 в адрес ООО «Элемент-Трейд» было направлено уведомление телеграфом с просьбой обеспечить представителя, который будет производить возврат помещения, документами, подтверждающими его полномочия.

В телеграмме от 26.10.2016 ответчику предложено освободить арендуемое помещение от имущества, а также привести помещение в первоначальный вид.

Ответчик 26.10.2016 телеграммой уведомил истца о переносе передачи здания на новую дату - 31.10.2016.

Вместе с тем 31.10.2016 передача здания не состоялась по причине того, что здание не было освобождено от товара и оборудования, принадлежащих ответчику. Об этом был составлен акт и проведена фотосъёмка помещений здания.

Позже была согласована новая дата передачи здания на 14.11.2016.

Однако и 14.11.2016 передача здания не состоялась по причине того, что не прибыл полномочный представитель ответчика, что также подтверждается актом.

Помещение было возвращено истцу лишь 21.11.2016, что подтверждается актом приёма-передачи здания от ответчика к истцу.

В акте зафиксировано техническое состояние здания, а также показания приборов учёта потребления ответчиком тепла, воды и электрической энергии на дату составления акта.

Истец указывает, что не смотря на уведомление ответчиком о досрочном расторжении договора аренды здания с 01.10.2016 сроком окончания договорных отношений сторон является 21.11.2016 - день фактического возвращения здания истцу.

Данная задержки вызвана бездействием ответчика при организации подготовки здания и обеспечении присутствия полномочного представителя ответчика для официальной передачи здания истцу.

С учётом того, что срок действия договора аренды части здания №14 не истёк, у Арендатора возникает обязательство по оплате фактического срока пользования зданием, пени за просрочку внесения ежемесячной арендной платы и оплаты коммунальных услуг.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен, считает, что договор № 14 расторгнут с 01.10.2016, правовых оснований для начисления договорной неустойки после его расторжения нет. Истец от принятия помещения в установленные сроки отказался, мотивируя отказ ненадлежащим состоянием помещения, а также отсутствием полномочий у представителя ответчика.

Сдача - приемка помещения, прошедшая 21.11.2016 прошла в присутствие того же представителя ответчика, чьи полномочия были поставлены истцом под сомнения 14.11.2016. Состояние помещения с 31.10.2016 осталось в неизменном виде.

Кроме того ответчик указывает, что в период с 31.10.2016 по 21.11.2016 магазин не работал

Ответчик считает доводы истца о непринятии помещения по причине его несоответствия первоначальному состоянию и необходимости ремонта необоснованными, а действия истца в период с 24.10.216 по 21.11.2016 незаконными.

Удовлетворяя требования истца частично суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Арендатор обязан в сроки и в порядке, установленные договором, вносить плату за пользование земельным участком.

Абзацем вторым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления для него неблагоприятных последствий не совершения им процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Пунктом 3.2.17 договора предусмотрена обязанность арендодателя не позднее, чем за 90 дней письменно сообщить арендодателю и балансодержателю о предстоящем освобождении арендуемой части здания, как в связи с истечением срока договора, так и при досрочном прекращении договора, и сдать арендуемую часть здания по акту приема-передачи согласно п. 3.1.1. договора.

В случае прекращения настоящего договора, освободить арендуемую часть здания в установленные договором или арендодателем сроки и передать его по акту приема передачи в том виде, в котором оно было представлено, или в том, к которому стороны придут к обоюдному согласию. Арендатор обязуется по истечению срока аренды застелить коммерческий линолеум в помещениях, где он был на момент приема-передачи или оплатить его стоимость с учетом работы (п. 3.2.18. договора).

Как уже было отмечено выше 01.07.2016 ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора аренды и готовности возвратить помещение по акту возврата до 01.10.2016.

Передача здания 01.10.2016 не произошла по причине того, что здание не было освобождено от товара и оборудования, принадлежащих ответчику, а также отсутствием у представителя ответчика полномочий на сдачу соответствующего помещения.

Передача арендованного помещения истцу от ответчика состоялась 21.11.2016, о чём свидетельствует акт возврата нежилого помещения (части здания) от 21.11.2016.

В связи с чем договор аренды № 14 от 17.02.2012 следует считать прекращённым 21.11.2016.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2.1. договора предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение арендатором платежей, предусмотренных пунктами 5.1, 5.2, 5.4 договора, согласно которому арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% за каждый день просрочки от суммы ежемесячной арендной платы.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку арендных платежей и коммунальных платежей в размере 875 264 рублей.

К заявлению об уточнении исковых требований приложен расчет неустойки, начисленной на основании п. 6.2.1. договора, из которых следует, что пени за просрочку арендных платежей за период с 10.11.2016 по 11.05.2017, исходя из арендной платы – 683 800 рублей, за октябрь, ноябрь 2016 года, составили 635 934 рубля, пени за просрочку коммунальных платежей за период с 11.11.2016 по 11.05.2017, начисленные на основании счетов-фактур, за период с сентября по ноябрь 2016 года, составили 239 330 рубля.

Представленный расчет судом проверен и принят, так как соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 635 934 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, так как составляет 366% годовых, взыскание неустойки в размере, предусмотренном договором, приведет к неосновательному обогащению истца, что нарушает права ответчика и не соответствует ст. 395 ГК РФ.

Ответчик представил свой контррасчет № 1 неустойки, начисленной исходя из процентной ставки кредитных организаций по кредитным операциям в рублях для юридических лиц - за октябрь 2016 - 12,25 % годовых, ноябрь 2016 - 11,88 % годовых и контрасчет № 2, начисленной исходя из среднего размера договорной неустойки за нарушение обязательства – 0,05%.

Согласно контррасчету ответчика № 1, размер неустойки за просрочку уплаты арендной платы составил 16 654 рубля 22 копейки. По контррасчету № 2 размер неустойки за просрочку уплаты арендной платы составил 31 796 рублей 70 копеек.

Также представил контттрасчет неустойки пени за просрочку уплаты коммунальных платежей.

Указав на то, что взыскание пени по коммунальным платежам в общей сумме 239 330 явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, так как составляет 366% годовых, а также более 91 % от суммы основного долга (общая сумма платежей по коммунальным услугам за октябрь и ноябрь 2016 года составляет 261 240 рублей 05 копеек), в связи с чем взыскание пени в указанном размере приведет к получению истцом неосновательного обогащения.

Считает, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал, что ответчик получил следующие счета:

- счет № 44 от 14.11.2016 на 104 071,91 - по мнению истца получен ответчиком 19.11.2016, однако, сам счет не приложен к иску, доказательств вручения нет;

- счет № 45 от 16.11.2016 на 47 998,63 - по мнению истца, получен ответчиком 21.11.2016, однако, сам счет не приложен к иску, доказательств вручения нет,

- счет № 52 от 30.11.2016 на 17168,12 коп. - по мнению истца получен ответчиком 30.11.2016, однако, сам счет не приложен к иску, доказательств вручения нет,

- счет № 54 от 14.12.2016 на 21 797,69 - по мнению истца, получен ответчиком 16.12.2016, однако, сам счет не приложен к иску, доказательств вручения нет.

Считает, что сумма договорной неустойки по п. 6.2.1. договора аренды в размере 239 330 рублей явно завышена и подлежит уменьшению до 3 760 рублей 90 копеек.

Просит уменьшить сумму пени, применив статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Указывая на несоразмерность неустойки, исчисленной управляющей компанией, ответчик ссылается на отсутствие у истца реального ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как усматривается из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за нарушение срока арендной платы, а также коммунальных услуг определена с учетом п. 6.2.1. договора, что формально соответствует условиям договорных обязательств, тем не менее, значительно, превышает установленный Центральным Банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования.

Учитывая высокий, в сравнении со ставкой рефинансирования, размер неустойки, суд соглашается с доводами ответчика.

Принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, недопустимость неосновательного обогащения одной из сторон за счет другой, суд полагает обоснованным снижение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в 10 раз, до суммы 87 526 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку арендной платы, в соответствии с пунктом 6.2.4. договора за период с 01.10.2016 по 21.11.2016 в размере 1 777 880 рублей.

Согласно п. 6.2.4. договора в случае не освобождения арендатором занимаемой части здания в установленные арендодателем сроки, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 5% от ежемесячной ставки арендной платы за каждый день сверхсрочного пребывания в здании, а также арендную плату за всё время пользования зданием сверх установленного договором срока.

Суд полагает, что пункт 6.2.4. договора не подлежит применению, поскольку из буквального толкования указанного пункта следует, что он применяется лишь в случае, когда срок освобождения арендованного здания устанавливается арендодателем.

В данном случае материалами дела не подтверждается факт установления арендодателем определённого срока для освобождения арендатором арендованного здания.

В связи с чем суд считает требования истца в соответствующей части не обоснованными и не доказанными.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты арендной платы за период с 11.10.2016 по 10.11.2016 в размере 5 791 рубля 75 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты арендной платы за период с 22.11.2016 по 12.01.2017 в размере 9 046 рублей 91 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за неуплату неустойки за октябрь, ноябрь в размере 88 180 рублей 58 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В данном случае указанная норма не подлежит применению, поскольку не распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие до введения действия этой нормы, которая вступила в силу с 01.06.2015, в то время как договор № 14 аренды части нежилого здания заключен 17.02.2012.

В этой связи неправомерна указанная в иске ссылка на статью 317.1 ГК РФ, поскольку в ней идет речь по сути о плате за правомерное пользование денежными средствами кредитора (с учетом условий обязательства), а не о мере гражданско- правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. Введение данной статьи призвано обеспечить реализацию эквивалентно-возмездных начал в отношениях между коммерческими организациями. В этом и состоит разница в основаниях применения статей 317.1 и 395 ГК РФ.

Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки, что противоречит действующему законодательству.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами (законных процентов), начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

При изготовлении резолютивной части решения в результате описки была указана неверная сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исправляет допущенную ошибку, внося изменения в резолютивную часть решения.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд учитывает пункт 21 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.08.2003, место нахождения: 620000, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) неустойку в связи с просрочкой внесения арендной платы и коммунальных платежей в размере 87 526 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11 680 рублей, всего взыскать 99 206 рублей.

В остальной части иска истцу отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 165 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

Судья

О.В. Максимова