Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Махинько, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Ямало-Ненецкой таможне об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.12.2011 по ДТ № 10506020/021110/0000072 и от 26.12.2011 по ДТ № 10506020/281210/0000080,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 18.06.2012 № 59, ФИО2 по доверенности от 18.06.2012 № 58;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 03.05.2012 № 04-20/2370, ФИО4 по доверенности от 10.01.2012 № 04-17/4,

установил:

открытое акционерное общество «Авиационная транспортная компания «Ямал» (далее по тексту – ОАО «АТК «Ямал», общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к Ямало-Ненецкой таможне об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.12.2011 по ДТ № 10506020/021110/0000072 и от 26.12.2011 по ДТ № 10506020/281210/0000080.

В обоснование требования заявитель указал, что основанием для определения им таможенной стоимости воздушного судна Боинг 737-500 регистрационный № VQ-BAB (ДТ № 10506020/021110/0000072) в размере 10 000 000 долларов США явились проформа-инвойс, предоставленная владельцем воздушного судна, и рыночная оценка, проведенная ОАО «АТК «Ямал» с привлечением независимого оценщика. Общество отмечает, что первоначально воздушное судно было ввезено на таможенную территорию Российской Федерации 14.11.2008 и вывезено в 2010 году в режиме реэкспорта. Таможенная стоимость воздушного судна при первоначальном ввозе составляла 10 000 000 долларов США и таможенным органом не оспаривалась. Также заявитель поясняет, что в пункте 35 соглашения от 20.02.2008 № 13-АВС/08 согласована страховая стоимость воздушного судна в размере 12 000 000 долларов США, а не его реальная (рыночная) стоимость. По мнению ОАО «АТК «Ямал», корректировка таможенной стоимости воздушного судна не может быть произведена таможенным органом исключительно на основании указанной в договоре операционного лизинга воздушного судна страховой стоимости воздушного судна, страхового сертификата и договора страхования воздушного судна.

По поводу не включения в таможенную стоимость расходов по техническому обслуживанию указанного воздушного судна в размере 40 012, 85 Евро заявитель поясняет, что счет на оплату данных расходов был предъявлен после проведения таможенных процедур оформления режима временного ввоза воздушного судна.

Оспаривая включение в таможенную стоимость воздушного судна Боинг 737-400 регистрационный № VQ-BII (ДТ № 10506020/281210/0000080) суммы в размере 57 000 долларов США, перечисленной за перекомпоновку кресел и покраску самолета, заявитель указал, что фактически покраска воздушного судна не производилась.

Кроме того, заявитель указал, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.12.2011 по ДТ № 10506020/021110/0000072 в его адрес не поступало.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо, возражая против требований заявителя, указало, что при определении таможенной стоимости воздушного судна Боинг 737-500 регистрационный № VQ-BAB (ДТ № 10506020/021110/0000072) таможней был применен шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости на основе первого (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) метода, то есть была расчетным путем определена цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за воздушное судно, как если бы оно продавалось на экспорт в Российскую Федерацию. При этом за основу при определении таможенной стоимости была взята согласованная стоимость самолета в размере 12 000 000 долларов США, подлежащая выплате арендодателю в случае потери воздушного судна, в соответствии с пунктом 35 соглашения по общим положениям лизинга от 20.02.2008 № 13-АВС/08. По мнению таможенного органа, стоимость самолета в размере 10 000 000 долларов США, указанная в проформе-инвойсе от 26.10.2010, является произвольной. Проформа-инвойс в рассматриваемом случае не является расчетным документом, так как не содержит требование об уплате указанной в нем суммы, не подписан сторонами сделки, не содержит ссылки на положения соглашения лизинга, то есть не основывается на коммерческих документах, выражающих содержание внешнеэкономической сделки.

В отношении не включения обществом в таможенную стоимость расходов по техническому обслуживанию воздушного судна в размере 40 012, 85 Евро заинтересованное лицо указывает, что дата выставления счета и период его оплаты в соответствии с таможенным законодательством не может влиять на порядок определения таможенной стоимости товаров. Общество должно было знать из акта выполненных работ о том, что выполненные работы по техническому обслуживанию воздушного судна оплачены им не в полном объеме и принять меры для получения полной информации от контрагента о стоимости этих работ. Кроме того, заявитель после получения всех документов должен был на основании п.1 ст.68 Таможенного кодекса Таможенного союза самостоятельно обратиться в таможенный орган для вынесения последним решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Также таможенный орган в отзыве указывает на допущенные обществом технические ошибки при определении размера таможенной стоимости воздушного судна, что повлекло занижение таможенной стоимости на 375 665 руб. 01 коп.

Не получение решения по ДТ № 10506020/021110/0000072, по мнению таможни, не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, так как вся информация имелась в сопроводительном письме таможни и копии акта от 08.12.2011 № 10506000/203/081211/А0002.

Кроме того, заинтересованное лицо указывает, что в отношении воздушного судна Боинг 737-400 регистрационный № VQ-BII (ДТ № 10506020/281210/0000080) до его ввоза на таможенную территорию Таможенного союза были выполнены операции по перекомпоновке кресел самолета и его покраске на сумму 57 000 долларов США, что подтверждается соглашением сторон к договору аренды воздушного судна, счетом-фактурой, заявлением на перевод и информацией о приемке выполненных работ. Однако в нарушение установленных правил определения таможенной стоимости указанная сумма обществом в состав таможенной стоимости воздушного судна при его декларировании включена не была.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на доводы отзыва.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Ямало-Ненецкой таможни на основании ст.ст.98, 99, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза в период с 01.02.2011 была проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров ОАО «АТК «Ямал» в отношении товаров – двух воздушных судов, задекларированных по ДТ № 10506020/021110/0000072 и ДТ № 10506020/281210/0000080. Направлением проверки являлось нарушение таможенного законодательства в части правильности определения и достоверности представленных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Результаты проверки отражены в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 08.12.2011 № 10506000/203/081211/А0002. В указанном акте по результатам проверки изложены выводы проверяющего, согласно которым в нарушение требований и условий применения методов определения таможенной стоимости товаров, установленных Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее по тексту – Соглашение об определении таможенной стоимости товаров), при определении таможенной стоимости товаров в соответствии со ст.10 названного Соглашения декларантом неверно определена основа для расчета таможенной стоимости товаров, декларируемых по ДТ № 10506020/021110/0000072 и ДТ № 10506020/281210/0000080 (ДТ № 10506020/021110/0000072 – не соответствует цене, подлежащей уплате за товар, в случае его потери, а также не в полном объеме учтены расходы декларанта затраченные на техническое обслуживание воздушного судна; ДТ № 10506020/281210/0000080 – не в полном объеме учтены расходы декларанта, затраченные на операции по доработке воздушного судна).

С учетом этих выводов таможня на основании ст.68 Таможенного кодекса Таможенного союза самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости воздушных судов с использованием резервного метода в соответствии ст.10 Соглашение об определении таможенной стоимости товаров, о чем 26.12.2011 были вынесены два решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10506020/021110/0000072 и по ДТ № 10506020/281210/0000080.

Посчитав указанные решения таможенного органа не соответствующими закону и нарушающими его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя в части, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

1. Решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.12.2011 по ДТ № 10506020/021110/0000072.

Из материалов дела следует, что ОАО «АТК «Ямал» в соответствии с ДТ № 10506020/021110/0000072 произвело таможенное декларирование товара «гражданское воздушное судно Боинг 737-500, регистрационный номер VQ-BAB, заводской номер 28565, год выпуска 1997, посадочных мест 132», ввезенного на основании договора операционного лизинга самолета от 20.02.2008, заключенного между компанией LIFTRSBrasilLLC (арендодатель) и ОАО «АТК «Ямал» (арендатор).

Таможенная стоимость воздушного судна в связи с отсутствием его фактической продажи для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и отсутствием ценовой информации для применения методов с 1 по 5 определена декларантом по методу 6 (резервный метод) в соответствии со ст.10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров. Размер определенной заявителем при декларировании воздушного судна таможенной стоимости составил 323 315 979 руб. 25 коп.

Для подтверждения сведений по таможенной стоимости декларантом были представлены следующие документы:

- соглашение по общим положениям лизинга самолета от 20.02.2008;

- соглашение от 20.02.2008 № 13-АВС/08, в пункте 35 которого определена согласованная ценность воздушного судна в размере 12 000 000 долларов США и согласованная ценность двигателей в размере 4 000 000 долларов США;

- проформа-инвойс LIFTRSBrasilLLC б/н от 26.10.2010 стоимость воздушного судна указана в размере 10 000 000 долларов США;

- договор на техническое обслуживание воздушных судов от 24.09.2010 № 0754/2010-09-24;

- инвойс AB «FLTechnics» от 28.10.2010 № 3418 на сумму 347 547,93 Евро;

- заявление на перевод от 29.10.2010 № 616 на оплату услуг по текущему и базовому техническому обслуживанию в размере 347 547,93 Евро;

- справка ОАО «АТК «Ямал» от 29.10.2010 № 3104 о стоимости технического перелета воздушного судна из аэропорта Вильнюс (Литва) в аэропорт Рощино (Тюмень) в размере 24 878 долларов США;

- справка ОАО Страховое общество «АФЕС» от 28.10.2010 № 346 о стоимости страхования воздушного судна, связанного с его международной перевозкой по маршруту Вильнюс – Тюмень в размере 8 084 доллара США.

При этом за основу для определения таможенной стоимости воздушного судна Боинг 737-500, регистрационный номер VQ-BAB обществом была принята стоимость в размере 10 000 000 долларов США, указанная в проформе-инвойсе LIFTRSBrasilLLC б/н от 26.10.2010.

Проанализировав указанную проформу-инвойс, таможенный орган сделал выводы о том, что этот документ, составленный исключительно для таможенных целей, не имеющий подписи продавца, не является расчетным документом, не содержит требование об уплате указанной в нем суммы, не содержит ссылки на положения договора операционного лизинга, не корреспондирует с согласованной стоимостью самолета, которую арендатор обязуется выплатить арендодателю в случае потери самолета. Использование данного документа для определения основы таможенной стоимости не соответствует, по мнению таможни, установленным таможенным законодательством принципам оценки товара в таможенных целях, предусматривающим базирование оценки в максимально возможной степени на стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В связи с этим таможня посчитала, что за основу таможенной стоимости при применении резервного метода должна быть принята определенная в пункте 35 статьи «Страхование» соглашения от 20.02.2008 № 13-АВС/08 согласованная стоимость самолета в размере 12 000 000 долларов США, которую арендатор обязан уплатить арендодателю в случае потери самолета в соответствии с пунктами 5.11 и 11.1 соглашения по общим положениям лизинга самолета от 20.02.2008. Таким образом, по мнению таможни, декларантом была занижена таможенная стоимость воздушного судна в связи с принятием за основу при определении таможенной стоимости по резервному методу суммы в размере 10 000 000 долларов США, отраженной в проформе-инвойсе LIFTRSBrasilLLC б/н от 26.10.2010, а не согласованной стоимости в размере 12 000 000 долларов США.

Арбитражный суд считает такую позицию необоснованной.

В силу п.1 ст.64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с п.3 ст.64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, – таможенным органом.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров (ст.66 ТК ТС).

Согласно ст.67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 1 ст.68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В силу п.3 ст.68 ТК ТС при принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров декларант осуществляет корректировку недостоверных сведений и уплачивает таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленные с учетом скорректированных сведений.

В случае несогласия декларанта с этим решением корректировка заявленной таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом.

Таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

В соответствии с ч.1 ст.2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется путем последовательного применения положений статей 6 – 9 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения, то есть по резервному методу.

При этом согласно ч.3 ст.2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Статьей 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров регламентировано применение резервного метода определения таможенной стоимости товаров (метод 6), который в силу ч.1 названной статьи подлежит применению в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 – 9 настоящего Соглашения. Таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется в этом случае на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

В соответствии с ч.3 ст.10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров, определенная согласно положениям настоящей статьи, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.

В нарушение приведенной нормы таможенный орган при проведении проверки и вынесении решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.12.2011 по ДТ № 10506020/021110/0000072 не учел и не принял во внимание тот факт, что воздушное судно Боинг 737-500, регистрационный номер VQ-BAB уже ранее ввозилось на таможенную территорию Российской Федерации 14.11.2008 и оформлялось по грузовой таможенной декларации (ГТД) № 10001010/141108/0029395. По указанной ГТД таможенная стоимость воздушного судна была заявлена декларантом в размере 10 000 000 долларов США и корректировке со стороны таможенных органов не подвергалась.

Обстоятельство представления ОАО «АТК «Ямал» в Домодедовскую таможню вместе с ГТД № 10001010/141108/0029395 недостоверных документов и сведений в подтверждение таможенной стоимости воздушного судна в размере 10 000 000 долларов США в 2008 году, материалами дела не подтверждается и заинтересованным лицом в нарушение ч.1 ст.61, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказано.

Из материалов дела также не следует, что в отношении спорного воздушного судна в период с 2008 по 2010 год проводились какие-либо операции, увеличившие его стоимость на 2 000 000 долларов США. Напротив, учитывая, что на 2 года увеличился срок службы самолета, а также срок его эксплуатации, реальная, а, следовательно, и таможенная стоимость воздушного судна не могла увеличиться в 2010 году по сравнению с 2008 годом.

Согласно ч.2 ст.10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 – 9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары;

при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров;

для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных им товаров, определенная в соответствии со статьями 8 и 9 настоящего Соглашения;

при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии со статьей 8 настоящего Соглашения (метод вычитания) допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 8 настоящего Соглашения срока в 90 дней.

Из приведенных норм следует, что при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу за основу принимается стоимость сделок с идентичными или однородными товарами с теми или иными отклонениями от правил, установленных статьями 6 – 9 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров.

Заинтересованным лицом не представлены доказательства того, что при применении резервного метода определения таможенной стоимости таможня последовательно и гибко применила иные методы в соответствии с требованиями ч.2 ст.10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров.

Принимая решение о корректировке таможенной стоимости воздушного судна, таможенный орган исходил из того, что в проформе-инвойсе LIFTRSBrasilLLC б/н от 26.10.2010 стоимость воздушного судна (указанная только для таможенных целей) определена в размере 10 000 000 долларов США, тогда как в соглашении от 20.02.2008 № 13-АВС/08 в статье «Страхование» (п.35) согласованная ценность (стоимость) воздушного судна определена в размере 12 000 000 долларов США. При этом событие, на случай которого определена согласованная стоимость, установлено в пунктах 5.11 и 11.1 соглашения по общим положениям лизинга самолета от 20.02.2008. Это событие определено как потеря самолета.

Однако из представленных таможенным органом доказательств и иных материалов дела не следует, что согласованная ценность самолета, определенная в пункте 35 статьи «Страхование» соглашения от 20.02.2008 № 13-АВС/08, может быть сопоставима с ценой, подлежащей уплате за спорное воздушное судно при его продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза. Согласованная ценность самолета для целей страхования не может служить основой для определения суммы, уплата которой покупателем могла бы обеспечить переход к нему права собственности на товар, поскольку случай, для которого определена согласованная ценность (потеря самолета) не подразумевает переход права собственности к покупателю.

Таможней не исследовался вопрос о структуре и порядке формирования согласованной ценности самолета. При этом, учитывая, что воздушное судно согласно условиям указанных соглашений использовалось арендодателем для долгосрочного получения прибыли от сдачи самолета в аренду, при формировании согласованной ценности помимо собственно стоимости самолета могли быть учтены такие обстоятельства, как: упущенная выгода арендодателя, связанная с невозможностью получения коммерческой выгоды от дальнейшего использования самолета; расходы на урегулирование формальностей, связанных с гибелью самолета; повышение порога ответственности арендатора за безопасную эксплуатацию воздушного судна и прочие обстоятельства.

В любом случае из условий соглашения по общим положениям лизинга самолета от 20.02.2008, а также соглашения от 20.02.2008 № 13-АВС/08 не следует, что арендодатель предполагал когда-либо передачу права собственности на воздушное судно арендатору, а арендатор – приобретение этого воздушного судна. Поэтому согласованную ценность самолета в размере 12 000 000 долларов США никак нельзя расценивать как стоимость, уплата которой покупателем могла бы обеспечить переход к нему права собственности на оцениваемый товар. Об этом косвенно свидетельствует и то обстоятельство, что определенная в соглашении от 20.02.2008 № 13-АВС/08 согласованная ценность самолета остается неизменной весь период действия соглашения (72 месяца), независимо от обстоятельств, объективно уменьшающих реальную стоимость воздушного судна, а именно: увеличение срока службы самолета, а также срока его эксплуатации, износ узлов и агрегатов.

Вместе с тем проформа-инвойс LIFTRSBrasilLLC б/н от 26.10.2010 с указанием стоимости воздушного судна для таможенных целей в размере 10 000 000 долларов США, из которой исходило общество при определении таможенной стоимости, является документом, подтверждающим стоимость воздушного судна, определенную самим собственником (арендодателем). Отсутствие подписи продавца в означенной проформе-инвойсе само по себе не свидетельствует о недостоверности информации, содержащейся в документе. В остальном проформа-инвойс LIFTRSBrasilLLC б/н от 26.10.2010 содержит все необходимые реквизиты, а именно: наименования сторон, идентифицирующие признаки воздушного судна, его стоимость для таможенных целей, определенную сторонами.

Кроме того, в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости воздушного судна Боинг 737-500 (Б/№ 28565) по состоянию на 29.10.2010, выполненный независимым оценщиком ЗАО «Агентство оценки «Эксперт». В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость воздушного судна составляет 4 473 999 долларов США. При этом согласно аналогичному отчету по состоянию на 02.08.2008 стоимость того же воздушного судна составляла 5 273 573 доллара США. То есть рыночная стоимость воздушного судна в 2010 году по сравнению с 2008 годом уменьшилась.

Согласно ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указал, что если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица и др.).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора об оспаривании ненормативного акта и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст.75 АПК РФ).

Недостоверность величины рыночной стоимости воздушного судна, определенной независимым оценщиком ЗАО «Агентство оценки «Эксперт» заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства не доказана. Факт непредставления отчета об оценке рыночной стоимости воздушного судна в таможенный орган на момент декларирования не лишает данный отчет признаков достоверности.

Также не может свидетельствовать о недостоверности отчета оценщика сравнительный анализ аналогичных воздушных судов иных годов выпуска, отличных от года выпуска спорного воздушного судна (стр.48 отчета). Такой сравнительный анализ был произведен в рамках сравнительного подхода (раздел 7 отчета) при использовании метода сравнения аналогов. Вместе с тем, как следует из отчета, в рамках того же сравнительного подхода оценщиком по каждому из аналогов была применена шкала корректировок, в которой были учтены, в том числе, веса значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам (стр.50 отчета). По каждому из воздушных судов-аналогов оценщиком был учтен процент износа и иные показатели, позволяющие сопоставить соответствующие характеристики с характеристиками спорного воздушного судна, в результате этого были определены коэффициенты корректировки по каждому воздушному судну-аналогу.

Несостоятельной является ссылка таможенного органа на письмо Экспертно-криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург (исх. от 20.09.2011 № 01-26/2236). В данном письме справочно указана стоимость на воздушные суда на европейском рынке, в том числе: воздушных судов Boeing 737-524, 1998 года выпуска по состоянию на 20.08.2008 в размере 9 000 000 – 10 000 000 долларов США, а также воздушного судна Boeing 737-500, 1997 года выпуска по состоянию на 22.11.2010 в размере 12 500 000 долларов США. При этом из указанного письма и приложений к нему невозможно определить источник информации о стоимости воздушного судна Boeing 737-500, 1997 года выпуска по состоянию на 22.11.2010.

Отклоняется арбитражным судом довод заинтересованного лица о том, что при определении таможенной стоимости воздушного судна учитывались, в том числе, бухгалтерские и коммерческие документы. Так, ни в отзыве на заявление, ни в ходе судебного разбирательства представители не смогли пояснить, какие именно бухгалтерские и коммерческие документы, содержащие сведения о стоимости воздушного судна, были приняты во внимание при принятии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.

В этой связи арбитражный суд отмечает, что представленная в материалы дела аналитическая карточка по счету № 0001 «Основные средства – лизинг» является подтверждением лишь того обстоятельства, что воздушное судно Боинг 737-500, регистрационный номер VQ-BAB, заводской номер 28565 было поставлено на учет как основное средство причем по договору от 30.10.2008. Балансовая стоимость определена вначале в размере 205 000 000 000 руб., затем уменьшена до 360 000 000 руб. с указанием на приведение в соответствие со страховой стоимостью воздушного судна (12 000 000 долларов США).

При этом аналитическая карточка по счету № 0001 не является документом бухгалтерского учета, а относится к системе регистров бухгалтерского учета. Учитываемая обществом в бухгалтерском учете балансовая стоимость основного средства не может служить источником информации для определения таможенной стоимости, а ведение правильного или неправильного бухгалтерского учета спорного воздушного судна на бухгалтерских счетах никак не влияет на действительную (рыночную) стоимость воздушного судна.

Не может служить подтверждением правильности определения таможенным органом основы для определения таможенной стоимости воздушного судна заявление ОАО «АТК «Ямал» в ОАО Страховое общество «АФЕС» о страховании КАСКО воздушного судна, в котором стоимость воздушного судна указана в размере 12 000 000 долларов США.

Так, в направленном ОАО Страховое общество «АФЕС» в таможню письме от 24.02.2011 № 028 страховщик указал, что страховые тарифы по авиационным видам страхования формируются на международном перестраховочном рынке исключительно индивидуально для каждой авиакомпании. Страховая стоимость воздушных судов назначается страхователем самостоятельно, исходя из состояния рынка авиационной техники на текущий момент времени.

Иными словами при заключении договора страхования воздушного судна страхователь самостоятельно определяет страховую стоимость. При этом размер страховой стоимости может не совпадать с действительной (рыночной) стоимостью воздушного судна. В рассматриваемом случае размер стоимости воздушного судна в договоре страхования установлен на основании согласованной стоимости в размере 12 000 000 долларов США, определенной в соглашении от 20.02.2008 № 13-АВС/08 в статье «Страхование» (п.35).

При указанных обстоятельствах не может быть признано законным и обоснованным принятие таможней за основу при определении таможенной стоимости спорного воздушного судна согласованной стоимости в размере 12 000 000 долларов США, определенной в соглашении от 20.02.2008 № 13-АВС/08 в статье «Страхование» (п.35).

Выводы суда по данному вопросу соответствует сформированной судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2009 по делу № А45-6102/2009).

Что касается не включения в таможенную стоимость воздушного судна Боинг 737-500, регистрационный номер VQ-BAB расходов по техническому обслуживанию в размере 40 012, 85 Евро, арбитражный суд считает в этой части позицию таможенного органа обоснованной.

Согласно ч.2 ст.4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, работы по техническому обслуживанию на указанную сумму были выполнены до момента ввоза воздушного судна на таможенную территорию Таможенного союза, но не были учтены при исчислении таможенной стоимости.

При этом, как правильно указала таможня, дата выставления счетов-фактур и период их оплаты в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле на порядок определения таможенной стоимости товаров не влияют.

Однако поскольку таможенным органом необоснованно за основу при определении таможенной стоимости спорного воздушного судна была принята его согласованная стоимость для целей страхования в размере 12 000 000 долларов США, итоговая таможенная стоимость в размере 385 944 822 руб. 62 коп. не может быть признана достоверной и соответствующей закону.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При указанных обстоятельствах решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.12.2011 по ДТ № 10506020/021110/0000072, вынесенное таможней, должно быть признано недействительным.

2. Решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.12.2011 по ДТ № 10506020/281210/0000080.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ДТ № 10506020/281210/0000080 производилось таможенное декларирование товара «гражданское воздушное судно Боинг 737-400, регистрационный номер VQ-BII, заводской номер 25773, год выпуска 1997, посадочных мест 158», ввезенного в рамках исполнения договора аренды воздушного судна от 08.09.2010 № 25773, заключенного между компанией PinewatchLimited (арендодатель) и ОАО «АТК «Ямал» (арендатор).

Таможенная стоимость воздушного судна в связи с отсутствием его фактической продажи для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и отсутствием ценовой информации определена декларантом в соответствии со ст.10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров в размере 381 784 113 руб. 26 коп.

При проведении проверки таможней установлено, что в отношении воздушного судна до его ввоза на таможенную территорию Таможенного союза выполнялись операции по перекомпоновке кресел и покраске в соответствии с логотипом арендатора. Стоимость работ составила 57 000 долларов США.

Факт выполнения работ и их оплаты подтвержден следующими документами:

- соглашение сторон от 14.10.2010 к договору аренды воздушного судна от 08.09.2010 № 22773 о выполнении работ в отношении воздушного судна по перекомпоновке кресел и покраске с ориентировочной стоимостью работ соответственно 52 000 долларов США и 5 000 долларов США;

- инвойс от 17.12.2010 № 10230 на сумму 57 000 долларов США на оплату работ по перекомпоновке кресел и покраске указанного воздушного судна;

- заявление на перевод от 21.12.2010 № 695 на сумму 57 000 долларов США за перекомпоновку и покраску самолета;

- информация о приемке о том, что на воздушном судне 17.12.2010 выполнена перекомпоновка кресел и произведена окраска в соответствии с логотипом арендатора, стоимость работ 57 000 долларов США по инвойсу от 17.12.2010 № 10230 должна быть оплачена в течение 3 дней.

Как указывалось выше, в силу ч.2 ст.4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В связи с изложенным таможенным органом достоверно определена таможенная стоимость воздушного судна Боинг 737-400, регистрационный номер VQ-BII в размере 383 519 734 руб. 76 коп. с учетом затрат общества на выполнение работ по перекомпоновке кресел и покраске указанного воздушного судна на сумму 57 000 долларов США.

Доводы заявителя о том, что фактически покраска воздушного судна не производилась, не соответствуют указанным выше материалам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами в ходе судебного разбирательства. Так, обществом в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что покраска не производилась либо производилась его собственными силами.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требования общества о признании недействительным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.12.2011 по ДТ № 10506020/281210/0000080.

Оценивая довод заявителя о том, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.12.2011 по ДТ № 10506020/021110/0000072 в его адрес не поступало арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно заявлению ОАО «АТК «Ямал» означенный довод приведен заявителем в обоснование соблюдения им установленного срока на оспаривание решений таможенного органа в суде.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст.125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд рассматривает требования заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении. В связи с изложенным требования заявителя рассматриваются в пределах обоснованных доводов, отраженных в заявлении.

Поскольку установленный ч.4 ст.198 АПК РФ срок оспаривания ненормативных правовых актов таможенного органа заявителем не пропущен, факт не направления одного из оспариваемых решений с письмом таможни от 27.12.2011 № 09-19/6777 не повлек нарушение права заявителя на судебную защиту.

При разрешении данного вопроса арбитражный суд принимает во внимание и те обстоятельства, что о факте вынесения и содержании решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.12.2011 по ДТ № 10506020/021110/0000072 общество могло узнать из акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 08.12.2011 № 10506000/203/081211/А0002, а также из письма таможни от 27.12.2011 № 09-19/6777. Факт своевременного получения указанных документов заявителем в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что требования заявителя удовлетворяются в части (одно из двух оспариваемых решений), то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию в пользу общества с заинтересованного лица. Оставшаяся сумма в размере 2 000 руб. в связи с отказом в удовлетворении второго требования относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Требования открытого акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.12.2011 по ДТ № 10506020/021110/0000072, вынесенное Ямало-Ненецкой таможней.

В удовлетворении остальной части требований заявителя отказать.

Взыскать с Ямало-Ненецкой таможни в пользу открытого акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.

Судья Д.П. Лисянский