Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махинько И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Мангазея» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к главному управлению МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (отдел надзорной деятельности по муниципальному образованию Красноселькупский район) об оспаривании постановления № 20 от 23.03.2012,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от административного органа - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Мангазея» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к главному управлению МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - административный орган) об оспаривании постановления № 20 от 23.03.2012.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что привлечено повторно за одни и те же нарушения и постановление об административном правонарушении не вручено законному представителю.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Административным органом представлен административное дело в копиях и отзыв на заявленные требования.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.03.2012 прокуратурой Красноселькупского района проведена проверка соблюдения экологического законодательства и требований пожарной безопасности в деятельности юридического лица - ОАО «НК «Мангазея», расположенного по адресу: ЯНАО, <...> в ходе проверки установлено следующее.

ОАО «НК Мангазея» используется склад ГСМ расположенный в промышленной зоне МО с.Красноселькуп.

При проведении проверки с привлечением специалистов старшего государственного инспектора Федерального агентства по рыболовству ФИО1 и начальника отдела надзорной деятельности МЧС России ФИО2 установлены следующие нарушения:

В нарушение ст.ст.57, 59, и п.6 ст.63 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-Ф3 от 22.07.2008г. на резервуарах с нефтепродуктами объемом 1000 куб.м. и 2000 куб.м. не установлены пеногенераторы с сухими трубопроводами (с соединительными головками и заглушками), выведенными за обвалование, территория склада ГСМ не оборудована молниезащитой, в соответствии с требованиями СО 153-34, на территории склада ГСМ расположены здания и сооружения ниже 3 степени огнестойкости (операторная ТСП, слесарный цех), по границам резервуарного парка склада ГСМ не выполнены проезды с проезжей частью шириной не менее 3,5 м. и покрытием переходного типа, на территории склада ГСМ отсутствует пожарный пост или помещение площадью не менее 20 кв.2 для пожарного оборудования и пожарных мотопомп, для передвижения пожарной техники внутрь обвалования каждой группы вертикальных резервуаров нефтепродуктов не выполнены заезды с учетом планировочной отметки проезжей части заезда на 0,2м. выше уровня расчетного объема разлившейся жидкости, не обеспечен расчетный запас пенообразователя на нужды тушения пожара передвижной пожарной техникой в количестве на менее 30 куб. м.

В нарушение ст.ст.60, 62, 63, ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-Ф3 от 22.07.2008г. на складе ГСМ отсутствует наружный противопожарный водопровод с пожарными гидрантами, резервуары с нефтепродуктами РВС-5000, 2000 и 1000 не оборудованы стационарными кольцами водяного орошения, резервуары для хранения воды не обеспечены устройствами для измерения уровня с передачей сигналов в диспетчерскую (операторную), склад ГСМ не обеспечен первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением №3 к ППБ 01-03.

В нарушение СП 8.13130.2009г. Свода правил «Системы противопожарной защиты, источники наружного противопожарного водоснабжения» пожарные водоемы не отапливаются и не заполнены водой.

В нарушение ст.ст.52, 54 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-Ф3 от 22.07.2008г. резервуар с нефтепродуктами объемом 5000 куб.м. не оборудован автоматической системой пожаротушения, по периметру территории склада ГСМ на расстоянии не более 100 не установлены ручные пожарные извещатели АПС, для перехода через обвалование групп резервуаров склада ГСМ на противоположных сторонах обвалований не установлены лестницы-переходы шириной не менее 0,75 в кол-ве 4-х, между переходами через обвалование резервуаров и стационарными лестницами отсутствуют пешеходные дорожки шириной не менее 0,75 м., на территории склада ГСМ отсутствует система оповещения людей о пожаре 3-го типа.

14.03.2012 прокурором вынесены три постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях по признакам состава административного правонарушения по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ отдельно по каждой части.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, главным государственным инспектором Красноселькупского района по пожарному надзору вынесено постановление № 20 от 23.03.2012 о назначении административного наказания которым Общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, в пределах санкций, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности Обществом не оспаривается, что подтверждает наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого ему правонарушения.

Как установлено судом, 26.09.2011 надзорным органом была проведена проверка ОАО «Мангазея» по результатам которой Общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 рублей.

По результатам проведенной ранее проверки надзорным органом выдано предписание от 26.09.2011 № 67/1/1 по устранению выявленных нарушений правил пожарной безопасности со сроком устранения до 10.09.2012.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Выявленные нарушения Правил пожарной безопасности, указанные в предписании от 26.09.2011 № 67/1/1, аналогичны нарушениям, выявленным в результате проверки 07.03.2012 и отраженным в постановлении № 20 от 23.03.2012.

По итогам проверки, проведенной в марте 2012 и выявления указанных нарушений, Общество уже было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушения, повторно выявленные проверкой в сентябре 2011 года.

Выданное после проведения первоначальной проверки предписание говорит о необходимости устранения нарушений в срок до 10.09.2012. Данный срок на момент проведения проверки 07.03.2012 не истек.

Следовательно, указанные нарушения не могут являться нарушениями вновь выявленными, поскольку были выявлены административным органом при проведении проверки в сентябре 2011 года, и Общество уже привлечено к административной ответственности за указанные правонарушения.

Таким образом, фактически административным органом было выявлено при проверке неисполнение требований ранее выданного предписания, срок исполнения которого на момент проверки не истек.

Исходя из изложенного, суд соглашается с доводом заявителя о нарушении административным органом части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 30.3. КоАП РФ и пункту 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Пунктами 1 и 2 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование процессуального срока, мотивировав тем, что постановление в нарушение части 2 статьи 29.11 КоАП РФ не вручено законному представителю.

Правовое значение для начала исчисления сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, имеет факт получения лицом, которое привлечено к административной ответственности, полного текста постановления по делу об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что постановление получено Обществом нарочно 23.03.2012 о чем, свидетельствует отметка на сопроводительном письме от 23.03.2012 № 01-18-109.

Указанные обстоятельства позволяют арбитражному суду сделать вывод о надлежащем направлении лицу, в отношении которого осуществляется административное производство, которое привлечено к административной ответственности, постановления по делу об административном правонарушении.

Заявление направлено в суд в электронном виде 16.04.2012, т.е. с пропуском процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ для оспаривания вышеуказанного постановления административного органа, иных доводов свидетельствующих о невозможности своевременной подачи заявления в суд Обществом не указаны.

При этом материалами дела, подтверждается получение ОАО «НК «Мангазея» уведомления, как о возбуждении административного производства, так и уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Ходатайством от 11.03.2012 генеральный директор ФИО3 уведомил прокурора о невозможности явки представителя на вынесение постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и просил вынести в его отсутствие.

Как следует из отзыва, главным государственным инспектором Красноселькупского района по пожарному надзору по телефону было предложено генеральному директору ФИО3 ОАО «НК «Мангазея» ознакомится с материалами административного дела.

Генеральным директором ОАО «НК «Мангазея» предложено все материалы направлять через канцелярию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, которые бы объективно препятствовали возможности подачи заявления в арбитражный суд на признание незаконным постановления о привлечении к административной ответственности в установленный законом срок.

Таким образом, суд, оценив обстоятельства пропуска заявителем десятидневного срока и доводы Общества, не установил уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока и в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказывает.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06).

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Мангазея» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента изготовления решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов