Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.С. Скрыник, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казённого учреждения «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Айсберг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 649 360 рублей 46 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2017,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

государственное казённое учреждение «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Айсберг» о взыскании неустойки по государственному контракту № 45 от 16.05.2016 в общем размере 649 360 рублей 46 копеек, в том числе 481 999 рублей 52 копейки пени за просрочку исполнения контракта и 167 360 рублей 94 копейки штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление от 15.01.2016, в котором он с требованиями истца не согласился. Считает, что расчёт пени за просрочку поставки товара осуществлён истцом неверно, а также, что предусмотренных законом оснований для начисления штрафа не имеется. Кроме того, ответчик считает, что неустойка за просрочку поставки товара подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190.

От истца поступило ходатайство № 599 от 12.05.2017 о вызове свидетеля для участия в арбитражном процессе, в соответствии с которым он просит суд в целях подтверждения факта ненадлежащего исполнения поставщиком условий контракта вызвать в качестве свидетеля начальника отдела по организации работы государственного природного заказника регионального назначения «Верхнеполуйский» ФИО2.

От ответчика поступили письменные доводы на ходатайство истца от 05.06.2017, согласно которым он против вызова свидетеля возражает. Считает, что в данном случае наличие обязательства по поставке товара и факт передачи товара должны подтверждаться письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд отказывает в удовлетворении рассматриваемого ходатайства, так как считает, что необходимость в вызове свидетеля для участия в процессе отсутствует. Обстоятельства, в целях установления которых истец просит вызвать свидетеля, можно установить на основании имеющихся в деле доказательств.

От ответчика поступило ходатайство от 11.08.2017 об отложении судебного заседания с целью предоставления ему возможности ознакомиться с позицией истца относительно изложенных в отзыве на иск доводов и предоставления ему возможности принять участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи.

Представитель истца в судебном заседании против отложения судебного разбирательства возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что причины неявки его представителя в судебное заседание являются уважительными. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ответчика, судом не установлены.

Учитывая изложенное, суд считает, что предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства по делу не имеется.

От истца поступили письменные доводы на отзыв ответчика № 930 от 14.08.2017, в которых он заявил о своём согласии с расчётом пени ответчика. На удовлетворении иска в соответствующей части не настаивает, считает подлежащей взысканию сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 167 360 рублей 94 копеек.

Статьёй 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая изложенное, суд принимает к рассмотрению уменьшенные требования истца.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен государственный контракт № 45 от 16.05.2016 на поставку корма для объектов животного мира, отнесённых к сельскохозяйственным видам и охотничьим ресурсам (далее – контракт), в соответствии с предметом которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательство передать истцу (заказчик) товар, наименование, количество, общая и единичная стоимость, а также характеристики которого установлены в Спецификации (Приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью государственного контракта, а истец – принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях контракта.

Цена государственного контракта составляет 3 347 218 рублей 89 копеек, в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).

Согласно п. 6.1 контракта место поставки товара:

- ЯНАО, <...> (овёс – 8 т., комбикорм – 5 т., сено – 49 т.);

- ЯНАО, г. Салехард, пристань на ул. Ленина, дом 2 (горох – 68 т., овёс – 15,8 т., комбикорм – 15 т., сено – 4 т., овёс прессованный – 7,0 т., мясокостная мука – 1,8 т.).

В п. 6.2 контракта стороны согласовали, что срок поставки товара – с момента заключения государственного контракта до 05.10.2016.

Истец утверждает, что в установленный контрактом срок ответчик обязательство по поставке товара в полном объёме не исполнил:

7 тонн овса и 53 тонны сены были поставлены 26.09.2016;

51,2 тонны гороха, 15,8 тонны овса и 1,8 тонны мясокостной муки были поставлены 14.10.2016;

8 тонн овса, 16,8 тонны гороха и 20 тонн комбикорма были поставлены 16.12.2016.

В подтверждение изложенных обстоятельств в материалы дела представлены копия подписанного сторонами и скрепленного печатями акта приёмки-передачи товаров от 16.12.2016, копия акта приёма-передачи отправления, выполненных работ от 16.12.2016, копии транспортных железнодорожных накладных ЭШ927440, ЭШ895496 и ЭШ926991 от 11.11.2016, копия путевого листа грузового автомобиля от 16.12.2016.

Согласно п. 10.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 10.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц – В) ? С, где Ц – цена договора; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по договору, определяемая на основании акта приёма-передачи товара, в том числе отдельных этапов исполнения договоров; С – размер ставки. Размер ставки определяется по формуле, указанной в этом же пункте контракта.

Пунктом 10.7 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, размер штрафа устанавливается государственным контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Предусмотренный указанным пунктом контракта размер штрафа составляет 167 360 рублей 94 копейки.

Посчитав, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств он имеет право требовать от него уплаты штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом в обоснование правомерности начисления штрафа истец ссылается на просрочку поставки товара ответчиком и поэтапную поставку товара, которая заключенным сторонами контрактом предусмотрена не была.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался следующим.

Пунктом 2 ст. 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по поставке товара были исполнены ответчиком с нарушением установленного контрактом срока. Товар был поставлен тремя партиями, две из которых были поставлены с просрочкой.

Проанализировав условия пунктов 10.6 и 10.7 заключенного сторонами контракта, суд приходит к выводу о том, что в контракте установлено два вида ответственности за разные нарушения: пеня начисляется за просрочку исполнения обязательств поставщиком, и к такому нарушению относится поставка товара с нарушением установленного контрактом срока. В то же время штраф применяется за иные нарушения, связанные с неисполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, но за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту.

Вопреки доводам истца, просрочка поставки товара и не единовременная поставка товара по своей сути является одним нарушением условий контракта - нарушением срока поставки товара.

Таким образом, поскольку за просрочку поставки товара условиями контракта предусмотрено начисление пени, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за это нарушение является неправомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 305-ЭС16-2629 по делу № А40-33420/2015.

В ходе судебного разбирательства по делу, представитель истца, настаивая на удовлетворении иска, привел довод о том, что в нарушение условий контракта весь товар был поставлен в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа. При этом об изменении основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ, представитель истца не заявил, в связи с чем изложенный выше довод при вынесении решения судом во внимание не принимается.

Кроме того, отклоняя новые доводы истца, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

В силу ст. 64 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, допускаются в качестве доказательств.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку ранее доводы о нарушении ответчиком условий контракта о месте поставки товара истцом не приводились, указанные доводы заявлены после начала судебного разбирательства и ответчик не имел возможности заблаговременно ознакомиться с ними, суд считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, фактически заявляя об изменении основания иска в день рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика штрафа по первоначально заявленным основаниям и признал его неправомерным.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 167 360 рублей 94 копеек удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Так как истец на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождён и при подаче иска её не уплачивал, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований государственного казённого учреждения «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Айсберг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 167 360 рублей 94 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.В. Антонова