Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тараман Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к автономной некоммерческой организации «КАН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 20 394 938 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1, доверенность б/н от 01.01.2016;

от ответчика - генеральный директор ФИО2, решение единственного учредителя АНО «КАН» № 8 от 14.07.2015; приказ № 3 от 15.07.2015 о вступлении в должность генерального директора;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (далее – ООО «Партнер Групп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «КАН» (далее – АНО «КАН») о взыскании долга по договору № 271/1-13 на техническое обслуживание, содержание и ремонт от 01.10.2013 в сумме 19 956 774 руб. 43 коп., а также о привлечении к гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате, размер которой определен по ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2016 по 04.04.2016 в сумме 368 164 руб. 32 коп. (с учетом уточнения согласно протоколу предварительного судебного заседания от 29.04.2016).

В судебном заседании 26.05.2016 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 31.05.2016 и до 10 час. 30 мин. 02.06.2016, судебное заседание 02.06.2016 откладывалось до 10 час. 00 мин. 10.06.2016, судебное заседание 10.06.2016 откладывалось по ходатайству ответчика до 17 час. 00 мин. 16.06.2016 в целях мирного урегулирования спора, а также для предоставления дополнительных документов.

В судебном заседании 16.06.2016 стороны сообщили суду о том, что мировое соглашение не достигнуто.

Представитель истца исковые требования к ответчику поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил. Ответчик требования истца не признал. Однако основания, по которым оспариваются требования истца, ответчик суду не сообщил, конкретные возражения по существу требований истца не заявил.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав стороны, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором № 271/1-13 на техническое обслуживание, содержание и ремонт от 01.10.2013 ООО «Партнер Групп» (исполнитель) приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию комплекса «Туристический центр «ЯМАЛКАН», надлежащему содержанию и текущему ремонту его инженерных систем и оборудования, а АНО «КАН» (заказчик) обязалась вносить ежемесячную плату за предоставленные в соответствии с договором услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1., 3.1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора объектами технического обслуживания являются: здание ресторанного комплекса общей площадью 1310 кв.м.; вагон-дома в количестве 86 шт., пневмоангар для техники; дизельгенераторная установка GPW 650PO; дизельгенераторная установка GPW 300VO в количестве 2 шт.; наружные сети водоснабжения; наружные сети канализации; наружные сети электроснабжения; внутренняя территория комплекса.

Характеристика и техническое состояние перечисленных в п. 1.2. объектов указаны в технических паспортах и иных документах, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение № 1) (пункт 1.3. договора).

На вопросы суда генеральный директор АНО «КАН» пояснил, что объекты, перечисленные в пункте 1.2. договора, являются собственностью ответчика, приложение № 1 к договору № 271/1-13 от 01.10.2013 составлялось, технические паспорта на указанные объекты имеются, спор между сторонами относительно заключенности договора № 271/1-13 от 01.10.2013 отсутствует (протоколы судебного заседания от 26.05.2016, от 16.06.2016).

Согласно пункту 1.4. договора исполнитель обеспечивает предоставление заказчику следующих видов работ: техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт здания ресторанного комплекса (ремонт кровли; содержание, очистка и ремонт фасада, обслуживание труб холодного и горячего водоснабжения, прочистка и содержание вентиляционных каналов); техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт вагон-домов; техническое обслуживание и содержание дизельгенераторных установок (проведение периодических технических осмотров, обеспечение работоспособности основных узлов и агрегатов установок); обеспечение дизельным топливом и смазочными материалами, необходимыми для работы установок и выработки электрической энергии; обеспечение горячим и холодным водоснабжением (в т.ч. организация подвоза воды); поддержание в рабочем состоянии систем водоснабжения и канализации (ремонт, регулировка, промывка систем и т.д.); вывоз мусора (ТБО); уборка и содержание в надлежащем санитарном состоянии внутренней территории комплекса; обеспечение круглосуточного функционирования аварийной службы; выполнение других родственных по характеру работ.

В силу пункта 4.1. договора размер платы за техническое обслуживание, содержание и ремонт объектов комплекса определяется исходя из фактических затрат, понесенных исполнителем в отчетном месяце, и указывается непосредственно в акте приемки-передачи выполненных работ с предоставлением соответствующего расчета (пункт 6.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами в установленном порядке и действует до 31.12.2014 (пункт 9.3. договора).

Из материалов дела усматривается, что в период с октября 2013 года по декабрь 2014 года истец оказал ответчику услуги по договору № 271/1-13 от 01.10.2013 на общую сумму 25482839 руб. 95 коп., что подтверждается актами б/н от 31.12.2013, № 48 от 02.04.2014, № 70 от 30.06.2014, № 102/1 от 01.10.2014, № 155 от 31.12.2014 с приложением соответствующих расчетов (т. 1 л.д. 121-132).

Перечисленные акты подписаны со стороны АНО «КАН» с проставлением печати общества и не содержат возражений относительно объема и качества оказанных услуг.

Документы, которые бы свидетельствовали о выявлении недостатков оказанных услуг и были бы составлены в порядке, предусмотренном разделом 7 договора, ответчик в материалы дела не представил.

Никаких документов, из которых можно было бы сделать вывод о наличии у ответчика в период исполнения договора № 271/1-13 от 01.10.2013 претензий к объему и качеству оказываемых услуг (переписка сторон, акты и т.п.), АНО «КАН» также не представило.

Поскольку ответчик при рассмотрении настоящего дела не признавал требования истца об оплате задолженности по договору № 271/1-13 от 01.10.2013, суд неоднократно предлагал ответчику представить конкретные возражения относительно оказания истцом услуг по договору № 271/1-13 от 01.10.2013 со ссылками на акты оказанных услуг, документы в обоснование своих возражений, сведения об обращении к истцу с претензиями, касающимися исполнением последним договора № 271/1-13 от 01.10.2013 (определения суда от 07.04.2016, от 26.05.2016, от 31.05.2016, от 02.06.2016, от 10.06.2016).

Однако конкретные возражения так и не были заявлены ответчиком, соответствующие документы не были представлены в материалы дела.

Согласно представленному ответчиком договору аренды № 27/08/1 от 27.08.2013 (т. 3 л.д. 26-31) здание туристического центра «ЯМАЛКАН» было передано ответчиком в аренду ООО «Фаворит 2008» с 27.08.2013 по 26.08.2018. В силу пункта 5 дополнительного соглашения от 01.10.2013 к договору аренды № 27/08/1 от 27.08.2013 указанный договор дополнен пунктом 3.1.8., согласно которому арендодатель (АНО «КАН») берет на себя обязательство по техническому обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту имущества. Виды работ по техническому обслуживанию туристического комплекса «ЯМАЛКАН», которые обязалось выполнять АНО «КАН» для арендатора (ООО «Фаворит 2008») с 01.10.2013, совпадают с предметом договора № 271/1-13 на техническое обслуживание, содержание и ремонт от 01.10.2013, заключенного с истцом.

Кроме того, согласно представленному ответчиком договору аренды № 01/10/4 от 01.10.2013 (т. 3 л.д. 125-147) вагон-дома на территории туристического комплекса «ЯМАЛКАН» были переданы ответчиком в аренду ООО «Северная звезда» с предоставлением арендодателем (АНО «КАН») услуг по техническому обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту имущества (пункт 3.2.7. договора). Виды услуг по техническому обслуживанию, которые ответчик обязался выполнять для арендатора, совпадают с видами услуг, поименованными в договоре № 271/1-13 на техническое обслуживание, содержание и ремонт от 01.10.2013, заключенном с истцом.

Таким образом, как следует из документов, представленных самим ответчиком, здание туристического комплекса и сопутствующее имущество было передано им в аренду; туристический комплекс в период с 01.10.2013 по 31.12.2014 функционировал, что сторонами не оспаривается; имущество должно было поддерживаться в надлежащем техническом состоянии. При этом договор № 271/1-13 от 01.10.2013 с истцом был заключен ответчиком непосредственно в тот момент, когда ответчик обязался предоставлять соответствующий комплекс услуг по техническому обслуживанию имущества для своих арендаторов.

Документов, свидетельствующих о том, что в надлежащем техническом состоянии имущество туристического комплекса «ЯМАЛКАН» и сопутствующее имущество поддерживал не истец, а иное лицо, в материалы дела не представлено, равно как и документов, подтверждающих наличие каких-либо претензий к обслуживанию и содержанию имущества от арендаторов (ООО «Фаворит 2008» и ООО «Северная звезда»).

При таких обстоятельствах устные возражения АНО «КАН» против требований истца суд считает недоказанными (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обязательство ответчика по оплате услуг, оказанных истцом по договору № 271/1-13 от 01.10.2013, прекращено зачетом встречных однородных требований согласно подписанному сторонами акту № 965 от 30.09.2014 и уведомлениям ООО «Партнер Групп» № 1208 от 31.12.2014, б/н от 30.06.2015, № 928/1 от 30.09.2015, № 1167 от 31.12.2015 на сумму 5526065 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 133-141).

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие наличие у АНО «КАН» встречных требований к ООО «Партнер Групп» на момент проведения зачета (т. 3 л.д. 41-124).

Получение от истца перечисленных уведомлений о зачете встречных однородных требований ответчик не оспаривает (протокол судебного заседания от 16.06.2016).

В ходе рассмотрения настоящего дела АНО «КАН» представило суду копию письма № 10 от 25.05.2016 (т. 1 л.д. 163), в тексте которого содержится предложение истцу провести зачет взаимных встречных однородных обязательств в связи с вывозом в феврале 2016 года и использованием дизельгенераторных установок на основании статьи 410 ГК РФ в размере 20516160 руб. 78 коп., а также копию договора купли-продажи транспортного средства от 04.04.2016 с копиями актов приема-передачи от 05.04.2016 (т. 3 л.д. 168-172), по тексту которых в собственность ООО «Партнер Групп» передаются два снегохода на общую сумму 496080 руб., право собственности на имущество переходит к ООО «Партнер Групп» с момента подписания актов, покупатель производит оплату стоимости транспортных средств путем проведения зачета взаимных встречных однородных обязательств на основании статьи 410 ГК РФ.

Оценивая представленные ответчиком документы, суд принимает во внимание следующее.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

По смыслу статьи 410 ГК РФ заявление о зачете, исходящее от стороны, должно быть четким и определенным, свидетельствующим о прекращении конкретных взаимных обязательств сторон с момента получения контрагентом уведомления о зачете.

Адресованная истцу просьба провести зачет на сумму 20516160 руб. 78 коп. в связи с вывозом в 2016 году и использованием дизельгенераторных установок, изложенная в письме № 10 от 25.05.2016, не отвечает положениями статьи 410 ГК РФ и, следовательно, не может быть оценена как заявление о зачете.

Как установлено судом с учетом пояснений сторон (протокол судебного заседания от 16.06.2016), совместный акт о зачете требований АНО «КАН», вытекающих из договора купли-продажи транспортного средства от 04.04.2016, и требований ООО «Партнер Групп», вытекающих из договора № 271/1-13 от 01.10.2013, стороны не составляли, уведомление о зачете взаимных обязательств ни одна из сторон не направляла.

Условие пункта 3.2. договора купли-продажи транспортного средства от 04.04.2016 о том, что покупатель (ООО «Партнер Групп») производит оплату стоимости транспортных средств путем проведения зачета взаимных встречных однородных обязательств на основании статьи 410 ГК РФ, не позволяет определить, что таким образом подлежало прекращению обязательство АНО «КАН» по договору № 271/1-13 от 01.10.2013.

Кроме того, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Исковое заявление ООО «Партнер Групп» по настоящему делу поступило в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 04.04.2016 в 17 час. 15 мин., зарегистрировано в суде 05.04.2016 за вх. № 11207 (т. 1 л.д. 7, 11).

Как в первом, так и во втором случае ответчик в обоснование проведения зачета ссылается на документы, составленные после обращения истца с настоящим иском в суд (на письмо № 10 от 25.05.2016 и на договор купли-продажи от 04.04.2016 с актами приема-передачи транспортных средств к нему от 05.04.2016).

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о частичном прекращении денежных обязательств по договору № 271/1-13 от 01.10.2013 зачетом согласно письму № 10 от 25.05.2016 и договору купли-продажи транспортного средства от 04.04.2016 с актами приема-передачи от 05.04.2016.

Таким образом, как установлено судом, задолженность ответчика по договору № 271/1-13 от 01.10.2013 на момент рассмотрения спора составляет 19956774руб. 43коп. (25482839 руб. 95 коп. - 5526065 руб. 52 коп.).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 19956774руб. 43коп. задолженности по договору № 271/1-13 от 01.10.2013 подлежит удовлетворению как законное, обоснованное и подтвержденное материалами дела.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг истец просит привлечь АНО «КАН» к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2016 по 04.04.2016 (80 дней) составил 368164 руб. 32 коп.

Период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства определен истцом в соответствии с правилами статьи 314 ГК РФ с учетом предъявления в уведомлении № 1167 от 31.12.2015 требования об оплате долга в сумме 19956774руб. 43коп. не позднее 15.01.2016 (т. 1 л.д. 141). Получение указанного уведомления ответчиком не оспаривается (протокол судебного заседания от 16.06.2016).

Ответчик, не признавая требования истца в целом, расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер процентов в данном случае ни законом, ни договором № 271/1-13 от 01.10.2013 не установлен.

При расчете процентов необходимо применять фактическое число дней в году и число дней в периоде просрочки в силу пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Проверив расчет истца, суд установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с применением ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу – 8,44 % годовых. Между тем, в заявленном периоде просрочки (с 16.01.2016 по 04.04.2016) действовали следующие ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу: с 16.01.2016 по 24.01.2016 – 7,44% годовых; с 25.01.2016 по 18.02.2016 – 7,89% годовых; с 19.02.2016 по 16.03.2016 - 8,57% годовых; с 17.03.2016 по 04.04.2016 – 8,44% годовых.

Таким образом, по расчету суда, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ подлежит удовлетворению частично в сумме 357673 руб. 39 коп.:

- за период с 16.01.2016 по 24.01.2016

19956774, 43 руб. х 7,44%: 366 х 9 дн. = 36511,08 руб.;

- за период с 25.01.2016 по 18.02.2016

19956774, 43 руб. х 7,89%: 366 х 25 дн. = 107553,93 руб.;

- за период с 19.02.2016 по 16.03.2016

19956774, 43 руб. х 8,57%: 366 х 27 дн. = 126169,35 руб.;

- за период с 17.03.2016 по 04.04.2016

19956774, 43 руб. х 8,44%: 366 х 19 дн. = 87439,03 руб.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по иску и по ходатайству о принятии обеспечительных мер.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по ходатайству о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 руб. относится на ответчика, поскольку ходатайство истца признано обоснованным и удовлетворено судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с автономной некоммерческой организации «КАН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения): 629008, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.12.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения): 629001, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.03.2008) 20314447 руб. 82 коп., из которых 19956774руб. 43коп. – задолженность и 357673 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «КАН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения): 629008, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.12.2011) в доход федерального бюджета 124561 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по ходатайству об обеспечении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения): 629001, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.03.2008) в доход федерального бюджета 64 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

О.В. Курекова