Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой С.С., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Губкинский о назначении административного наказания от 18.03.2016 № 28,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» - ФИО1 по доверенности от 16.10.2015 года №2108;

от административного органа:

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Губкинский – представитель не явился;

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Губкинский о назначении административного наказания от 18.03.2016 № 28.

В обоснование заявленных требований Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» приводит доводы об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

19.05.2016 года от административного органа в суд поступил отзыв на заявление от 19.05.2016 года исх. №585/00-02-75. В своем отзыве административный орган считает требование банка необоснованным и неподлежащим удовлетворению, в связи с чем, просит оставить оспариваемое постановление от 18.03.2016 года №28 без изменения.

Определением суда от 22.04.2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу.

На 26 мая 2016 года на 11 часов 00 минут по настоящему делу было назначено предварительное судебное заседание по делу.

В предварительное судебное заседание по делу не явились представители административного органа, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Каких–либо возражений против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заслушав заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2016 года в адрес административного органа поступило письменное обращение гр. ФИО2, направленное Ямало-Ненецким УФАС по подведомственности рассмотрения, в части ущемления прав потребителя путем взимания комиссии при заключении кредитного договора, не предусмотренных действующим законодательством, а также по факту отказа в возврате части страховой премии за неиспользованный период действия кредитного договора, в связи с его досрочным исполнением.

В период с 29.01.2016 года по 25.02.2016 год на основании распоряжения начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Губкинский от 28.01.2016 года №7 должностным лицом заинтересованного лица проведена внеплановая документарная проверка деятельности ПАО «СКБ-банк».

В ходе проверки установлено, что 21.10.2015 года ФИО2 обратилась в ОАО «СКБ-банк» ОО «Губкинский» с целью получения в кредит денежных средств в сумме 700 000 руб.

22.10.2015 года между ФИО2 и ОАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор №19314637440, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 749500 руб. под 16,9% годовых на срок 60 месяцев. При этом «на руки» ей была выдана денежная сумма в размере 700034 руб. 15 коп. В банке ей пояснили, что в сумму кредита включено страхование жизни и здоровья страховых компаний: ООО «Альфа-Страхования» и ООО «Гелиос». Кроме указанных сумм с ФИО2 была удержана денежная сумма в размере 2000 руб., из которых: 1)за предоставление информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в банке исполнительных производств (1000 руб.), 2)за запрос отчета о кредитной истории клиента (1000 руб.).

Часть 9.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон № 218-ФЗ) предоставляет право юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в целях выдачи займа (кредита) получать информационную часть кредитной истории без согласия субъекта кредитной истории по их запросу. Информация об обращении пользователя кредитной истории вносится в дополнительную (закрытую) часть кредитной истории.

В силу указанной нормы закона, административный орган пришел к выводу о том, что комиссии (за предоставление информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в банке исполнительных производств, за запрос отчета о кредитной истории клиента) оплачены потребителем ФИО2 за стандартные действия, без совершения которых банк смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, информация о дополнительных услугах и их стоимости, обеспечивающая возможность их правильного выбора потребителем, должна быть известная заемщику до момента подписания им соглашения с кредитной организацией, в том числе доведена путем указания на полную сумму, подлежащую уплате банку, в заявлении о предоставлении кредита.

Проанализировав все полученные в ходе проверки документы доказательства, административный орган пришел к выводу о нарушении банком вышеуказанных требований закона, а именно в заявлениях о предоставлении информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в банке исполнительных производств, о предоставлении отчета о кредитной истории клиента потребителю не было разъяснено право и не обеспечена возможность отказаться от оказания ему предоставляемой за отдельную плату дополнительных услуг. Что, по мнению заинтересованного лица, свидетельствует о не предоставлении потребителю необходимой, полной и достоверной информации.

Усмотрев в действиях банка признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, 14.03.2016 года в отношении заявителя составлен административный протокол по данной статье КоАП РФ.

18.03.2016 года начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Губкинский вынесено постановление №28, которым Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону правонарушения образуют действия, нарушающие нормы законодательства о предоставлении потребителю необходимой информации, в данном случае - информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Права потребителей и механизм реализации таких прав определяются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статьям 8, 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения услуг (пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, доведение до потребителя в наглядной и доступной форме информации о предоставляемых услугах гарантирует ему более тщательное обдумывание выбора услуги и исключает возможность введения потребителя в заблуждение.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 15 п. 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Исходя из положений части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, в заявлении о предоставлении потребительского кредита должно быть отражено согласие заемщика на оказание таких услуг, указана стоимость предлагаемых заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, разъяснена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг.

Судом установлено и следует из материалов проверки, потребитель ФИО2 обратилась в ОАО «СКБ-Банк» ОО «Губкинский» (по месту осуществления деятельности в г.Губкинский,мкр.1, д.26) с целью получения в кредит денежных средств в сумме 700 000 рублей. 22.10.15г. между ФИО2 и ОАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор №19314637440, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 749500 рублей, под 16,9% годовых, на срок 60 месяцев. При этом «на руки» ей была выдана денежная сумма в размере 700 034,15 рублей. Специалист банка пояснила, что в сумму кредита включено страхование жизни и здоровья страховых компаний: ООО «Альфа-Страхование» и ООО «Гелиос». Кроме указанных сумм с ФИО2 была удержана денежная сумма в размере 2000 рублей: 1) за предоставление информации о наличии/отсутствии сведений о физ. лице в банке исполнительных производств (1000 рублей), 2)за запрос отчета о кредитной истории клиента (1000 рублей).

В соответствии с п.9 ч.9 ст.5 Федерального закона №353-Ф3 от 21.12.13г. «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия:

указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) (п.9);

услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (п.15);

условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (п. 18).

В своем заявлении об оспаривании постановления Банк указывает, что услуги по предоставлению информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в банке исполнительных производств, и отчета о кредитной истории клиента являются самостоятельными по отношению к получению кредита, поэтому вышеуказанные нормы не подлежат применению к рассматриваемой ситуации.

Суд не может согласиться с указанными доводами заявителя.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что потребитель ФИО2 обратилась в банк не за получением информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в банке исполнительных производств и отчета о кредитной истории клиента, по собственной инициативе в какое-либо другое время (день, месяц) в качестве отдельной самостоятельной услуги, чтобы получить эту информацию для собственных нужд. Ее обращение в Банк было связано с получением кредитных денежных средств. Как следует из материалов дела, заявления на получения указанных услуг, подписаны, а сами услуги оплачены ею, той же датой (22.10.15г.), что и все другие документы, оформленные в связи с получением кредита.

Кроме того, предоставляя данные услуги, как и любые другие платные услуги, Банк обязан, руководствоваться требованиями ст.8,10 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей», а именно предоставлять потребителю полную, необходимую и достоверную информацию об оказываемой услуге. Т.е. потребителю должна была быть разъяснена суть предоставляемых услуг, их цель и необходимость, возможность самостоятельного бесплатного их получения, либо возможность отказаться от их предоставления.

В силу чего, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации соблюдение вышеуказанных требований закона Банком нарушено.

Основанием для привлечения кредитной организации к административной ответственности послужили нарушения, выразившиеся в виде непредоставления полной, необходимой, своевременной и достоверной информации о дополнительных услугах, оказанных потребителю.

Из объяснений банка, имеющихся в административном деле (исх.№7.7.7/477 от 15.02.16), следует, что при отсутствии согласия заемщика на доступ к ее кредитной истории в целях оценки платежной дисциплины заемщика Банк, в силу ч.9.1 ст.6 Федерального закон от 30.12.04 №218-ФЗ «О кредитных историях» смог бы получить указанные сведения из информационной части кредитной истории заемщика в отсутствии согласия последнего. При этом для оценки платежной дисциплины Банку достаточно только информационной части кредитной истории.

Согласие субъекта (потребителя) необходимо только в том случае, если пользователь хочет получить основную часть кредитной истории, что Банк в данном случае и предоставил за отдельную плату.

Вместе с тем, банк не разъяснил потребителю, что субъект кредитной истории (т.е. ФИО2) вправе в каждом бюро кредитных историй, в котором хранится кредитная история о нем, один раз в год бесплатно и любое количество раз за плату без указания причин получить кредитный отчет по своей кредитной истории, в том числе с накопленной в соответствии с Федеральным законом информацией об источниках формирования кредитной истории и о пользователях кредитной истории, которым выдавались кредитные отчеты (на основании ст.8 ФЗ «О кредитных историях»).

При этом на основании ст. 6 ФЗ «О кредитных историях» кредитные отчеты предоставляются субъекту кредитной истории по его запросу в одной из двух форм: 1)в письменной форме, заверенной печатью бюро кредитных историй и подписью руководителя бюро кредитных историй или его заместителя; 2) в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации или иным аналогом собственноручной подписи руководителя либо иного уполномоченного лица бюро кредитных историй.

Кроме того, в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет банк данных исполнительных производств в электронном виде. Согласно «Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов» в электронном виде общедоступная часть Банка данных публикуется на официальном сайте ФССП России. (Сервис «Банк данных исполнительных производств» предоставляется только на официальном сайте ФССП России по адресу http://fssprus.ru/iss/ip/ и разделах территориальных органов ФССП России, расположенных в доменах третьего уровня г**.fssprus.ru/iss/ip/).

Вышеуказанные сведения являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства.

Также, информацию о ходе исполнительного производства можно получить обратившись на Единый портал государственных услуг, воспользовавшись социальной сетью «В контакте» и «Одноклассники» через специальное приложение «Банк данных исполнительных производств», путем установления различного рода приложений на мобильные устройства.

Для того чтобы убедиться о наличии или отсутствии возбужденного исполнительного производства необходимо перейти на сайт Службы Судебных Приставов http://fssprus.ru/iss/ip/ и внести Фамилию, Имя, Отчество и дату рождения в специальную форму. При этом указанную информацию можно получить бесплатно.

В заявлении об оспаривании постановления Банк указывает, что оказал данные услуги на основании письменных заявлений ФИО2

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации потребитель ФИО2 (в своем обращении в ТО РПН) указывает, что она информацию о наличии/отсутствии сведений о физ. лице в банке исполнительных производств, а так же отчет о кредитной истории клиента не запрашивала.

На основании чего административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что потребитель ФИО2 не понимала смысла данной услуги, не знала для чего и с какой целью запрашивалась эта информация, на сколько и для чего она была необходима ей и Банку для решения вопроса о предоставлении кредита, а также вряд ли она знала и том, что могла получить ее самостоятельно и бесплатно (вышеуказанными способами).

Часть 4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах, условиях и характеристиках услуги (работы, товара), а бремя опровержения презумпции лежит на «исполнителе» услуги, который вправе доказывать, что потребитель знал об условиях (свойствах) и характеристиках предстоящей услуги, поскольку ему была предоставлена соответствующая информация.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителя исполнитель, (изготовитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Законодательство рассматривает «информацию» как одну из обязанностей исполнителя (продавца). Состав информации, ее качество, момент доведения до потребителя, язык и перечень лиц, обязанных предоставлять соответствующую информацию, закрепляется на законодательном уровне. Праву потребителя требовать предоставления указанной информации оппонирует обязанность соответствующих организаций (исполнителю, продавцу) предоставить ее, под угрозой ответственности. Необходимая информация - информация, которая в соответствии с законом является обязательной, в связи с чем, она предоставляется «исполнителем» в целях обеспечения возможности компетентного выбора потребителем, должна обладать необходимой полнотой и достоверностью, чтобы у потребителя сложилось четкое представление об услуге.

Способы доведения информации до потребителя определяются спецификой отдельных сфер обслуживания, и в конечном результате она должна быть доведена в наглядной и доступной форме.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления кредитной организацией при предоставлении кредитов гражданам, содержится в письме Центрального Банка России от 29.12.2007г. №228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», а также в Указании Центрального Банка России от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита», согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводиться кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Таким образом, в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий административным органом было установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в непредоставлении полной, необходимой и достоверной информации об оказанной услуге.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося в непредоставлении потребителю при заключении кредитного договора полной, необходимой и достоверной информации об оказанной услуге.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда, вина заявителя выражается в том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитного договора, в частности, не было обеспечено предоставление потребителю определенной действующим законодательством информации в надлежащей форме.

При этом доказательств отсутствия у банка объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее исполнение соответствующей обязанности в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт виновного совершения банком соответствующего нарушения и наличие в действиях последнего состава, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Административное наказание назначено Роспотребнадзором в пределах санкции части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (5 000 руб. 00 коп.).

Вместе с тем, поскольку заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за подобное правонарушение (обратное не доказано), отягчающих административную ответственность обстоятельств административным органом установлено не было, учитывая наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, а также иные обстоятельства, суд первой инстанции счел необходимым отменить оспариваемое постановление в части назначения банку наказания в виде административного штрафа и изменить меру ответственности, указанную в оспариваемом постановлении, на административное наказание в виде предупреждения.

В силу вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Губкинском №28 от 18.03.2016 года, вынесенное в отношении Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в части установленного вида административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб., изменить на административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судья

Н.М. Садретинова