Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Малюшина А.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Малюшиным А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эконом» о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05.03.2009 № 2 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя- представитель не явился,

от заинтересованной стороны - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эконом» (далее-Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее- налоговый орган) от 05.03.2009 № 2 о назначении административного наказания.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение налоговым органом процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении.

Отзыв на заявление налоговым органом не представлен.

Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ч.2 ст. 210 АПК РФ дело рассматривается без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2009 сотрудниками налогового органа проведена проверка в магазине «Хамелеон», расположенного по адресу: п. Пурпе, Пуровский район ЯНАО, ул. Молодежная 15-б, принадлежащего ООО «Эконом» на правах аренды.

В ходе проверки установлен факт нарушения последним пункта 3 статьи 11, п.2 ст.16, п.2 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ и п.п. 19, 12, 138, 139 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, выразившегося в отсутствии у продавца алкогольной продукции ценников на водку «Проще простого» емкостью 0,5 л, коньяк «Командирский четырехлетний» емкостью 0,5 л., вино специальное «Портвейн 72» емкостью 0,7 л., а также истечение на указанную продукцию, за исключением вина специального «Портвейн 72» срока сертификата соответствия. Отсутствие на момент проверки документов на водку «Морозовская», емкостью 0,5 л.

По данному факту 03.03.2009 инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 2 и 05.03.2009 вынесено постановление N 2 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением налогового органа, оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходит из следующего.

В п. 1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон) запрещается нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции.

Отношения, возникающие между продавцом и покупателем при продаже алкогольной продукции, урегулированы Правилами об особенностях продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 года № 80 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ по вопросам розничной продажи алкогольной продукции» (далее- Правила).

В соответствии с п. 139 названных Правил на продаваемую продукцию продавец должен иметь следующие сопроводительные документы: товаро-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, копию справки, прилагаемой к товаро-транспортной накладной на алкогольную продукцию производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона не допускается продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со ст. 12 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании и цене алкогольной продукции.

Согласно пункту 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона юридические лица, нарушающие требования настоящего Федерального закона несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции установлена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Поскольку объективной стороной правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является отсутствие документов, подтверждающих легальность и оборот алкогольной продукции именно в момент реализации данной продукции, то отсутствие сертификата в момент проверки непосредственно в торговой точке, независимо от его представления в последствии образует названный состав административного правонарушения.

Общество факт отсутствия ценников на указанную в протоколе и оспариваемом постановлении алкогольную продукцию, а также истечение срока действия сертификатов соответствия не оспаривает.

При этом довод Общества относительно не применения налоговым органом ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ является ошибочным.

Часть 2 статьи 4.4. КоАП РФ предусматривает, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Материалами дела подтверждается, что Общество постановлением от 05.03.2009 № 2 привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ на основании рассмотрения результатов проверки, проведенной в магазине «Хамелеон», расположенного в п. Пурпе Пуровского района (л.д.17-19), а постановлением от 05.03.2009 № 19 ТС ФЛ ККТ Общество привлечено к ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ за продажу товаров без применения ККМ в магазине «Хазар», расположенного в другом населенном пункте г. Тарко-Сале Пуровского района.

Реализация алкогольной продукции с нарушением иных правил розничной продажи (истечение срока действия сертификатов соответствия, отсутствие сертификата в момент реализации, отсутствие ценников на алкогольную продукцию) и не применение ККМ представляют собой разные действия, то есть речь идет о двух административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, что и было осуществлено административным органом.

Отклоняется довод Общества относительно нарушения срока составления протокола об административном правонарушении, в виду того, что данный срок не является пресекательным и несоблюдение налоговым органом установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным вынесенного на его основании постановления по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что уведомление от 20.01.2009 № 2.9-27/00889 об обязании Общества явкой 09.02.2009 года для составлении протокола, получено Обществом 12.02.2009 года (л.д.11-12) и в связи с неполучением уведомления к установленному для составления протокола сроку, налоговый орган повторно обязал Общество явиться для составления протокола 03.03.2009 года (л.д.13).

Таким образом, значительное нарушение срока составления протокола с момента выявления правонарушения (16.01.2009) было вызвано необходимостью соблюдения прав юридического лица, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях.

Получение повторной телеграммы 24.02.2009 года обязывающей явку Общества для составления протокола 03.03.2009 года, а также для рассмотрения материалов проверки 05.03.2009 года и факт, вменяемого Обществу правонарушения не оспаривается заявителем, протокол составлен в пределах срока давности привлечения к ответственности, оспариваемое постановление принято с соблюдением существенных условий уведомления лица о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, довод Общества о не указании в протоколе конкретной даты, подтверждающей повторность привлечения к ответственности является одним из оснований к отмене оспариваемого постановления о назначении административного наказания является ошибочным.

Возложение в соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на административный орган, не освобождает заявителя от обязанности в силу ст. 65 АПК РФ доказать те обстоятельства на которые он ссылается в обоснованием своих доводов в заявлении.

В данном случае факт привлечения к ответственности повторно Обществом не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не находит правовых оснований к отмене оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд,

Решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Эконом» о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05.03.2009 № 2 о назначении административного наказания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Арбитражного суда

Ямало – Ненецкого автономного округа А.А. Малюшин