Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Малюшина А.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Малюшиным А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эконом» о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05.03.2009 № 19 ТС ФЛ ККТ о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя- представитель не явился,

от заинтересованной стороны - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эконом» (далее-Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее- налоговый орган) от 05.03.2009 № 19 ТС ФЛ ККТ о назначении административного наказания.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение налоговым органом процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении.

Отзыв на заявление налоговым органом не представлен.

Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ч.2 ст. 210 АПК РФ дело рассматривается без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, 06.01.2009 сотрудниками налогового органа проведена проверка в магазине «Хазар», расположенного по адресу: г. Тарко-Сале, Пуровский район ЯНАО, ул. Труда 15-б, принадлежащего ООО «Эконом» на правах аренды.

В ходе проверки установлен факт неприменения продавцом ФИО1 при продаже водки «Пять озер», алк.40%, емкостью 0,5 л в количестве одной шт. по цене 170 руб. контрольно-кассовой машины, который зафиксирован в акте серии № 004302 от 06.01.2009.

По данному факту 03.03.2009 инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 19 и 05.03.2009 вынесено постановление N 19 ТС ФЛ ККТ о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением налогового органа, оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.2, ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Не оспаривая факт неприменения продавцом магазина «Хазар» ФИО1 контрольно-кассовой машины, Общество полагает, что контрольная закупка не оформлена документально, не указано кто совершил закупку, отсутствуют жалобы покупателя и его объяснения, не составлен протокол осмотра вещей и документов.

Данные доводы Общества являются ошибочными.

Контроль за применением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы.

Полномочия указанных органов по проведению проверок организаций и индивидуальных предпринимателей на предмет применения ими контрольно-кассовой техники установлены в статье 7 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт"( далее- Закон о ККТ»). В частности, налоговые органы проверяют документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

При этом названным Законом не предусмотрено, что такие проверки должны совершаться только на основании проверочной закупки, проведение которой возможно в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". В данном случае то обстоятельство, что при осуществлении проверки соблюдения Обществом требований Закона о ККТ Инспекцией проводилась именно контрольная закупка, из имеющихся в материалах дела документов не следует. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Законом о ККТ не ограничено право должностных лиц налогового органа приобретать товары и получать услуги в целях проведения проверки, т.е. названный Закон не содержит какие-либо запретов или ограничений действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением.

Материалами дела подтверждается, что неприменение ККМ было выявлено проверяющими непосредственно при покупке водки «Пять звезд» в количестве 1 шт., что зафиксировано в акте установленной формы проверки выполнения требований применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением серии 89 № 0043202 от 06.01.2009.

При таком положении отсутствие сведений о проведении контрольной закупки не является в данном случае со стороны Инспекции нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Отклоняется судрм первой инстанции и довод Общества относительно не применения налоговым органом ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 4.4. КоАП РФ предусматривает, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Материалами дела подтверждается, что Общество постановлением от 05.03.2009 № 19 ТС ФЛ ККТ привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за продажу товаров без применения ККМ в магазине «Хазар», расположенного в г. Тарко-Сале Пуровского района (л.д.15-17), а постановлением от 05.03.2009 № 2 Общество привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ на основании рассмотрения результатов проверки, проведенной в магазине «Хамелеон», расположенного в другом населенном пункте п. Пурпе Пуровского района.

Не применение ККМ и реализация алкогольной продукции с нарушением иных правил розничной продажи представляют собой разные действия, то есть речь идет о двух административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, что и было осуществлено административным органом.

Отклоняется довод Общества относительно нарушения срока составления протокола об административном правонарушении, в виду того, что данный срок не является пресекательным и несоблюдение налоговым органом установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным вынесенного на его основании постановления по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что уведомление от 20.01.2009 № 2.9-27/00891 об обязании Общества явкой 09.02.2009 года для составлении протокола, получено Обществом 12.02.2009 года (л.д.9-10) и в связи с неполучением уведомления к установленному для составления протокола сроку, налоговый орган повторно обязал Общество явиться для составления протокола 03.03.2009 года (л.д.11).

Таким образом, значительное нарушение срока составления протокола с момента выявления правонарушения (06.01.2009) было вызвано необходимостью соблюдения прав юридического лица, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях.

Получение повторной телеграммы 24.02.2009 года обязывающей явку Общества для составления протокола 03.03.2009 года, а также для рассмотрения материалов проверки 05.03.2009 года и факт, вменяемого Обществу правонарушения не оспаривается заявителем, протокол составлен в пределах срока давности привлечения к ответственности, оспариваемое постановление принято с соблюдением существенных условий уведомления лица о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, довод Общества о не указании в протоколе конкретной даты, подтверждающей повторность привлечения к ответственности является одним из оснований к отмене оспариваемого постановления о назначении административного наказания является ошибочным.

Возложение в соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на административный орган, не освобождает заявителя от обязанности в силу ст. 65 АПК РФ доказать те обстоятельства на которые он ссылается в обоснованием своих доводов в заявлении.

В данном случае факт привлечения к ответственности повторно Обществом не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не находит правовых оснований к отмене оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд,

Решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Эконом» о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05.03.2009 № 19 ТС ФЛ ККТ о назначении административного наказания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Арбитражного суда

Ямало – Ненецкого автономного округа А.А. Малюшин