Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Малюшина А.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Малюшиным А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» (ОАО «ЧЭМК») к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене Постановления от 10.03.2009 № 8 о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя- представитель не явился,

от административного органа – ФИО1 по доверенности от 05.05.2008 г., действительной до 05.05.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЧЭМК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10.03.2009 № 8 о назначении административного наказания.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, нарушение процессуальных норм, выразившихся в неудовлетворении ходатайства Общества об отложении рассмотрения материалов административного дела.

Заявитель в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу требований ч.2 статьи 210 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. Дело рассматривается в отсутствие заявителя.

По мнению административного органа, изложенному в отзыве на заявление доводы заявителя являются необоснованными и противоречащими материалам административного дела.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2009 года в ходе комплексной плановой проверки, в том числе месторождения Центральное должностными лицами Росприроднадзора зафиксирован факт пользования недрами с нарушением условий лицензии, о чем составлен протокол об административном правонарушении № 5, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 10.03.2009 № 8 о назначении административного наказания по ст.7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В ст.11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон) установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно пункту 10 части второй статьи 22 Закона «О недрах» одной из обязанностей пользователя недр является выполнение условий, установленных лицензией.

Из материалов дела следует, ОАО «ЧЭМК» имеет лицензию на право пользования недрами от 18.06.2008 № СЛХ 14498 ТР со сроком действия до 01.09.2021 года, целевым назначением которой является геологическое изучение, разведка и добыча хромовых руд на месторождении Центральное, расположенном на территории Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа в 57 км северо-западнее г. Лабытнанги. Неотъемлемой частью названной лицензии является, в том числе лицензионное соглашение об условиях пользования данным участком недр, заключенное между федеральным агентством по недропользованию и ОАО «ЧЭМК».

Данным соглашением стороны урегулировали условия о недропользовании, в том числе отвод земельного участка в окончательных границах.

В соответствии с абз. 2 п. 2.4 Соглашения об условиях недропользования к лицензии № СЛХ 14498 ТР от 18.06.2008 года Общество обязано осуществить отвод земельного участка в окончательных границах и оформление земельных прав недропользователя в порядке, предусмотренном земельным законодательством, после утверждения технических проектов разработки месторождения, получения необходимых согласований и экспертиз, оформления горноотводного акта.

В соответствии со статьей 7 Закона "О недрах" объектом права пользования признается участок недр для разработки полезных ископаемых, индивидуализация которого производится в виде горного отвода. Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией.

В соответствии с абзацем 6 статьи 11 Закона "О недрах" отвод земельного участка в окончательных границах и оформление земельных прав пользователя недр осуществляется в порядке, предусмотренном земельным законодательством, после утверждения проекта работ по недропользованию.

Пунктом 2 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что к земельным правоотношениям нормы законодательства о недрах применяются, если эти отношения не урегулированы законодательством о земле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 88 Земельного кодекса Российской Федерации организациям горнодобывающей и нефтегазовой промышленности земельные участки для разработки полезных ископаемых предоставляются после оформления горного отвода, утверждения проекта рекультивации земель, восстановления ранее отработанных земель.

Из названных норм следует, что требование о наличии утвержденного проекта рекультивации земель предусмотрено законодателем как обязательное условие использования земель на период разработки полезных ископаемых.

Как следует из приложения № 8 к акту проверки от 27.02.2009 № 5-Г и не оспаривается заявителем спорные объекты, используемые Обществом для освоения лицензионного участка в качестве технологических дорог общей площадью 96,5 га относятся к землям сельскохозяйственного назначения.

Пункт 2 статьи 260 ГК РФ предусматривает, что земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются по основаниям, предусмотренным в законе и в установленном порядке.

Из положений Земельного кодекса Российской Федерации (статья 8) вытекает, что перевод земель сельскохозяйственного назначения (глава XIV), находящихся в муниципальной собственности, в другую категорию осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель (пункт 8 части 1 статьи 7 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую").

Оформление в установленном порядке горноотводного акта от 21.07.2008 « 583 к лицензии и получение заключения по рабочему проекту на Центральном месторождении от 17.06.2008 № 16.А(8)-2008 подтверждается материалами дела и не оспаривается административным органом.

Однако материалы дела не содержат доказательств перевода спорных участков сельскохозяйственных земель в промышленную категорию или иную специализированную категорию, т.к. представленные договоры от 11.05.2005 № 71-05, 28.06.2006 № 62-06 на аренду земельных участков общей площадью 11,9 га и 67,1920 га не содержат такой информации.

Кроме того, заявителем подтверждено, что на момент проверки проект рекультивации земель отсутствует, что является нарушением необходимого условия п.4 ст. 88 ЗК РФ.

Возложение в соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на административный орган, не освобождает заявителя от обязанности в силу ст. 65 АПК РФ доказать те обстоятельства на которые он ссылается в обоснованием своих доводов в заявлении.

Учитывая изложенное заявитель не представил доказательств того, что им в порядке, предусмотренном земельным законодательством выполнены все необходимые условия для оформления спорных земель общей площадью 96,5 га в качестве технологических дорог в целях освоения лицензионного участка, в связи чем, довод заявителя об отсутствии в его действиях вины подлежит отклонению.

Таким образом, в действиях заявителя содержится состав вменяемого ему административного правонарушения, объективная сторона которого заключается в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), а именно абз.2 п. 2.4. лицензионного соглашения.

Согласно части 3 статьи 25.4. КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, а также рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Таким образом, вышеуказанные нормы направлены на обеспечение гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя с его надлежащим уведомлением. Кроме того, законный представитель надлежащим образом уведомлен о рассмотрении материалов об административном правонарушении, что также Обществом не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе тем, в административный орган 05.03.09 поступило письменное ходатайство общества № 13-25-257/41 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Мотивируя причину отложения, заявитель сослался на нехватку времени для подготовки подробного объяснения по указанному делу.

Ходатайство удовлетворено, и рассмотрение дела отложено на 10.03.3009 года, о чем вынесено мотивированное определение от 06.03.2009 № 7, которое направлено в адрес заявителя и получение которого им не отрицается. В виду того, что 10 марта 2009 года к установленному времени заявитель не явился дело рассмотрено в его отсутствие, при этом повторное ходатайство об отложении рассмотрения дела поступило в административный орган после вынесения оспариваемого постановления. Таким образом, условия надлежащего уведомления административным органом при рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности выполнены.

Из материалов дела видно, что, ходатайствуя о повторном отложении рассмотрения административного дела, заявитель указывает лишь единственную причину – нехватка времени для подготовки письменных объяснений по факту правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем суд первой инстанции не находит, что вынесение оспариваемого постановления до получения повторного ходатайства заявителя об отложении рассмотрения административного дела относится к существенным процессуальным нарушениям, влекущим отмену оспариваемого постановления, в виду того, что при обжаловании постановления административного органа в судебном порядке обществу была предоставлена, предусмотренная КоАП РФ возможность о защите своих прав при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, однако заявитель ей не воспользовался, необходимые документы, на которые он ссылается в своем заявлении, подтверждающих законное использование земельных участков площадью 96,5 га под дороги технологического назначения, оформленных в установленном порядке не представил.

При таких обстоятельствах довод заявителя о нарушении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении данного вопроса в судебном заседании установлены факты его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и удовлетворении административным органом ходатайства об отложении рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд,

Решил:

В удовлетворении заявление Открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» (ОАО «ЧЭМК») к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене Постановления от 10.03.2009 № 8 о назначении административного наказания –отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Арбитражного суда ЯНАО А.А. Малюшин