Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего в судебном заседании судьи Малюшина А.А., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом» о взыскании 1 599 618 руб. 72 коп., при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений № 57 от 01.04.2009г. в размере 946 240 руб., пени за просрочку арендных платежей в размере 653 378,72руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

В соответствии со ст. 226-228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства, судебное заседание проводит в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.04.2009г. между сторонами по делу был заключен договор аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью г. Губкинский № 57. По условиям которого, истец предоставляет, а ответчик принимает во временное владение и пользование нежилое помещение – Строение № 48, расположенное по адресу: г. Губкинский, мкр. 14, база «Сиконко», общей площадью 183,6м², согласно инвентарного номера 633 от 10 июля 2006г. технического паспорта, для оказания бытовых услуг (временного проживания вахтовых рабочих).

Передача имущества в аренду подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи имущества к договору № 57 от 01.04.2009г.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Срок действия договора согласован сторонами в п. 9.1. договора и действует с 01.04.2009г. по 30.03.2010 года.

Арендная плата согласна п. 7.2. договора, начисляется ежемесячно в размере 94 624 рубля без учета НДС.

В соответствии с пунктом 7.2. договора аренды, ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 10 числа месяца следующего за текущим месяцем на расчетный счет УФК по ЯНАО.

Свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате, чего у ответчика перед истцом за период с 01.04.2009г. по 31.01.2010г. образовалась задолженность в размере 946 240 руб.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец 17.08.2009г. направил в адрес ответчика уведомительное письмо № 2368 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование ответчиком оставлено без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по выше названному договору истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Объект аренды был передан ответчику в соответствии с условиями договора по акту приема-передачи имущества. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы в договоре аренды определены. В сроки, установленные договором, ответчик арендную плату не вносил, доказательств обратного ответчик не представил.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ и условиями заключенного договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не заявлено возражений по существу спора, а также то, что подтверждение уплаты задолженности в судебное заседание не представлено. Суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендой платы в размере 946 240 руб. законными и обоснованными. Задолженность подлежит взысканию.

Кроме требования о взыскании основного долга истец просит взыскать с ответчика пеню за просрочку арендных платежей, предусмотренную п. 8.2.1. договора, согласно которого, пеня начисляется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы арендной платы в месяц.

Истцом представлен расчет пени за период с 11.05.2009г. по 10.02.2010г., размер которой составил 653 378 руб. 72 коп.Учитывая, что несвоевременность оплаты арендных платежей судом установлено, суд находит требование истца о взыскании пени обоснованным. Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора.

Между тем, в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В данной норме заложена обязанность суда, установить баланс между принимаемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по отношению к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Установленный п. 8.2.1. договора размер неустойки – 0,5% за каждый день просрочки или 180% в год, является достаточно высоким, поскольку более чем в двадцать раз превышает действовавшую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Несмотря на имевшие место неоднократные просрочки внесения арендатором арендной платы истец не воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора (п. 10.3.1. договора).

Проанализировав материалы дела, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причиненных истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, принимая во внимание сумму арендных платежей, тот факт, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваемую с ответчика неустойку суд считает подлежащей уменьшению до суммы 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Следовательно, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание госпошлины подлежит с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями статей 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом» в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского задолженность по договору аренды № 57 от 01.04.2009г. в размере 946 240 рублей, пени за просрочку платежей в размере 150 000 рублей. Всего взыскать 1 096 240 рублей. В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 962 руб. 40 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в г. Омске в течение месяца со дня его изготовления путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья арбитражного суда

Ямало-Ненецкого автономного округа: Малюшин А.А.