Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор» к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству об оспаривании постановления 12.04.2012 № Я01-71/2012-00 по делу об административном правонарушении, при участии в деле Новоуренгойского транспортного прокурора,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шишкова по доверенности от 26.04.2012 № 25,

от административного органа - Кокшаров А.А. по доверенности от 15.12.2011 № 116.

от прокурора - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор» (далее - заявитель, ГУП ЯНАО «Ямалавтодор», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления 12.04.2012 № Я01-71/2012-00 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования предприятие указало, что проверка проведена прокурором с нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В дополнении к заявлению от 17.05.2012 предприятие указало, что в постановлении не указано время и место совершения правонарушения.

Прокурор надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Управлением представлено административное дело в копиях и отзыв на заявленные требования.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.03.2012 Новоуренгойской транспортной прокуратурой в соответствии с пунктом 2 плана работы прокуратуры на 1 полугодие 2012 года проведена проверка соблюдения законодательства о безопасной эксплуатации ледовых переправ на территории ЯНАО.

В ходе проверки установлено, что ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» допускаются нарушения природоохранного законодательства выразившееся:

в осуществлении забора воды из водоема рыбохозяйственного значения высшей категории - реки Обь без договора водопользования;

в отсутствие согласованных со специально уполномоченными государственными органами мер, по предотвращению гибели водных и околоводных животных при заборе воды из реки Обь;

в осуществлении забора воды из реки Обь, без специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения.

Постановлением от 05.04.2012 прокурором в отношении ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» возбуждено административное дело по признакам состава административного правонарушения по ст. 8.38 КоАП РФ.

На основании ст. 28.8 постановление о возбуждении административного дела и материалы проверки направлены для рассмотрения начальнику отдела государственного надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ЯНАО.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностным лицом Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 12.04.2012 вынесено постановление № Я01-71/2012-00 о привлечении ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» к административной ответственности по статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

Согласно с ч. 2 ст. 50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166 от 20.12.2004 г., п. 2 постановление Правительства РФ от 28 июля 2008: г. № 569 «Об утверждении Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания», деятельность по территориальному планированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, внедрению новых технологических процессов и осуществлению иной деятельности осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; размещение хозяйственных и иных объектов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения новых технологических процессов на территории одного субъекта Российской Федерации, осуществляют территориальные органы Федерального агентства по рыболовству.

Частью 1 статьи 50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166 установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

В соответствии с п. 18 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 997 от 13.08.1996 г., при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем воды и другие), согласованные со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Пунктом 12 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР № 1045 от 16.09.1958 г. установлено, что забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужд предприятий и для орошения может производиться только при условии установки по согласованию с органами рыбоохраны специальных приспособлений для предохранения рыб от попадания в водозаборные сооружения.

В соответствии п. 1.3 СНиП 2.06.07-87 «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения», проектирование рыбопропускных и рыбозащитных сооружений независимо от их класса должно выполняться на основании ихтиологических изысканий и экологических исследований, при проектировании гидроузлов и водозаборов на реках, водохранилищах и других внутренних водоемах, имеющих рыбохозяйственное значение, необходимо предусматривать по согласованию с органами рыбоохраны строительство рыбопропускных и рыбозащитных сооружений.

Согласно п. 5.21., 9.14. Инструкции по проектированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ (утв. Приказом ФДС РФ от 26.08.1998 года № 228) всасывающие патрубки намораживающих машин и водозаборных агрегатов оборудуются рыбозащитными устройствами, тип и конструкция которых в каждом конкретном случае выбирается в зависимости от рыбохозяйственной характеристики водоема с участием территориального органа рыбоохраны.

В ходе проверки было установлено, что ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» с 30 ноября 2011 года (с момента в вода в эксплуатацию ледовой переправы) осуществляет забор воды с целью заливки зимней автодороги (ледовой переправы) из водоема рыбохозяйственного значения высшей категории - реки Обь.

В нарушение ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ, пункта 18 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, пункта 12 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, предприятие осуществляет забор воды из реки Обь,

1. без договора водопользования;

2. в отсутствие согласованных со специально уполномоченными государственными органами мер, по предотвращению гибели водных и околоводных животных при заборе воды из реки Обь;

3. без специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения.

Факт выявленных нарушений природоохранного законодательства заявителем не оспаривается, и в судебном заседании подтвержден представителем предприятия.

В соответствии со ст. 8.38 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Из диспозиции ст. 8.38 КоАП РФ следует, что для квалификации данного правонарушения не требуется наступления массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожения в значительных размерах кормовых запасов либо наступления иных тяжких последствий для признания правонарушения оконченным.

Материалы дела подтверждает наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств отсутствия возможности для соблюдения Обществом указанных выше требований законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, вина предприятия, в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ является доказанной.

Доводы предприятия, что проверка проведена прокурором с нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и в постановлении не указано время и место совершения правонарушения суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу абзаца 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора, правосудия и проведении административного расследования.

Время и место выявленного нарушения в постановлении указано неоднократно (с 12.03.2012, ледовая переправа через реку Обь между городами Салехард и Лабытнанги.

При проведении проверки присутствовали должностные лица предприятия.

Законный представитель о проведении проверки ознакомлен заблаговременно.

При вынесении постановления о возбуждении административного дела присутствовал генеральный директор предприятия Картошкин А.В.

Определение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела получено предприятием 09.04.2012 вх. № 1456 ( т.1 л.д. 102).

При рассмотрении дела присутствовал представитель предприятия Сазонов К.А. по доверенности № 52.

Процессуальных нарушений при производстве административного дела судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что административным органом правомерно установлено наличие события административного правонарушения, совершение его предприятием, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по ст. 8.38 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 168-170, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента изготовления решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов