Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махинько И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СургутЮвелирТорг» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления 06.04.2012 № 54 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

от прокурора - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СургутЮвелирТорг» (далее – заявитель, Общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) об оспаривании постановления 06.04.2012 № 54 о назначении административного наказания.

Требование мотивировано тем, что постановление прокурором вынесено с нарушением установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока, административным органом не рассмотрен вопрос о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения,

Кроме того, требования законодательства о необходимости указывать достоверную информацию о товарах и их изготовителях не распространяются на старинные товары.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, изложенные в заявлении, а также в отзыве, оценив доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.03.2012 прокуратурой города Салехарда, с привлечением специалиста Управления Роспотребнадзора, проведена проверка исполнения Обществом законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях, по месту осуществления деятельности: <...> магазин «Сибола».

В ходе проверки выявлены в том числе, что в магазине накладные на товары, реализующиеся в магазине, а именно: на 8 старинных икон, 2 старинные библии, комплект старинного серебра, 1 подстаканник и лопатка из серебра - отсутствуют. Также, в момент проверки было обнаружено, что в магазине реализуются деревянные шкатулки, 8 старинных икон, 2 старинных библии, комплект старинного серебра, 1 подстаканник и лопатка из серебра, в отношении которых отсутствует информация о наименовании (наименование) и месте нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателя, обозначение стандартов, обязательным требованиям, которых должен соответствовать товар, сведения о том, что товары были в употреблении, что является нарушением пунктов 11, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г. (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).

Результат проверки отражен в акте проверки от 22.03.2012.

Усмотрев в действиях Общества состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прокурором 26.03.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности материал об административном правонарушении, в порядке ст. 28.8 КоАП РФ, направлен в управление Роспотребнадзора.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместителем руководителя управления Роспотребнадзора, вынесено постановление № 54 от 06.04.2012 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктами 11, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, Продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать:

наименование товара;

фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара;

обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар;

сведения об основных потребительских свойствах товара;

правила и условия эффективного и безопасного использования товара;

гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара;

срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению;

цену и условия приобретения товара.

Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

При продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Как следует, из материалов дела Обществу вменяется реализация 8 старинных икон, 2 старинные библии, комплект старинного серебра, 1 подстаканник и лопатка из серебра без накладных и в отношении которых отсутствует информация о наименовании (наименование) и месте нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателя, обозначение стандартов, обязательным требованиям, которых должен соответствовать товар, сведения о том, что товары были в употреблении.

Данное обстоятельство Обществом не оспаривается, сам факт правонарушения Общество признает, что следует из заявления.

Событие правонарушения, выразившееся в нарушении правил продажи отдельных видов товаров, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы Общества, изложенные в заявлении, суд считает несостоятельными и ошибочными по следующим основаниям.

В части нарушения срока вынесения постановления о возбуждении дела об административных правонарушениях, следует отметить, что само по себе нарушение данного срока не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 4 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

Общество указывает, что требования законодательства о необходимости указывать достоверную информацию о товарах и их изготовителях не распространяются на старинные товары, вместе с тем, заявителем не пояснено, что подразумевается под термином «старинные товары», какие либо документы, подтверждающие историческую ценность на данные товары не представлено, отношение данных товаров к антикварным изделиям доказательств не представлено, в связи с чем суд отклоняет данный довод заявителя.

Вместе с тем, учитывая положения части 6, 7 статьи 210 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность привлечения к административной ответственности в полном объеме, невзирая на доводы заявления.

В связи с чем, суд, руководствуясь указанными выше нормами, усматривает существенные нарушения при производстве административного дела, являющие основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы Кодекса призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в целях КоАП РФ законными представителя юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при вынесении прокурором 26.03.2012 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовала исполнительный директор ФИО1, определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.04.2012 вручено исполнительному директору ФИО1, 06.04.2012 административное дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

При этом в материалах дела в целом отсутствуют уведомления законного представителя Общества - ФИО2 о всех процессуальных действиях осуществляемых при производстве административного дела.

Все уведомления получены ФИО1, в постановлении № 53 ФИО1 указана как законный представитель Общества, которая извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, вывод, что ФИО1 является законным представителем Общества, в частности по делам об административных правонарушениях, не основан на представленных доказательствах.

Само по себе указание в должности наименования «директор» не наделяет лицо функциями единоличного исполнительного органа юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени общество с ограниченной ответственностью «СургутЮвелирТорг» указан директор ФИО2, все иные должностные лица указанного юридического лица действуют только по доверенности от директора ФИО2.

Представленный в материалы дела трудовой договор с исполнительным директором № С8 от 01.01.2012 регулирует трудовые отношения между работником и работодателем и не наделяет работника (в данном случае ФИО1) функциями единоличного исполнительного органа и, соответственно, полномочиями законного представителя Общества, в частности действовать от имени Общества без надлежащей доверенности.

Таким образом, постановление о возбуждении административного дела вынесено, и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение указанной нормы административным органом не представлены в материалы дела доказательства уведомления законного представителя Общества - директора «СургутЮвелирТорг» ФИО2, о времени и месте составления постановления о возбуждении административного дела и рассмотрения материалов проверки.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд считает необходимым признать вышеизложенный факт не извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, что лишило последнего предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты своих прав, как существенное процессуальное нарушение, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО «СургутЮвелирТорг» по платежному поручению от 17.04.2012 № 1422 государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 169-170, 210, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06.04.2012 № 54 о назначении административного наказания - признать незаконным и отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СургутЮвелирТорг» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 17.04.2012 № 1422 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов