Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосДорСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.09.2012 № 270,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосДорСтрой» (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО «РосДорСтрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – административный орган, Департамент).

В своем заявлении Общество просит суд:

- отменить постановление № 270 о назначении административного наказания, вынесенное 07.09.2012 государственным инспектором Ямало-Ненецкого автономного округа по региональному государственному экологическому надзору в области обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении ООО «РосДорСтрой»;

- производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РосДорСтрой» прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Определением суда от 04.10.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Указанным определением в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Общество и Департамент надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копии судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В представленном в материалы дела отзыве Департамент заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, отзыв, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента от 17.07.2012 № 767 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» в период с 02.08.2012 по 29.08.2012 в отношении ООО «РосДорСтрой» была проведена плановая выездная проверка с целью оценки соответствия осуществляемой деятельности юридического лица требованиям природоохранного законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды на основании плана проведения плановых проверок на 2012 год по осуществлению государственного контроля (надзора).

В ходе проверки должностному лицу Департамента были предоставлены:

- платежное поручение № 838 от 02.05.2012 с целевым назначением платежа за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2012 год на сумму 70 рублей 27 копеек;

- платежное поручение № 839 от 02.05.2012 с целевым назначением платежа за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2012 год на сумму 491 рубль 25 копеек;

- платежное поручение № 841 от 02.05.2012 с целевым назначением платежа за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2012 год на сумму 29 рублей 59 копеек;

- платежное поручение № 842 от 02.05.2012 с целевым назначением платежа за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2012 год на сумму 1245 рублей 43 копейки;

- платежное поручение № 845 от 02.05.2012 с целевым назначением платежа за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2012 год на сумму 1332 рубля 61 копейка;

- платежное поручение № 846 от 02.05.2012 с целевым назначением платежа за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2012 год на сумму 574 рубля 75 копеек.

Административный орган пришел к выводу, что рассчитанная Обществом плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2012 года должна была быть внесена в полном объеме до 20.04.2012, между тем плата за 1 квартал 2012 года не была внесена в установленные сроки, срок просрочки составил 12 дней.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24.08.2012 № 160-Б.

24.08.2012 должностным лицом Департамента в отношении Общества составлен протокол № 63-Б за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

07.09.2012 в отношении Общества вынесено постановление № 270 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «РосДорСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Объективная сторона правонарушения, выражается в бездействии, выразившемся в неперечислении установленной платы в виде конкретной суммы в обусловленный срок.

Субъектами ответственности по данной статье могут быть организации, предприятия, иные юридические лица независимо от форм собственности, а также должностные лица, ответственные за производственную деятельность соответствующих объектов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Статьей 16 Закона № 7-ФЗ определено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утв. Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в результате деятельности ООО «РосДорСтрой» осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух передвижными и стационарными источниками загрязнения. Для реализации своей деятельности на балансе Общества числится 75 единиц техники. Также проектом нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу (ПДВ) декларируется наличие 38 стационарных источников на пяти производственных базах ООО «РосДорСтрой». Согласно расчетам платы за 1 квартал 2012 года, а именно: разделу 1 «Выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами» за указанный период по сумме всех объектов выброшено около 12 т. загрязняющих веществ; разделу 2 «Выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами» масса фактически израсходованного бензина составила 88,015 т., дизельного топлива – 110,832 т.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. При этом отчетным периодом признается календарный квартал.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2012 года внесена 02.05.2012, то есть с нарушением установленного срока. Просрочка уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду составила 7 рабочих дня.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении в действиях (бездействии) Общества доказан состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

Вместе с тем суд считает необходимым признать допущенное заявителем правонарушение малозначительным.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60).

Административным органом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении вреда интересам граждан, общества и государства в результате допущенного Обществом административного правонарушения. Какие-либо жалобы от общественных организаций и граждан отсутствуют, поэтому отсутствует и социальная опасность деяния Общества.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, и считает необходимым оценить правонарушение в качестве малозначительного. При этом нарушение установленного срока внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду составило 7 рабочих дней.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено: если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2012 № 270, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «РосДорСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>), признать незаконным и отменить полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Э.М. Сеитов