Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Каримова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Каримовым Ф.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» об оспаривании постановления Департамента природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса от 03.04.2008 № 51 по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды,

в заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1 директор, ФИО2 по доверенности от 20.05.2008 № 20,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.05.2008 № 68, ФИО4 по доверенности от 14.08.2008 № 48,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Департамента природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса (далее – Департамент, административный орган) от 03.04.2008 № 51 по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды.

Представители заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители административного органа с заявленными требованиями не согласны, оспариваемое постановление считают законным и обоснованным, отзыв не представлен.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ и наложен штраф в размере 50000 руб.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности как указанно в оспариваемом постановлении послужило следующее.

Обществом не предусмотрены мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В нарушение требований пункта 3 ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а также пункта 2 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в области охраны окружающей среды не представлены сведения о лицах, ответственных за проведение производственного контроля за охранной атмосферного воздуха, производственного экологического контроля, и об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного контроля за охранной атмосферного воздуха, производственного контроля.

Информация о планировании необходимых мер в области защиты работников учреждения и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций (ущерб окружающей природной среде); о создании, подготовке и подержании в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (ущерб окружающей среде); об организации и проведении аварийно-спасательных и других неотложных работ на подведомственных объектах производственного и социального назначения, и на прилегающих к ним территориях в соответствии с планами предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (ущерб окружающей природной среде) в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на момент проверки отсутствовали.

В нарушение требований Постановления Госкомстата РФ от 29 сентября 2000 № 90 «Об утверждении инструкций по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за окружающей средой и геологоразведочными работами» на предприятии не ведутся журналы первичного учета, организуемого на предприятиях по типовым формам №№ ПОД-1 «Журнал учета стационарных источников загрязнения и их характеристик», ПОД-2 «Журнал учета выполнения мероприятий по охране атмосферного воздуха» и ПОД-3 «Журнал учета работы газоочистных и пылеулавливающих установок».

Предприятием в нарушение требований пункта 2 ст. 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами не согласован с федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти ЯНАО в области с обращениями с отходами.

Мероприятия по выполнению требований по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами, и неотложными мерами по их ликвидации не предусмотрено, сами Требования не разработаны, нарушены требования ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Предприятием принимается отход «тара ЛКМ», код отхода, согласно представленным материалам, не ниже 4-го. Однако Обществом производится передача данного отхода как лома черного металл, согласно федеральному классификатору отходов, класс опасности 5. Предприятием не санкционировано, без соответствующего обоснования, произведена смена класса опасности отхода.

Предприятие не ведет в полном объеме учет обезвреженных, переданных другим лицам, а также размещенных отходов, в частности отсутствуют данные об строительных отходов, отходах пиролиза, иных отходов, чем нарушается требования пункта 1 ст. 19 Федерального закона РФ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В нарушение требований ст. 15 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не все работники Общества, занятые на выполнение работ по обращению с опасными отходами, имеют профессиональную подготовку на право ведения данных работ.

Предприятие принимает неисправную оргтехнику. Данный товар, потерявший потребительские свойства, является составным и сложным по набору свойств, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Кроме того, каждая из составных данного потерявшего потребительские свойства товара является отдельным видом отходов, класс опасности которого в нарушение требований ст. 14 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и пункта 6 Порядка отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденных приказом ФСЭТАН № 13 от 13.07.2007, предприятием не подтвержден.

Заявитель, оспаривая постановление, указывает следующие обстоятельства.

Общество в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при размещении, проектирование и строительстве зданий, строений и сооружений объектов на территории производственной базы, расположенной по адресу: г. Ноябрьск, промышленная зона, промышленный узел Пелей, панель 10, были предусмотрены мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, о чем свидетельствует рабочий проект охраны окружающей среды, направленный 18 апреля 2007г. на проведение экспертизы (приложение № 1); для деятельности по обращению с опасными отходами разрабатывались и согласовывались проект нормативов образования отходов и лимитов размещения в 2006 г., проект предельно допустимых выбросов вредных веществ, на данный том имеется положительной заключение государственной экологической экспертизы № 64 от 20.08.2007г.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 мая 1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» а так же п. 2 ст. 67 Федерального закона от 10 января 2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» Обществом были направлены сведения о лицах, ответственных за проведение производственного контроля, за охранной атмосферного воздуха, и об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а так же результаты производственного контроля за охранной атмосферного воздуха, производственного экологического контроля в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ЯНАО.

На территории производственной базы ООО «Стройкомплект» разработан план мероприятий по ликвидации аварийных ситуаций, оперативных действий и сообщений при чрезвычайных происшествиях, существует информация об необходимых мероприятиях в области защиты работников от чрезвычайных ситуациях, по пожарной безопасности, экологической безопасности. С персоналом проводятся инструктажи, на территории предприятия размещены предупреждающие знаки, телефоны спец. служб, для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории предприятия размещены средства индивидуальной и коллективной защиты.

ООО «Стройкомплект» не ведет по типовым формам №№ ПОД-1 «Журнал учета стационарных источников загрязнения и их характеристик», ПОД-2 «Журнал учета выполнения мероприятий по охране атмосферного воздуха» и ПОД-3 «Журнал учета работы газоочистных и пылеулавливающих установок». Так как, отчет составляется на основании данных первичного учета. В качестве первичной учетной документации используются отраслевые формы и указания, согласованных в установленном порядке, что соответствует п. 1.2 Инструкции по заполнению формы федерального государственного статического наблюдения № 2-тп (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха» (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 29 сентября 2000 г. № 90) (с изменениями от 27 июля 2001 г., 5 августа 2005 г.).

Строительные отходы передаются на полигон, вывоз строительных отходов осуществляется МУП «Ноябрьскспецавтотранс» согласно договора № 210-СО. Продукт пиролиза не является отходом и используется для нужд предприятия.

ООО «Стройкомплект имеет ответственного специалиста прошедшего профессиональную подготовку по обращению с опасными отходами, о чем свидетельствует удостоверение на ответственного за соблюдением производственного экологического контроля ФИО1, на момент проверки профессиональную подготовку по обращению с опасными отходами проходила в ТГУ ФИО5 Заключен договор на оказание образовательных услуг с АНО ДПО «УЦ Запсибэнерго» на обучение по программе «Экологическая безопасность» ФИО6

На момент проверки ООО «Стройкомплект» проводило работы в соответствии с приказом ФСЭТАН № 13 от 16.01.2007 г., а именно на определение компетентного состава и класса опасности по изделиям, потерявшим потребительские свойства - отходы оргтехники и отходы офисной техники, с филиалом ФГУ «ЦЛАТИ по Уральскому ФО» по ЯНАО заключен договор № 2393 от 18.12.2007г., о проведение выше названных работ, существует переписка с филиалом ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО» по ЯНАО, исх № 80/01 от 19.02.2008 г.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. В нарушение данной нормы административный орган свое решение по делу об административном правонарушении в оспариваемом постановлении не мотивировал. В постановлении № 51 от 03.04.2008 г. не отражено возражение на акт проверки № 11 от 29.02.2008 г. Общества по существу вменяемого правонарушения, представленного в Департамент природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, указанному возражению не дана юридическая оценка.

Общество считает, что допущенные административным органом при производстве по делу правонарушения носят существенный характер и не могут быть устранены на стадии судебного разбирательства.

Также Департаментом природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало – Ненецкого автономного округа в лице государственного инспектора Ямало – Ненецкого автономного округа по государственному контролю в области охраны окружающей среды (государственному экологическому контролю) ФИО3 при проведении проверки и производстве по делу, составлении протокола допущены следующие нарушения в порядке, установленном процессуальными нормами КоАП РФ, а именно:

Приказом № 40 от 05.02.2008г. Департамента природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало – Ненецкого автономного округа «О проведении плановых мероприятий по осуществлению государственного экологического контроля» создана комиссия для проведения плановых проверок ряда предприятий, в том числе и ООО «Стройкомплект» в период с 25 февраля 2008 г. по 01 марта 2008г.

Административным органом нарушена ст. 7 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», а именно мероприятие по контролю проведено на основании выше указанного приказа, в котором отсутствует ссылка на цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю.

Учитывая, что контрольные мероприятия ООО «Стройкомплект» в соответствии с Приказом № 40 от 05.02.2008г. должны быть проведены в период с 25 февраля 2008 г. по 01 марта 2008г. акт проверки № 11 от 29.02.2008 г., а протокол составлен от 18.03.2008г. что является нарушением ст. 28.5 КоАП которой установлены сроки составления протокола об административном правонарушении

1. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

2. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

3. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения данном случае в области охраны окружающей среды (ст. 28.7 КоАП РФ), осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Административное расследование проводится по месту совершения или выявления правонарушения. Срок проведения расследования не может превышать одного месяца с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца.

По окончании расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела.

Должностным лицом Департамента 29.05.2008 вынесено определение № 4 о возбуждении дела об административном правонарушении и необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ, заявитель полагает, что необходимости проведения административного расследования по данному делу не было, так как выяснение обстоятельств дела по данному нарушению не требует проведения экспертизы и иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Также частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении в числе прочих сведений должно быть указано место, время совершения и событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение приведенных норм в протоколе от 18.03.2007 не указано место совершения административного правонарушения.

Таким образом, допущенные административным органом при производстве по делу правонарушения носят существенный характер и не могут быть устранены на стадии судебного разбирательства.

Пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предписывает судам при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч.2 ст.2 АПК РФ).

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о незаконности вынесенного административным органом постановления по следующим основаниям.

Заявителем представлены в суд доказательства, опровергающие выводы, изложенные в акте проверки, а именно: Договор № 142-Э от 13.05.2008г. на проведение государственной экспертизы проектной документации по рабочему проекту: «Производственная база ООО «Стройкомплект» в панели 10 г. Ноябрьск, производственный корпус с теплой стоянкой, шифр 50/2005-1-1-ПОС»; заключение на проект нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу № 64 от 20.08.2007г.; Разрешение № 132 от 20.08.2007г. на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; копии приказов о назначении ответственных лиц за период с 2005-2007 гг.; план мероприятий по ликвидации аварийных ситуаций, оперативных действий и сообщений при чрезвычайных происшествиях в ООО «Стройкомплект»; свидетельство о повышении квалификации № 1613 от 2008г.; свидетельство о повышении квалификации № 571 от 11.06.2005г.; договор № 338 от 14.02.2008г. возмездного оказания образовательных услуг с заявкой; аттестат аккредитации аналитической лаборатории (центра) от 09.03.2004г. и др. Данные документы были представлены также в административный орган, вместе с тем, при рассмотрении материалов административной проверки и вынесении постановления не учтены.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства.

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования данной статьи при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности выполнены не были, обстоятельства, подлежащие выяснению, не установлены.

Данное обстоятельство суд считает существенным нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности

Представленные Обществом документы, свидетельствуют о несостоятельности вменяемых Обществу нарушений и дают основания для вывода о незаконности и необходимости отмены оспариваемого постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» об оспаривании постановления Департамента природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса от 03.04.2008 № 51 по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса от 03.04.2008 № 51 по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Арбитражного суда ЯНАО: Каримов Ф.С.