Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холявко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Севердорстрой» (ИНН: 8905053973, ОГРН: 1138905000464) к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: 8905027532, ОГРН: 1028900704953) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905001855, ОГРН 1028900710563) о взыскании 6934696 руб. 04коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2016, ФИО2 по доверенности от 01.10.2017, ФИО3 по доверенности от 01.06.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.11.2017 № 07/17;

от третьего лица – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Севердорстрой» (далее – ООО СК «СДС») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (далее – МУ «ДМЗ») о взыскании 6934696 руб. 04 коп. задолженности по оплате работ на ул. Шевченко по устройству уширений в районе пересечения с ул. Киевская, заездов и остановочных площадок, тротуара по ул. Шевченко на участке от ул. Муравленко до кольцевой развязки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы отсутствием отплаты фактически выполненных работ.

Определением суда от 24.05.2017 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ноябрьска.

Ответчик в отзыве на иск и пояснениях по делу факт выполнения работ истцом не оспаривал, полагая, что для оплаты необходимо установить объем и стоимость фактически выполненных работ.

Третье лицо в отзыве на иск поддержало позицию ответчика.

Третье лицо, извещенное о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 6488190 руб. 21 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представители истца требования к ответчику поддержали.

Представитель ответчика просил суд принять решение на основании результатов судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил, что в период выполнения муниципального контракта № 0190300003716000315-0094345-01 от 21.07.2016 «Ремонт улицы Шевченко от кольца до перекрестка Энтузиастов-Муравленко», заключенного между ООО СК «СДС» и МУ «ДМЗ», возникла необходимость выполнения дополнительного ряда работ по устройству уширений в районе пересечения с ул. Киевская, заездов и остановочных площадок, тротуара по ул. Шевченко на участке от ул. Муравленко до кольцевой развязки.

Наличие объективной необходимости в проведении дополнительных работ (статья 743 ГК РФ) для удовлетворения муниципальных нужд усматривается из материалов дела и пояснений представителей сторон.

Перечень таких работ согласован сторонами вдефектной ведомости (т. 1 л.д. 107-110), подписанной сторонами. Выполнение работ отражено в исполнительной документации (т. 1 л.д. 111-115).

По результатам выполнения работ истцом составлена локальная смета на сумму 6934696 руб. 04 коп.

Стороны подтверждают, что проведение дополнительных работ было согласовано МУ «ДМЗ». Ответчик при рассмотрении дела не оспаривал наличие на своей стороне обязанности по оплате фактически выполненных работ, однако заявил возражения относительно объема и качества работ, предъявленных истцом к оплате.

Для установления видов, объемов и стоимости работ, указанных в дефектной ведомости, локальной смете, и выполненных фактически с надлежащим качеством, суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение Научно-исследовательскому институту строительных материалов Томского государственного архитектурно-строительного университета «НИИ СМ ТГАСУ» (634003, <...>), экспертам ФИО5. Шмидту Г.Г., ФИО6, ФИО7

Согласно экспертному заключению № 06101-2017 от 06.10.2017, стоимость, виды и объемы фактически выполненных работ с надлежащим качеством по объекту: «Устройство уширения в районе пересечения с ул. Киевская, заездов и остановочных площадок, тротуара по ул. Шевченко на участке от ул. Муравленко до кольцевой развязки», составляет 3562850 руб. 58 коп. В ходе экспертизы установлено, что устройство асфальтобетонных слоев покрытия выполнено с отклонениями по толщине при устройстве верхнего слоя покрытия, образцы асфальтобетонного покрытия (вырубки) не соответствуют по показателю коэффициента уплотнения и значению показателя водонасыщения, отсутствует конструктивный слой основания из щебня (толщиной 20 см, фракция 20-40, толщиной 30 см фракция 40-70), отраженный в дефектной ведомости, сметной документации и исполнительной документации.

По результатам судебной экспертизы истец уточнил стоимость предъявленных к оплате работ согласно локальной смете на сумму 6488190 руб. 21 коп. (приложение к заявлению от 15.11.2016), частично согласившись с выводами экспертов.

Истец заявил возражения по объемам выполненных работ, которые не были приняты экспертами. В судебном заседании представители истца пояснили, что спорная сумма представляет собой стоимость работ по укладке основания из щебня.

Как утверждает истец, данный вид работ был фактически выполнен на объекте, однако при проведении экспертизы не был выявлен, поскольку применяемое экспертами оборудование не смогло надлежащим образом произвести отбор проб вырубок (кернов) до слоя щебня.

Между тем, данные возражения истца не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и поручается экспертам, обладающим необходимой квалификацией.

Отводы экспертам в рамках настоящего дела не были заявлены, из экспертного заключения не усматривается нарушение методики отбора проб. Объективные данные и доказательства для установления судом данного факта истцом не представлены.

О назначении повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ в связи с сомнениями в обоснованности экспертного заключения истец не заявил.

Ходатайства по делу, дополнительные доказательства у истца отсутствовали, что подтвердили представители истца в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 9, статьи 65 АПК РФ истец несет процессуальные последствия несовершения процессуальных действий.

Суд устанавливает обстоятельства по делу по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ).

Фотоматериалы, приложенные к иску, на которые истец ссылается как на доказательство укладки щебня, не позволяют установить, что на объекте уложен данный материал в определенном количестве.

Акты скрытых работ, приобщенные к материалам дела, предоставлялись в распоряжение экспертов для целей проведения строительной экспертизы. С учетом данных документов эксперты в ходе исследования выполнения работ на объекте пришли к выводу о то, что данный вид работ, указанный в исполнительной документации, фактически не выполнен.

Результаты экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд при принятии решения по делу исходит из видов, объема и стоимости работ, фактическое выполнение которых на объекте с надлежащим качеством подтверждено экспертным заключением № 06101-2017 от 06.10.2017.

В силу статьи 1102 ГК РФ полученный ответчиком результат работ, обладающий потребительской ценностью для ответчика, в отсутствие его оплаты представляет собой неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3562850 руб. 58 коп.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Понесенные ответчиком судебные издержки в сумме 690000 руб. 00 коп. на оплату проведения экспертизы по делу возлагаются на ответчика согласно статье 106, 110 АПК РФ в сумме 311101 руб. 30 коп.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2232 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Севердорстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) стоимость выполненных работ в сумме 3562850 руб. 58 коп. и 30444 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 3593294 руб. 82 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Севердорстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные издержки в сумме 311101 руб. 30 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Севердорстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2232 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 638 от 23.03.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова