Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Малюшина А.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Малюшиным А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» г. Когалым ХМАО в лице филиала НГДУ «РитэкНадымнефть» к Отделу государственного пожарного надзора по МО г. Надым и Надымский район о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 18.03.2009 № 134,

при участии в судебном заседании:

от заявителя- ФИО1 по доверенности от 11.07.2008 № 89-01/395833;

от административного органа - ФИО2 по доверенности от 22.01.2008 № 99,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по МО г. Надым и Надымский район (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 18.03.2009 № 134.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на нарушение процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного материала, а также на отсутствие состава правонарушения в части п. 3 ППБ 01-03 и п.п. 13.13, 13.17, 13.18, 13.21, 13.52 СНиП 2.04.02-84*.

По мнению административного органа, изложенному в отзыве на заявление доводы заявителя являются необоснованными и противоречащими материалам административного дела.

В судебном заседании стороны настаивают на своих доводах, изложенных в заявлении и отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление, суд первой инстанции находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2009 года должностным лицом в области пожарного надзора в отношении ОАО «Ритэк» составлен протокол об административном правонарушении № 134 (л.д.8) по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 18.03.2009 № 134 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления, как следует из его содержания, явилось нарушение юридическим лицом требований пунктов 3, 34, 76, 89, 96, 98, 209, 516 Правил пожарной безопасности (ППБ-01-03) и п.п. 13.13, 13.17, 13.18, 13.21, 13.52 СНиП 2.04.02-84* на объекте « Средне-Хулымское месторождение ОАО «Ритэк».

Общество, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением о назначении административного наказания, оспорило его в судебном порядке, предъявив в арбитражный суд заявление о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходит из следующего.

Обеспечение пожарной безопасности, регламентируется Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ( далее- Закон «О пожарной безопасности), Правилами пожарной безопасности в РФ (далее- ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. N 313 и введенными в действие с 30 июня 2003 г. (РГ. 2003. 4 июля), и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1 Закона "О пожарной безопасности" под нарушением Правил пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии пунктом 1 и пунктом 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, организации, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностные лица обязаны соблюдать требования, установленные настоящими Правилами, а также иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

В части нарушения требований п. 3 ППБ-01-03 и п.п. 13.13, 13.17, 13.18, 13.21, 13.52 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», в связи с не выполнением заявителем на проверяемом объекте автоматического управления насосной станцией противопожарного водоснабжения, обеспечивающего самозапуск насосных агрегатов, автоматического включения резервного насоса при отключении основного, отсутствие дистанционного управления пожарными насосами, общество полагает, что ссылки пожарного надзора на указанный СНиП безосновательны, в виду того, что противопожарные требования перечисленных норм не распространяются на объекты нефтегазодобывающей промышленности.

Данный довод заявителя отклоняется судом первой инстанции.

Учитывая норму п.3 ППБ-01-03, согласно которой наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке, административный орган установил, что Обществом нарушены требования норм СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».

В соответствии с преамбулой к СНиП 2.04.02-84* противопожарные требования норм названного СНиПа не распространяются в том числе на объекты нефтегазодобывающей и нефтеперерабатывающей промышленности, требования к пожаротушению которых установлены соответствующими нормативными документами.

Однако согласно п. 6.9 ВНТП 03/170/567-87 «Противопожарные нормы проектирования объектов Западно-Сибирского нефтегазового комплекса» сети противопожарного водопровода и сооружений на нем следует выполнять в соответствии с требованиями в том числе СНиП 2.04.02-84* с учетом требований норм ВНТП 03/170/567-87. Кроме того, из представленного в материалы дела заключения по рабочему проекту системы пожаротушения ( л.д.14-21) следует, что при разработке проекта по объекту «Средне-Хулымское месторождение» нормы ВНТП 03/170/567-87 «Противопожарные нормы проектирования объектов Западно-Сибирского нефтегазового комплекса» применялись.

Таким образом, применение норм спорного СНиПа к нефтегазодобывающим предприятиям предусмотрено в данном случае противопожарными нормами, установленными в названном документе ВНТП 03/170/567-87.

Факт нарушения требований пожарной безопасности в части пунктов 34, 76, 89, 96, 98, 209, 516 ППБ-01-03 подтверждается материалами дела и не оспаривается по существу заявителем.

Поскольку диспозиция ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ является бланкетной, для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные правила были нарушены или не выполнены.

Учитывая, что нарушение требований конкретных норм и правил установлено административным органом, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, суд первой инстанции признает факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей ч.1 ст.20.4 КоАП РФ доказанным.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, административным органом существенно нарушена процедура при производстве по делу об административном правонарушении, а именно протокол об административном правонарушении от 27.02.2009 N 134 был составлен, а оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя ОАО «Ритек».

Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица. При этом, согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июля 2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2006 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем, согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно было извещено в установленном порядке о времени и месте составления протокола, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, в том числе и составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Однако, административный орган, в нарушение ч. 1 ст.65 и ч.5 статьи 210 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении руководителя ОАО «Ритэк» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, единоличным исполнительным органом ОАО «РИТЭК» является генеральный директор. Адресом (местом нахождения) юридического лица является: 628486, ХМАО, <...>. Правонарушение было выявлено 26 февраля 2009 года в 14 часов 10 минут. Извещение о времени и месте составления протокола было направлено генеральному директору ОАО «РИТЭК» ФИО3 посредством факсимильной связи (г. Москва) исх. №07-174-318 от 26.02.2009 и заместителю генерального директора ОАО «РИТЭК» - начальнику НГДУ «РИТЭКНадымнефть» ФИО4 исх. № 07-174-318 от 26.02.2009. Получение извещения НГДУ «РИТЭКНадымнефть» подтверждается вх. № 612-СВ от 27.02.2009. Сведения о надлежащем извещении законного представителя ОАО «РИТЭК» по месту нахождения Общества ХМАО, г. Когалым в материалах дела отсутствуют.

При этом, ссылка административного органа о надлежащем уведомлении законного представителя Общества ФИО4 является необоснованной, в виду того что, доверенность от 01.11.2006 № ВГ-112 ( л.д.22), выданная генеральным директором ОАО «Ритэк» ФИО4, не содержит указание на представление интересов общества при рассмотрении конкретного административного дела.

Между тем, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2006 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, административный орган составил протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административного ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Уведомление от 05.03.2009 № 07-174-381 ( л.д.13) по вышеизложенным обстоятельствам также не может быть признано надлежащим уведомлением законного представителя Общества о рассмотрении материалов об административном правонарушении, поскольку отсутствуют сведения о направлении указанного уведомления по месту нахождения ОАО «Ритек» ХМАО г. Когалым.

Таким образом, доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в суд не представлено.

Следовательно, в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом были нарушены права заявителя, предусмотренные ст.ст.25.1, 28.2 КоАП РФ.

В силу п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах решение административного органа о привлечении к административной ответственности подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» г. Когалым ХМАО в лице филиала НГДУ «РитэкНадымнефть» к Отделу государственного пожарного надзора по МО г. Надым и Надымский район о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 18.03.2009 № 134– удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 18.03.2009 № 134, вынесенное заместителем Главного государственного инспектора города Надым и Надымского района по пожарному надзору заместителем начальника отдела – начальником НТО Отдела ГПН по МО г. Надым и Надымский район ФИО5 в отношении открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.

Судья Арбитражного суда ЯНАО А.А. Малюшин