Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Садретиновой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 об отмене Постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу №59-63/СЭк-08 от 17.04.2008 года по делу об административном правонарушении,

в заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1 - индивидуальный предприниматель, ФИО2 по доверенности от 31.05.2006 года

от административного органа – ФИО3 по доверенности №44 от 05.05.2008 года.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене Постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу №59-63/СЭк-08 от 17.04.2008 года по делу об административном правонарушении.

В обоснование своих требований предприниматель приводит следующие доводы: никакой проверки ни органом прокуратуры, ни работниками Ростехнадзора не проводилось; отходы, которые образуются в процессе работы магазина складируются в специально приспособленном мусорном контейнере, указанный мусор систематически вывозится автомашинами МП «Салехардремстрой», согласно заключенному договору на оказание услуг по вывозу бытовых отходов; услуги по вывозу мусора уплачиваются по тарифам, установленными для г. Салехарда; утилизацией люминесцентных ламп занимаюсь надлежащим образом, а именно заключен договор на техническое обслуживание электроустановок с предпринимателем ФИО4; согласно данного договора предприниматель ФИО4 регулярно проверяет исправность всех электрических сетей и установок в магазине, устраняет неполадки, в том числе производит замену вышедших из строя ламп; согласно договору в обязанности ФИО4 входит утилизация люминесцентных ламп и ламп, содержащих ртутные пары.

От ответчика в суд поступили возражения на заявленные требования.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель административного органа с требованиями предпринимателя не согласилась по основаниям, изложенным в представленном в суд отзыве на заявленные требования.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в суд доказательства, отзыв на заявление, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2008 года прокуратурой города Салехарда проведена проверка соблюдения экологического законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО1, в ходе которой было выявлено следующее: предпринимателем не ведется в установленном порядке учет обезвреженных, переданных другим лицам, а также размещенных отходов, что является нарушением требования п. 1 ст. 19 Федерального закона РФ от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также отсутствует специально оборудованное место для сбора и временного размещения отработанных люминесцентных ламп, что является нарушением требования СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» (за исключением твердых бытовых отходов).

02.04.2008 года прокурором города Салехарда возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, о чем вынесено постановление.

17 апреля 2008 года должностным лицом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ЯНАО вынесено постановление №59-63/СЭк-08, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.98 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обращение с отходами является деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу положений ст. 11 названного Закона, а также ст. ст. 14, 16, 18 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны и здоровья человека.

Аналогичные требования содержит и п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.99 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которому отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, при осуществлении деятельности, связанной с обращением с отходами, в том числе и их хранением, должны соблюдаться экологические и иные требования, установленные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ. Несоблюдение указанных правил и норм образует состав административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ и влечет применение к нарушителю административных санкций.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786, ртутным лампам присвоен код 35330100 13 01 1. Тринадцатая цифра указанного тринадцатизначного кода, определяющего вид отходов и характеризующего их общие классификационные признаки, используется для кодирования класса опасности отхода для окружающей природной среды.

Так как 13-й цифрой кода является цифра «1», то хранимые обществом ртутные лампы относятся к первому классу опасности для окружающей среды.

В силу п. 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 хранение твердых промотходов 1-го класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем в нарушение п. 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 осуществлялось хранение ртутных ламп, люминесцентных ртутьсодержащих трубок в мусорном контейнере, герметичность которого не была обеспечена (объяснения предпринимателя - л.д. 36).

Предприниматель фактически не оспаривает факт допущенного нарушения санитарных норм и правил, однако, ссылаясь на заключенный с предпринимателем ФИО4 договор, утверждает о том, что утилизацией люминесцентных ламп занимается именно данный предприниматель. Действительно между предпринимателем ФИО1 и предпринимателем ФИО4 заключен договор №5-08 от 01.01.2008 года, предметом которого является, в том числе утилизация электроламп содержащих ртутные пары, вместе с тем, заявитель не представил суду каких-либо доказательств выполнения ФИО4 обязательств перед ФИО1 в соответствии с данным договором.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 24.06.98 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета; юридические лица обеспечивают хранение материалов учета в течение срока, определенного федеральными органами исполнительной власти.

В результате проведенной проверки выявлено, что у предпринимателя отсутствует журнал учета образования и движения отходов.

В связи с этим материалами дела подтверждается вина заявителя в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении деятельности магазина, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении возбуждено прокуратурой в рамках предоставленных ей Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» №2202-1 от 17.01.1992 года полномочий.

Дело рассмотрено и вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в рамках полномочий, предоставленных законом соответствующему административному органу.

Нарушения процессуальных норм при составлении протокола (постановления) и производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не выявлено.

Срок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, суд не установил нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При данных обстоятельствах, уплаченная предпринимателем при подаче заявления в суд государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 168-170, 210, 211, 104 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление Предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 об отмене Постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу №59-63/СЭк-08 от 17.04.2008 года по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Возвратить Предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 из Федерального бюджета России уплаченную в соответствии с квитанцией Сбербанка России от 28.04.2008 года при подаче заявления в суд госпошлину в сумме 100 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.

Судья Арбитражного суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Н.М. Садретинова