Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (отделение по противодействию незаконной миграции №2 с местом дислокации в г. Надым) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 190 от 16.03.2012,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №190 от 16.03.2012, вынесенного начальником отделения по противодействию незаконной миграции № 2 (с местом дислокации в г.Надым) ОИК УФМС России по ЯНАО - старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено - Управление Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В обоснование требования заявитель указал, что умысла на представление ложных сведений при регистрации иностранного гражданина не было, при постановке на учет иностранного гражданина ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения была допущена техническая ошибка при указании комнаты проживания.

Управление ФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Административный органа и Предприниматель о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается без участия сторон, на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в соответствии с которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал его явку обязательной.

Заслушав представителя Управления, изучив материалы дела, исследовав доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Являясь принимающей стороной для гражданина Республики Кыргызстан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предприниматель поставил его на миграционный учет на срок с 02.02.2012 по 01.05.2012 по адресу: ЯНАО, <...>, выразив свое согласие на временное нахождение у него данного иностранного гражданина и подтвердив достоверность представленных сведений путем проставления подписи на оборотной стороне уведомления о прибытии.

14 марта 2012 в результате проведения выездной внеплановой проверки на основании Распоряжения № 8 от 12.03.2012 года, установлено, что фактически данный гражданин по адресу: ЯНАО, <...>, не проживает, этаж на котором находится данная комната находится в аварийном состоянии.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 протокола об административном правонарушении от 14.03.2012 № 190 по признакам административного правонарушения по ч. 2 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения административного дела 16.03.2012 начальником отделения по противодействию незаконной миграции № 2 (с местом дислокации в г.Надым) ОИК УФМС России по ЯНАО - старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2 вынесено постановление № 190 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Несогласие с решением административного органа о привлечении к административной ответственности послужило поводом для обращения предпринимателя с заявлением в арбитражный суд.

В силу ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства, в силу ст. 2, 9 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете), подразумевает деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных данным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях указанных лиц.

Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания (п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете).

Сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) (п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете).

В силу ст. 22 Закона о миграционном учете обязанность по предоставлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую сторону.

В соответствии со ст. 8 Закона о миграционном учете правила и порядок осуществления миграционного учета устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).

В силу п. 23 Правил принимающая сторона или иностранный гражданин, который временно пребывает на территории Российской Федерации либо постоянно или временно проживает в стране, при нахождении в месте пребывания, не являющемся его местом жительства, указывают необходимые сведения в уведомлении о прибытии, в том числе фамилия, имя, отчество; гражданство (подданство); дата и место рождения; пол; вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина; вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; цель въезда; профессия; дата въезда в Российскую Федерацию; серия и номер миграционной карты; заявленные сроки пребывания; адрес места пребывания.

Из анализа приведенных норм следует, что миграционный учет осуществляется, в том числе в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, следовательно, при осуществлении миграционного учета сведения об иностранном гражданине или о лице без гражданства должны быть представлены в миграционную службу своевременно и достоверно.

Частью 2 статьи 19.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной.

Как следует из материалов дела, 28.10.2011г. между ООО «СМУ Тюменьоблстрой» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды жилого помещения № 60, согласно которому предпринимателю передается в аренду жилые помещения по адресу <...> этаж, общежитие «Юность», комнаты 55, 56.

Срок аренды установлен с 28.10.2012 до 11.07.2012.

Из заявления следует, что при заселении в жилые комнаты, расположенные на 9-м этаже, было установлено, что на данном этаже отсутствуют комнаты с нумерацией 55, 56.

В связи с этим 31.10.2011г. было составлено дополнительное соглашение к договору субаренды № 60 от 28.10.2011г., которым изменен пункт 1.1 вышеуказанного договора, а именно изменена нумерация комнат 55, 56 на 253, 255, 256.

Предприниматель оформил постановку на миграционный учет по месту пребывания иностранному гражданину Р. Кыргызстан ФИО3 28.08.1989года рождения, на срок с 02.02.2012 года до 01.05.2012 года, в общежитии «Юность», комната № 250 по адресу: ЯНАО, <...>.

Согласно объяснениям ИП ФИО1 от 12.03.2012, он с 2011 поставил на миграционный учет 13 иностранных граждан в комнатах общежития №№ 55, 56, 250 по адресу: ЯНАО, <...>.

«Ни кто из вышеперечисленных мной иностранных граждан ни когда не проживали и не проживают в комнатах общежития «Юность» по ул. Зверева д-3/3, комната-55, комната-56 и комната-250, где я их регистрировал (ставил на миграционный учет), я только делал им временную регистрацию, постановку на миграционный учет. Некоторым иностранным гражданам временную регистрацию (постановку на миграционный учет) делал через отделение почтовой связи г. Надым, а некоторым непосредственно через миграционную службу г. Надым. О том, что иностранные граждане должны проживать там, где они зарегистрированы я не знал, потому, что раньше не сталкивался с такой ситуацией.

О том, что в комнатах 55, 56, 250 общежития «Юность» по ул. Зверева д-3/3 проживают граждане я не знал. Как было в договоре, так я и регистрировал всех вышеуказанных мной иностранных граждан».

На комнату № 250 общежития «Юность» по ул. Зверева д-3/3 у меня никаких договоров на аренду данной комнаты нет и не было».

При составлении протокола ИП ФИО1 с нарушением также согласился.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 года № 5417/11 указано, что представление заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета, составляющее объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.27 КоАП Российской Федерации, предполагает представление информации при осуществлении миграционного учета, о недостоверности которой лицо, совершающее правонарушение, знает или должно знать.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 при проведении проверки и составлении протокола не отрицал факт представления заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета гражданина Республики Кыргызстана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, факт того, что ИП ФИО1 знал, что им предоставляются недостоверные сведения о месте пребывания, свидетельствует подписанное им 31.10.2011г. дополнительное соглашение к договору субаренды № 60 от 28.10.2011г., в котором указана нумерация комнат 253, 255, 256.

Вместе с тем, ИП ФИО1 при постановке на миграционный учет 13 иностранных граждан в комнатах общежития №№ 55, 56, 250 по адресу: ЯНАО, <...>, в данном случае при постановке ФИО3 28.08.1989года рождения указал комнату № 250, что не соответствует фактическому проживанию данного иностранного гражданина.

Доводы предпринимателя о допущенной им технической ошибке, и о том, что проверка в отношении него не согласована с органами прокуратуры, суд считает несостоятельными.

Заявитель, сообщая сведения о месте пребывания иностранных граждан в спорных помещениях, не мог не знать об их недостоверности, а значит, в данном случае со стороны предпринимателя имело место умышленное представление заведомо недостоверных сведений об адресе пребывания иностранных граждан при осуществлении миграционного учета.

В соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Согласно п. 9 ст. 32 названного Федерального закона выездная внеплановая проверка по основанию, указанному в пп. 3 п. 5 указанной нормы закона, не требует согласования с органом прокуратуры.

В данном случае выявление факта возможного нарушения было установлено при проверке базы данных миграционного учета, о чем инспектором отделения по противодействию незаконной миграции № 2 составлен рапорт от 11.03.2012.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя установлена актом проверки 14.03.2012 года; протоколом об административном правонарушении; рапортом капитана ФИО4; объяснением ИП ФИО1; объяснением ФИО5; объяснением ФИО6; объяснением ФИО7

Предприниматель, сообщая сведения о месте пребывания гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не мог не знать об их недостоверности, в данном случае со стороны предпринимателя имело место умышленное представление заведомо недостоверных сведений об адресе пребывания иностранного гражданина при осуществлении миграционного учета.

Предоставляя сведения о месте пребывания иностранного гражданина принимающая сторона обязана предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья А.В. Кустов