Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корецкой С.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения налогового органа от 05.12.2013 года №2.10-15/4081,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности №30/10-2013 от 11.10.2013 года,

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции ФНС России №5 по ЯНАО - ФИО2 по доверенности от 19.12.2013 г. исх. №2.2-21/3146,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее по тексту, заявитель ООО «Сибстрой», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту, заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС РФ №5 по ЯНАО, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 05.12.2013 года №2.10-15/4081.

В обоснование заявленных требований ООО «Сибстрой» приводит доводы о том, что совокупностью всех доказательств, представленных в адрес налогового органа, в полной мере доказан факт наличия реальной предпринимательской деятельности ООО «Сибстрой» с ООО «Ютта», ООО «Технострой», ООО «Техно-Строй», поэтому вывод МИФНС РФ №5 по ЯНАО о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды неправомерен. Также, ООО «Сибстрой» утверждает о допущенных МИФНС РФ №5 по ЯНАО процессуальных нарушений при оформлении результатов выездной налоговой проверки.

От Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявленные требования (том 5 л.д. 88-103).

В судебном заседании представители заявителя поддержали свои доводы, изложенные в заявлении, в дополнениях к заявленным требованиям, на удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части настаивали.

Представитель заинтересованного лица настаивал на доводах, изложенных в отзыве на заявление, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, дополнительных пояснениях заявителя, суд первой инстанции считает необходимым принять во внимание следующее.

Из материалов дела следует, Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2010 год по 31.12.2011 года, по результатам которой составлен акт от 23.09.2013 года №55 и с учетом заявленных по акту возражений вынесено решение от 05.12.2013 года №2.10-15/4081 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением от 05.12.2013 года №2.10-15/4081 заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2010 года и 1-3 кварталы 2011 года в виде штрафа в общем размере 1326401 руб. 60 коп.

Согласно решению от 05.12.2013 года №2.10-15/4081 заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2010 года и 1-3 кварталы 2011 года в общем размере 13 264 016 руб., а также пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в общем размере 3453150 руб. 59 коп.

Не согласившись с решением МИФНС № 5 по ЯНАО от 05.12.2013 года №2.10-15/4081 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общество в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по ЯНАО.

Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 20 марта 2014 года №56 решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05.12.2013 года №2.10-15/4081 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Основанием вышеуказанных доначислений послужил вывод МИФНС РФ №5 по ЯНАО о том, что документы, представленные ООО «Сибстрой» и его контрагентами: ООО «Ютта» ИНН <***>, ООО «ТехноСтрой» Инн <***>, ООО «Техно-Строй» ИНН <***> содержат недостоверную информацию, хозяйственные операции, сформировавшие спорные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость нереальны и совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Несогласие с выводами налогового органа по результатам проверки и принятым решением о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.12.2013 года №2.10-15/4081, послужило поводом к обращению Общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Так, как следует из материалов выездной налоговой проверки, при исследовании вопроса правильности предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) установлено, что ООО «Сибстрой» в 2010 году заключило договоры с ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» ИНН <***> на выполнение работ:

- от 05.10.2010 № КС-0884, предметом которого является выполнение работ по Объекту «Товарный склад серной кислоты» ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ».

- от 25.05.2010 № СР-0499, предметом которого являются работы по Объекту

«Реконструкция очистных сооружений (1-й пусковой комплекс)» производственная площадка ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» <...>.

- от 16.05.2011 № КС-0414, предметом которого является выполнение работ по Объекту «Объекты социально-бытовой сферы. База отдыха им. Д.М. Карбышева» (Омская обл., Омский р-н, р.п. Красноярка).

На момент заключения договоров, как с Заказчиком, так и субподрядными организациями ООО «Сибстрой» имело собственные свидетельства от 14.01.2010 НГСА-01-10 №027-079, и от 16.11.2010 № 027.03-2010-<***>-С-172 на осуществление строительно-монтажных, ремонтных (капитальный, текущий ремонт помещений, зданий и т.д.), иных работ на строительных объектах, которые позволяли Обществу самостоятельно выполнять работы по договорам от 05.10.2010 № КС-0884 и от 25.05.2010 № СР-0499 с ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ».

При этом, в соответствии с указанными договорами ООО «Сибстрой» имеет право привлекать Субподрядчиков к исполнению обязательств по Договорам, только по письменному согласованию с Заказчиком.

Согласно приложений к договорам от 05.10.2010 № КС-0884 и от 25.05.2010 №СР-0499 Подрядчик согласовал с Заказчиком, что работы будут выполняться с привлечением субподрядчиков ООО «Стрелец-Плюс», ООО «Автоматика-сервис», ООО «Омское электромонтажное производство», ООО ПФ «Глас», ООО «Рембытсройсервис», ЗАО «Сибсвязьстрой», ООО ООПЗ «Нефтехимавтоматика», в связи с исполнением электромонтажных работ высоковольтной части, монтажом систем вентиляции, кондиционирования и пожарной сигнализации.

В ходе проверки было установлено, что Общество (Подрядчик) по указанным договорам с ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» ИНН <***> (Заказчиком) заключило договора субподряда, в том числе с ООО «Ютта» ИНН <***>, ООО «ТехноСтрой» ИНН <***>, ООО «Техно-Строй» ИНН <***>, и по принятым работам (товарам, услугам) предъявило к возмещению НДС за налоговые периоды 2010-2011 годы, но при этом указанных контрагентов на выполнение работ не согласовало с Заказчиком, как это было предусмотрено в рамках договорных отношений.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено:

В отношении ООО «Ютта» (ИНН <***>) 2010-2011 годы.

Так, как следует из материалов дела, для выполнения своих обязательств перед Заказчиком Обществом привлекались подрядные организации, в том числе ООО «Ютта» ИНН <***> на основании заключенных договоров строительного подряда от 01.07.2010 № 01/07-2010 (с дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2010) и от 22.04.2011 № 03/04-2011, при этом общая стоимость принятых услуг (работ) составила за 2010 год в размере 43375 881 рубль и за 2011 год в размере 25 126 657 рублей. На указанный объем работ ООО «Ютта» выставлены счета - фактуры, акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) и Обществом предъявлен к вычету НДС за май-декабрь 2010 года в размере 7807657 рублей и за февраль-август 2011 года в размере - 4 522 799 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией на основании полученной информации от ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, а также согласно базы данных федерального информационного ресурса установлено, что ООО «Ютта»:

- как субподрядчик на выполнение работ, не согласован с Заказчиком;

-не числится в списках на получение временных пропусков ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» (Заказчик) для производства работ;

- в организации отсутствовал штат работников, необходимый для получения свидетельства СРО;

- в организации за указанный период числится 1 человек;

- не имеет материально-технических ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

- представляет налоговую отчетность с минимальными показателями исчисленных налогов к уплате при значительных денежных оборотах на расчетных счетах, то есть выручка от реализации товаров (работ, услуг), в налоговой отчетности отражалась не в полном объеме.

- данные налоговых деклараций, свидетельствуют о формальности отражения показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ютта» в налоговой отчетности, а не о реальности ее осуществления;

- денежные средства, перечисленные на расчетный счет от заказчиков, носили

«транзитный» характер, в дальнейшем перечислялись на счета организаций, не исполняющих своих налоговых обязательств и на счета индивидуальных предпринимателей на выдачу займов.

-при анализе выписки с расчетных счетов ООО «Ютта», установлено, что данная организация не несла расходы на привлечение субподрядных организаций и на выплату заработной платы, денежные средства для наличных расчетов с работниками не снимались. Более того, поступления на расчетный счет ООО «Ютта» от ООО «Сибстрой» носили транзитный характер, то есть буквально на следующий день перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей (находящихся в одном банке ЗАО «МирафБанк» на выдачу займов) ООО «ТехноСтрой» ИНН <***> и других юридических лиц.

В отношении ООО ТехноСтрой» ИНН <***> (2011год).

Как установлено в ходе проверки, в целях исполнения обязательств, перед ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» (Заказчик) по договору строительного подряда от 05.10.2010 № КС-0884, ООО «Сибстрой» (Подрядчик) привлекло субподрядную организацию ООО «ТехноСтрой» (Субподрядчик) заключив договор строительного подряда от 06.12.2010 №03/12-2010 на выполнение работ на объекте ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» (Товарный склад серной кислоты, Производство №1.Установка АТВ-8).

В подтверждение заявленных расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС Обществом представлены договор строительного подряда от 06.12.2010 № 03/12-2010, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, платежные поручения.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих, по мнению налогового органа, об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТехноСтрой»:

- согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем ООО «ТехноСтрой» ИНН <***> является ФИО3, который является «массовым» руководителем и учредителем одновременно более чем в десяти организациях;

- данные выписки расчетного счета ООО «ТехноСтрой» свидетельствуют, что денежные средства в течение одного-двух дней проходили стадию обналичивания;

- при исследовании документов, представленных обществом к проверке, установлено, что ООО «ТехноСтрой» не числится в списках субподрядчиков при выполнении работ на объекте заказчика ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ»;

- при подаче документов на получение свидетельства СРО ООО «ТехноСтрой» представило документы на 41 человека, тогда как в организации числится один человек;

- справки о доходах по форме 2-НДФЛ за работников, указанных в списках, которые ООО «Технострой» подавало для получения свидетельства СРО, представлены иными организациями.

Так из материалов дела следует, что ООО «ТехноСтрой» для получения свидетельства СРО предоставило в НП «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» данные на 41 человека, с приложением трудовых договоров на 21 человека.

Вместе с тем согласно базе данных Федерального информационного ресурса налоговых органов установлено, что в 2010-2011 годах справки о доходах по форме 2-НДФЛ за работников ООО «ТехноСтрой» не подавало, согласно сведениям о среднесписочной численности работников заявлен 1 человек. На работников, указанных в списках, которые ООО «ТехноСтрой» подавало для получения свидетельства СРО сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, представлены иными организациями: ОАО «Внипиэнергопром» ЗСФ ИНН<***>, ЗАО «Транснефтегазстрой» ИНН<***>, Некоммерческое партнерство «Спортивный клуб «АВАНГАРД» ИНН<***>, ООО «Авалон» ИНН<***>, ООО «Производственная Мехколонна-944 Треста Железобетон» ИНН<***>, ОАО «Левобережье» ИНН<***>.

Представленные ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» заявки от ООО «Сибстрой» на пропуски работникам на объекты строительства, также свидетельствует о том, что работниками ООО «ТехноСтрой» спорные работы не выполнялись.

В ходе мероприятий дополнительного контроля, Инспекцией получено 7 протоколов допросов свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8., ФИО9, ФИО10, которые в соответствии с заявками ООО «Сибстрой» выполняли спорные работы, и которые свидетельствуют, что организацию ООО «ТехноСтрой» не знают.

По результатам проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что налоговая отчетность ООО «ТехноСтрой» представлялась за указанный период с минимальными суммами налога, подлежащими к уплате в бюджет.

В отношении ООО «Техно-Строй» ИНН <***> (2011 год).

В ходе выездной налоговой проверки Обществом представлены копии счетов-фактур и товарных накладных, из которых следует, что Обществом приобретены у ООО «Техно-Строй» шторы, карнизы, полотенце, мебель и т.д., при этом проверкой установлено, что ООО «Техно¬Строй» не имело реальной возможности осуществить поставку именно данного товара, в связи с чем, представленные документы содержат недостоверные сведения.

Выводы Инспекции основаны на следующих доказательствах:

- юридический адрес регистрации организаций ООО «Техно-Строй» является адресом «массовой» регистрации, где зарегистрировано 19 организаций. По указанному адресу Общество не располагается, что подтверждается протоколом осмотра от 20.09.2012;

-в проверяемый период не имеет материально-технических ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, сведения о среднесписочной численности в федеральном информационном ресурсе отсутствуют;

- на основании выписки с расчетного счета ООО «Техно-Строй» установлено, что расчетный счет действовал в период с 12.01.2011 по 09.08.2011, доходная и расходная части идентичны, оборот составил 988 506 844,06 рубля за различный по виду и ассортименту товар, при этом платежи за коммунальные, арендные, транспортные расходы не производились, денежные средства на заработную плату не расходовались.

- перечисление денежных средств по расчетному счету носит «транзитный» характер;

- организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Так согласно последней декларации по НДС, представленной за 3 квартал 2011 года налог исчислен к уплате 34 рубля, за 2 квартал 2011 года НДС заявлен к уплате в размере 763 рубля, т.е. контрагент представлял налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями при значительных оборотах денежных средств по расчетному счету;

- основной вид деятельности «Оптовая торговля зерном», однако денежные средства перечисляются на расчетный счет от заказчиков ООО «Техно-Строй» за разнообразный товар (продовольственные, строительные материалы, оборудование и т.д.);

- согласно Федеральному информационному ресурсу ООО «Техно-Строй» имеет признаки «фирмы-однодневки»;

-руководитель организации ООО «Техно-Строй» ФИО11 на допрос в налоговый орган по повестке не явился. При этом, согласно сведений, содержащихся в федеральном информационном ресурсе налоговых органов по справкам 2-НДФЛ, в 2011 году ФИО11 доходы получал только от ОАО «Сладонеж» ИНН <***> и от ООО «КЛАСС-ВАРИАНТ» ИНН <***>, ООО «Техно-Строй» сведений о доходах по 2-НДФЛ за ФИО11 не подавало.

Кроме того, при анализе расчетного счета ООО «Техно-Строй» установлено, что данная организация не приобретала товар, который реализовало ООО «Сибстрой» согласно представленных счетов-фактур и товарных накладных.

Каких-либо доказательств о факте заключения налогоплательщиком договора на поставку указанного товара с данным контрагентом, а также в подтверждение обстоятельств, связанных с приобретением товара у контрагента, в частности с его доставкой, разгрузкой, ни заявителем, ни контрагентом не представлено.

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к выводу, что информация, содержащаяся в указанных документах, является недостоверной.

В связи с чем, оспариваемым решением с учетом рассмотрения возражений, в составе расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за проверяемый период, Инспекцией учтены затраты, заявленные ООО «Сибстрой» в налоговых декларациях, в том числе относящиеся к хозяйственным операциям ООО «Техно - Строй» и спорными контрагентами, ООО «ТехноСтрой» и ООО «Ютта».

В силу вышеизложенное, налоговый орган пришел к выводу, что документооборот, созданный между ООО «Сибстрой» и контрагентами ООО «Ютта» ИНН <***>, ООО «ТехноСтрой» ИНН <***>, ООО «Техно-Строй» ИНН <***> носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций для получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, документы в обоснование заявленного вычета по НДС составлены формально, содержат недостоверные сведения, что свидетельствует о нереальности совершения сделок, отраженных сторонами в учетных документах.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 данного кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в проверяемом периоде), согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом из положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что спорные расходные операции в действительности могли быть осуществлены Обществом с участием названных контрагентов.

Судом установлено:

В отношении ООО «Ютта».

Так, как утверждает заявитель, необходимость в привлечении ООО «Ютта» в качестве субподрядной организации явились обстоятельства заключения договоров с ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» ИНН <***> на выполнение работ:

- от 05.10.2010 № КС-0884, предметом которого явилось выполнение работ по Объекту «Товарный склад серной кислоты» ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ».

- от 25.05.2010 № СР-0499, предметом которого явились работы по Объекту

- от 16.05.2011 № КС-0414, предметом которого явились выполнение работ по Объекту «Объекты социально-бытовой сферы. База отдыха им. Д.М. Карбышева» (Омская обл., Омский р-н, р.п. Красноярска).

Во исполнение указанных договоров ООО «Сибстрой» заключило с ООО «Ютта» ИНН <***> договоры строительного подряда от 01.07.2010 № 01/07-2010 (с дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2010) и от 22.04.2011 № 03/04-2011, при этом общая стоимость принятых услуг (работ) составила за 2010 год в размере 43375881 рубль и за 2011 год в размере 25 126 657 рублей. На указанный объем работ ООО «Ютта» выставлены счета - фактуры, акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) и Обществом предъявлен к вычету НДС за май-декабрь 2010 года в размере 7 807 657 рублей и за февраль-август 2011 года в размере - 4 522 799 рублей.

В подтверждение факта выполнения строительно-монтажных работ по названным договорам и их стоимости Обществом представлены на проверку и в материалы настоящего дела договоры строительного подряда, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также заказы на выполнение работ на объекте (том 1 л.д. 121-150, том 2, том 3, том 4 л.д. 1-6).

Заявителем осуществлена оплата выполненных работ в безналичном порядке, о чем также свидетельствует тот факт, что понесенные расходы заявителем в части взаимоотношений с ООО «Ютта» не были исключены МИФНС РФ №5 по ЯНАО из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Доказательств, опровергающие данные обстоятельства, завышение цен на материалы, налоговой инспекцией не представлено.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией, что в документах (договоре, счетах-фактурах, актах о приемки выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ), выставленных и представленных на проверку, указан юридический адрес контрагента в полном соответствии с его учредительными документами, в них значатся подписи лица, указанного в ЕГРЮЛ руководителем данного общества.

По результатам проверки не установлено подписание первичных документов неуполномоченным лицом.

Кроме того, надлежащих доказательств того, что все документы подписаны неуполномоченными лицами, суду также не представлено.

ООО «Ютта» зарегистрировано в установленном порядке, состоит на налоговом учете с 16.12.2009 года в Межрайонной ИФНС России №12 по Омской области, в настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области. Учредителем предприятия является ФИО12. С 30.10.2013 года директором Общества является ФИО13.

ООО «Ютта» имеет расчетный счет. Оплата за работы производилась только через расчетный счет контрагента.

Факт выполнения работ подтвержден ООО «Ютта», а именно 21.08.2013 года в адрес Инспекции ФНС по Центральному району г. Новосибирска поступил весь объем первичных документов (счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, договоры, дополнительные соглашения к договорам, книга продаж, заказы на выполнение работ), подтверждающих наличие взаимоотношений между хозяйствующими субъектами ООО «Ютта» и ООО «Сибстрой» (том 4 л.д. 52-57).

При этом, суд считает необходимым отметить, что представление документов ООО «Ютта» осуществлено во исполнение требования ИФНС РФ по Центральному району города Новосибирска №18-11/9559 от 24.06.2013 года, которая в свою очередь исполняла поручение МИФНС РФ №5 по ЯНАО от 18.06.2013 года №11091 (том 4 л.д. 48).

Более того, ООО «Ютта», подтверждая наличие реальных взаимоотношений с ООО «Сибстрой» в адрес Инспекции ФНС по Центральному району г. Новосибирска представило письменные пояснения, в которых подробно изложило обстоятельства выполнения ООО «Ютта» в пользу ООО «Сибстрой» работ в рамках заключенных договоров строительного подряда, в том числе указало на виды выполняемых работ, объекты, на которых выполнялись работы, стоимость работ, указало на временные промежутки, в которые выполнялись работы (том 4 л.д. 49-50).

Также суд считает необходимым отметить, что ФИО12, являющийся в 2011-2012 года, а также ФИО14, являющийся в 2010 году, директорами ООО «Ютта» подтвердили факта наличия реальных взаимоотношений с ООО «Сибстрой» в рамках заключенных договоров строительного подряда, факты личного подписания первичных документов – счетов-фактур, актов, справок, договоров, что подтверждается соответствующими протоколами допросов свидетелей. Допросы указанных лиц осуществлены ФИО15 – нотариусом нотариального округа г. Омска на основании ст.ст. 102, 103 Основ законодательства о нотариате в порядке обеспечения доказательств, при этом, и ФИО12, и ФИО14 были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ и ст. 17.9 КоАП РФ (том 4 л.д. 79-80).

При этом, суд считает необходимым отметить, что МИФНС РФ №5 по ЯНАО никоим образом, указанные обстоятельства не опровергает, а лишь указывает на тот факт, что перечисленные обстоятельства не являются бесспорным доказательством обоснованности включения ООО «Сибстрой» в состав налоговых вычетов по НДС затрат понесенных в отношении ООО «Ютта».

Суд не может согласиться с указанным выводом налогового органа.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По убеждению суда, применительно к рассматриваемому спору, основным и допустимым доказательством наличия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в рамках заключенных гражданско-правовых договоров является факт подтверждения сторонами договора данных обстоятельств, то есть в данном случае это ООО «Сибстрой» и ООО «Ютта». Указанные юридические лица в лице уполномоченных представителей (директоров) не только представили письменные доказательства наличия взаимоотношений, в том числе подписанные договоры строительного подряда, но также доказательства выполнения работ в рамках заключенных договоров (акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, заказы на выполнение работ, доказательства оплаты работ и т.д.). Также уполномоченные представили ООО «Сибстрой», ООО «Ютта» подтвердили факты подписания первичных документов.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в рамках проверки почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписей на первичных документах не проводилась.

Таким образом, стороны заключенных договоров субподряда подтвердили, во-первых, факты заключения договоров, во-вторых, факты выполнения работ в рамках договоров и их оплату. Что является прямым доказательством наличия реальных взаимоотношений между хозяйствующими субъектами: ООО «Сибстрой» и ООО «Ютта».

По убеждению суда, все иные выявленные в ходе проверки обстоятельства, нельзя отнести к прямым доказательствам, а являются косвенными.

Таким образом, спорный контрагент подтверждает факт наличия хозяйственных взаимоотношений с заявителем.

При этом, суд считает необходимым отметить, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и его контрагента, их взаимозависимости или аффилированности, а также направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Не доказано также материалами проведенной проверки непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

Также согласно сведениям из Инспекции ФНС РФ по Советскому административному округу г. Омска от 19.08.2013 года исх. №07-23/05208, на учете которой в проверяемый период состояло ООО «Ютта»:

-дата постановки на учет в ИФНС РФ по г. Омску 09.11.2010 года. Дата снятия с учета в данном налоговом органе 31.07.2013 года (ООО «Ютта» в последующем было поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС по Центральному району г. Новосибирска).

Таким образом, ООО «Ютта» на момент осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Сибстрой» было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в соответствии с действующим законодательством, то есть обладало правоспособностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Иных оснований прекращения правоспособности закон не предусматривает.

Регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили ее на учет, то публично признано ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

-налоговыми проверками каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах не выявлялись, сведения о применении схем уклонения от налогообложения в Инспекции отсутствуют,

-юридический и фактический адрес организации в 2010-2012 годах <...>. При этом, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств ненахождения ООО «Ютта» в проверяемый период 2010-2011 годы по адресу государственной регистрации, в том числе не представило в материалы дела соответствующих протоколов осмотра территорий, помещений, датированных 2010-2011 годами,

-последняя налоговая отчетность представлена 19.07.2013 года за 2 квартал 2013 года по налогу на добавленную стоимость, последняя бухгалтерская отчетность представлена 29.03.2013 года за 2012 год, что в свою очередь свидетельствует о том, что контрагент заявителя представляет в налоговые органы в установленные законом сроки налоговую, бухгалтерскую отчетность. При этом, суд считает необходимым отметить, что представление налоговой отчетности с минимальными показателями, сами по себе не свидетельствуют о невозможности выполнения организацией соответствующих работ для Общества.

Доказательств того, что ООО «Сибстрой», вступая в хозяйственные отношения с ООО «Ютта», знало или должно было знать о том, что эта организация является недобросовестным налогоплательщиком, налоговый орган не представил.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение поставщиком сумм налога в бюджет при получении налогового вычета по НДС, проверять наличие производственных ресурсов своих поставщиков, их платежеспособность.

Представление контрагентами налогоплательщика «нулевой» или с минимальными показателями налоговой отчетности либо непредставление налоговой отчетности не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика по заключению и исполнению сделок с этими юридическими лицами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также, Инспекция ФНС РФ по Советскому административному округу г. Омска в своем ответе от 19.08.2013 года исх. №07-23/05208 сообщает об отсутствии сведений о недвижимом имуществе и транспорте в базе налогового органа.

Однако, указанное обстоятельство может лишь свидетельствовать о том, что ООО «Ютта» не владеет на праве собственности недвижимым имуществом и транспортными средствами, сведения о чем представляются соответствующими государственными органами в адрес налоговой инспекции. Однако, хозяйствующий субъект имеет право заключать договоры аренды как недвижимого имущества сроком менее одного года, так и транспортных средств, сведения о чем буду недоступны налоговой инспекции.

Инспекция ФНС РФ по Советскому административному округу г. Омска в своем ответе от 19.08.2013 года исх. №07-23/05208 также сообщает об отсутствии сведений по форме 2-НДФЛ.

Вместе с тем, отсутствие сведений о численности работников и непредставление сведений по форме 2-НДФЛ, не свидетельствует о фактическом отсутствие у организаций, при условии наличии подписей работников на документах и подтвержденности факта выполнения работ, а лишь указывает на то, что организация не подавали соответствующие сведения. Факт нарушения контрагентами налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции об отсутствии у субподрядчика (ООО «Ютта») персонала, необходимого для выполнения соответствующих работ (со ссылкой на непредставление им в налоговые органы по месту своей регистрации сведений по форме 2-НДФЛ), по убеждению суда, бесспорно не свидетельствуют о невозможности привлечения им конкретных исполнителей по гражданско-правовым договорам, о наличии либо отсутствии которых инспекции не известно, конкретных доказательств этому в материалы дела инспекция не представила, равно как и доказательств, свидетельствующих о выполнении работ только сотрудниками ООО «Сибстрой».

Более того, ООО «Сибстрой» в материалы дела представил письменные пояснения ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, подлинность подписей на которых засвидетельствована нотариусом нотариального округа г. Омска.

Так, согласно пояснениям указанных физических лиц, все они, кто в 2010, кто 2011 годах от имени ООО «Ютта» выполняли работы на объектах ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» - Омском нефтезаводе (бетонные работы, отделка производственного здания, покраска, реконструкция очистных сооружений, выполняли антикоррозийную защиту трубопроводов, то есть различные общестроительные работы). При этом, данные лица пояснили, что в трудовых отношениях с ООО «Ютта» не состояли, в офисе организации не были, оплату за выполненные работы получали наличными денежными средствами, прямо на объекте.

При этом, ООО «Ютта» на указанных лиц направляло в адрес ООО «Сибстрой» заявки на оформление временных пропусков (том 5 л.д. 3-9).

Указанные обстоятельства налоговым органов не опровергнуты, в том числе в установленном налоговым законодательством порядке письменные пояснения указанных физических лиц не были перепроверены.

Более того, налоговым органом в материалы дела представлены протокол допроса №13-13/661 от 26.11.2013 года свидетеля ФИО8 (том 15 л.д. 64-73), при этом объяснения были отобраны должностным лицом налогового органа. Согласно показаниям ФИО8 он в 2010-2011 году выполнял работы на объектах ОАО «Газпромнефть – Омский нефтеперерабатывающий завод», работы выполнял от имени таких организаций как ООО «Береста Омск» и ООО Фордевинд», а также указал на то, что слышал про такие организации как ООО «Ютта» и ООО «ТехноСтрой».

Таким образом, изложенное выше является еще одним доказательством реального выполнения ООО «Ютта» работ на объектах заказчика ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ».

В свою очередь, представленные налоговым органом в материалы дела протоколы допросов физических лиц, также работавших на объектах ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» и отрицавших знакомство со спорными контрагентами ООО «Ютта» и ООО «Технострой», судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств не принимаются.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО20 (протокол допроса №127 от 27.11.2013 года, том 16 л.д. 21-22) он выполнял работы на спорных объектах в период с декабря 2009 года по январь 2010 года, то есть в периоде отсутствия каких-либо взаимоотношений между ООО «Сибстрой» и ООО «Ютта» (первый договор подряда заключен 01.07.2010, а затем отношения продолжились в 2011 году). Более того, указанное физическое лицо не только не знает спорных контрагентов (ООО «Ютта» и ООО «Техно-Строй»), ФИО20 не знаком сам заявитель – ООО «Сибстрой».

Согласно показаниям свидетеля ФИО21 (протокол допроса №125 от 19.11.2013 года, том 16 л.д. 25-30) он вообще в 2010-2012 годах не выполнял каких-либо работ на объектах ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», поэтому, ему не могут быть знакомы такие организации как ООО «Ютта», ООО «ТехноСтрой».

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 (протокол допроса №1 от 29.11.2013 года, том 16 л.д.49-52) он вообще в 2010-2012 годах являлся безработным, вступал в трудовые взаимоотношения с ООО «Сибстрой» в 2007-2008 года, поэтому, ему не могут быть знакомы такие организации как ООО «Ютта», ООО «ТехноСтрой».

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 (протокол допроса №128 от 26.11.2013 года, том 16 л.д.54-57) он подтвердил выполнение работ на объектах ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», однако без указания периодов работы, а также указанное лицо не смогло пояснить от имени какой организации он выполнял работы по объектах заказчика, какая организация выплачивала ему заработную плату.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 (протокол допроса №129 от 02.11.2013 года, том 16 л.д.60-64) он не подтвердил выполнение работ на объектах ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», поэтому, ему не могут быть знакомы такие организации как ООО «Ютта», ООО «ТехноСтрой».

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 (протокол допроса №121 от 21.11.2013 года, том 15 л.д.51-56) он подтвердил выполнение работ на объектах ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» лишь в 2011 год, при этом в качестве объекта указал Архив, о выполнении работ на объекте ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» База отдыха им. Д.М. Карбышева ему ничего не известно, также указанное лицо пояснило, что ему не известно какие вообще организации выполняли работы на объектах указанного заказчика.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 (протокол допроса №322 от 18.11.2013 года, том 15 л.д.58-63) он подтвердил выполнение работ на объектах ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» лишь в 2011 год от имени ООО «Сибстройремонт», наименования конкретных объектов, на которых выполнялись работы данное лицо назвать не смогло.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22 (протокол допроса №221 от 25.11.2013 года, том 15 л.д.74-78)) он подтвердил выполнение работ на объектах ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» в 2010-2012 год, при этом не указал на наименования конкретных объектов, о выполнении работ на объекте ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» База отдыха им. Д.М. Карбышева ему ничего не известно, также указанное лицо пояснило, что ему не известно какие вообще организации выполняли работы на объектах указанного заказчика.

Аналогичные пояснения дал следующий свидетель ФИО23 (протокол допроса №216 от 20.11.2013 года, том 15 л.д.79-86), он подтвердил выполнение работ на объектах ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» в 2010-2012 год, о выполнении работ на объекте ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» База отдыха им. Д.М. Карбышева ему ничего не известно, также указанное лицо пояснило, что ему не известно какие вообще организации выполняли работы на объектах указанного заказчика.

Таким образом, указанные выше показания свидетелей не могут являться доказательством отсутствия реальных взаимоотношений между ООО «Сибстрой» и ООО «Ютта» и ООО «ТехноСтрой», так как данные лица, либо не работали в проверенный период на объектах спорного заказчика, либо работали, однако не смогли указать наименования конкретных объектов, им не были знакомы не только ООО «Ютта», ООО «Технострой», но также не знаком сам заявитель ООО «Сибстрой», также ниодно физическое лицо не смогло назвать наименование хоть одной организации, которая работала на объектах заказчика.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ни одно физическое лиц, допрошенное в рамках выездной налоговой проверки ООО «Сибстрой», в силу своих должностных обязанностей не могли знать о существовании таких организаций как ООО «Ютта», ООО «Технострой» и о выполнении ими работ на объектах спорного заказчика.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в ходе выездной налоговой проверки не были допрошены работники ООО «Сибстрой», которые могли подтвердить либо опровергнуть факт выполнения работ на объектах заказчика, в том числе факт выполнения работ собственными силами ООО «Сибстрой», либо с привлечением иных организаций и конкретно каких организаций. Что не было сделано налоговой инспекцией.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе выполнять работы, влияющие на безопасность объектов капитального строительства, только при наличии выданного саморегулируемой организацией (далее - СРО) свидетельства о допуске к таким работам. Это свидетельство выдается СРО при приеме юридического лица в ее члены.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 624 (далее - приказ) утвержден Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, с 01 января 2010 года виды деятельности в области строительства, Перечень которых установлен приказом, могут осуществляться только при наличии членства в СРО.

Согласно ответу первой гильдии строителей исх. №538 от 24.07.2013 года ООО «Ютта» является членом НП «СРО «Первая гильдия строителей» с 14.05.2010 года, имеет действующее свидетельство допуске №1636.03-2010-<***>-С-049 от 14.02.2011 года (том 4 л.д. 58-78).

Суд пришел к выводу, что наличие указанного свидетельства и членство ООО «Ютта» в СРО подтверждает то обстоятельство, что ООО «Ютта» имело возможность осуществлять строительные работы.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 55.6 Градостроительного кодекса РФ Кодекса в члены СРО могут быть приняты юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, соответствующие требованиям к выдаче свидетельств о допуске к одному или нескольким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске к которым отнесено общим собранием членов СРО к сфере деятельности СРО.

Минимальные требования к выдаче свидетельств о допуске установлены частью 8 статьи 55.5 Кодекса и включают в себя требования к количеству работников организации (предпринимателя), обладающих образованием соответствующего уровня и профиля, а также требование повышения не реже чем один раз в пять лет квалификации указанными работниками с проведением аттестации. Для подтверждения данных требований организация (предприниматель) представляет в СРО соответствующий комплект документов.

В случае соответствия организации необходимым требованиям для вступления в СРО она должна внести взнос в компенсационный фонд СРО и уплатить вступительный взнос. Размер взноса в компенсационный фонд установлен статьей 55.4 Кодекса и зависит от области работ (инженерные изыскания, подготовка проектной документации или строительство, реконструкция, капитальный ремонт), а также установления СРО требования к страхованию ее членами гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, выдача свидетельства о допуске к работам, членство в СРО, свидетельствуют о том, что ООО «Ютта» соответствует всем предъявляемым требованиям к выдаче свидетельства о допуске к одному или нескольким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, к членству в СРО. При этом проверку документов осуществляет компетентный орган –СРО. Поэтому если указанная организация приняла ООО «Ютта» в члены СРО и выдала свидетельство о допуске к работам, значит весь объем необходимых документов был представлен и соответствовал по своему содержанию предъявляемым требованиям.

Более того, судом установлено, заявителем в материалы дела представлены: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 года между Учреждением по управлению социальной сферы ОАО «Омский НПЗ «Соцкультбыт» и ООО «Ютта», платежные поручения о перечислении денежных средств, выставленные Учреждением по управлению социальной сферы ОАО «Омский НПЗ «Соцкультбыт» в адрес ООО «Ютта» счета-фактуры на оплату оказанных услуг по питанию сотрудников ООО «Ютта», подписанные сторонами акты оказанных услуг, накопительные ведомости учета расходов на питание (том 5 л.д. 23-48), свидетельствующие о наличии между Учреждением по управлению социальной сферы ОАО «Омский НПЗ «Соцкультбыт» и ООО «Ютта» хозяйственных взаимоотношений, в соответствии с которыми учреждение обеспечивало питанием работников ООО «Ютта», выполнявшим работы в пользу указанного учреждения.

Что, по убеждению суда, также подтверждает факт реального выполнения ООО «Ютта» работ на объекте «База отдыха им. Д.М. Карбышева» ОАО «Омский газоперерабатывающий завод».

В материалы дела заявителем представлена деловая переписка с ООО «Ютта», касающаяся фактов несвоевременного выполнения работ, а также выполнения ООО «Ютта» своих обязательств по отражению или не отражению в бухгалтерской и налоговой отчетности полученной за выполненные работы на объектах ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» выручки (том 6 л.д. 3-7).

Также суд считает необходимым отметить, что при выборе контрагента ООО «Сибстрой» проявило следующие меры осмотрительности:

-затребовало и получило заверенные подписью директора и «синей» печатью контрагента решение №1 о создании ООО «Ютта», свидетельство о государственной регистрации ООО «Ютта» в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, уведомление о постановке на учет в органах статистики, приказ №1 о приступлении к исполнению обязанностей директора, приказ о приеме на работу главного бухгалтера, устав предприятия;

-затребовало и получило заверенное свидетельство о допуске к работам, выданное НП СРО «Первая гильдия строителей»,

-затребовало и получило оригинал заверенной банком банковской карточки,

-затребовало и получило оригинал выписки из ЕГРЮЛ,

-подписывало договор подряда при личном присутствии руководителя ООО «Ютта» ФИО14,

-затребовало и получило заверенную подписью и печатью копию паспорта директора ООО «Ютта» ФИО14 При перезаключении договора (подписании дополнительных соглашений):

- затребовало и получило заверенную подписью и печатью копию решения о переходе доли ФИО12,

-подписание договоров и дополнительных соглашений происходило только при личном присутствии директора ООО «Ютта»,

-получило заверенную копию паспорта директора ФИО12 (том 4 л.д.100-123, том 5 л.д. 10-22).

При этом, суд считает необходимым отклонить ссылки налогового органа в обоснование своей позиции о нереальности выполнения работ ООО «Ютта» о том, что ООО «Ютта» не было согласовано в качестве субподрядчика с заказчиком работ при заключении договоров строительного подряда.

Действительно заключенными ООО «Сибстрой» с заказчиком работ договорами строительного подряда (например п. 15.1 договора строительного подряда №КС-0306 от 18.04.2011 года (том 21 л.д. 76) предусматривают обязательное предварительное согласование с заказчиком привлечение к выполнению работ субподрядчиков.

Как было установлено проверяющими и не оспаривается заявителем, Общество не согласовывало с заказчиком вопрос о выполнении работ силами ООО «Ютта».

По убеждению суда, отсутствие согласования не свидетельствует о том, что работы ООО «Ютта» не проводились.

Пунктами 2.1, 2.2 договора строительного подряда №КС-0306 от 18.04.2011 года (том 21 л.д. 66) предусмотрена обязанность ООО «Сибстрой» (Подрядчик) в соответствии с условиями настоящего договора выполнить работы по объекту «реконструкция здания ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» (производственная площадка ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», <...>) в соответствии с договором и рабочей документацией, в пределах договорной цены, за свой риск, своими силами и средствами, в объеме, определенном в договоре, а в обязанности заказчика их оплата (п. 8.1 договора). Налогоплательщиком в период действия договора работы выполнены, заказчиком они приняты без замечаний и оплачены.

Также, по убеждению суда, утверждение налогового органа о том, что заявитель не согласовал с заказчиком привлечение субподрядчиков к выполнению работ на объекте, не может быть принято во внимание, поскольку несогласование кандидатуры подрядчика не влечет в качестве правового последствия признание работ невыполненными. В случае несогласования субподрядчика с заказчиком подрядчик в соответствии с п. 2 ст. 706 ГК РФ обязан возместить заказчику убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Факт наличия договорных взаимоотношений ООО «Сибстрой» и ООО «Ютта» подтверждены, объем выполненных работ заказчиком не оспаривается, претензий по качеству не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что представленные к проверке первичные бухгалтерские документы отражают реальные хозяйственные операции и соответствуют положениям ст. 250 НК РФ, затраты являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, а в целях исчисления налога на добавленную стоимость счет-фактура является документом, оформленным в соответствии со ст. 169 НК РФ, а указанная в нем сумма налога подлежит вычету в порядке ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что инспекцией не были учтены критерии оценки обоснованности налоговой выгоды, предусмотренные названным выше Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. Не были установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды: - наличие отношений взаимозависимости или аффилированности между налогоплательщиком и поименованными в решении организациями; - наличие групповой согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов по получению налоговой выгоды; - наличие причинно-следственной связи между бездействием контрагентов по исполнению обязательств перед бюджетом и действиями заявителя, направленными на получение налоговой выгоды; - отсутствие деловой цели (разумных экономических причин) при совершении сделок, направленность деятельности общества преимущественно на совершение операций с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств.

Относительно доводов налогового органа о невыдаче пропусков работникам ООО «Ютта» на режимные объекты заказчика суд считает необходимым отметить следующее.

Налоговым органом в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлены в материалы дела соответствующие доказательства, а именно сведения ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» о всех выданных Обществом в период 2010-2011 годов пропусках на свои режимные объекты отдельным физическим лицам с указанием фамилий, имен; работникам каких юридических лиц, транспортным средствам (в том числе книги учета выданных пропусков), которые позволили бы с достоверностью установить кому конкретно выдавались пропуска, а именно работникам каких предприятий, в том числе выдавались ли пропуска работникам ООО «Ютта».

В материалы дела налоговым органом представлены лишь копии отдельных заявок ООО «Сибстрой» на оформление пропусков на работников, задействованных на объектах заказчика, что не опровергает факт выдачи ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» в 2010-2011 годах пропусков работникам ООО «Ютта», задействованных на объектах заказчика.

По убеждению суда, факт отсутствия выдачи пропусков работникам ООО «Ютта», не является доказательством невыполнения контрагентом работ на объектах, поскольку как указано судом выше, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 подтвердили факты выполнения работ на объектах заказчика именно от ООО «Ютта», при этом, с ними не заключались ни трудовые соглашения, ни гражданско-правовые договоры.

Также налоговым органом не представлен локальный акт ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», устанавливающий пропускной режим и его правила. Установление пропускного режима не означает его безусловного соблюдения.

В ходе проверки не проверялся и не устанавливался факт выполнения работ иными лицами.

В нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия ООО «Ютта» по юридическому адресу в 2010-2011 гг. налоговым органом в материалы дела не представлено.

Налоговый орган документально не подтвердил свой довод о «транзитном характере» расчетов между Обществом и его контрагентами, не опроверг связь денежных средств, перечисленных данными лицами, с реальными хозяйственными операциями, не доказал замкнутость расчетных операций.

Довод налогового органа о «транзитном» характере операций по расчетному счету ООО «Ютта» также отклоняется ввиду того, что представленные в его обоснование документы не подтверждают фиктивность расчетов, поскольку не доказывают ни наличия замкнутой цепочки банковских проводок и возвращения уплаченных сумм заявителю – ООО «Сибстрой», ни наличия связи между ООО «Сибстрой», ООО «Ютта» и последующими участниками расчетов. Налоговый орган не доказал, что примененный хозяйствующими субъектами способ расчетов (безналичный- через расчетные счета в банке) имел какую-то схему или согласованность действий всех участников сделки направленную на получение налоговой выгоды, а также тот факт, что перечисленные на расчетные счета указанных контрагентов денежные средства вернулись ООО «Сибстрой».

Следовательно, не нашел своего подтверждения довод заинтересованного лица о создании Обществом и его контрагентами замкнутой финансовой схемы.

Из банковской выписки ООО «Ютта», имеющейся в деле (том 20 л.д. 123-150, том 21 л.д. 1-31), представленной налоговым органом в суд усматривается, что указанное предприятие производило расчеты со своими контрагентами за приобретенные строительные материалы, уплачивало налоги и другие обязательные платежи в бюджет, в том числе усматривается уплата авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 3, 4 кварталы 2011 года, уплата налога на добавленную стоимость за 3 квартала 2011 года (том 21 л.д. 25). Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении контрагентом заявителя в проверяемый период хозяйственной деятельности.

Также, косвенным подтверждением осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО «Ютта», а также того факта, что указанная организация - не фирма «однодневка», являются следующие установленные судом обстоятельства.

На сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.kad.arbitr.ru можно увидеть, что ООО «Ютта» (ИНН <***>) является активным участником в арбитражных процессах, в том числе по имущественным спорам по взысканию задолженностей, по оспариванию действия должностных лиц организаций, в частности, по делам №А46-7349/2009, А46-2776/2011, А46-5193/2011, А46-11016/2013, А70-4997/2012.

Так, совокупность установленных судом выше обстоятельств, с достоверностью подтверждает факт наличия реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «Сибстрой» и ООО «Ютта», ООО «Ютта» является действующим предприятием.

Доказательства того, что налогоплательщик при выборе контрагента не проявил должной осмотрительности, налоговым органом не представлены.

Доказательства, подтверждающие осведомленность ООО «Сибстрой»» об указанных выше обстоятельствах (установленных в ходе проверки), а также того, что отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности Общества, налоговым органом суду не представлены.

Налоговый орган, указывая на установленные в ходе проверки обстоятельства (описаны выше), не доказал, что эти обстоятельства каким-то образом привели к неправомерному применению налогового вычета по НДС, сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком, и дальнейшего использования в хозяйственной деятельности, в связи с чем, не могут подтверждать выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Арбитражный суд считает, что в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом не было получено достаточных доказательств о несовершении обществом и его контрагентом хозяйственной операции.

Суд полагает, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у заявителя в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Оценив в совокупности представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства, суд считает, что доводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика налоговый выгоды носят предположительный характер.

Арбитражный суд считает, что Инспекция не представила доказательства того, что общество вместе со своим контрагентом заведомо осуществлял хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств:

-ООО «Ютта» зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, состоит на налоговом учете в налоговом органе;

-представляет налоговую бухгалтерскую отчетность, уплачивает налоги, в том числе за проверенный налоговый период (2011 год);

-ООО «Ютта» подтверждает» факт наличия реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Сибстрой», в том числе по требованию налогового органа представило все необходимые первичные документы, законный представитель Общества (директор) подтвердил выполнение работ, подписание документов и т.д.;

-показания свидетелей, выполнявших работы на спорных объектах, подтвердили свое знакомство и осуществление деятельности ООО «Ютта»;

-ООО «Ютта» является членом СРО, имеет допуск к работам, влияющих на безопасность объектов капитального строительства;

-Учреждение по управлению социальной сферы ОАО «Омский НПЗ «Соцкультбыт» подтвердило оказание услуг в пользу ООО «Ютта» по питанию сотрудников Общества;

-ООО «Ютта» располагается по адресу своей государственной регистрации;

-первичные документы подписаны уполномоченными лицами;

-факт реальности выполненных работ подтвердил налоговый орган, приняв в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты ООО «Сибстрой» в виде уплаченных ООО «Ютта» денежных сумм;

-ООО «Ютта» является действующим предприятием, о чем свидетельствует активное участие в судебных процессах, в том числе с участием государственных органов;

-ООО «Сибстрой» проявило необходимую осмотрительность при выборе контрагента, запросив у последнего не только учредительные документы, но и копии документов, удостоверяющих личность законных представителей организаций;

-имеется деловая переписка между ООО «Ютта» и ООО «Сибстрой»;

-налоговым органом не выявлена взаимозависимость и аффилированность ООО «Ютта» и ООО «Сибстрой» и т.д.

при этом, учитывая, что все указанные обстоятельства никоим образом налоговым органом не опровергнуты, по убеждению суда, с достоверностью подтверждают наличие реальных взаимоотношений между ООО «Ютта» и ООО «Сибстрой».

Таким образом, на основании анализа представленных материалов проверок и представленных заявителем доказательств в совокупности, суд установил, что ООО «Ютта» в период заключения договоров, выполнения работ было зарегистрировано в установленном порядке, адреса, указанные в договоре, иных первичных документах соответствуют адресу регистрации контрагента, общество сдавало отчетность в налоговую инспекцию.

Выполнение работ подтверждено уполномоченными представителями ООО «Ютта», первичными документами, документами бухгалтерского учета, налогового учета, так и другими документами. Работы выполнены, приняты к учету, что подтверждено первичными документами, а также зафиксировано в решении налоговой инспекции. Оплата также подтверждена в ходе проверки. Первичные документы оформлены надлежащим образом.

Учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке не признаны недействительными. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорным контрагентом, которая в ходе выездной налоговой проверки не опровергнута.

Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика и контрагента либо третьих лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорный договор, иные документы, обстоятельства заключения сделки и оплаты, установил, что договоры являются фактически исполненными, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованы.

Из изложенного выше следует, что в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговая инспекция не доказала тех обстоятельств на которые она ссылается. Выводы налоговой инспекции не подтверждены документами.

Суд считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика по сделкам со спорным контрагентом.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени и налоговых санкций в части взаимоотношений ООО «Сибстрой» и ООО «Ютта».

В отношении ООО «ТехноСтрой» (ИНН <***>).

Так, как утверждает заявитель, необходимостью в привлечении ООО «ТехноСтрой» в качестве субподрядной организации явились обстоятельства заключения договора с ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» ИНН <***> на выполнение работ:

Во исполнение указанного договора ООО «Сибстрой» заключило с ООО «ТехноСтрой» ИНН <***> договор строительного подряда от 06.12.2010 №03/12-2010 на выполнение работ на объекте ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» (Товарный склад серной кислоты, Производство №1.Установка АТВ-8).

В подтверждение заявленных расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС Обществом в ходе выездной налоговой проверки и в материалы настоящего дела представлены договор строительного подряда от 06.12.2010 № 03/12-2010, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, заявки на выполнение работ (том 4 л.д. 30-46).

Заявителем осуществлена оплата выполненных работ в безналичном порядке, о чем также свидетельствует тот факт, что понесенные расходы заявителем в части взаимоотношений с ООО «ТехноСтрой» не были исключены МИФНС РФ №5 по ЯНАО из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Доказательств, опровергающие данные обстоятельства, завышение цен на выполненные работы, налоговой инспекцией не представлено.

По результатам проверки не установлено подписание первичных документов неуполномоченным лицом.

ООО «ТехноСтрой» зарегистрировано в установленном порядке, состоит на налоговом учете с 15.05.2007 года в Межрайонной ИФНС России №12 по Омской области. Учредителем предприятия является ФИО3. С 13.11.2010 года директором Общества является ФИО3.

ООО «ТехноСтрой» имеет расчетный счет. Оплата за работы производилась только через расчетный счет контрагента.

Факт выполнения работ подтвержден ООО «ТехноСтрой», а именно 05.07.2013 года в адрес Инспекции ФНС РФ №1 по Центральному району г. Омска поступил весь объем первичных документов (счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, договор строительного подряда, книга покупок, книга продаж, заказы на выполнение работ, акты о зачете взаимных требований), подтверждающих наличие взаимоотношений между хозяйствующими субъектами ООО «ТехноСтрой» и ООО «Сибстрой» (том 5 л.д. 59-60).

В адрес МИФНС РФ №5 по ЯНАО указанные документы направлены Инспекцией ФНС №1 по Центральному району г. Омска сопроводительным письмом от 18.07.2013 года исх. №10-30/013877 (том 4 л.д. 84).

При этом, суд считает необходимым отметить, что представление документов ООО «ТехноСтрой»» осуществлено во исполнение требования ИФНС РФ №1 по Центральному району города Омска №14686, которая в свою очередь исполняла поручение МИФНС РФ №5 по ЯНАО от 01.06.2013 года №10982.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что МИФНС РФ №5 по ЯНАО никоим образом указанные обстоятельства не опровергает, не приводит никаких доводов относительно выполнения спорным контрагентом требования налогового органа о предоставлении первичных документов, подтверждающих наличие взаимоотношений между ООО «Сибстрой» и ООО «ТехноСтрой». То есть оставляет указанный факт без внимания.

Вместе с тем, по убеждению суда, указанные выше обстоятельства являются прямым доказательством существования реальных взаимоотношений между спорным контрагентом и заявителем.

По убеждению суда, применительно к рассматриваемому спору, основным и допустимым доказательством наличия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в рамках заключенного гражданско-правового договора является факт подтверждения сторонами договора данных обстоятельств, то есть в данном случае это ООО «Сибстрой» и ООО «ТехноСтрой». Указанные юридические лица в лице уполномоченных представителей (директоров) не только представили письменные доказательства наличия взаимоотношений, в том числе подписанный договор строительного подряда, но также доказательства выполнения работ в рамках заключенного договора (акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, заказы на выполнение работ, доказательства оплаты работ и т.д.). Также уполномоченные представили ООО «Сибстрой», ООО «ТехноСтрой» подтвердили факты подписания первичных документов.

Таким образом, стороны заключенного договора субподряда подтвердили, во-первых, факт заключения договора, во-вторых, факты выполнения работ в рамках договора и их оплату. Что является прямым доказательством наличия реальных взаимоотношений между хозяйствующими субъектами: ООО «Сибстрой» и ООО «ТехноСтрой».

Таким образом, спорный контрагент подтверждает факт наличия хозяйственных взаимоотношений с заявителем.

Также имеющимся в деле доказательствам (выписки из ЕГРЮЛ): ООО «ТехноСтрой» зарегистрировано в установленном порядке, состоит на налоговом учете с 15.05.2007 года в Межрайонной ИФНС России №12 по Омской области.

Таким образом, ООО «ТехноСтрой» на момент осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Сибстрой» было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в соответствии с действующим законодательством, то есть обладало правоспособностью.

В материалы дела не представлены сведения относительно выявления в ходе налоговых проверок каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах, сведения о применении схем уклонения от налогообложения и т.д.

Юридический и фактический адрес организации в 2011г.: <...>, офис 305. При этом, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств ненахождения ООО «ТехноСтрой» в проверяемый период 2011 годы по адресу государственной регистрации, в том числе не представило в материалы дела соответствующих протоколов осмотра территорий, помещений, датированных 2011 г.

Более того, согласно представленным ООО «Сибстрой» в материалы дела доказательствам, нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, офис 305, используемой ООО «Технострой» в своей деятельности, предоставлено последнему в аренду ООО «Дайнекс».

Так, согласно договору аренды нежилого помещения №29/11 от 23 марта 2011 года (с дополнениями от 01.03.2012 года, от 01.02.2013 года, от 01.01.2014 года), ООО «Дайнекс» (Арендодатель) предоставляет ООО «ТехноСтрой» (Арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на третьем этаже здания. Передача помещения произведена согласно акту приема передачи от 23.03.2011 года. При этом, указанное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55АА №267313 от 27.09.2001 года (том 5 л.д. 49-58).

Указанные обстоятельства является дополнительным доказательством факта нахождения ООО «ТехноСтрой» по адресу его государственной регистрации: <...>, офис 305, указанный адрес фактически существует, а также нежилое помещение по данному адресу предоставлено ООО «Дайнекс» в соответствии с договором аренды нежилого помещения. При этом, налоговый орган данные обстоятельства не опровергает, каких-либо возражений не представляет.

Из оспариваемого решения налогового органа (страница 17 (том 1 л.д. 23) следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем ООО «ТехноСтрой» ИНН <***> является ФИО3, который является «массовым» руководителем и учредителем одновременно более чем в десяти организациях, ООО «ТехноСтрой» не имеет материально-технических ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, средняя численность работников составляет - 1 человек. При этом, МИФНС РФ №5 по ЯНАО, указывая данные обстоятельства, ссылается на письмо ИФНС России №1 по Центральному административному округу от 22.07.2013 года исх. №10-30/01445.

Однако, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ, МИФНС РФ №5 по ЯНАО не представило указанное выше письмо налоговой инспекции (в материалы дела налоговым органом представлено письмо ИФНС России №1 по Центральному административному округу от 18.07.2013 года исх. №10-30/013877), поэтому проверить обоснованность данных выводов не представляется возможным.

При этом, из того же письма ИФНС России №1 по Центральному административному округу от 22.07.2013 года исх. №10-30/01445 последняя отчетность представлена за 1 квартал 2013 года, что в свою очередь свидетельствует о том, что контрагент заявителя представляет в налоговые органы в установленные законом сроки налоговую, бухгалтерскую отчетность. При этом, суд считает необходимым отметить, что представление налоговой отчетности с минимальными показателями, сами по себе не свидетельствуют о невозможности выполнения организацией соответствующих работ для Общества.

Доказательств того, что ООО «Сибстрой», вступая в хозяйственные отношения с ООО «ТехноСтрой», знало или должно было знать о том, что эта организация является недобросовестным налогоплательщиком, налоговый орган не представил.

Также суд считает необходимым отметить, что отсутствие сведений о недвижимом имуществе и транспорте в базе налогового органа, может лишь свидетельствовать о том, что ООО «ТехноСтрой» не владеет на праве собственности недвижимым имуществом и транспортными средствами, сведения о чем представляются соответствующими государственными органами в адрес налоговой инспекции. Однако, хозяйствующий субъект имеет право заключать договоры аренды как недвижимого имущества сроком менее одного года, так и транспортных средств, сведения о чем буду недоступны налоговой инспекции.

Из того же письма ИФНС России №1 по Центральному административному округу от 22.07.2013 года исх. №10-30/01445 усматривается отсутствие у ООО «ТехноСтрой» сведений по форме 2-НДФЛ.

Вместе с тем, отсутствие сведений о численности работников и непредставление сведений по форме 2-НДФЛ, не свидетельствует о фактическом отсутствие у организации работников, при условии наличии подписей работников на документах и подтвержденности факта выполнения работ, а лишь указывает на то, что организация не подавала соответствующие сведения. Факт нарушения контрагентами налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, доводы инспекции об отсутствии у субподрядчика (ООО «ТехноСтрой») персонала, необходимого для выполнения соответствующих работ (со ссылкой на непредставление им в налоговые органы по месту своей регистрации сведений по форме 2-НДФЛ), по убеждению суда, бесспорно не свидетельствуют о невозможности привлечения им конкретных исполнителей по гражданско-правовым договорам, о наличии либо отсутствии которых инспекции не известно, конкретных доказательств этому в материалы дела инспекция не представила, равно как и доказательств, свидетельствующих о выполнении работ только сотрудниками ООО «Сибстрой».

Более того, ООО «Сибстрой» в материалы дела представило копии заключенных ООО «ТехноСтрой» трудовых договоров с физическими лицами: ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, дипломы об образовании данных лиц, копии трудовых книжек данных работников, а также приказы о приеме на работу ФИО33 (приказ №9-К от 18.04.2011 года), ФИО34, (приказ о приеме №10-к от 18.04.2011 года), которые опровергают доводы налогового органа об отсутствии у ООО «ТехноСтрой» управленческого и технического персонала (том 14 л.д. 93-150, том 15 л.д. 1-48).

МИФНС РФ №5 по ЯНАО факты заключения ООО «ТехноСтрой» трудовых договоров, приема на работу физических лиц не опровергает, в том числе в установленном налоговым законодательством порядке письменные пояснения от указанных физических лиц не отобраны в целях подтверждения или опровержения факта действительного наличия трудовых отношений между ООО «ТехноСтрой» и данными работниками.

Таким образом, изложенное выше является еще одним доказательством реального выполнения ООО «ТехноСтрой»» работ на объектах заказчика ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО20 (протокол допроса №127 от 27.11.2013 года, том 16 л.д. 21-22) он выполнял работы на спорных объектах в период с декабря 2009 года по январь 2010 года, то есть в периоде отсутствия каких-либо взаимоотношений между ООО «Сибстрой» и ООО «ТехноСтрой» (2011 г.). Более того, указанное физическое лицо не только не знает спорных контрагентов (ООО «Ютта» и ООО «Техно-Строй»), ФИО20 не знаком сам заявитель – ООО «Сибстрой».

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 (протокол допроса №128 от 26.11.2013 года, том 16 л.д.54-57) он подтвердил выполнение работ на объектах ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», однако без указания периодов работы, а также указанное лицо не смогло пояснить от имени какой организации он выполнял работы на объектах заказчика, какая организация выплачивала ему заработную плату.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22 (протокол допроса №221 от 25.11.2013 года, том 15 л.д.74-78)) он подтвердил выполнение работ на объектах ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» в 2010-2012 год, при этом не указал наименования конкретных объектов, о выполнении работ на объекте ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» База отдыха им. Д.М. Карбышева ему ничего не известно, также указанное лицо пояснило, что ему не известно какие вообще организации выполняли работы на объектах указанного заказчика.

Таким образом, указанные выше показания свидетелей не могут являться доказательством отсутствия реальных взаимоотношений между ООО «Сибстрой» и ООО «Ютта» и ООО «ТехноСтрой», так как данные лица, либо не работали в проверенный период на объектах спорного заказчика, либо работали, однако не смогли указать наименования конкретных объектов, им не только не знакомы ООО «Ютта», ООО «Технострой», но также не знаком сам заявитель ООО «Сибстрой», также ниодно физическое лицо не смогло назвать наименование хоть одной организации, которая работала на объектах заказчика.

Согласно ответу первой гильдии строителей исх. №530 от 05.07.2013 года ООО «ТехноСтрой» является членом НП «СРО «Первая гильдия строителей» с 14.04.2010 года, имеет действующее свидетельство допуске №1324.11-2010-<***>-С-049 от 20.09.2012 года (том 10 л.д. 86).

Суд пришел к выводу, что наличие указанного свидетельства и членство ООО «Ютта» в СРО подтверждает то обстоятельство, что ООО «ТехноСтрой» имело возможность осуществлять строительные работы.

Таким образом, выдача свидетельства о допуске к работам, членство в СРО, свидетельствуют о том, что ООО «ТехноСтрой» соответствует всем предъявляемым требованиям к выдаче свидетельства о допуске к одному или нескольким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, к членству в СРО. При этом проверку документов осуществляет компетентный орган –СРО. Поэтому если указанная организация приняла ООО «ТехноСтрой» в члены СРО и выдала свидетельство допуске к работам, значит весь объем необходимых документов был представлен и соответствовал по своему содержанию предъявляемым требованиям.

При этом, суд считает необходимым отклонить ссылки налогового органа в обоснование своей позиции о нереальности выполнения работ ООО «ТехноСтрой» в силу того, что ООО «ТехноСтрой» не было согласовано в качестве субподрядчика с заказчиком работ при заключении договоров строительного подряда.

Действительно заключенными ООО «Сибстрой» с заказчиком работ договорами строительного подряда (например п. 14.1 договора строительного подряда №КС-0884 от 05.10.2010 года (том 27 л.д. 356) предусматривают обязательно предварительное согласование с заказчиком привлечение к выполнению работ субподрядчиков.

Как было установлено проверяющими и не оспаривается заявителем, Общество не согласовывало с заказчиком вопрос о выполнении работ силами ООО «ТехноСтрой».

По убеждению суда, отсутствие согласования не свидетельствует о том, что работы ООО «ТехноСтрой» не проводились.

Пунктами 2.1, 2.2 договора строительного подряда №КС-0884 от 05.10.2010 года (том 27 л.д. 25) предусмотрена обязанность ООО «Сибстрой» (Подрядчик) в соответствии с условиями настоящего договора выполнить работы по объекту «Товарный склад серной кислоты» ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» в соответствии с договором и рабочей документацией, в пределах договорной цены, за свой риск, своими силами и средствами, в объеме, определенном в договоре, а в обязанности заказчика их оплата (п. 8.1 договора). Налогоплательщиком в период действия договора работы выполнены, заказчиком они приняты без замечаний и оплачены.

Также, по убеждению суда, утверждение налогового органа о том, что заявитель не согласовал с заказчиком привлечение субподрядчиков к выполнению работ на объекте, не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласование кандидатуры подрядчика не влечет в качестве правового последствия признание работ невыполненными. В случае несогласования субподрядчика с заказчиком подрядчик в соответствии с п. 2 ст. 706 ГК РФ обязан возместить заказчику убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Факт наличия договорных взаимоотношений ООО «Сибстрой» и ООО «ТехноСтрой» подтверждены, объем выполненных работ заказчиком не оспаривается, претензий по качеству не имеется.

Суд пришел к выводу о том, что инспекцией не были учтены критерии оценки обоснованности налоговой выгоды, предусмотренные названным выше Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. Не были установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды: - наличие отношений взаимозависимости или аффилированности между налогоплательщиком и поименованными в решении организациями; - наличие групповой согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов по получению налоговой выгоды; - наличие причинно-следственной связи между бездействием контрагентов по исполнению обязательств перед бюджетом и действиями заявителя, направленными на получение налоговой выгоды; - отсутствие деловой цели (разумных экономических причин) при совершении сделок, направленность деятельности общества преимущественно на совершение операций с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств.

Относительно доводов налогового органа о невыдаче пропусков работникам ООО «ТехноСтрой» на режимный объект заказчика суд считает необходимым отметить следующее.

Налоговым органом в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлены в материалы дела соответствующие доказательства, а именно сведения ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» о всех выданных Обществом в период 2010-2011 годов пропусках на свои режимные объекты отдельным физическим лицам с указанием фамилий, имен, наименование транспортных средств (в том числе книги учета выданных пропусков), которые позволили бы с достоверностью установить кому конкретно выдавались пропуска, а именно работникам каких предприятий, в том числе выдавались ли пропуска работникам ООО «ТехноСтрой».

В материалы дела налоговым органом представлены лишь копии отдельных копии заявок ООО «Сибстрой» на оформление пропусков на работников, задействованных на объектах заказчика, что не опровергает факт выдачи ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» в 2010-2011 годах пропусков работникам ООО «ТехноСтрой», задействованных на объектах заказчика.

Таким образом, по убеждению суда, факт отсутствия выдачи пропусков работникам ООО «ТехноСтрой», не является доказательством не выполнения контрагентом работ на объектах.

В ходе проверки не проверялся и не устанавливался факт выполнения работ иными лицами.

В нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия ООО «ТехноСтрой» по юридическому адресу в 2011 гг. налоговым органом в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа о «транзитном» характере операций по расчетному счету ООО «ТехноСтрой» также отклоняется ввиду того, что представленные в его обоснование документы не подтверждают фиктивность расчетов, поскольку не доказывают ни наличия замкнутой цепочки банковских проводок и возвращения уплаченных сумм заявителю – ООО «Сибстрой», ни наличия связи между ООО «Сибстрой», ООО «ТехноСтрой» и последующими участниками расчетов. Налоговый орган не доказал, что примененный хозяйствующими субъектами способ расчетов (безналичный- через расчетные счета в банке) имел какую-то схему или согласованность действий всех участников сделки направленную на получение налоговой выгоды, а также тот факт, что перечисленные на расчетные счета указанных контрагентов денежные средства вернулись ООО «Сибстрой».

Из банковской выписки ООО «ТехноСтрой», имеющейся в деле (том 10 л.д. 122-150, том 1, том 12 л.д. 1-63), представленной налоговым органом в суд усматривается, что указанное предприятие производило расчеты со своими контрагентами за приобретенные строительные материалы, уплачивало налоги и другие обязательные платежи в бюджет, в том числе усматривается уплата налога н прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в 3 квартале 2011 года (том 12 л.д. 4). Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении контрагентом заявителя в проверяемые период хозяйственной деятельности.

Также, косвенным подтверждением осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО «ТехноСтрой», а также того факта, что указанная организация - не фирма «однодневка», являются следующие установленные судом обстоятельства.

Так, на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.kad.arbitr.ru можно увидеть, что ООО «ТехноСтрой» (ИНН <***>) является активным участником в арбитражных процессах, в том числе по имущественным спорам по взысканию задолженностей за выполненные общестроительные работы, о расторжении муниципальных контрактов, оспаривание постановлений административных органов, в том числе ОГИБДД, главного управление жилищного строительства), в частности, по делам №А46-5728/2013, А70-8767/2012, А67-6677/2012, А67-3733/2013, А46-10825/2013, А70-11109/2012, А46-27335/2012, А46-9457/2011.

Так, совокупность установленных судом выше обстоятельств, с достоверностью подтверждает факт наличия реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «Сибстрой» и ООО «ТехноСтрой».

Таким образом, на основании анализа представленных материалов проверок и представленных заявителем доказательств в совокупности, суд установил:

-ООО «ТехноСтрой» в период заключения договора, выполнения работ было зарегистрировано в установленном порядке, адреса, указанные в договоре, иных первичных документах соответствуют адресу регистрации контрагента, общество сдавало отчетность в налоговую инспекцию, уплачивало налоги.

-выполнение работ подтверждено ООО «ТехноСтрой», первичными документами, документами бухгалтерского учета, налогового учета, так и другими документами. Работы выполнены, приняты к учету, что подтверждено первичными документами, а также зафиксировано в решении налоговой инспекции. Оплата также подтверждена в ходе проверки. Первичные документы оформлены надлежащим образом.

-учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке не признаны недействительными.

-показания свидетелей, выполнявших работы на спорных объектах, подтвердили свое знакомство и осуществление деятельности ООО «ТехноСтрой»;

-ООО «Техно-Строй» является членом СРО, имеет допуск к работам, влияющих на безопасность объектов капитального строительства;

-первичные документы подписаны уполномоченными лицами;

-факт реальности выполненных работ подтвердил налоговый орган, приняв в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты ООО «Сибстрой» в виде уплаченных ООО «Техно-Строй»» денежных сумм;

-ООО «Техно-Строй» является действующим предприятием, о чем свидетельствует активное участие в судебных процессах, в том числе с участием государственных органов;

-ООО «Сибстрой» проявило необходимую осмотрительность при выборе контрагента, запросив у последнего учредительные документы;

-налоговым органом не выявлена взаимозависимость и аффилированность ООО «Техно-Строй» и ООО «Сибстрой» и т.д.

В отношении ООО «Техно-Строй» (ИНН <***>).

Из представленных документов следует, что между ООО «Сибстрой» и ООО «Техно-Строй» существовали договорные отношения, в силу которых в адрес заявителя были поставлены отдельные партии товара (шторы, карнизы, полотенце, мебель и т.д.).

Поставка заявителю товара подтверждена имеющимися в материалах дела документами: товарными накладными №137 от 24.05.2011 года, №159 от 30.05.2011 года, 3131 от 24.05.2011 года, №151 от 26.05.2011 года, №154 от 26.05.2011 года, №155 от 27.05.2011 года, выставленными счетами-фактурами: №№ 155 от 27.05.2011 года, 159 от 30.05.2011 года, 154 от 26.05.2011 года, 131 от 24.05.2011 года, 137 от 24.05.2011 года, 151 от 26.05.2011 года, платежными поручениями, свидетельствующими о перечислении денежных средств в оплату поставленных товаров (том 4 л.д. 7-29).

Как утверждает заявитель и обратное не доказано налоговым органом, ООО «Сибстрой» в спорном периоде осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, облагаемая НДС. Приобретенные материалы оплачены и приняты к учету заявителем, а также использованы в деятельности организации, а именно в рамках заключенного с ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» договора от 16.05.2011 № КС-0414, предметом которого являлось выполнение работ по Объекту «Объекты социально-бытовой сферы. База отдыха им. Д.М. Карбышева» (Омская обл., Омский р-н, р.п. Красноярка).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, завышение цен на поставленные товары, налоговой инспекцией не представлено.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией, что в документах (товарных накладных, счетах-фактурах), выставленных и представленных на проверку, указан юридический адрес контрагента в полном соответствии с его учредительными документами, в них значатся подписи лица, указанного в ЕГРЮЛ руководителем данного общества.

По результатам проверки не установлено подписание первичных документов неуполномоченным лицом.

ООО «Техно-Строй» зарегистрировано в установленном порядке, состоит на налоговом учете с 13.12.2010 года в ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска. Директором Общества является ФИО11.

ООО «Техно-Строй» имеет расчетный счет. Оплата за работы производилась только через расчетный счет контрагента.

Факт поставки товара подтвержден ООО «Техно- Строй», а именно 13.08.2013 года должностным лицом налогового органа (ИФНС РФ по Советскому административному округу г. Омска) приняты от ООО «Техно-Строй» первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акты сверки взаимных требований), подтверждающих наличие взаимоотношений между хозяйствующими субъектами ООО «Техно-Строй» и ООО «Сибстрой» (том 4 л.д. 93).

В адрес МИФНС РФ №5 по ЯНАО указанные документы направлены ИФНС РФ по Советскому административному округу г. Омска сопроводительным письмом исх. №23217 (том 4 л.д. 92).

При этом, суд считает необходимым отметить, что представление документов ООО «Техно-Строй»» осуществлено во исполнение требования ИФНС, которая в свою очередь исполняла поручение МИФНС РФ №5 по ЯНАО от 13.06.2013 года №11075.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что МИФНС РФ №5 по ЯНАО никоим образом указанные обстоятельства не опровергает, не приводит никаких доводов относительно выполнения спорным контрагентом требования налогового органа о предоставлении первичных документов, подтверждающих наличие взаимоотношений между ООО «Сибстрой» и ООО «Техно-Строй». То есть оставляет указанный факт без внимания.

По убеждению суда, применительно к рассматриваемому спору, основным и допустимым доказательством наличия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в рамках заключенного гражданско-правового договора является факт подтверждения сторонами договора данных обстоятельств, то есть в данном случае это ООО «Сибстрой» и ООО «Техно-Строй». Указанные юридические лица в лице уполномоченных представителей (директоров) представили письменные доказательства наличия взаимоотношений, в том числе подтверждающие поставку товаров (товарные накладные, счета-фактуры и т.д.). Также уполномоченные представили ООО «Сибстрой», ООО «Техно-Строй» не отрицают факты подписания первичных документов.

Таким образом, ООО «Сибстрой» и ООО «Техно-Строй» подтвердили наличие договорных отношений по поставке товаров, что является прямым доказательством наличия реальных взаимоотношений между хозяйствующими субъектами: ООО «Сибстрой» и ООО «Техно-Строй».

Таким образом, спорный контрагент подтверждает факт наличия хозяйственных взаимоотношений с заявителем.

Также имеющимися в деле доказательствам (выписки из ЕГРЮЛ): ООО «Техно-Строй» зарегистрировано в установленном порядке, состоит на налоговом учете с 13.12.2010 года в Межрайонной ИФНС России №12 по Омской области.

Таким образом, ООО «Техно-Строй» на момент осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Сибстрой» было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в соответствии с действующим законодательством, то есть обладало правоспособностью.

Более того, суд считает необходимым отметить, что поставка спорного товара происходила в рамках заключенного с ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» договора от 16.05.2011 № КС-0414, предметом которого являлось выполнение работ по Объекту «Объекты социально-бытовой сферы. База отдыха им. Д.М. Карбышева» (Омская обл., Омский р-н, р.п. Красноярка).

При этом, закуп товара, оборудования в необходимых объемах, ассортименте происходил согласно письму Учреждения ОАО «Омский НПЗ» «Соцкультбыт» от 24.05.2011 года №56 (том 4 л.д. 94). В данном письме, адресованном ООО «Сибстрой», Учреждение ОАО «Омский НПЗ» «Соцкультбыт» просило осуществить закуп товара у ООО «Техно-Строй» согласно выставленным счетам, а также подтвердило факт того, что предложенный ООО «Техно-Строй» (ИНН <***>) товар по всем параметрам удовлетворяет необходимым требованиям и соответствует сметной стоимости.

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, какие-либо возражения относительно установленных фактов в отзыве не приведено.

При этом суд считает необходимым указать на то, что отсутствие письменной формы договора поставки и купли-продажи не свидетельствует об отсутствии между заявителем и его контрагентом реальных хозяйственных операций. В данном случае соответствующие договоры заключены посредством совершения сторонами конклюдентных действий.

На основании ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат в себе все существенные условия договора, что также позволяет говорить о соблюдении сторонами письменной формы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Однако таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено.

Напротив, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, налоговым органом в рамках выездной проверки не установлены. Доказательства об искусственном создании условий для получения налоговой выгоды, о недобросовестности действий заявителя и его согласованности с действиями поставщиков не представлены.

Налоговый орган не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств того, что приобретенные заявителем у ООО «Техно-Строй» товары в действительности поставлены от иных лиц.

По мнению инспекции, ООО «Техно-Строй» не могло осуществлять продажу спорного товара в силу отсутствия штата официально трудоустроенных работников, основных средств. Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции считает необходимым указать, что эти доводы могли иметь значение, если бы ООО «Техно-Строй» являлось производителем товаров, однако в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что данная организация фактически занималась перепродажей товаров и для этого не требуется значительный штат работников и наличие транспорта, основных средств и т.д..

Таким образом, по убеждению суда для осуществления торгово-закупочной деятельности ООО «Техно-Строй» не требовались складские помещения и штат работников.

В целом, оценивая движение денежных средств по счету ООО «Техно-Строй», суд первой инстанции установил, что не может прийти к бесспорному выводу о том, что данная организация не осуществляла реальной финансово-хозяйственной деятельности, при этом из материалов дела не усматривается, что денежные средства, перечисленные ООО «Сибстрой» на счет ООО «Техно-Строй» в дальнейшем возвращены заявителю или компенсированы ему иным незаконным способом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о проявлении ООО «Сибстрой» во взаимоотношениях с ООО «Техно-Строй» должной степени осмотрительности и осторожности (данная организация зарегистрирована в установленном законом порядке; сведения о ее учредителе и руководителе соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц; ООО «Техно-Строй» в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций представляло налоговую отчетность, каких-либо проверок в отношении этой организации налоговыми органами не проводилось, претензий к этой организации связанных с занижением налоговой базы не имеется; признаков взаимозависимости между ООО «Сибстрой» и ООО «Техно-Строй» не имеется, равно как и не имеется доказательств, что ООО «Сибстрой» действовало с ООО «Техно-Строй» согласованно, в целях получения необоснованной налоговой выгоды).

Ссылки налогового органа на недостаточную осмотрительность заявителя при выборе ООО «Техно-Строй» судом отклоняются, поскольку заявитель получал реальное исполнение по сделке и не мог отказать поставщику в оплате полученных товаров, проведение заявителем каких-либо дополнительных проверок невозможно, поскольку в компетенцию ООО «Сибстрой» не входит контроль за правильностью регистрации налоговыми органами его контрагента (проведение экспертиз, опрос нотариусов). Именно государство, являясь держателем единого государственного реестра юридических лиц, является гарантом достоверности указанных в нем сведений до признания этих сведений недействительными в установленном законом порядке.

Как установлено судом, рассматриваемые в настоящем деле операции реальны и учтены ООО «Сибстрой» в соответствии с действительным экономическим смыслом, выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных Обществом доказательств, достоверность которых налоговой инспекцией не опровергнута.

Доказательств того, что ООО «Сибстрой», вступая в хозяйственные отношения с ООО «Техно-Строй», знало или должно было знать о том, что эта организация является недобросовестным налогоплательщиком, налоговый орган не представил.

В материалах дела имеются также копии налоговых деклараций по НДС представленных и принятых налоговым органом за налоговые периоды 2011 года, из которых видно, что ООО «Техно-Строй» заявлены показатели по реализации товаров (работ, услуг), исчислена сумма налога к уплате в бюджет.

В письме от 01.07.2013 года исх. №07-23/04222 ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска (том 10 л.д. 91) сообщает об отсутствии сведений по форме 2-НДФЛ.

Суд пришел к выводу о том, что инспекцией не были учтены критерии оценки обоснованности налоговой выгоды, предусмотренные названным выше Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. Не были установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды: - наличие отношений взаимозависимости или аффилированности между налогоплательщиком и поименованными в решении организациями; - наличие групповой согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов по получению налоговой выгоды; - наличие причинно-следственной связи между бездействием контрагентов по исполнению обязательств перед бюджетом и действиями заявителя, направленными на получение налоговой выгоды; - отсутствие деловой цели (разумных экономических причин) при совершении сделок, направленность деятельности общества преимущественно на совершение операций с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств.

Налоговый орган документально не подтвердил свой довод о «транзитном характере» расчетов между Обществом и его контрагентом, не опроверг связь денежных средств, перечисленных данными лицами, с реальными хозяйственными операциями, не доказал замкнутость расчетных операций.

Довод налогового органа о «транзитном» характере операций по расчетному счету ООО «Техно-Строй» также отклоняется ввиду того, что представленные в его обоснование документы не подтверждают фиктивность расчетов, поскольку не доказывают ни наличия замкнутой цепочки банковских проводок и возвращения уплаченных сумм заявителю – ООО «Сибстрой», ни наличия связи между ООО «Сибстрой», ООО «Техно-Строй» и последующими участниками расчетов. Налоговый орган не доказал, что примененный хозяйствующими субъектами способ расчетов (безналичный- через расчетные счета в банке) имел какую-то схему или согласованность действий всех участников сделки направленную на получение налоговой выгоды, а также тот факт, что перечисленные на расчетные счета указанных контрагентов денежные средства вернулись ООО «Сибстрой».

Таким образом, на основании анализа представленных материалов проверок и представленных заявителем доказательств в совокупности, суд установил, что ООО «Техно-Строй» в период поставки товаров было зарегистрировано в установленном порядке, адреса, указанные в договоре, иных первичных документах соответствуют адресу регистрации контрагента, общество сдавало отчетность в налоговую инспекцию.

Поставка товара подтверждена ООО «Техно-Строй», первичными документами, документами бухгалтерского учета, налогового учета, так и другими документами. Оплата также подтверждена в ходе проверки. Первичные документы оформлены надлежащим образом.

Более того, поставка товара ООО «Техно-Строй» в необходимом ассортименте, в соответствии со сметной стоимостью одобрена заказчиком работ – Учреждением ОАО «Омский НПЗ» Соцкультбыт» в письмо от 24.05.2011 года №56.

Реальность существования товара и его оплата подтверждена налоговым органом, а именно МИФНС РФ №5 по ЯНАО включила затраты на приобретение спорного товара в состав расходов по налогу на прибыль организаций в проверенном налоговом периоде.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установил, что поставка товара имела место быть, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованы.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому спору, поскольку документы, представленные ООО «Сибстрой» в подтверждение правомерности и обоснованности налоговых вычетов по НДС, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими реальное приобретение материалов с целью осуществления деятельности, направленной на получение доходов и облагаемой НДС, а также о правомерности применения налоговых вычетов по НДС при приобретении материалов у спорного контрагента.

Факт реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сибстрой» и спорного контрагента подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Таким образом является ошибочным вывод Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган ограничился оценкой финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя и контрагента, в том время как такая оценка финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента фактически была односторонней и не полной, что не позволило Инспекции получить объективную информацию и доказательства представленным доводам.

Инспекцией не принято во внимание содержание пункта 3 Постановления ВАС РФ №53, исходя из условий которого, в совокупности с условиями пунктов 4, 5, 6, 7 указанного Постановления, налоговому органу следует провести анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в целях получения доказательств того, что, налогоплательщиком получена именно, необоснованная налоговая выгода, - которая должна превышать экономическую выгоду, получаемую налогоплательщиком, либо, должна быть равной экономической выгоде, получаемой налогоплательщиком, в целях сведения данной экономической выгоды, к нулю, и получения таким образом, необоснованных налоговых преференций в виде получения налоговых вычетов по НДС и неуплаты налогов.

Такой анализ в ходе мероприятий налогового контроля не проводился и в материалы дела не представлен, следовательно, документы Инспекции не могут быть признаны доказательствами того, что от совершения финансово-хозяйственных операций ООО «Сибстрой» и спорного контрагента, кто-либо из указанных субъектов предпринимательской деятельности получил необоснованную налоговую выгоду.

В свою очередь, ООО «Сибстрой» представлены соответствующие документы, которые документально налоговым органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, а также в связи с непредставлением налоговым органом доказательств наличия у налогоплательщика умысла на получение незаконной налоговой выгоды по фактам взаимоотношений с контрагентом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что ООО «Сибстрой» действовало недобросовестно и для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые лишены экономического содержания и направлены только на получение незаконной экономической выгоды.

Инспекция, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовала и не обосновала их в совокупности, не представила доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В силу изложенного требования заявителя в части оспаривания выводов о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Ютта», ООО «ТехноСтрой» и ООО «Техно-Строй» подлежат удовлетворению.

В абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Кроме того, при подаче заявления в суд заявителем была уплачена госпошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

В п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснения, согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

В силу чего, государственная пошлина, уплаченная заявителем при предъявлении иска по платежным поручениям №516 от 25.03.2014 года на сумму 2000 руб. и №515 от 25.03.2014 года на сумму 2000 руб. подлежит взысканию с инспекции в пользу заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 05.12.2013 года №2.10-15/4081 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Н.М. Садретинова