Решение № А81-1645/2021 от 06.07.2021 АС Ямало-Ненецкого АО

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании июля 2021 года .

Полный текст решения изготовлен июля 2021 года .

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслий М.Н., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании  дело по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901024241, ОГРН 1108900000538) к Калашникову Виктору Юрьевичу (г. Салехард), Зайцеву Виталию Владимировичу (г. Нижний Новгород), Клименко Александру Владимировичу (г. Салехард ) о взыскании солидарно 301 420 188 рублей 74 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1068901011068, ИНН 8901018311, общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (ИНН 7202159491, ОГРН 1077203011610, общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройтранс" (ИНН 8902014863, ОГРН 1128901003428),

при участии в судебном заседании:

от истца – Кожинов И.В., представитель по доверенности от 08.06.2021 № 37;

от ответчиков:

от Калашникова В.Ю. (по веб-конференции) – Кобенко А.Э., представитель по доверенности от 19.10.2020,

от Клименко А.В. – Клименко А.В. (по веб-конференции), Сорокотяга П.В., представитель по доверенности от 14.10.2020,

от Зайцева В.В. (по веб-конференции) – Зайцев В.В.,

установил:

некоммерческая организация "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа"  (далее – НО "ФЖС ЯНАО"; Фонд; Истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Калашникову Виктору Юрьевичу, Зайцеву Виталию Владимировичу, Клименко Александру Владимировичу о взыскании солидарно 301 420 188 рублей 74 копеек убытков, причиненных Фонду в результате заключения с ООО «Стройсистема» и ООО «Ямалстройтранс» договоров долевого участия и их исполнения.

Ответчики представили отзывы на иск, в которых с предъявленными требованиями не согласились, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности.

Фондом представлены возражения на отзывы Ответчиков. Кроме того, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить экспертам ООО «СургутГлавЭкспертиза», на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в актах сдачи-приемки этапов строительства к договорам долевого участия в строительстве № 35 от 06.02.2013, № 36 от 06.02.2013, № 112 от 25.03.2014, № 113 от 25.03.2014, № 411 от 28.11.2014, № 413 от 28.11.2014, № 63 от 04.03.2015, заключенных с ООО «Стройсистема», к договорам долевого участия в строительстве № 92 от 28.04.2017, № 353 от 20.12.2017, № 354 от 20.12.2017, заключенных с ООО «Ямалстройтранс»?;

2) Каков объем строительных работ в процентах от указанного в Графике финансирования, согласованного сторонами в Приложении № 3 к договорам долевого участия в строительстве № 35 от 06.02.2013, № 36 от 06.02.2013, № 112 от 25.03.2014, № 113 от 25.03.2014, № 411 от 28.11.2014, № 413 от 28.11.2014, № 63 от 04.03.2015, заключенных с ООО «Стройсистема», к договорам долевого участия в строительстве № 92 от 28.04.2017, № 353 от 20.12.2017, № 354 от 20.12.2017, заключенных с ООО «Ямалстройтранс», был фактически выполнен?

Ответчиками представлены письменные возражения относительно ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 19.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа, ООО «Стройсистема», ООО «Ямалстройтранс».

До начала судебного заседания Истцом в материалы дела представлены документы, истребованные судом определением от 15.06.2021.

От Ответчиков поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном онлайн-заседании назначенном на 02.07.2021 по техническим причинам ввиду невозможности установления Интернет-соединения был объявлен перерыв до 06.07.2021. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании после перерыва представитель Истца поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители Ответчиков возразили относительно заявленного ходатайства, указав, что Истцом не представлены доказательства оплаты стоимости проведения судебной экспертизы. Кроме того, Истцом не указано надлежащее обоснование необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы, не представлено необходимых документов для ее проведения и выполнения исследования о выполненных объемах строительных работ

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, с учетом заявленных со стороны Ответчиков возражений, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания и имеющихся в деле доказательств.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, суд назначает проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из изложенного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено судом в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Как следует из содержания заявленного ходатайства, в данном случае вопросы, сформулированные Истцом для разъяснения в рамках экспертизы, направлены на установление объема выполненных ООО «Стройсистема», ООО «Ямалстройтранс» работ по строительству многоквартирных жилых домов, являющихся предметом заключенных с Истцом договоров участия в долевом строительстве, и проверку соотношения стоимости выполненных Застройщиками работ с размером финансирования долевого строительства, произведенного Фондом в рамках спорных договоров.

Вместе с тем, предметом настоящего спора о привлечении бывших руководителей Истца к ответственности является установление недобросовестности либо неразумности действий Ответчиков при заключении и исполнении спорных договоров участия в долевом строительстве, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями Ответчиков и возникшими убытками.

В этой связи, проверка объемов фактически выполненных ООО «Стройсистема», ООО «Ямалстройтранс» (Застройщиков) работ по строительству многоквартирных жилых домов не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку определение физического объема выполнения работ Застройщиков по договорам участия в долевом строительстве не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом.

Согласно условиям спорных договоров участия в долевом строительстве Участник строительства финансирует строительство Дома в размере стоимости квартир и обязуется вносить платежи по оплате договоров согласно графику финансирования, а Застройщик обязуется в установленный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику строительства.

Графиком финансирования предусмотрены размер и сроки внесения Фондом платежей по договорам участия в долевом строительстве. Первый платеж вносится Фондом после государственной регистрации договоров, а последующие платежи после выполнения соответствующих этапов строительства, определенных сторонами.

Между тем, исходя из содержания договоров, а также графика финансирования, следует, что размер платежей, предусмотренных графиком финансирования и подлежащих уплате Фондом, нельзя расценивать как стоимость выполненных Застройщиками строительно-монтажных работ, входящих в состав соответствующего этапа, после выполнения которого, производится оплата.

Таким образом, утвержденный сторонами график финансирования не определяет стоимость работ по договору, а устанавливает только порядок расчетов между Сторонами.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы с постановкой на разрешение экспертов вопросов, предложенных Истцом.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорные акты подтверждения выполнения этапа строительно-монтажных работ, сдачи-приемки этапов строительства подписывались в период с 26.04.2013 по 20.06.2018.

При этом большинство актов подписано в период с 2013 года по 2016 год.

Таким образом, с момента подписания первых актов по настоящий день прошло более 8 лет.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим ООО «Стройсистема», в период процедуры банкротства ООО «Стройсистема» в целях завершения строительства домов и погашения требований участников долевого строительства на объектах строительства, являющихся предметом спорных договоров долевого участия, после подписания спорных актов выполнялись иные строительно-монтажные работы, в том числе демонтажные работы, посредством привлечения третьих лиц по договорам подряда.

В этой связи, проведение судебной строительно-технической экспертизы и исследование объема выполненных строительных работ согласно спорным актам по истечении столь значительного периода времени не может привести к получению доказательства, которое будет объективно подтверждать факт выполнения/невыполнения строительных работ на объекте в том объеме, который указан в соответствующих актах подтверждения выполнения этапа строительно-монтажных работ, сдачи-приемки этапов строительства.

Учитывая вышеизложенное, предмет доказывания по иску, исходя из доводов Ответчиков и имеющихся в деле доказательств, суд протокольным определением  отклонил ходатайство Истца о назначении экспертизы по делу.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, Фондом были заключены с ООО «Стройсистема» договоры долевого участия в строительстве №35 от 06.02.2013, №36 от 06.02.2013, №112 от 25.03.2014, №113 от 25.03.2014, №411 от 28.11.2014, №413 от 28.11.2014, №63 от 04.03.2015, а также подписаны дополнительные соглашения к ним.

В частности, 06.02.2013 между Фондом (Участник) и ООО «Стройсистема» (Застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве №35, предметом которого является финансирование Участником строительства Дома («Многоквартирный жилой дом №1», расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, микрорайон «П-7», ул. Рабочая (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110406:99, отведенном Застройщику согласно Договору субаренды земельного участка №379 от 04.07.2012, заключенному между Фондом и ООО «Стройсистема») в объеме, установленном в настоящем Договоре; строительство (создание) Застройщиком Дома в предусмотренный Договором срок, своими силами или с привлечением других лиц; получение Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Дома; передача Застройщиком Квартир в Доме Участнику; принятие Участником, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, Квартир, определенных в Договоре; регистрация права собственности Участника на Квартиры.

В соответствии с приложением №1 «список и характеристики квартир» (с учетом дополнительного соглашения №6 от 22.09.2015) всего по договору в собственность Фонда подлежат передаче 48 квартир общей стоимостью 119 667 760, 80 руб.

Согласно приложению №3 к договору «график финансирования» (с учетом дополнительного соглашения №8 от 27.10.2016) расчеты по договору производятся в следующем порядке:

Как следует из материалов дела, размер уплаченных Фондом денежных средств по договору составляет 115 853 065, 77 руб. с учетом госпошлины, в том числе:

- за первый этап строительства уплачено 36 916 694, 67 руб.;

- за второй этап строительства уплачено 34 257 887, 33 руб.;

- за третий этап строительства уплачено 44 675 138, 77 руб.

По мнению Фонда, в результате перечисления денежных средств за третий этап строительства несоразмерно стоимости выполненным этапам строительных работ в нарушение графика финансирования Фонду причинены убытки в размере 17 599 297, 09 руб.

06.02.2013 между Фондом (Участник) и ООО «Стройсистема» (Застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве №36, предметом которого является финансирование Участником строительства Дома («Многоквартирный жилой дом №2», расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, микрорайон «П-7», ул. Муравленко (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110406:100) в объеме, установленном в настоящем Договоре; строительство (создание) Застройщиком Дома в предусмотренный Договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц; получение Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Дома; передача Застройщиком Квартир в Доме Участнику; принятие Участником, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, Квартир, определенных в Договоре; регистрация права собственности Участника на Квартиры.

В соответствии с приложением №1 «список и характеристики квартир» (с учетом дополнительного соглашения №6 от 22.09.2015) всего по договору в собственность Фонда подлежат передаче 48 квартир общей стоимостью 119 667 760, 80 руб.

Согласно приложению №3 к договору «график финансирования» (с учетом дополнительного соглашения №8 от 27.10.2016) расчеты по договору производятся в следующем порядке:

Как следует из материалов дела, размер уплаченных Фондом денежных средств по договору составляет 114 352 995, 77 руб. с учетом госпошлины, в том числе:

- за первый этап строительства уплачено 36 916 694, 67 руб.;

- за второй этап строительства уплачено 34 257 887, 33 руб.;

- за третий этап строительства уплачено 43 175 138, 77 руб.

По мнению Фонда, в результате перечисления денежных средств за третий этап строительства несоразмерно стоимости выполненным этапам строительных работ в нарушение графика финансирования Фонду причинены убытки в размере 2 256 320, 14 руб.

25.03.2014 между Фондом (Участник) и ООО «Стройсистема» (Застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве №112, предметом которого является обязательство застройщика в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом («Многоквартирные жилые дома в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО. Двухсекционный жилой дом № 5 – дом, строящийся с привлечением денежных средств  Участника долевого строительства по адресу (строительный адрес): ЯНАО, г. Новый Уренгой, планировочный микрорайон 01:09, на земельном участке с кадастровым номером: 89:11:020209:121) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять Квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

В соответствии с приложением №1 «список и характеристики квартир» (с учетом дополнительного соглашения №3 от 07.06.2016) всего по договору в собственность Фонда подлежат передаче 58 квартир общей стоимостью 201 644 190, 00 руб.

Согласно приложению №3 к договору «график финансирования» (с учетом дополнительного соглашения №5 от 31.08.2017) расчеты по договору производятся в следующем порядке:

Как следует из материалов дела, размер уплаченных Фондом денежных средств по договору составляет 191 911 053, 40 руб. с учетом госпошлины, в том числе:

- за первый этап строительства уплачено 61 470 290, 40 руб.;

- за второй этап строительства уплачено 40 980 193, 60 руб.;

- за третий этап строительства уплачено 53 490 096, 80 руб.;

- за четвертый этап строительства уплачено 35 367 572, 60 руб.

По мнению Фонда, в результате перечисления денежных средств за третий и четвертый этап строительства несоразмерно стоимости выполненным этапам строительных работ в нарушение графика финансирования Фонду причинены убытки в размере 65 872 224, 87 руб.

25.03.2014 между Фондом (Участник) и ООО «Стройсистема» (Застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве №113, предметом которого является обязательство застройщика в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом («Многоквартирные жилые дома № 6 и № 7 в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО. Двухсекционный 6-тиэтажный жилой дом № 6 - дом, строящийся с привлечением денежных средств  Участника долевого строительства по адресу (строительный адрес): ЯНАО, г. Новый Уренгой, планировочный микрорайон 01:09 на земельном участке с кадастровым номером: 89:11:020209:123) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять Квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

В соответствии с приложением №1 «список и характеристики квартир» (с учетом дополнительного соглашения №3 от 22.05.2017) всего по договору в собственность Фонда подлежат передаче 59 квартир общей стоимостью 204 900 968, 00 руб.

Согласно приложению №3 к договору «график финансирования» (с учетом дополнительного соглашения №4 от 11.08.2017) расчеты по договору производятся в следующем порядке:

Как следует из материалов дела, размер уплаченных Фондом денежных средств по договору составляет 203 567 097, 16 руб. с учетом госпошлины, в том числе:

- за первый этап строительства уплачено 61 470 290, 40 руб.;

- за второй этап строительства уплачено 40 980 193, 60 руб.;

- за третий этап строительства уплачено 20 490 096, 80 руб.;

- за четвертый этап строительства уплачено 80 623 891, 36 руб.

По мнению Фонда, в результате перечисления денежных средств за четвертый этап строительства несоразмерно стоимости выполненным этапам строительных работ в нарушение графика финансирования Фонду причинены убытки в размере 8 062 890, 50 руб.

28.11.2014 между Фондом (Участник) и ООО «Стройсистема» (Застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве №411, предметом которого является обязательство застройщика в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом («Многоквартирный жилой дом в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО. Односекционный 6-ти этажный жилой дом № 1 - дом, строящийся с привлечением денежных средств  Участника долевого строительства по адресу (строительный адрес): ЯНАО, г. Новый Уренгой, планировочный микрорайон 01:09 на земельном участке с кадастровым номером: 89:11:020209:125) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять Квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с приложением №1 «список и характеристики квартир» всего по договору в собственность Фонда подлежат передаче 17 квартир общей стоимостью 70 927 527, 60 руб.

Согласно приложению №3 к договору «график финансирования» расчеты по договору производятся в следующем порядке:

Как следует из материалов дела, размер уплаченных Фондом денежных средств по договору составляет 21 278 259, 00 руб. с учетом госпошлины, в том числе:

- за первый этап строительства уплачено 21 278 259, 00 руб.

По мнению Фонда, в результате перечисления денежных средств за первый этап строительства несоразмерно стоимости выполненным этапам строительных работ в нарушение графика финансирования Фонду причинены убытки в размере 21 278 259, 00 руб.

28.11.2014 между Фондом (Участник) и ООО «Стройсистема» (Застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве №413, предметом которого является обязательство застройщика в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом («Многоквартирные жилые дома № 3 и 4 в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО. Односекционный 6-ти этажный жилой дом № 3. 2 этап строительства - дом, строящийся с привлечением денежных средств  Участника долевого строительства по адресу (строительный адрес): ЯНАО, г. Новый Уренгой, планировочный микрорайон 01:09 на земельном участке с кадастровым номером: 89:11:020209:128) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять Квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с приложением №1 «список и характеристики квартир» всего по договору в собственность Фонда подлежат передаче 18 квартир общей стоимостью 74 322 295, 20 руб.

Согласно приложению №3 к договору «график финансирования» расчеты по договору производятся в следующем порядке:

Как следует из материалов дела, размер уплаченных Фондом денежных средств по договору составляет 22 298 690, 00 руб. с учетом госпошлины, в том числе:

- за первый этап строительства уплачено 22 298 690, 00 руб.

По мнению Фонда, в результате перечисления денежных средств за первый этап строительства несоразмерно стоимости выполненным этапам строительных работ в нарушение графика финансирования Фонду причинены убытки в размере 4 459 338, 00 руб.

04.03.2015 между Фондом (Участник) и ООО «Стройсистема» (Застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве №63, предметом которого является обязательство застройщика в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом («Многоквартирный жилой дом в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО. Односекционный 9-ти этажный с офисными помещениями жилой дом № 2 - дом, строящийся с привлечением денежных средств  Участника долевого строительства по адресу (строительный адрес): ЯНАО, г. Новый Уренгой, планировочный микрорайон 01:09 на земельном участке с кадастровым номером: 89:11:020209:126) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять Квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с приложением №1 «список и характеристики квартир» всего по договору в собственность Фонда подлежат передаче 36 квартир общей стоимостью 143 212 509, 00 руб.

Согласно приложению №3 к договору «график финансирования» расчеты по договору производятся в следующем порядке:

Как следует из материалов дела, размер уплаченных Фондом денежных средств по договору составляет 42 966 927, 00 руб. с учетом госпошлины, в том числе:

- за первый этап строительства уплачено 42 966 927, 00 руб.

По мнению Фонда, в результате перечисления денежных средств за первый этап строительства несоразмерно стоимости выполненным этапам строительных работ в нарушение графика финансирования Фонду причинены убытки в размере 8 592 750, 54 руб.

Также, Фондом были заключены с ООО «Ямалстройтранс» договоры долевого участия в строительстве №92 от 28.04.2017, №353 от 20.12.2017, №354 от 20.12.2017.

В частности, 28.04.2017 между Фондом (Участник) и ООО «Ямалстройтранс» (Застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве №92, предметом которого является обязательство застройщика в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом («Многоэтажный жилой дом в квартале № 25 в границах улиц Мира-Чубынина-Матросова-Республики в г. Салехарде - дом, строящийся с привлечением денежных средств  Участника долевого строительства по адресу (строительный адрес): ЯНАО, г. Салехард, ул. Мира, кадастровый номер земельного участка 89:08:010204:1353) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять Квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с приложением №1 «стоимость и характеристики квартир» всего по договору в собственность Фонда подлежат передаче 107 квартир общей стоимостью 423 847 924,00 руб.

Согласно приложению №3 к договору «график финансирования» расчеты по договору производятся в следующем порядке:

Как следует из материалов дела, размер уплаченных Фондом денежных средств по договору составляет 127 157 377,20 руб. с учетом госпошлины, в том числе:

- за первый этап строительства уплачено 84 769 584,80 руб. и 42 384 792,40 руб.

По мнению Фонда, первый этап строительных работ выполнен в объеме не более 50% в связи с чем Фонду причинены убытки в размере не менее 63 577 188,60 руб.

20.12.2017 между Фондом (Участник) и ООО «Ямалстройтранс» (Застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве №353, предметом которого является обязательство застройщика в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом («Многоквартирный жилой дом № 2 с пристроенными нежилыми помещениями, в границах улиц Ленина, Первомайская, Новая и Октябрьская - дом, строящийся с привлечением денежных средств  Участника долевого строительства по адресу (строительный адрес): г. Лабытнанги, планировочный квартал 02:01:02, кадастровый номер земельного участка 89:09:020102:335) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять Квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с приложением №1 «стоимость и характеристики квартир» всего по договору в собственность Фонда подлежат передаче 112 квартир общей стоимостью 331 775 950,00 руб.

Согласно приложению №3 к договору «график финансирования» расчеты по договору производятся в следующем порядке:

Как следует из материалов дела, размер уплаченных Фондом денежных средств по договору составляет 165 890 975,00 руб. с учетом госпошлины, в том числе:

- за первый этап строительства уплачено 132 710 380,00 руб. и 33 177 595,00 руб.

По мнению Фонда, первый этап строительных работ выполнен в объеме не более 50% в связи с чем, Фонду причинены убытки в размере не менее 82 943 987, 50 руб.

20.12.2017 между Фондом (Участник) и ООО «Ямалстройтранс» (Застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве №354, предметом которого является обязательство застройщика в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом («Многоквартирный жилой дом № 3  в границах улиц Ленина, Первомайская, Новая и Октябрьская - дом, строящийся с привлечением денежных средств  Участника долевого строительства по адресу (строительный адрес): г. Лабытнанги, планировочный квартал 02:01:02 на земельном участке с кадастровым номером: 89:09:020102:334) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять Квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с приложением №1 «стоимость и характеристики квартир» всего по договору в собственность Фонда подлежат передаче 32 квартиры общей стоимостью 107 111 730,00 руб.

Согласно приложению №3 к договору «график финансирования» расчеты по договору производятся в следующем порядке:

Как следует из материалов дела, размер уплаченных Фондом денежных средств по договору составляет 53 558 865,00 руб. с учетом госпошлины, в том числе:

- за первый этап строительства уплачено 42 844 692,00 руб. и 10 711 173,00 руб.

По мнению Фонда, первый этап строительных работ выполнен в объеме не более 50% в связи с чем, Фонду причинены убытки в размере не менее 26 777 932,50 руб.

В период заключения указанных договоров долевого участия в долевом строительстве с ООО «Стройсистема» и ООО «Ямалстройтранс» Ответчики занимали следующие должности в Фонде:

Калашников В.Ю. с 12.12.2011 по 02.09.2013 занимал должность первого заместителя директора Фонда. В период с 26.12.2013 по 26.12.2016 Калашников В.Ю. был назначен на должность директора Фонда.

После прекращения трудового договора с Калашниковым В.Ю. в связи с истечением его срока, должность директора Фонда с 23.01.2017 по 31.10.2018 занимал Зайцев В.В. Трудовой договор прекращен по соглашению сторон.

Клименко А.В. занимал должность заместителя директора Фонда с 26.01.2015 по 27.09.2015, а с 28.09.2015 был переведен на должность первого заместителя директора Фонда и состоял в данной должности до 10.07.2018. Трудовой договор прекращен по инициативе работника.

Ссылаясь на недобросовестность и неразумность действий (бездействия) Ответчиков при заключении и исполнении вышеперечисленных договоров участия в долевом строительстве, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании солидарно с Калашникова В.Ю., Зайцева В.В., Клименко А.В., входящих в состав органов юридического лица, убытков в размере 301 420 188, 74 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию;

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующем возмещения убытков.

В порядке статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействиями) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 53, пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума № 62 следует, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Пунктом 2 постановления Пленума № 62 предусмотрено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу пункта 3 постановления Пленума № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В силу пункта 6 постановления Пленума № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, Истец, предъявляя к лицам, входящим в органы управления Фонда, требование о возмещении убытков, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований: факт причинения Фонду убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) Ответчиков (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и возникшими убытками, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемых к гражданско-правовой ответственности лицах.

В качестве основания для взыскания убытков Истец указывает, что заключение спорных договоров участия в долевом строительстве с ООО «Стройсистема» было обусловлено личной заинтересованностью Калашникова В.Ю., а не интересами Фонда, что привело к причинению вреда правам и законным интересам Фонда.

Указанный довод отклоняется судом на основании следующего.

Согласно Уставу Фонда (п. 2.1.) целями деятельности Фонда являются:

- участие в реализации федеральных, региональных, муниципальных и межмуниципальных программ в сфере развития жилищного строительства и иных сферах;

- создание организационных, правовых и финансовых механизмов, обеспечивающих доступность жилья для граждан с достаточной платежеспособностью; оказание поддержки, в том числе финансовой (помощи) малоимущим гражданам, а также отдельным категориям граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий;

- содействие развитию жилищного строительства, иному развитию территорий, развитию объектов инженерной инфраструктуры, объектов социальной инфраструктуры, транспортной инфраструктуры (далее - объекты инфраструктуры) в целях формирования благоприятной среды жизнедеятельности человека и общества, в том числе безопасных и благоприятных условий проживания для всех категорий граждан;

- внедрение форм долгосрочного ипотечного кредитования населения автономного округа;

- разработка и внедрение различных форм привлечения средств организаций, граждан для финансирования жилищного строительства и приобретения жилья;

- разработка способов и методов повышения экономичности и эффективности жилищного строительства и обустройства территорий, в том числе путем финансирования научно-исследовательских работ.

В соответствии с п. 2.3. Устава Фонда для достижения предусмотренных Уставом целей Фонд осуществляет в том числе следующие виды деятельности:

- привлечение, аккумулирование и инвестирование денежных средств в сферу строительства объектов жилищного, социального и культурно-бытового назначения, инженерной инфраструктуры и благоустройства;

- оказание агентских услуг по приобретению недвижимости;

- выполнение функций заказчика (застройщика) по строительству объектов;

- инвестирование в строительство, приобретение недвижимости, передача недвижимости в собственность участникам программ, в том числе на безвозмездной основе в форме пожертвований в собственность автономного округа или муниципальных образований в автономном округе, в соответствии с действующим законодательством;

Согласно программе деятельности Фонда на 2011 – 2015 годы, утвержденной Советом Фонда, задачами Фонда являются:

1. Реализация программы «Комплексное развитие территорий»;

2. Выполнение функций агента по исполнению программы ОДЦП «Жилище» в части приобретения жилья для расселения граждан из ветхого и аварийного жилья;

3. Создание условий по стимулированию жилищного строительства на территории автономного округа.

Согласно программе деятельности Фонда на 2014 – 2017 годы, утвержденной Советом Фонда, предусмотрены следующие мероприятия:

1. Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания на территории ЯНАО;

2. Переселение жителей ЯНАО из районов Крайнего Севера;

3. Оказание финансовой помощи для улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан ЯНАО;

4. Содействие органам государственной власти автономного округа в выполнении государственных обязательств перед отдельными категориями граждан и формирование государственного жилищного фонда;

5. Содержание Фонда.

В целях реализации программных мероприятий Фонд приобретает жилые помещения путем заключения договоров участия в долевом строительстве или договоров купли-продажи.

Для достижения уставных целей Фондом с ООО «Стройсистема» был заключен ряд договоров участия в долевом строительстве:

1.         Договор участия в долевом строительстве №452 от 01.08.2012;

2.         Договор участия в долевом строительстве №454 от 01.08.2012;           

3.         Договор участия в долевом строительстве №455 от 01.08.2012;           

4.         Договор участия в долевом строительстве №456 от 01.08.2012;           

5.         Договор участия в долевом строительстве №457 от 04.08.2012;           

6.         Договор участия в долевом строительстве №458 от 04.08.2012;           

7.         Договор участия в долевом строительстве №459 от 04.08.2012;           

8.         Договор участия в долевом строительстве №584 от 14.11.2012;           

9.         Договор участия в долевом строительстве №585 от 14.11.2012;           

10.       Договор участия в долевом строительстве №586 от 14.11.2012;           

11.       Договор участия в долевом строительстве №35 от 06.02.2013;

12.       Договор участия в долевом строительстве №36 от 06.02.2013; 

13.       Договор участия в долевом строительстве №150 от 26.04.2013;           

14.       Договор участия в долевом строительстве №151 от 26.04.2013;           

15.       Договор участия в долевом строительстве №112 от 25.03.2014;           

16.       Договор участия в долевом строительстве №113 от 25.03.2014;           

17.       Договор участия в долевом строительстве №114 от 25.03.2014;           

18.       Договор участия в долевом строительстве №115 от 25.03.2014;           

19.       Договор участия в долевом строительстве №411 от 28.11.2014;           

20.       Договор участия в долевом строительстве №412 от 28.11.2014;           

21.       Договор участия в долевом строительстве №413 от 28.11.2014;           

22.       Договор участия в долевом строительстве №63 от 04.03.2015; 

23.       Договор участия в долевом строительстве №156 от 02.06.2015;           

24.       Договор участия в долевом строительстве №97/1 от 26.04.2016.          

Как усматривается из материалов дела, договоры долевого строительства заключались Фондом с ООО «Стройсистема» на протяжении 2012 г. – 2016 г.

Согласно условиям договоров участия в долевом строительстве Фонд принимал обязательство по финансированию строительства ООО «Стройсистема» жилых домов, а ООО «Стройсистема» в свою очередь, обязалось получить разрешение на ввод в эксплуатацию и передать Фонду квартиры для регистрации права собственности.

Всего за указанный период Фондом с ООО «Стройсистема» было заключено 24 договора долевого строительства, согласно предмету которых по завершению строительства ООО «Стройсистема» должно передать в собственность Фонда в общем количестве 984 квартиры.

Таким образом, вышеуказанные договоры долевого участия заключены Фондом в соответствии с уставными задачами Фонда, что последним не оспаривается.

При этом аккредитация ООО «Стройсистема» в качестве потенциального застройщика была осуществлена Фондом в 2012 году, что подтверждается материалами дела об аккредитации ООО «Стройсистема», приложенными к иску.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка аккредитации ООО «Стройсистема» в качестве застройщика, установленного Фондом, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что в указанный период директором Фонда являлся Скиданов А.А., за подписью которого в адрес ООО «Стройсистема» было направлено соответствующее письмо об аккредитации ООО «Стройсистема» в Фонде как потенциального застройщика.

В 2014 году Фондом был утвержден и введен в действие порядок аккредитации застройщиков.

Согласно положениям приказа №04-06/77-ОД от 30.05.2014 «Об утверждении порядка аккредитации застройщиков в НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» право заключать договоры участия в долевом строительстве, субаренды земельных участков с Фондом имеют только Претенденты, прошедшие аккредитацию в Фонде. Для прохождения аккредитации застройщиков Претендент направляет на имя директора Фонда заявку с приложением пакета документов согласно перечню прилагаемых документов, определенного Фондом. Представленная Претендентом заявка поступает на рассмотрение в производственно-технический отдел управления организации строительства и территориального развития Фонда (далее – ПТО) для проверки. 

На момент заключения Калашниковым В.Ю. договоров долевого участия с ООО «Стройсистема» последнее было аккредитовано в Фонде.

Ссылка Фонда на возбуждение в арбитражном суде административных дел №А81-5730/2014 и №А81-5731/2014 отклоняется судом, как несостоятельная, поскольку приказом №04-06/77-ОД от 30.05.2014 среди перечня документов предусмотрено представление справки о том, что к Претенденту не предъявлялись и не предъявлены судебные иски, связанные с банкротством и налоговыми правонарушениями.

В этой связи, доводы Фонда о проявлении Калашниковым В.Ю. необъективности и лояльности при выборе застройщика для целей заключения договоров долевого участия не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, все договоры долевого участия заключались Фондом в соответствии с приказом №84-ОД от 15.11.2012 «Об утверждении Положения о порядке организации договорной работы в НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО», приказом №01-06/27-ОД от 04.04.2013, приказом №01-02/106-ОД от 26.09.2013, приказом №01-06/18-ОД от 18.02.2015, которыми утвержден порядок разработки, согласования и утверждения типовых (примерных) форм договоров, соглашений, согласования, заключения, регистрации, хранения договоров, соглашений.

То есть, перед подписанием договоров, являющихся предметом настоящего иска, они проходили обязательное согласование в порядке, установленном указанным Положением, и только после согласования подписывались директором Фонда или иным уполномоченным лицом.

Как следует из вышеизложенного, выбор застройщиков и подписание договоров, а также контроль исполнения договоров осуществлялись не единолично Калашниковым В.Ю., а с участием всех (уполномоченных) органов управления Фонда и в порядке, установленном внутренними локальными документами Фонда.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о длительном и устойчивом сотрудничестве Фонда с ООО «Стройсистема», которое не обусловлено назначением Калашникова В.Ю. на должность директора Фонда.

В период взаимодействия Фонда с ООО «Стройсистема» руководство неоднократно сменялось.

При таких обстоятельствах суд не находит подтверждения доводам Истца о том, что действия Калашникова В.Ю. по выбору в качестве застройщика ООО «Стройсистема» и заключение с последним спорных договоров долевого участия является неразумным и недобросовестным, обусловлено личной заинтересованностью Калашникова В.Ю.

Факт того, что одним из участников (50%) ООО «Стройсистема» являлся тесть Калашникова В.Ю., сам по себе не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий Калашникова В.Ю., как руководителя Фонда, и не доказывает причинение убытков Фонду.

Более того, Фондом не представлены доказательства сокрытия Калашниковом В.Ю. при заключении с ООО «Стройсистема» договоров долевого участия информации о наличии указанных обстоятельств.

Также, в обоснование искового заявления Истец указывает, что в нарушение графика финансирования Ответчики перечисляли денежные средства в пользу ООО «Стройсистема» по актам приемки этапов строительства несоразмерно выполненным этапам строительства работ, чем причинили ущерб Истцу в сумме излишне уплаченных денежных средств в размере 128 121 080, 14 руб.

Как следует из условий спорных договоров долевого участия, оплата по договорам производится Фондом согласно графику финансирования. График финансирования предусматривает внесение платежей в установленном размере после выполнения соответствующего этапа строительства и после подписания акта сдачи-приемки этапов строительства по форме, утвержденной Фондом.

При этом этапы строительства, после выполнения которых Фондом вносятся платежи, включают в себя следующие работы:

1 этап строительства - устройство нулевого цикла - 100%:

- фундамент (свай) – 50%

- ростверка – 30%

- плит перекрытия -20%

2 этап строительства –устройство теплового контура здания - 100%:

- устройство несущих и ограждающих конструкций – 75%

- стен, перегородок – 20%

- окон – 5%

3 этап строительства – устройство теплового контура здания 100%:

- кровли – 30%

- окон, дверей – 20%

- фасада – 50%

4 этап строительства – внутренние работы 100%:

- инженерные сети с установкой оборудования и приборов учета – 40%

- отделочные работы – 40%

- благоустройство – 10%

- ввод объекта в эксплуатацию – 10% 

5 этап строительства – передача квартир.

В материалы дела представлены акты подтверждения выполнения этапа строительно-монтажных работ, сдачи-приемки этапов строительства, на основании которых Фондом осуществлялась проверка выполнения работ по каждому этапу строительству.

По мнению Фонда, соответствующие акты отражают недостоверную информацию об объеме фактически выполненных работ, входящих в этап строительства.

В частности, Фонд указывает, что в рамках спорных договоров долевого участия излишне уплачены денежные средства по следующим этапам строительства:

- по договору участия в долевом строительстве №35 от 06.02.2013 по третьему этапу строительства работы выполнены не на 99% как указано в акте, а на 60%, в связи с чем, переплата по договору составляет 17 599 297, 09 руб.;

- по договору участия в долевом строительстве №36 от 06.02.2013 по третьему этапу строительства работы выполнены не на 95% как указано в акте, а на 90%, в связи с чем, переплата по договору составляет 2 256 320, 14 руб.;

- по договору участия в долевом строительстве №112 от 25.03.2014 по третьему этапу строительства работы выполнены не на 94% как указано в акте, а на 40%, в связи с чем, переплата по договору составляет 30 504 652, 27 руб.; по четвертому этапу строительства работы выполнены не на 91% как указано в акте, а на 0%, в связи с чем, переплата по договору составляет 35 367 572, 60 руб.;

- по договору участия в долевом строительстве №113 от 25.03.2014 по четвертому этапу строительства работы выполнены не на 100% как указано в акте, а на 90%, в связи с чем, переплата по договору составляет 8 062 890, 50 руб.;

- по договору участия в долевом строительстве №411 от 28.11.2014 по первому этапу строительства работы выполнены не на 100% как указано в акте, а на 0%, в связи с чем, переплата по договору составляет 21 278 259, 00 руб.;

- по договору участия в долевом строительстве №413 от 28.11.2014 по первому этапу строительства работы выполнены не на 100% как указано в акте, а на 80%, в связи с чем, переплата по договору составляет 4 459 338, 00 руб.;

- по договору участия в долевом строительстве №63 от 04.03.2015 по первому этапу строительства работы выполнены не на 100% как указано в акте, а на 80%, в связи с чем, переплата по договору составляет 8 592 750, 54 руб.

Между тем, Фондом не указано каким образом им определено и на основании каких доказательств установлено, что в действительности работы по соответствующему этапу строительства выполнены в меньшем размере, чем указано в акте. Не раскрыто каким образом высчитывается и определяется процент выполнения работ, в том числе не указано какие именно работы, входящие в состав соответствующего этапа (укладка фундамента (свай), ростверка, плит перекрытия, устройство кровли, установка окон, дверей, фасада, прокладка инженерных сетей с установкой оборудования и приборов учета, выполнение отделочных работ, благоустройство, ввод объекта в эксплуатацию), по мнению Фонда, не выполнены или выполнены в меньшем размере.

При этом о фальсификации представленных в дело актов подтверждения выполнения этапа строительно-монтажных работ, сдачи-приемки этапов строительства в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, Фондом не заявлено.

В этой связи, оснований полагать, что спорные акты выполнения работ содержат недостоверную информацию, у суда не имеется.

Кроме того, стоит отметить, что согласно условиям договоров долевого участия участник имеет право исполнить свои обязательства по оплате досрочно либо производить частичное финансирование этапа работ. 

Как следует из условий договоров участия в долевом строительстве №35 от 06.02.2013, №36 от 06.02.2013, №113 от 25.03.2014, заключенных с ООО «Стройсистема», Участник вкладывает в строительство Дома денежные средства в размере стоимости квартир и обязуется вносить платеж по настоящему Договору согласно Графику финансирования, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Участник имеет право исполнить свои обязательства по оплате досрочно. 

Согласно условиям договоров участия в долевом строительстве №411 от 28.11.2014, №413 от 28.11.2014, №63 от 04.03.2015, заключенных с ООО «Стройсистема», Участник вкладывает в строительство Дома денежные средства в размере стоимости квартир и вносит платежи по настоящему Договору Графику финансирования, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Оплата соответствующего этапа строительства, предусмотренного Графиком финансирования, производится при условии 100 % выполнения работ, предусмотренных на определенном этапе и после подписания акта сдачи-приемки этапов строительства по форме, утвержденной Участником. Возможно частичное финансирование этапа при условии 100 % выполнения подэтапов, соразмерно удельному весу подэтапа, указанному в Графике финансирования.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве №112 от 25.03.2014 (с учетом дополнительного соглашения №3 от 07.06.2016) возможна досрочная оплата, до выполнения этапов работ, указанных в Графике финансирования, при условии досрочного выполнения соответствующих этапов работ, указанных в Графике финансирования.

Таким образом, Истцом не доказано нарушение Ответчиками порядка расчетов в рамках спорных договоров долевого участия и произведения необоснованных переплат в пользу ООО «Стройсистема».

Полученные денежные средства от участника строительства ООО «Стройсистема» направляло не только на оплату овеществленного результата подрядных работ по объектам строительства, но и на оплату коммунальных услуг, оказываемых в процессе строительства (электроснабжение, тепло и водоснабжение, водоотведение), а также на оплату подготовительных работ в отношении участка и объекта строительства, в том числе на строительство инженерных коммуникаций, обслуживающих более чем один объект строительства, на выплату заработной платы работникам и т.д.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, Фонд в счет оплаты по договорам долевого участия перечислял за ООО «Стройсистема» денежные средства на расчетный счет третьих лиц на оплату услуг водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и т.д., оказываемых ООО «Стройсистема». 

Доказательств нецелевого использования денежных средств в материалы дела не представлено.

При этом неисполнение ООО «Стройсистема» обязательства в рамках спорных договоров долевого участия связаны с ухудшением финансового состояния Общества.

Так, 20.04.2016 в отношении ООО «Стройсистема» было возбуждено дело № А70-4947/2016 о банкротстве (Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2016).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2016 по делу № А70-4947/2016 в отношении ООО «Стройсистема» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2016 по делу № А70-4947/2016 производство делу о банкротстве ООО «Стройсистема» передано на рассмотрение в Арбитражный суд ЯНАО. Делу присвоен № А81-3738/2016.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 30.10.2017 по делу № А81-3738/2016 ООО «Стройсистема» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Между тем, спорные договоры участия в долевом строительстве с ООО «Стройсистема» не расторгнуты, денежные средства, уплаченные Фондом, не утрачены. 

Как установлено судом, требования Фонда в части спорных договоров долевого участия установлены в реестре требований о передаче жилых помещений (Определение Арбитражного суда ЯНАО от 08.11.2016 по делу № А81-3738/2016).

При этом в ходе процедуры банкротства ООО «Стройсистема» участникам строительства (в том числе НО «ФЖС ЯНАО») были переданы жилые помещения в 11 многоквартирных жилых домах, общий размер требований участников строительства, погашенных путем передачи им жилых помещений, составляет 1 562 357 350 руб.

Обстоятельства погашении ООО «Стройсистема» требований Фонда о передаче жилых помещений в рамках процедуры банкротства подтверждаются Определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-3738/2016 от 02.05.2017, от 25.08.2017, от 21.03.2018, от 25.03.2019, а также от 11.11.2019.

Таким образом, из 24 договоров долевого участия, заключенных Фондом с ООО «Стройсистема», в настоящий момент только 7 не исполнено ООО «Стройсистема» в полном объеме, которые и являются предметом иска.

В рамках остальных договоров долевого участия ООО «Стройсистема» принятые обязательства исполнены, квартиры, являющиеся предметом договоров №452 от 01.08.2012, №454 от 01.08.2012, №455 от 01.08.2012, №456 от 04.08.2012, №457 от 04.08.2012, №458 от 04.08.2012, №459 от 04.08.2012, №584 от 14.11.2012, №585 от 14.11.2012, №586 от 14.11.2012, №150 от 26.04.2013, №151 от 26.04.2013, №156 от 02.06.2015, №114 от 25.03.2014, №115 от 25.03.2014, №412 от 28.11.2014, №97/1 от 26.04.2016, переданы в собственность Фонда.

Соответственно, учитывая факт длительных партнерских взаимоотношений Фонда с ООО «Стройсистема» и исполнение ООО «Стройсистема» большей части договоров, в рассматриваемом случае неисполнение ООО «Стройсистема» своих обязательств перед Фондом в рамках оставшихся спорных договоров долевого участия является обычным деловым риском.

Доказательств обратного Истцом не представлено.

Кроме того, суд также учитывает, что в настоящий момент строительство объекта: «Многоквартирный жилой дом №2, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, микрорайон «П-7», ул. Муравленко (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110406:100», являющегося предметом спорного договора долевого участия в строительстве №36 от 06.02.2013, завершено.

Конкурсным управляющим выполняются действия, направленные на введение указанного объекта в эксплуатацию в судебном порядке в связи с окончанием строительных работ (дело № А81-7547/2020).

Также судом отклоняется довод Фонда о недобросовестности действий Ответчиков, выраженных в изменении порядка финансирования в целях причинения вреда интересам Истца и вывода денежных средств на цели, не связанные со строительством.

В материалы настоящего дела Истцом представлены протоколы заседаний Совета Фонда № 10 от 18.05.2017, № 27 от 01.08.2017, № 30 от 07.08.2017, № 33 от 11.08.2017, № 36 от 25.08.2017 и др.

Из указанных протоколов следует, что в качестве вопросов повестки дня Совета Фонда рассматривались такие вопросы как одобрение внесения изменений в договоры участия в долевом строительстве, заключенные с ООО «Стройсистема».

Указанные протоколы свидетельствуют, что на заседаниях Совета Фонда рассматривались вопросы финансирования по заключенным с ООО «Стройсистема» договорам и др.

В частности, как следует из протоколов заседания Совета Фонда №10 от 18.05.2017, № 27 от 01.08.2017, № 30 от 07.08.2017, № 36 от 25.08.2017 в повестку дня включен вопрос об одобрении внесения изменений порядка финансирования по договорам участия в долевом строительстве №112 от 25.03.2014, №113 от 25.03.2014, заключенным Фондом с ООО «Стройсистема».

Суд отмечает, что по указанному вопросу выступал председатель Совета Фонда в лице директора Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО (единственный учредитель Фонда) Теряев Ю.А. и директор Фонда Зайцев В.В.

Исходя из содержания указанных протоколов заседания Совета Фонда судом установлено, что изменение порядка финансирования строительства по договорам с ООО «Стройсистема» производилось исключительно с одобрения и согласования Совета Фонда в целях исключения угрозы срыва мероприятий по переселению граждан и снятия социальной напряженности.

При этом, исходя из представленных Фондом в материалы дела протоколов Совета Фонда усматривается, что изменение порядка финансирования (увеличение объема финансирования предпоследнего этапа за счет уменьшения объема финансирования последнего этапа) являлось обычной практикой для Фонда и использовалась не только по договорам долевого участия с ООО «Стройсистема», но также и с иными Застройщиками (ООО «Прогресс», ООО «Правильное и Экономической строительство Тюмени», ООО «СМУ «Тюменьоблстрой»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности Истцом причинения ему убытков в рамках спорных договоров долевого участия с ООО «Стройсистема» в результате совершения Ответчиками недобросовестных и неразумных действий при исполнении ими своих обязанностей.

Также, в целях реализации программы своей деятельности Фондом заключены договоры долевого участия в строительстве №92 от 28.04.2017, №353 от 20.12.2017, №354 от 20.12.2017 с ООО «Ямалстройтранс».

В отношении спорных договоров долевого участия с ООО «Ямалстройтранс» Фонд ссылается на недобросовестность действий Калашникова В.Ю. при аккредитации ООО «Ямалстройтранс» в качестве потенциального застройщика.

Между тем, как следует из материалов дела, полномочия Калашникова В.Ю. в качестве директора Фонда были прекращены 26.12.2016.

При этом договоры долевого участия с ООО «Ямалстройтранс» были подписаны в период с 28.04.2017 по 20.12.2017.

Таким образом, на момент аккредитации в 2017 году ООО «Ямалстройтранс» в качестве потенциального застройщика Фонда и заключения спорных договоров долевого участия в строительстве с ООО «Ямалстройтранс» Калашников В.Ю. не работал в Фонде, полномочия Калашникова В.Ю. в качестве директора Фонда были прекращены 26.12.2016.

В отношении довода Фонда об аккредитации ООО «Ямалстройтранс» в 2014 году Фондом не представлены доказательства, что Общество было аккредитовано с нарушением установленного Фондом порядка аккредитации.

Кроме того, обстоятельства аккредитации ООО «Ямалстройтранс» в 2014 году (с учетом прохождения Общества аккредитации в 2017 году) не относятся к предмету исковых требований Фонда о причинении убытков в результате заключения Фондом договоров с ООО «Ямалстройтранс» в 2017 году.

При таких обстоятельствах довод Фонда в указанной части отклоняется судом.

Также судом отклоняется довод Истца о необоснованном перечислении Ответчиками денежных средств в пользу ООО «Ямалстройтранс» по актам приемки этапов строительства несоразмерно выполненным этапам строительства работ, в результате чего Истцу был причинен ущерб в сумме излишне уплаченных денежных средств в размере 173 299 108, 60 руб.

Как следует из условий спорных договоров долевого участия, оплата по договорам производится Фондом согласно графику финансирования. График финансирования предусматривает внесение платежей в установленном размере после выполнения соответствующего этапа строительства и после подписания акта сдачи-приемки этапов строительства по форме, утвержденной Фондом.

При этом этапы строительства, после выполнения которых Фондом вносятся платежи, включают в себя следующие работы:

1 этап строительства - устройство нулевого цикла - 100%, в т.ч. подэтапы:

- фундамент (свай) – 50%

- ростверка – 30%

- плит перекрытия -20%

2 этап строительства – устройство теплового контура здания - 100%, в т.ч. подэтапы:

- устройство несущих конструкций (перекрытий, каркаса и стен)– 40%

- устройство внутренних стен и перегородок -– 20%

- устройство кровли – 15%

- установка оконных и дверных блоков – 5%

- утепление и облицовка фасада – 20%

3 этап строительства – внутренние работы и благоустройство 100%, в т.ч. подэтапы:

- инженерные сети с установкой оборудования и приборов учета – 40%

- отделочные работы – 40%

- благоустройство – 10%

- ввод объекта в эксплуатацию – 10% 

4 этап строительства – передача квартир.

В материалы дела представлены акты подтверждения выполнения этапа строительно-монтажных работ, сдачи-приемки этапов строительства, на основании которых Фондом осуществлялась проверка выполнения работ по каждому этапу строительству.

По мнению Фонда, соответствующие акты отражают недостоверную информацию об объеме фактически выполненных работах, входящих в этап строительства.

В частности, Фонд указывает, что в рамках спорных договоров долевого участия излишне уплачены денежные средства по следующим этапам строительства:

- по договору участия в долевом строительстве №92 от 28.04.2017 по первому этапу строительства работы выполнены не на 100% как указано в акте, а на 50%, в связи с чем, переплата по договору составляет 63 577 188, 60 руб.;

- по договору участия в долевом строительстве №353 от 20.12.2017 по первому этапу строительства работы выполнены не на 100% как указано в акте, а на 50%, в связи с чем, переплата по договору составляет 82 943 987, 50 руб.;

- по договору участия в долевом строительстве №354 от 20.12.2017 по первому этапу строительства работы выполнены не на 100% как указано в акте, а на 50%, в связи с чем, переплата по договору составляет 26 777 932, 50 руб.

При этом о фальсификации представленных в дело актов подтверждения выполнения этапа строительно-монтажных работ, сдачи-приемки этапов строительства в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, Фондом не заявлено.

Согласно приложению №3 «график финансирования» к договору участия в долевом строительстве №92 от 28.04.2017 с ООО «Ямалстройтранс» за первый этап строительства Фонд вносит платеж в размере 127 154 377, 20 руб. в следующем порядке:

- 82 769 584, 80 руб. уплачивается Фондом в течение 30 банковских дней с момента регистрации договора долевого участия;

- 42 384 792, 40 руб. уплачивается Фондом в течение 30 банковских с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Таким образом, платеж в размере 82 769 584, 80 руб. вносится Фондом в качестве аванса.

Соответственно, условия о внесении платежа только после подписания акта выполнения работ (100%) распространяется на второй платеж в размере 42 384 792, 40 руб.

При этом Истец не оспаривает выполнение ООО «Ямалстройтранс» работ по первому этапу строительства в объеме 50%.

При таких обстоятельствах факт причинения Истцу убытков в размере 63 577 188, 60 руб. в результате переплаты по договору не доказан.

Согласно приложению №3 «график финансирования» к договору участия в долевом строительстве №353 от 20.12.2017 с ООО «Ямалстройтранс» за первый этап строительства Фонд вносит платеж в размере 165 887 975, 00 руб. в следующем порядке:

- 132 710 380, 00 руб. уплачивается Фондом в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления о государственной регистрации договора долевого участия;

- 33 177 595, 00 руб. уплачивается Фондом в течение 30 банковских с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Таким образом, платеж в размере 132 710 380, 00 руб. вносится Фондом в качестве аванса.

Соответственно, условия о внесении платежа только после подписания акта выполнения работ (100%) распространяется на второй платеж в размере 33 177 595, 00 руб.

При этом Истец не оспаривает выполнение ООО «Ямалстройтранс» работ по первому этапу строительства в объеме 50%.

При таких обстоятельствах факт причинения Истцу убытков в размере 82 943 987, 50 руб. в результате переплаты по договору не доказан.

Согласно приложению №3 «график финансирования» к договору участия в долевом строительстве №354 от 20.12.2017 с ООО «Ямалстройтранс» за первый этап строительства Фонд вносит платеж в размере 53 555 865, 00 руб. в следующем порядке:

- 42 844 692, 00 руб. уплачивается Фондом в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления о государственной регистрации договора долевого участия;

- 10 711 173, 00 руб. уплачивается Фондом в течение 30 банковских с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Таким образом, платеж в размере 42 844 692, 00 руб. вносится Фондом в качестве аванса.

Соответственно, условия о внесении платежа только после подписания акта выполнения работ (100%) распространяется на второй платеж в размере 10 711 173, 00 руб.

При этом Истец не оспаривает выполнение ООО «Ямалстройтранс» работ по первому этапу строительства в объеме 50%.

При таких обстоятельствах факт причинения Истцу убытков в размере 26 777 932, 50 руб. в результате переплаты по договору не доказан.

Кроме того, стоит отметить, что согласно условиям договоров долевого участия участник имеет право исполнить свои обязательства по оплате досрочно либо производить частичное финансирование этапа работ. 

Как следует из условий договоров участия в долевом строительстве №92 от 28.04.2017, №353 от 20.12.2017, №354 от 20.12.2017, заключенных с ООО «Ямалстройтранс», Участник вкладывает в строительство Дома денежные средства в размере стоимости квартир и обязуется вносить платеж по настоящему Договору согласно Графику финансирования, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Оплата соответствующего этапа строительства, предусмотренного Графиком финансирования, производится при условии 100 % выполнения работ, предусмотренных на определенном этапе и после подписания акта сдачи-приемки этапов строительства по форме, утвержденной Участником. Возможно частичное финансирование этапа при условии 100 % выполнения подэтапов, соразмерно удельному весу подэтапа, указанному в Графике финансирования (пункт 3.4. договоров).

Также возможна досрочная оплата, до выполнения этапов работ, указанных в Графике финансирования, либо досрочная оплата либо досрочная оплата при условии досрочного выполнения соответствующих этапов работ, указанных в Графике финансирования, но после государственной регистрации настоящего Договора (пункт 3.4. договоров).

Таким образом, Истцом не доказано нарушение Ответчиками порядка расчетов в рамках спорных договоров долевого участия и произведения необоснованных переплат в пользу ООО «Ямалстройтранс».

Доказательств нецелевого использования денежных средств в материалы дела не представлено.

При этом неисполнение ООО «Ямалстройтранс» обязательств в рамках спорных договоров долевого участия связаны с ухудшением финансового состояния Общества.

Так, 23.04.2019 в отношении ООО «Ямалстройтранс» было возбуждено дело № А81-3812/2019 о банкротстве (Определение Арбитражного суда ЯНАО от 23.04.2019).

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 19.07.2019 по делу № А81-3812/2019 ООО «Ямалстройтранс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Между тем, спорные договоры участия в долевом строительстве с ООО «Ямалстройтранс» не расторгнуты, денежные средства, уплаченные Фондом, не утрачены.

Требования Фонда в части спорных договоров долевого участия установлены в реестре требований о передаче жилых помещений, что Истцом не оспаривается.

Соответственно, в рассматриваемом случае неисполнение ООО «Ямалстройтранс» своих обязательств перед Фондом в рамках оставшихся спорных договоров долевого участия является обычным деловым риском.

Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям о перечислении денежных средств по оплате спорных договоров, все платежи по договорам участия в долевом строительстве №92 от 28.04.2017, №353 от 20.12.2017, №354 от 20.12.2017, заключенным с ООО «Ямалстройтранс», вносились непосредственно Департаментом финансов ЯНАО.

Из материалов дела не следует, что Фондом производилась оплата по спорным договорам с ООО «Ямалстройтранс».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности Истцом причинения ему убытков в рамках спорных договоров долевого участия с ООО «Ямалстройтранс» и в результате совершения Ответчиками недобросовестных и неразумных действий при исполнении ими своих обязанностей.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, в рассматриваемом случае, договоры долевого участия были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности Фонда и возможность возникновения таких последствий как неисполнение ООО «Стройсистема» и ООО «Ямалстройтранс» своих обязательств сопутствует рисковому характеру осуществления хозяйственной деятельности.

Само по себе заключение Фондом спорных договоров, не приведшее к ожидаемому результату, не означает противоправности действий Ответчиков, поскольку осуществление сделок в рамках основного вида деятельности представляет собой нормальную практику хозяйствующих субъектов в гражданском обороте, не выходящую за пределы обычного делового риска, и не может являться безусловным основанием для взыскания причиненных этим убытков с Ответчиков, поскольку в рассматриваемом случае неисполнение обязательств не связано с виновным поведением органов управления Фонда.

Довод Истца о несоразмерности размера произведенных платежей стоимости выполненных работ, как основание причинения убытков, не принимается судом как основанный на неверном толковании норм права.

Договор долевого участия в строительстве не является договором строительного подряда.

Договор долевого участия - это отдельный особый вид договора, регулирующий отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Правоотношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а не положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Надлежащее исполнение застройщиком своих обязательств по договору долевого участия заключается в выполнении обязательства по передаче квартир в срок, установленный договорами участия в долевом строительстве, а не в выполнении определённого сторонами объема строительных работ.

Утвержденный сторонами график финансирования устанавливает, что Фонд обязуется уплатить Застройщику определенный платеж после выполнения соответствующего этапа строительства.

Вместе с тем, данный платеж не предусматривает под собой стоимость таких работ, входящих в состав соответствующего этапа.

По условиям спорных договоров участия в долевом строительстве, заключенных с ООО «Стройсистема» и ООО «Ямалстройтранс», Застройщик обязуется в установленный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику; использовать денежные средства, уплачиваемые Участником, исключительно для строительства (создания) им Дома в соответствии с проектной документацией.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае Фондом не доказан факт совершения Ответчиками недобросовестных и неразумных действий при выполнении ими своих обязанностей при заключении и исполнении спорных договоров долевого участия с ООО «Стройсистема» и ООО «Ямалстройтранс», а также причинения убытков Фонду и их размер.

Таким образом, Фонд не доказал совокупности всех обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности органов управления Фонда в виде взыскания убытков.

Кроме того, требование Истца о солидарном взыскании с Ответчиков убытков по спорным договорам долевого участия, заключенным с ООО «Стройсистема» и ООО «Ямалстройтранс», является необоснованным.

Как установлено материалами дела, на момент заключения Фондом договоров долевого участия в строительстве №35 от 06.02.2013, №36 от 06.20.2013, №112 от 25.03.2014, №113 от 25.03.2014, №411 от 28.11.2014, №413 от 28.11.2014 с ООО «Стройсистема», Зайцев В.В. и Клименко А.В. не являлись сотрудниками Фонда и не входили в органы управления Фонда.

Директором Фонда с 26.12.2013 по 26.12.2016 являлся Калашников В.Ю.

В свою очередь, Калашников В.Ю. на момент заключения договоров долевого участия в строительстве №92 от 28.04.2017, №353 от 20.12.2017, №354 от 20.12.2017с ООО «Ямалстройтранс» не работал в Фонде, полномочия Калашникова В.Ю. в качестве директора Фонда были прекращены 26.12.2016.

Директором Фонда с 23.01.2017 по 31.10.2018 являлся Зайцев В.В.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 4 статьи 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Исходя из предмета и оснований исковых требований, не установив факт причинения ответчиками обществу вреда совместными действиями в определенном (неделимом) размере, суд не находит оснований для привлечения Ответчиков к солидарной ответственности (пункт 4 статьи 53.1, статья 322 ГК РФ, пункт 9 постановление Пленума № 25).

При таких обстоятельствах исковые требования Фонда о взыскании убытков солидарно с Калашникова В.Ю., Зайцева В.В. и Клименко А.В. суд находит необоснованными.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что Истец не доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15, 53.1 ГК РФ у Ответчиков могла возникнуть обязанность возмещения убытков Фонду в заявленном размере, а также факт наступления негативных последствий для Фонда в результате противоправных действий Ответчиков, равно как наличие между ними причинно-следственной связи.

Кроме того, в материалы дела поступило заявление Ответчиков о пропуске Истцом срока исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление, суд находит его подлежащим удовлетворению в отношении Калашникова В.Ю.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

В качестве материально-правового обоснования исковых требований Истец указывает положения статей 15, 53.1 ГК РФ, п.п. 1-3 постановления Пленума №62.

Следовательно, к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании норм статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Применение положений главы 12 ГК РФ разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (в редакции от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ). В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума №62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Калашников В.Ю. занимал следующие должности в Фонде:

с 12.12.2011 по 02.09.2013 занимал должность первого заместителя директора Фонда;

с 26.12.2013 по 26.12.2016 занимал должность директора Фонда.

При этом после увольнения Калашникова В.Ю. должность директора Фонда занимали следующие лица:

с 23.01.2017 по 31.10.2018 должность директора Фонда занимал Зайцев В.В.;

с 11.12.2018 и по 12.11.2020 должность директора Фонда занимал Колесниченко Д.Ю.;

с 13.11.2020 по настоящий момент должность директора Фонда занимает Тычинский Г.Н.

Таким образом, с учетом назначения 23.01.2017 в качестве нового директора Фонда Зайцева В.В., с указанной даты Фонд в лице нового директора Зайцева В.В. имел реальную возможность узнать о спорных договорах долевого участия, а также о факте подписания актов выполненных работ и произведении перечислений денежных средств в пользу ООО «Стройсистема» и предъявить к Калашникову В.Ю. требование о возмещении убытков, причиненных в результате осуществления им своих полномочий.

Доказательств того, что у Зайцева В.В. отсутствовала документация относительно спорных сделок и имелись затруднения в ее получении, в том числе в связи с непередачей либо препятствованием Калашниковым В.Ю. получению новым директором Фонда такой документации, в материалы дела не предоставлено.

Напротив, обстоятельства осведомленности Зайцева В.В. о заключенных Фондом с ООО «Стройсистема» договорах долевого участия в период, когда Калашников В.Ю. входил в органы управления Фонда, являющихся предметом настоящего иска, и об обстоятельствах ненадлежащего исполнения ООО «Стройсистема» своих обязательств в рамках указанных договоров подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для предъявления Фондом требования о возмещении убытков с бывшего директора - Калашникова В.Ю. подлежит исчислению с 23.01.2017 и истекает 23.01.2020.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением Фонд обратился в суд только 26.08.2020, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Довод Фонда о том, что исчисление срока исковой давности в настоящем случае не может быть произведено с момента назначения на должность директора Фонда Зайцева В.В. (с 23.01.2017), так как Зайцев В.В. является аффилированным лицом по отношению к Калашникову В.Ю., суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 4.4.1. Устава Фонда №9 от 04.04.2016 директор Фонда назначается на должность и освобождается от должности Советом Фонда. С директором Фонда заключается срочный трудовой договор (контракт) сроком на три года. Срочный трудовой договор (контракт) с директором Фонда подписывает председатель Совета Фонда.

При этом согласно протоколам заседания Совета Фонда, представленным Фондом в материалы дела, председателем Совета Фонда является Теряев Юрий Алексеевич – директор единственного учредителя Фонда - Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа.

С учетом изложенного кандидатура на должность директора Фонда избирается Советом Фонда, а трудовой договор с директором Фонда подписывается председателем Совета Фонда, т.е. в данном случае единственным учредителем Фонда - Департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа.

Доказательств того, что Калашников В.Ю. мог оказывать и оказывал влияние на Совет Фонда по вопросу назначения Зайцева В.В. на должность нового директора в материалы дела не представлено.

Доказательства юридической аффилированности Калашникова В.Ю. и Зайцева В.В. также отсутствуют, как и доказательства того, что Калашников В.Ю. каким-либо образом влиял на принимаемые Зайцевым В.В. решения при осуществлении своих полномочий (фактической аффилированности).

Кроме того, доказательств недобросовестности действий Зайцева В.В. в материалах дела не имеется.

Также отклоняется судом довод Фонда и Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО, согласно которому в подтверждение аффилированности Зайцева В.В. по отношению к Калашникову В.Ю. указанные лица ссылаются на назначение Зайцева В.В. директором Фонда по предложению самого Калашникова В.Ю.

Согласно п. 4.2. Устава Фонда №9 от 04.04.2016 высшим постоянно действующим органом управления Фонда является Совет Фонда, который формируется учредителем Фонда в количестве не менее 3-х человек из числа: представителей учредителя, а также государственных служащих автономного округа. учредитель вправе досрочно отозвать представителя Совета Фонда и назначить нового.

В силу п. 4.2.2. Устава Фонда №9 от 04.04.2016 к компетенции Совета Фонда относится решение вопроса о назначении директора Фонда и досрочное прекращение его полномочий.

Таким образом, на основании протокола заседания Совета Фонда от 20.01.2017 № 1 с Зайцевым В.В. был заключен срочный трудовой договор от 23.01.2017 № 79 и издан соответствующий приказ о приеме работника на работу № 02-03/04-лс от 23.012017, которые имеются в материалах дела.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что Зайцев В.В. был назначен по предложению Калашникова В.Ю., документов, подтверждающих представление им его кандидатуры, в материалы дела не представлено.

В отсутствие таких доказательств указанный довод является необоснованным и никаким образом не может подтверждать наличие аффилированности между Зайцевым В.В. и Калашниковым В.Ю.

Напротив, стоит отметить, что на официальном сайте Фонда жилищного строительства ЯНАО - http://fgs.gov.yanao.ru/news/naznachen-novyj-direktor-no-fond-zhilishnogo-stroi/ , т.е. в общедоступном источнике, 25.01.2017 размещена информация о назначении новым директором Фонда Зайцева В.В.

Из указанного сообщения следует, что Зайцев В.В. ранее работал заместителем директора Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО – Теряева Ю.А.

Между тем, Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа является единственным учредителем Фонда.

При этом члены Совета Фонда в большинстве были избраны из представителей учредителя (начальники отделов правовой работы, по реализации программ расселения аварийного жилья управления жилищной политики, начальник управления жилищной политики), кроме того, председателем Совета Фонда является директор учредителя Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа – Теряев Ю.А.

Соответственно, до назначения Зайцева В.В. директором Фонда, Зайцев В.В. занимал должность заместителя директора учредителя Фонда - Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО, который в свою очередь являлся председателем Совета Фонда, и, следовательно, имел доступ к получению полной и достоверной информации о деятельности Фонда и возможность принимать решения в рамках своей компетенции, о чем заявителям по доводу достоверно известно.

Таким образом, довод об аффилированности между Зайцевым В.В. и Калашниковым В.Ю. и назначения Зайцева В.В. на должность директора Фонда по предложению Калашникова В.В., не находит своего подтверждения.

Также, судом отклоняется довод учредителя Истца - Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа о неосведомленности о его неосведомленности об обстоятельствах несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсистема» и неисполнения Обществом своих обязательств по договорам долевого участия, являющихся предметом иска.

Как установлено судом, с 26.07.2010 (с даты создания Фонда) и по настоящий момент единственным учредителем Фонда является Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа.

Члены Совета Фонда в большинстве избраны из представителей учредителя, кроме того, председателем Совета Фонда является директор учредителя - Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа.

При таких обстоятельствах учитывая компетенцию Совета Фонда, в том числе председателя Совета Фонда, учредитель Фонда имел доступ к получению полной и достоверной информации о деятельности Фонда, осуществлял общее руководство Фондом через Совет Фонда, а также имел возможность прекратить в любое время полномочия директора Фонда – Калашникова В.Ю. либо принять решение об обращении в суд с иском к Калашникову В.Ю. о возмещении убытков.

Более того, в силу п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе.

Принимая во внимание вышеизложенное, очевидно, что Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа, как единственный учредитель Фонда, располагал сведениями о заключенных спорных договорах и был осведомлен об обстоятельствах заключения Фондом договоров долевого участия с ООО «Стройсистема», подписания дополнительных соглашений о продлении срока окончания строительства и изменении порядка оплат по спорным договорам, произведения оплат согласно графику платежей, а также об обстоятельствах ненадлежащего исполнения ООО «Стройсистема» своих обязательств в рамках спорных договоров.

Кроме того, как указано ранее, вопросы о внесении изменений в договоры долевого участия с ООО «Стройсистема» выносились на разрешение и одобрение Совета Фонда, что указывает на осуществление Советом Фонда контроля за исполнением спорных договоров.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что единственный учредитель Фонда был осведомлен о спорных обстоятельствах еще в 2016 году, и он имел соответствующую возможность прекратить полномочия Калашникова В.Ю., назначить нового директора и обратиться в суд с иском к Калашникову В.Ю. о возмещении убытков.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, очевидно свидетельствующие о неисполнении ООО «Стройсистема» своих обязательств перед Фондом, Калашников В.Ю. с должности директора уволен не был, его полномочия не были прекращены Советом Фонда, также Фонд либо единственный учредитель Фонда с соответствующим иском о взыскании убытков к Калашникову В.Ю. не обратились.

Впоследствии (после прекращения полномочий Калашникова В.Ю.) Советом Фонда был назначен на должность директора Фонда Зайцев В.В.

Таким образом, не имеется правовых оснований для непринятия довода Калашникова В.Ю. о необходимости исчисления срока давности с момента, когда обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО «Стройсистема» своих обязательств перед Фондом по спорным договорам долевого участия также были известны единственному учредителю Фонда – Департаменту строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа.

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом случае Фондом пропущен срок исковой давности для предъявления требования к Калашникову В.Ю. о возмещении убытков.

В отношении Зайцева В.В. и Клименко А.В. оснований полагать срок исковой давности пропущенным у суда не имеется.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; в частности, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из части 1 статьи 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В обоснование своих исковых требований Истец ссылается на причинение Зайцевым В.В. и Клименко А.В. убытков Фонду, как лицами, входящими в органы управления Фонда.

Таким образом, рассматриваемый в настоящем деле спор не связан с разногласиями между Зайцевым В.В., Клименко А.В. и Фондом по вопросам применения трудового законодательства, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта или трудового договора, то есть не является индивидуальным трудовым спором.

В этой связи положения части 2 статьи 392 ТК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Позиция заявителей о том, что спор по настоящему иску является трудовым спором, поэтому при определении срока исковой давности должны учитываться положения Трудового кодекса Российской Федерации, основана на неверном толковании норм права.

В связи со специальным субъектным составом, к указанным правоотношениям не подлежат применению нормы трудового законодательства, поскольку, в соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума № 62, споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

При этом требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума № 62, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействиями) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, к рассматриваемому спору применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ длительностью три года.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, либо должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума № 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно материалам дела, полномочия Зайцева В.В. как директора Фонда прекратились 31.10.2018.

После прекращения полномочий Зайцева В.В. должность директора Фонда занимали следующие лица:

с 11.12.2018 и по 12.11.2020 должность директора Фонда занимал Колесниченко Д.Ю.;

с 13.11.2020 по настоящий момент должность директора Фонда занимает Тычинский Г.Н.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела, а также руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ (абз. 2 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62), в рассматриваемом случае срок исковой давности для предъявления Фондом требований к Зайцеву В.В. и Клименко А.В. о взыскании убытков исчисляется с момента, когда Фонд в лице нового директора имел реальную возможность узнать о спорных договорах долевого участия, а также о факте подписания актов выполненных работ и произведении перечислений денежных средств в пользу ООО «Стройсистема» и ООО «Ямалстройтранс», т.е. с даты назначения в качестве нового директора Фонда Колесниченко Д.Ю. – 11.12.2018.

При таких обстоятельствах срок исковой давности для предъявления Фондом требования о возмещении убытков с Зайцева В.В.  и Клименко А.В. исчисляется с 12.12.2018 и истекает 12.12.2021.

С настоящим исковым заявлением Фонд обратился в суд 26.08.2020, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Вместе с тем, требование Фонда о взыскании с убытков с Клименко А.В. солидарно с Зайцевым В.В. и Калашникова В.В. суд находит необоснованным в связи со следующим.

Положениями пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено возмещение убытков, причиненных юридическому лицу, лицом, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени и действует в интересах представляемого им юридического лица.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно положениям Устава Фонда (в редакции от 26.12.2014, от 04.04.2016) органами управления Фонда являются:

- Совет Фонда – высший орган управления Фонда;

- директор Фонда – единоличный исполнительный орган Фонда.

В соответствии с Положением «О распределении должностных обязанностей между директором НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» и его заместителями», утвержденный Приказом Фонда №01-06/22-ОД от 24.02.2015, Приказом №01-06/184-ОД от 20.10.2015, Приказом №02-02/57-ОД от 11.04.2016, Приказом №02-02/182-ОД от 01.11.2016, Клименко Александр Владимирович – первый заместитель директора Фонда действует от имени Фонда на основании доверенности.

Таким образом, Клименко А.В. в спорный период в органы управления Фонда не входил, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Фонда, предъявленных к Клименко А.В., как к лицу, осуществлявшему функции единоличного исполнительного органа в спорный период.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Фонда и привлечения Клименко А.В., как заместителя директора и первого заместителя директора Фонда, к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков солидарно с бывшими руководителями Истца не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Фонда отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901024241, ОГРН 1108900000538) о взыскании солидарно с Калашникова Виктора Юрьевича, Зайцева Виталия Владимировича, Клименко Александра Владимировича убытков в размере 301 420 188 рублей 74 копеек - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.