Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания судьей Д.П. Лисянским, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Тюмгазкамко Лимитед» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными решения Инспекции от 30.09.2008 № 12-18/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления от 10.02.2008 № 35,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Д.Б. Гринченко по доверенности от 13.01.2009, ФИО1 по доверенности от 19.05.2009;

от ответчика (Инспекция) – ФИО2 по доверенности от 03.03.2009 № 03-28/05061;

от ответчика (Управление) – ФИО3 по доверенности от 09.12.2008 № 16-24/12725,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тюмгазкамко Лимитед» (далее – ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление) о признании незаконными решения Инспекции от 30.09.2008 № 12-18/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления от 10.02.2008 № 35.

После принятия судом заявления к производству заявитель изменил требования. Согласно последним изменениям заявитель просит признать недействительными решение Инспекции от 30.09.2008 № 12-18/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления от 10.02.2008 № 35 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 923 612 руб. 96 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в соответствующем размере и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 369 445 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 023 390 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в соответствующем размере и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 409 356 руб.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял измененные требования заявителя.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что Инспекцией неправомерно доначислены налог на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по операциям, связанным с приобретением работ и арендой оборудования у ООО «Техногранд».

В отзывах на заявление ответчики, возражая против требований заявителя, полагают оспариваемые решения законными и обоснованными.

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Представители ответчиков против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, суд первой инстанции находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения начальника Инспекции от 05.03.2008 № 75 в период с 05.03.2008 по 30.07.2008 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 30.07.2008 № 67.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки начальником Инспекции было вынесено решение от 30.09.2008 № 12-18/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Инспекции от 30.09.2008 № 12-18/85). Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в том числе, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 369 445 руб. и налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 833 791 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 215 620 руб. 14 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 133 287 руб. 60 коп., а также в числе прочих налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 923 612 руб. и налогу на прибыль организаций в сумме 2 084 460 руб.

Поводом к доначислению налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в оспариваемых заявителем суммах и соответствующих им пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о недостоверности информации в документах, подтверждающих приобретение Обществом в 2005 году работ и аренду оборудования у ООО «Техногранд».

Решением Управления от 10.02.2008 № 35, вынесенным по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции от 30.09.2008 № 12-18/85 оставлено без изменения.

Несогласие с решением Инспекции от 30.09.2008 № 12-18/85 и решением Управления от 10.02.2008 № 35 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по операциям, связанным с приобретением работ и арендой оборудования у ООО «Техногранд», а также начисления пеней на недоимку по указанным налогам и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату этих налогов послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу ст.143 Налогового кодекса РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции, перечисленные в п.1 ст.146 Кодекса. В числе прочих объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пп.1 п.1 ст.146).

В соответствии с п.1 ст.153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 ст.171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия, при которых подлежат вычету суммы налога на добавленную стоимость, определены п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ. Согласно указанной норме налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст.172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст.247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» выполняло подрядные работы по капитальному ремонту скважин для ООО «Уренгойгазпром». Факт выполнения работ по капитальному ремонту скважин Обществом, их приемка ООО «Уренгойгазпром» подтверждается представленными заявителем в материалы дела копиями актов о приемке выполненных работ: от 31.03.2005 № 1, от 31.03.2005 № 1, от 31.03.2005 № 2, от 30.04.2005 № 4, от 31.05.2005 № 2, от 31.05.2005 № 5, от 30.06.2005 № 9, от 31.07.2005 № 14, от 31.07.2005 № 11, от 31.07.2005 № 12, от 31.08.2005 № 15, от 31.08.2005 № 16, от 31.08.2005 № 17, от 30.11.2005 № 21, от 31.12.2005 № 23, от 31.12.2005 № 24, от 31.12.2005 № 20, от 30.04.2006 № 1; справок о стоимости выполненных работ и затрат: от 31.03.2005 б/н, от 31.03.2005 № 1, от 30.04.2005 № 2, от 31.05.2005 № 2, от 31.05.2005 № 3, от 30.06.2005 № 7, от 31.07.2005 № 8, от 31.08.2005 № 9, от 31.08.2005 № 10, от 30.11.2005 № 13, от 31.12.2005 № 14, от 30.04.2006 № 1; счетов-фактур: от 31.03.2005 № 75, от 31.03.2005 № 76, от 30.04.2005 № 106, от 31.05.2005 № 139, от 31.05.2005 № 142, от 30.06.2005 № 170, от 31.07.2005 № 206, от 31.08.2005 № 237, от 31.08.2005 № 236, от 30.11.2005 № 319, от 31.12.2005 № 349, от 30.04.2006 № 93.

Оплата ООО «Уренгойгазпром» выполненных ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» работ по капитальному ремонту скважин подтверждается копиями платежных поручений (т.8 л.д.108 – 127).

Для выполнения в рамках указанных работ по капитальному ремонту скважин работ по опрессовке противовыбросового оборудования ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» привлекло в качестве субподрядчика по договору от 01.01.2005 № 43 субподрядную организацию ООО «Техногранд».

По договору от 01.01.2005 № 43 ООО «Техногранд» (Исполнитель) приняло на себя обязательства по выполнению работ по опрессовке противовыбросового оборудования на устье рабочей скважины, без установки цементного моста, с установкой устьевого опрессовочного пакера и опрессовке противовыбросового оборудования перед гидроразрывом пласта; электронному сопровождению процесса ГРП; поставке технологических жидкостей (п.1.1 договора).

Стоимость работ определена сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) (т.1 л.д.116).

Факт выполнения работ по договору от 01.01.2005 № 43 в 2005 году подтверждается двусторонними актами выполненных работ, подписанными и скрепленными печатями ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» и ООО «Техногранд».

На оплату указанных работ ООО «Техногранд» были выставлены Обществу счета-фактуры: от 28.01.2005 № 28 на сумму 358 720 руб., в т.ч. НДС 54 720 руб., от 28.01.2005 № 29 на сумму 283 200 руб., в т.ч. НДС 43 200 руб., от 31.03.2005 № 32 на сумму 179 360 руб., в т.ч. НДС 27 360 руб., от 31.03.2005 № 33 на сумму 141 600 руб., в т.ч. НДС 21 600 руб., от 31.05.2005 № 37 на сумму 141 600 руб., в т.ч. НДС 21 600 руб., от 31.05.2005 № 38 на сумму 179 360 руб., в т.ч. НДС 27 360 руб., от 30.06.2005 № 41 на сумму 179 360 руб., в т.ч. НДС 27 360 руб., от 30.06.2005 № 42 на сумму 141 600 руб., в т.ч. НДС 21 600 руб., от 30.07.2005 № 51 на сумму 179 360 руб., в т.ч. НДС 27 360 руб., от 30.07.2005 № 52 на сумму 212 400 руб., в т.ч. НДС 32 400 руб., от 30.08.2005 № 42 на сумму 141 600 руб., в т.ч. НДС 21 600 руб., от 30.08.2005 № 61 на сумму 179 360 руб., в т.ч. НДС 27 360 руб., от 31.08.2005 № 45 на сумму 141 600 руб., в т.ч. НДС 21 600 руб., от 31.08.2005 № 46 на сумму 179 360 руб., в т.ч. НДС 27 360 руб., от 28.12.2005 № 121 на сумму 212 400 руб., в т.ч. НДС 32 400 руб., от 28.12.2005 № 122 на сумму 179 360 руб., в т.ч. НДС 27 360 руб.

Кроме того, ООО «Техногранд» выставило ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» счет-фактуру от 30.09.2005 № 101 на сумму 2 964 307 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 452 182 руб. 50 коп. на оплату аренды оборудования НКТ, которое согласно акту выполненных работ от сентября 2005 и справке об амортизационных отчислениях на НКТ использовалось для проведения технологических операций при подготовке к проведению ГРП в январе – сентябре 2005 года.

Указанные документы, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, подтверждают приобретение налогоплательщиком работ и услуг у ООО «Техногранд», а, следовательно, право Общества на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы соответствующих расходов.

Счета-фактуры, представленные заявителем, соответствуют требованиям ст.169 Налогового кодекса РФ. Акты выполненных работ содержат необходимые данные для принятия их к учету в соответствии с требованиями п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Довод налогового органа о подписании актов выполненных работ и счетов-фактур неуполномоченным лицом является необоснованным, поскольку в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не исследовался вопрос о том, кто являлся руководителем ООО «Техногранд» в 2005 году, т.е. в период времени, когда осуществлялись хозяйственные операции и подписывались документы. Доказательства того, что у налогоплательщика были основания сомневаться в полномочиях лица, подписавшего документы от имени ООО «Техногранд», ответчиками в суд не представлено.

Представленная в суд выписка из Единого государственного реестра юридических лиц свидетельствует о том, что ООО «Техногранд» является действующим юридическим лицом, а также о том, что генеральным директором ООО «Техногранд» является ФИО4. Однако доказательства того, что ФИО5, подписавшая документы от имени ООО «Техногранд» в 2005 году, не обладала в тот период времени полномочиями на подписание соответствующих документов, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки получены не были и в суд не представлены.

В подтверждение оплаты выполненных ООО «Техногранд» работ и аренды оборудования Обществом были представлены копии платежных поручений: от 24.05.2005 № 219 на сумму 641 920 руб., от 06.09.2005 № 384 на сумму 604 160 руб., от 06.09.2005 № 389 на сумму 724 924 руб. 07 коп., от 15.09.2005 № 408 на сумму 320 960 руб., от 27.01.2006 № 40 на сумму 391 760 руб. (т.2 л.д.2, 4 – 6, 8), от 23.12.2005 № 585 на сумму 2 964 307 руб. 50 коп., от 23.12.2005 № 586 на сумму 750 480 руб. (т.6 л.д.23, 24).

Перечисление денежных средств, включая налог на добавленную стоимость, по указанным платежным поручениям производилось налогоплательщиком по реквизитам ООО «Строй Универсал» на основании писем ООО «Техногранд» от 03.05.2005 № 86, от 08.2005 № 106 (т.2 л.д.1, 3), а также по реквизитам ООО «Ямалнефтегазсервис» на основании письма ООО «Техногранд» от 01.2006 № 06 (т.2 л.д.7). Законность такого способа расчетов ответчиками не оспаривается.

Неверное указание реквизитов на фирменных бланках ООО «Техногранд» в указанных письмах никак не повлияло на взаимоотношения сторон и на реальность хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О, исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. Единый порядок исчисления налога на добавленную стоимость при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг) – путем обмена одних товаров на другие, при уступке права требования и т.п., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога. Ограничительное толкование данного положения (как оплаты только денежными средствами поставленных товаров и в составе их цены – предъявленной суммы налога) вступило бы в противоречие с правилом определения добавленной стоимости и создало бы правовую неопределенность, что недопустимо. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Оплата приобретенных товаров (работ, услуг) третьему лицу по письменному распоряжению поставщика не лишает налогоплательщика права на вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку налоговым законодательством указанный порядок расчетов между сторонами по сделке не запрещен. Реально понесенные Обществом затраты по уплате налога на добавленную стоимость, в том числе, перечисленные ООО «Строй Универсал» и ООО «Ямалнефтегазсервис», подтверждаются представленными заявителем в суд копиями платежных поручений.

Данные платежные документы подтверждают реальность затрат ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» на приобретение работ (услуг) у ООО «Техногранд». Данное обстоятельство не было опровергнуто налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства.

В силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Как указано в п.2 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Инспекция не доказала в ходе выездной налоговой проверки факт отсутствия реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» работ и арендой оборудования у ООО «Техногранд».

Налоговым органом не доказан факт отсутствия выполненных работ, а также не доказано, что работы были выполнены иными лицами или самим налогоплательщиком. Вместе с тем результаты работ, выполненных ООО «Техногранд», были впоследствии переданы Обществом как генеральным подрядчиком заказчику – ООО «Уренгойгазпром» и оплачены последним. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

То обстоятельство, что в 2005 году не оформлялись пропуска на работников ООО «Техногранд» на объекты ООО «Уренгойгазпром» не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций. Материалами дела не подтверждается, что работники ООО «Техногранд», не могли проезжать на объекты выполнения работ по пропускам, выданным ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед», а также невозможность проезда на территории, где производились работы, без соответствующего контроля и пропусков.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было получено сопроводительное письмо Инспекции ФНС России № 1 по г. Москве от 11.07.2008 № 21295, где с 24.03.2004 состоит на учете ООО «Техногранд». В данном письме Инспекция ФНС России № 1 по г. Москве подтверждает факт регистрации данного юридического лица, а также то, что генеральным директором ООО «Техногранд» является ФИО4.

Те обстоятельства, что ООО «Техногранд» обладает признаками «фирмы-однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель, а также согласно акту обследования от 04.05.2007 не находилась по юридическому адресу, не могут служить доказательствами получения ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Техногранд».

Доказательств фактического отсутствия ООО «Техногранд» по месту государственной регистрации в 2005 году, когда имели место спорные хозяйственные операции, налоговым органом в ходе проверки получено не было.

Кроме того, согласно п.10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В материалах налоговой проверки нет доказательств, подтверждающих, что ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» при заключении и исполнении спорного договора с ООО «Техногранд» действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Факты взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом в ходе налоговой проверки не установлены. Ненадлежащее исполнение ООО «Техногранд» своих налоговых обязанностей не может служить основанием для признания неправомерным получения ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» налоговой выгоды.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, следует, что истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также вести в установленном порядке учет организаций и физических лиц возложена в силу ст.32 Налогового кодекса РФ на налоговые органы. Указанная функция не может быть переложена на налогоплательщика при осуществлении им гражданско-правовых сделок. В то же время, действующее законодательство о государственной регистрации юридических лиц устанавливает явочный порядок регистрации, ответственность за предоставление в регистрирующий орган недостоверных сведений лежит на заявителе.

В соответствии с п.2 ст.25 Федерального закона от 08.08..2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

Регистрация ООО «Техногранд» по адресу «массовой регистрации» и постановка юридического лица на учет была произведена ИФНС России № 1 по г. Москве на основании представленных в налоговый орган документов. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган за 2004 год. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства принятия налоговыми органами каких-либо действий, направленных на предупреждение и пресечение нарушений законодательства, в том числе налогового, со стороны ООО «Техногранд».

При изложенных обстоятельствах доначисление Обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по операциям, связанным с приобретением работ (услуг) у ООО «Техногранд» не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

В силу ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое из доказательств, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отдельности, а также все доказательства в их совокупности, не подтверждают выводы ответчиков о неправомерности получения Обществом налоговой выгоды.

В силу п.п.1, 6 ст.108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Инспекция не доказала умысел налогоплательщика на совершение правонарушения, наличие с его стороны согласованных с контрагентом действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды, в связи с чем привлечение Общества к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ является необоснованным. Поскольку налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, то не доказано и событие правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст.109 Налогового кодекса РФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемые решения подлежат признанию недействительными в оспариваемой части.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, решая вопрос о судебных расходах, суд взыскивает с ответчиков в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Требования закрытого акционерного общества «Тюмгазкамко Лимитед» удовлетворить.

Признать недействительными, как не соответствующие требованиям ст.ст.108, 109, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.09.2008 № 12-18/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10.02.2008 № 35 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 923 612 руб. 96 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в соответствующем размере и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 369 445 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 023 390 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в соответствующем размере и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 409 356 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу закрытого акционерного общества «Тюмгазкамко Лимитед» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу закрытого акционерного общества «Тюмгазкамко Лимитед» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.

Судья Д.П. Лисянский