Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махинько И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская парогазовая электрическая станция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 30.09.2016 №08-08/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания незаконным занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от Инспекции - ФИО1 по доверенности от 26.12.2016 №02-1-12/09563; ФИО2 по доверенности от 06.02.2017 №02.1-12/00962,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьская парогазовая электрическая станция» (далее - заявитель, ООО «НПЭС», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 30.09.2016 №08-08/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания незаконным занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год.

В обоснование заявленных требований ООО «НПЭС» считает необоснованным вывод Инспекции о том, что при возврате аванса в валюте Общество неверно произвело расчет с учетом переоценки и курса на дату поступления спорных авансов и, в нарушение пункта 11 статьи 250, пункта 8 статьи 271 Налогового кодекса, не отразило в составе внереализационных доходов за 2013 год положительную курсовую разницу в размере 10 054 754,97 руб.

Заявитель представляет свой расчет, согласно которому, Обществом не отражено в составе внереализационных доходов положительная курсовая разница в размере 3 705 376,72 руб.

От Инспекции в суд поступил отзыв на заявленные требования, в соответствии с которым, налоговый орган просит отказать налогоплательщику в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали свои доводы, изложенные в отзыве на заявленные требования.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Кроме того, представитель заявителя не обеспечил явку в судебном заседании 15.05.2017 с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Курганской области, по ходатайству которого было осуществлено ВКС.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 26.08.2016 № 08-18/12, и, с учетом возражений налогоплательщика, 30.09.2016 принято обжалуемое решение №08-18/14, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Кодекса, в виде штрафа в общем размере 296 721 рубль.

Также указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 082 385 рублей, начислены пени в общей сумме 65 207,79 рублей, и уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 13 760 132 рублей.

ООО «НПЭС», не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, направило апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Управления от 12.01.2017 № 4 решение Инспекции отменено в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2014 года в размере 790 419 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности, установленной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2014 года в сумме 158 084 рубля.

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2014 года в сумме 54 259 рублей;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 7 070 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности, установленной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 40 244 рубля.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием в части оспаривания выводы налогового органа о неправомерном не отражении в составе внереализационных доходов за 2013 год положительную курсовую разницу в размере 10 054 754,97 руб.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

На основании приведенных норм арбитражный суд рассматривает требование заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении. В связи с изложенным требование заявителя рассматривается в пределах обоснованных доводов, отраженных в заявлении.

В силу части 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Как указано в пункте 11 статьи 250 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2009 году), к внереализационным расходам (доходам) относятся расходы (доходы) в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Федеральным законом от 25.11.2009 № 281-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2010, внесены изменения в пункт 11 статьи 250 и подпункт 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ, исключающие из состава внереализационных доходов и расходов курсовые разницы от пересчета (переоценки) авансов в иностранной валюте.

Федеральным законом от 28.12.2010 № 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в пункт 8 статьи 271 и пункт 10 статьи 272 НК РФ, которые уточнили порядок учета доходов и расходов в виде авансов и задатков в иностранной валюте. В частности, установлено, что в случае перечисления (получения) аванса, задатка расходы (доходы), выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перечисления аванса, задатка (в части, приходящейся на аванс, задаток).

На основании пункта 3 статьи 5 Закона № 395-ФЗ действие положений пункта 8 статьи 271 и пункта 10 статьи 272 НК РФ (в редакции названного Закона) распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2010 года.

Согласно пункту 8 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего дохода. Обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности по операциям с указанным имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.

Как следует из материалов дела, 25.01.2007г. между ООО «Ноябрьская ПГЭ» (Владелец) и GENERAL ELECTRIC INTERNATIONAL, INC. (Подрядчик) заключено контрактное сервисное соглашение, предметом которого является поставка Подрядчиком комплекта запасных частей, оборудования, а также их обслуживание за счет Владельца.

Во исполнение условий соглашения, Владелец перечислил Подрядчику авансы: платежными поручениями от 06.02.2007г. в сумме 2 987 000 долларов США и № 2032 от 30.07.2013г. в сумме 366 837,65 долларов США.

Дополнительным соглашением №2 от 18.09.2013г. к контрактному сервисному соглашению, заключенным между GENERAL ELECTRIC INTERNATIONAL, INC. (Оффшорный подрядчик), ООО «ДжиИ Рус» (Оншорный подрядчик) и ООО «Ноябрьская ПГЭ» (Владелец) 01.04.2013г., первоначальный подрядчик уступил часть своих обязательств и связанных с ними прав по сервисному соглашению аффилированной компании Подрядчика - ООО «ДжиИ Рус». Приложением №1 к дополнительному соглашению №2 стороны договорились:

- оффшорный подрядчик (GENERAL ELECTRIC INTERNATIONAL Inc.) возвращает Владельцу (ООО «Ноябрьская ПГЭ») сумму задолженности согласно акта сверки за вычетом предварительной оплаты за поставку запчастей согласно п. 2 настоящего Приложения, что составляет 2 276 019,60 долларов США, включая НДС 347 189,43 доллара США, в срок до 11.10.2013г.

Аванс, подлежащий возврату Оффшорному подрядчику, состоит из незачтённой части аванса, перечисленного по платежному поручению № 6 от 06.02.2007г. в сумме 1 909 181,95 долларов США и аванса, перечисленного по платежному поручению № 2032 от 30.07.2013 г. в сумме 366 837,65 долларов США.

Возвращен аванс Подрядчиком Владельцу платежным поручением от 08.10.2013г.

В ходе выездной проверки налоговым органом было установлено, что курс рубля на дату перечисления ДЖЕНЕРАЛ ЭЛЕКТРИК ИНТЕРНЭШНЛ аванса на 26.02.2007 составил 26,2474 рублей, сумма уплаченного Обществом аванса согласно платежному поручению № 4 от 06.02.2007 составляла 59 739 596,85 рублей (2 276 019,60 долларов США*26,2474 рубля).

При этом курс рубля на дату возврата аванса на 08.10.2013 составлял 32,2931 рубля, таким образом, сумма возврата Обществу составляет 73 499 728,54 рублей платежное поручение от 08.10.2013 № НП300004686 (2 276 019,60 долларов США*32,2931 рубля).

Таким образом, налоговым органом было установлено, что Общество не отразило в составе внереализационных доходов за 2013 год положительную курсовую разницу в размере 13 760 131,69 рублей (73 499 728,54-59 739 596,85), что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 13 760 131,69 рублей (73499 728,54-59 739 596,85).

Суд поддерживает вывод налогового органа, что из совокупности норм пункта 11 статьи 250, пункта 8 статьи 271 и пункта 10 статьи 272 НК РФ, следует, что требования (обязательства), стоимость которых выражена в иностранной валюте, подлежат переоценке на дату прекращения (исполнения) обязательств (требований) и (или) на последнее число текущего месяца в зависимости от того, что произошло раньше. Доходы (расходы) в виде положительной (отрицательной) курсовой разницы, возникающие при этом, признаются внереализационными доходами (расходами) налогоплательщика и учитываются при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, в случае расторжения договора купли-продажи Общество обязано было на дату расторжения договора пересчитать возникшее обязательство по возврату денежных средств и включить в состав доходов (расходов) курсовую разницу, образовавшуюся в результате изменения официального курса иностранной валюты к курсу рубля Российской Федерации, установленному Банком России, с даты получения такой предоплаты (аванса) до даты расторжения договора.

Вывод заявителя, что указанные выше нормы не применимы в данном деле, так как расторжение договора не произошло, судом не принимаются.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с дополнительным соглашением от 18,09.2013 № 2 к Контрактному соглашению от 25.01.2007, заключенному между ДЖЕНЕРАЛ ЭЛЕКТРИК ИНТЕРНЭШНЛ (далее - Офшорный Подрядчик), ООО «ДжиИ Рус» 7705574092 (Оншорный Подрядчик) и ООО «Ноябрьская ПГЭ» (далее - Владелец) 01.04.2013 Подрядчик уступил часть своих обязательств и связанных с ними прав по Договору в отношении услуг, указанных в данном Дополнительном Соглашении ООО «ДжиИ Рус».

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 18.09.2013 к Контрактному соглашению от 25.01.2007 стороны договорились, что Оффшорный подрядчик возвращает Владельцу сумму задолженности согласно акта сверки за вычетом предварительной оплаты за поставку запчастей согласно пункту 2 настоящего Приложения, что составляет - 2 276 019,60 долларов США, включая НДС - 347 189,43 долларов США в срок до 11.10.2013.

Владелец в течение пяти банковских дней с даты зачисления денежных средств, возвращенных Оффшорным Подрядчиком согласно пункту 3 настоящего Приложения перечисляет Оншорному подрядчику остаток авансового платежа в размере - 1 909 181,95 долларов США, в том числе НДС - 291 231,14 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты и частичную оплату за оказание услуг во 2 квартале 2013 г. в размере - 366 837,65 долларов США, в том числе НДС - 55 958,28 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Аванс платежным поручением от 08.10.2013г. возвращен Владельцу и 15.10.2013 перечислен Оншорному подрядчику.

Таким образом, обязательства между ДЖЕНЕРАЛ ЭЛЕКТРИК ИНТЕРНЭШНЛ и ООО «Ноябрьская ПГЭ» прекратились, следовательно, в данном случае применяются нормы пункта 8 статьи 271 НК РФ.

Как указано выше, при расторжении договора в налоговом учете авансы, выданные продавцу, подлежат переквалификации в денежное требование покупателя по возврату суммы предоплаты, выраженное в иностранной валюте, и, в силу пункта 8 статьи 271 Налогового кодекса, пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Банком России на дату перехода права собственности на указанное имущество, прекращения (исполнения) требований (обязательств) и (или) на последнее число текущего месяца в зависимости от того, что произошло раньше.

Вышеуказанная норма пункта 8 статьи 271 Налогового кодекса действовала и до 01.01.2010.

На основании изложенного, выводы заявителя, положенные в обоснование заявленных требований, признаются судом несостоятельными.

Вместе с тем, решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части.

В судебном заседании установлено, что налоговым органом неверно указан курс рубля на дату перечисления и возврат аванса, что повлекло искажение итоговой суммы.

В ходе выездной проверки было установлено, что курс рубля на дату перечисления ДЖЕНЕРАЛ ЭЛЕКТРИК ИНТЕРНЭШНЛ аванса на 06.02.2007 составил 26,2474 руб.

Вместе с тем указанный курс доллара, ошибочно принятый Инспекцией, по данным Центрального Банка Российской Федерации был установлен на 26.02.2007.

На 06.02.2007 официальный курс доллара составлял 26,5288 руб.

Также инспекцией не учтено, что авансы перечислены по двум платежным поручениям № 6 от 06.02.2007 в сумме 1 909 181,95 долларов США и № 2032 от 30.07.2013 в сумме 366 837,65 долларов США.

Инспекцией произведен перерасчет.

Остаток авансового платежа 1 909 181,95 долларов США (платежные поручения; № 4 от 06.02.2007) курс доллара по состоянию на 06.02.2007 - 26,5288 руб., сумма аванса в рублевом эквиваленте составляет 50 648 306,12 руб. (1 909 181,95*26,5288);

Предварительная оплата за оказание услуг во 2 квартале 2013 года 366 837,65 долларов США (платежное поручение № 2032 от 30.07.2013) курс доллара по состоянию на 30.07.2013 - 32,8556 руб., сумма аванса в рублевом эквиваленте составляет 12 052 671,10 руб. (366 837,65*32,8556).

Курс рубля на дату возврата аванса на 08.10.2013 - 32,2931, сумма возврата 73 499 728,54 руб. (2 276 019,60*32,2931).

Таким образом, Обществом не отражена в составе внереализационных доходов положительная курсовая разница в размере 10 798 751.32 руб. (73 499 728,54 - (50 648 306,12 + 12 052 671,10)), вместо 13 760 131,69 руб. (размер заниженного внеререализационного дохода по сравнению в решением Инспекции уменьшен на 2 961 380,37 руб. (13 760 131,69 - 10 798 751,32).

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская парогазовая электрическая станция» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.09.2016 №08-08/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания незаконным занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год, в связи с неотражением положительной курсовой разницы в составе внереализационных доходов, в размере 2 961 380 руб. 37 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.12.2004, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская парогазовая электрическая станция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.04.2006, адрес: 629804, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Ноябрьская парогазовая электрическая станция) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов