Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой О.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 29.03.2012 года № 4 по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу советником государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от административного органа - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, административный орган) об оспаривании постановления от 29.03.2012 года № 4 по делу об административном правонарушении.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что привлечен к административной ответственности неправомерно, поскольку проверенный инспекцией платежный терминал не имеет отношение к предпринимателю.

Кроме того, заявитель указывает, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Суд, на основании. 2 ст. 210 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя и административного органа.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2012 в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту – Закон № 54-ФЗ) сотрудниками Инспекции была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением посредством платёжного терминала, установленного по адресу: г. Губкинский, мкр. 4-й, 30, магазин «Омичка».

Согласно поручению от 05.03.2012 проверяющим надлежало проверить платежный терминал, установленный по адресу: г. Губкинский, мкр. 4-й, 30, магазин «Омичка», принадлежащего ФИО1.

В ходе проверки было установлено, что при оплате услуг сотовой (мобильной) связи на общую сумму 10,00 рублей платежный терминал кассовый чек не выдал.

Данные обстоятельства зафиксировано в акте проверки от 05.03.2012 серии 89 № 007546. В качестве свидетеля в порядке ст. 25.6 КоАП РФ указана ФИО3

По факту выявленного правонарушения налоговым органом 20.03.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 4.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2012 № 4 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Предприниматель, считая постановление о назначении административного наказания незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление налогового органа, суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу Федерального закона от 03.06.2009 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» после 01.04.2010 прием платежей без применения контрольно-кассовой техники, указанной в части 7 или 8 настоящей статьи, не допускается.

Пунктом 1 статьи 2 Закон № 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее по тексту - Закон № 103-ФЗ) прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Пунктом 2 статьи 5 Закона № 103-ФЗ установлено, что кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты, в том числе наименование документа - кассовый чек, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона № 103-ФЗ применяемый платежным агентом платежный терминал должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона, в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ Инспекция ссылается на следующие документы: протокол от 20.03.2012 № 4; акт проверки от 05.03.2012 серии 89 № 007546 исполнения Закона № 54-ФЗ и объяснениями ФИО3

Вместе с тем, вышеупомянутые документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В части объяснений ФИО3

К акту проверки приложен документ без названия, в котором указано, что «ФИО3 проживающая по адресу г. Губкинский …, 05.03.2012 в 14 часов 00 минут пополнила счет мобильной связи в размере 10 рублей через платежный терминал, установленный адресу: г. Губкинский, мкр. 4-й, 30, магазин «Омичка».

«чек не выдал».

Свидетелю до начала проверки разъяснены его права и обязанности, предусмотренные п. 3.5.6 ст. 25.6 КоАП РФ.»

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ в число доказательств по делу об административном правонарушении включены, в том числе, и показания свидетелей.

Согласно части 2 статьи 26.3 КоАП РФ показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Частью 2 статьи 25.6 КоАП РФ предусмотрено, что свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Из указанной нормы права следует, что показания свидетеля могут быть получены и соответствующим образом зафиксированы уже в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

На основании пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя было возбуждено 20.03.2012, когда был составлен протокол об административном правонарушении № 4.

Однако объяснение как свидетеля ФИО3 был произведен 05.03.2012, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что показания ФИО3, получено с нарушением закона и не могут являться надлежащим доказательством.

На основании частей 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Из перечисленных выше разъяснений высших судебных инстанций следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к ответственности лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Извещение законного представителя телефонограммой не исключается, однако, обязанность доказывания факта надлежащего извещения привлекаемого лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган.

Часть журнала учета междугородних и международных звонков, представленная Инспекцией в материалы дела, не может являться доказательством, подтверждающее уведомление предпринимателя о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов проверки.

Административным органом не представлены распечатки телефонных переговоров, доказательства принадлежности номера телефона и т.д.

Кроме того, журнал учета междугородних и международных звонков, согласно обложке начат 04.06.2012, протокол составлен 20.03.2012, в связи с чем, суд критически относится к данному доказательству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности Инспекцией обязанности по уведомлению предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что предприниматель привлечен к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Также административным органом не установлено, что проверяемый платежный терминал принадлежит предпринимателю, так как материалы административного дела не содержат каких либо идентификационных номеров проверяемого терминала.

Довод Инспекции, что по адресу: г. Губкинский, мкр. 4-й, 30, магазин «Омичка», должен стоять платежный терминал индивидуального предпринимателя ФИО4 судом не принимается, так как суд считает, что при проведении проверки контролирующий орган обязан был установить данные обстоятельства, а не руководствоваться только сведениями из книги учета ККТ.

Формальное отношение к объективному исследованию всех обстоятельств дела в их совокупности не позволило Инспекции всесторонне и полно, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оценить доказательства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер, и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 169-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

постановление от 29.03.2012 года № 4 по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу советником государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО2 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности признать незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов