Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем Ткаченко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ларец" (ИНН: 8911027234, ОГРН: 1128911001064) к Дружининой Татьяне Александровне о взыскании убытков в размере 12 962 531 рубля 52 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – Малмыгин А.С. по доверенности от 10.06.2020г., директор Киселева Е.П.,

от ответчика – Горева А.А. по доверенности от 29.08.2020г., Дружинина Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

Изначально общество с ограниченной ответственностью "Ларец" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Дружининой Татьяны Александровны убытков в размере 13 412 587 рублей 96 копеек, причиненных обществу в период ее нахождения в должности генерального директора.

Впоследствии сумма иска была уменьшена до 12 962 531 рубля 52 копеек, утонение судом принято.

Ответчик направил в суд отзыв, иск не признал.

Во всех судебных заседаниях с участием представителей от сторон исследовались дополнительно предоставленные документы, представители заслушивались.

В судебном заседании от 30.10.2020г. также были заслушаны представители по дополнительно предоставленным документам, состоялись судебные прения.

Был объявлен перерыв до 08 часов 30 минут 02 ноября 2020 года. После перерыва заседание возобновлено в отсутствие представителей от сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд признал иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.10.2012 было создано общество с ограниченной ответственностью «Ларец». Учредителями (участниками) вновь созданного общества стали: 1) Косолап Петр Петрович - доля в уставном капитале Общества 99,98%; 2) Косолап Петр Миронович - доля в уставном капитале Общества 0,02%. Директором ООО «Ларец» был назначен Косолап Петр Петрович.

11 июля 2013 года участник ООО «Ларец» Косолап П.П. подарил свою долю (99,98 %) Дружининой Т.А. На основании протокола общего собрания учредителей ООО «Ларец» №3 от 11.07.2013г. Косолап П.П. освобожден от должности директора Общества, на должность директора назначена Дружинина Т.А. Долю Косолап П.М. директор Дружинина Т.А. на основании ст. 23 Закона N 14-ФЗ передала обществу в связи с неоплатой и впоследствии распределила ее себе как единственному участнику, в результате доля в уставном капитале Общества Дружининой Т.А. стала 100%.

С начала создания ООО «Ларец» Дружинина Т.А. состояла в браке с Косолап П.П.

13 мая 2015 года между Дружининой Т.А. и Косолап П.П. заключено соглашение о внесении дополнений в брачный контракт от 02.10.2012, согласно которому стороны определили, что доля в уставном капитале ООО «Ларец» в размере 49 %, приобретенная в браке на имя Дружининой Т.А., с 01.12.2015 года, как в браке, так и в случае его расторжения является собственностью Косолап П.П.

В дальнейшем брак был расторгнут, а по истечении некоторого периода времени Косолап П.П. и Дружинина Т.А. стали неоднократно предъявлять друг к другу иски (фактически с начала 2017 года), связанные не только с ООО «Ларец» (оба являлись, кроме того, индивидуальными предпринимателями: Косолап П.П. - ОГРНИП: 304891308900069, Дружинина Т.А. - ОГРНИП: 308891309100010, иски также предъявлялись к ООО «Скорпион», учредителями и участниками на настоящий момент являются Киселёва Е.П. и Косолап П.П.).

В марте 2017 года Косолап П.П. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ларец» об обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, путём подачи документов в Межрайонную ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу об изменении сведений о составе участников Общества. Исковые требования были мотивированы заключением 13.05.2015 г. между Дружининой Т.А. и Косолап П.П. соглашения о внесении дополнений в брачный контракт от 02.10.2012г.

Вступившим в законную силу решением от 12.07.2017 по делу № А81-1546/2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обязал Дружинину Т.А. совершить действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ о составе участников в связи с вхождением в состав участников Косолапа П.П. с долей равной 49 % уставного капитала ООО «Ларец», в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу.

В феврале 2018 года Косолап П.П., как участник общества обратился в арбитражный суд с иском к Дружининой Т.А. об исключении её из участников ООО «Ларец» в связи с причинением ею значительного вреда ООО «Ларец».

Вступившим в законную силу решением от 04.09.2018 по делу № А81-1339/2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исключил Дружинину Т.А. из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Ларец». ГРН внесения записи в ЕГРЮЛ №2198901055516 от 04.03.2019.

На основании решения единственного участка ООО «Ларец» №2 от 25.01.2019г. Дружинина Т.А. освобождена от должности директора Общества, на должность директора назначена дочь Косолап П.П. - Киселева Елена Петровна (ГРН внесения записи в ЕГРЮЛ №2198901051622 от 21.02.2019).

Таким образом, Дружинина Т.А. занимала должность директора ООО «Ларец» в период с 2013 года по 25.01.2019г.

Истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявляет, что имеет право требовать взыскания с ответчика убытков, причиненных обществу в период осуществления ее полномочий единоличного исполнительного органа. Так, новым директором Общества Киселевой Е.П. после ее назначения на должность директора Общества было установлено, что в период с начала 2014 года по январь 2019 года Ответчик исполняла обязанности директора Общества вопреки интересам Общества; её действия, совершаемые от имени Общества, не отвечали требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с выпиской по лицевому счету ООО «ЛАРЕЦ» за период с 01.01.2012 г. по 07.11.2019г.Ответчиком было совершено значительное количество операций по перечислению денежных средств Общества различным лицам, как юридическим так и физическим. В назначениях платежей указаны различные договоры займов, заключенные между Ответчиком и Обществом, а также договоры займов с юридическими лицами, различные договоры услуг, договоры покупки различных материальных ценностей.

В связи с тем, что ответчик при увольнении не передал новому генеральному директору все документы общества был инициирован судебный процесс.

Решением от 25.02.2020г. по делу № А81-8126/2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обязал Дружинину Татьяну Александровну передать обществу с ограниченной ответственностью «Ларец» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу финансовые и хозяйственные документы Общества (в настоящее время Арбитражным судом Западно-Сибирского округа принята к рассмотрению кассационная жалоба на данное решение).

Так как из полученных документов не возможно определить получение обществом встречного удовлетворения от перечисленных с расчетного счета Общества денежных средств в размере 12 962 531 рубля 52 копеек, то эту сумму истец считает убытками.

Убытки, по утверждению истца, выразились в следующем:

- с назначением платежа «оплата по договору займа от 21.12.2014г.» в пользу Дружининой Т.А. перечислено 1 150 000 рублей (договор займа не обнаружен);

- с назначением платежа «возврат по договору займа от 30.12.2014г.» в пользу Дружининой Т.А. перечислено 800 000 рублей (договор займа не обнаружен);

- с назначением платежа «перечисление беспроцентного займа по договору от 01.03.2017г.» в пользу Дружининой Т.А. перечислено 1 000 000 рублей (договор займа не обнаружен);

- с назначением платежа «возврат по договору займа от 31.12.2014г.» в пользу Дружининой Т.А. перечислено 920 000 рублей (договор займа не обнаружен);

- с назначением платежа «оплата по счетам за Дружинину Т.А. гашение по договорам займа» в пользу ООО «ФК ДАРС» перечислено 1 364 000 рублей;

- с назначением платежа «оплата по договору аренды движимого имущества № 1 от 21.04.2016г.» и «оплата по договору аренды автомобиля от 20.04.2016г., от 21.04.2016г.» в пользу Дружининой Т.А. перечислено 2 362 000 рублей (договоры не обнаружены, автомобиль обществом не использовался);

- с назначением платежа «за юридические услуги» в пользу ИП Деминой Н.В. перечислено 1 125 000 рублей;

- с назначением платежа «за юридические услуги» в пользу коллегии адвокатов «СОГА» перечислено 520 000 рублей;

- с назначением платежа «за юридические услуги» в пользу ООО «Амета-Консалт» перечислено 1 120 000 рублей;

- с назначением платежа «оплата изделий ПВХ» в пользу ИП Нефедовой Н.М. перечислено 517 000 рублей (материалы не обнаружены);

- с назначением платежа «оплата за строительные материалы» в пользу ИП Никитюк А.Д. перечислено 32 591 рубль 20 копеек (материалы не обнаружены);

- с назначением платежа «оплата по счетам» всего в пользу ИП Алиева К.М, ИП Магомедова М.М., ИП Мамырова Э.А., ИП Муливенко И.Ю., ИП Новоселова А.Д., ИП Туктарова Р.Ф., ИП Цырля С.В., ООО «Антарес», ООО «Гефест», ООО «Промо», ООО «Технолес», ООО Компания «Карат» перечислено 1 501 339 рублей 96 копеек (материалы приобретались на объекты, не являющиеся собственностью истца);

- вследствие приобретения для общества автомобиля Лада Ларгус, который по факту использовался не обществом, а в личных целях, за 664 200 рублей и продажей его за 240 000 рублей убытки составили 424 200 рублей;

- оплачено штрафов за нарушение правил ПДД на 44 000 рублей;

- оплачено пени и штрафов в связи с нарушением сроков оплаты обязательных платежей и нарушением сроков сдачи отчетности на 82 400 рублей 36 копеек.

Ответчик дополнил, что в результате недобросовестных действий Дружининой Т.А. в должности генерального директора общество от получения прибыли в 2015 году стало в последующие годы получать убытки. Ответчику было предложено добровольно возместить убытки, однако, данные требования Ответчиком не были исполнены, что и послужило поводом для предъявления настоящего иска.

Основные тезисы позиции Ответчика сводятся к тому, что:

1) истец не доказал факт наличия убытков по спорным платежам;

2) в удовлетворении части требований Истца надлежит отказать, так как пропущен срок исковой давности;

3) не могут быть взысканы с Ответчика убытки по платежам, которые были совершены по указанию участника Истца – Косолап П.П.;

4) на момент совершения части спорных платежей Ответчик был единственным участником Истца, а потому иные лица (Косолап П.П., Киселева Е.П.) не имеют права на взыскание убытков в пользу Истца;

5) истец, Косолап П.П. и Киселева Е.П. ведут себя недобросовестно, поэтому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать со ссылкой на п. 2 ст. 10 ГК РФ;

6) требование Истца сводится к переоценке судом бизнес-решений Ответчика, что является недопустимым.

Кроме получения судом разъяснений на каждое требование истца, судом была заслушана в судебном заседании Дружинина Т.А., которая пояснила, что развод с Косолап П.П. был вынужденной мерой, вследствие отсутствия со стороны Косолап П.П. приверженности к семейным ценностям. ООО «Ларец» создавалось как семейный бизнес, все решения принимались в семейной кругу, в доме же и хранились документы общества, поэтому Косолап П.П. не просто знал обо всех делах общества, но и активно в нем участвовал, хотя участником общества по факту в какое то время не являлся. Основными видами деятельности общества была сдача имущества в аренду, гостиничный бизнес и решения принимались совместно, путем обсуждений друг с другом. После того, как официально был оформлен развод деловые отношения между сторонами сохранились и Косолап П.П. не перестал этим пользоваться, предлагая те или иные действия с имуществом ООО «Ларец», чему Дружинина Т.А. не возражала. Дружинина Т.А. подтвердила, что Косолап П.П., в том числе, не возражал, когда требовалось взять займ у общества для общих интересов, сам рекомендовал ей машину, ездил на ней, сделку по которой он затем оспаривал.

Дружинина Т.А. отметила, что добрые отношения сохранялись примерно до конца 2016 года, начала 2017 года. В подтверждение своих слов суду была представлена переписка из почтового сайта Дружининой Т.А., которую осмотрел и завизировал нотариус Жуковского нотариального округа Московской области Калиниченко В.Т., а также переписка из телефона Дружининой Т.А., которую осмотрел и завизировал и.о. нотариуса города Екатеринбурга Филиппова О.В.

Пояснения по существу оспариваемых платежей приведены следующие:

- по договору займа от 21.12.2014 заемщиком выступал Истец, займодавцем – Ответчик. Денежные средства в размере 1 150 000 руб. были переданы Истцу наличными. Факт поступления денежных средств подтверждается, в том числе и бухгалтерской отчетностью за 2014 год, приходными кассовыми ордерами, Заключением специалиста, составленным ООО «Центр финансовых экспертиз и ревизий» на основании бухгалтерских документов Истца за 2014 год. Согласно условиям договора, денежные средства были предоставлены на срок до 31.12.2017, поэтому Истец во исполнение договора произвел возврат суммы займа: 08.04.2015 – 700 000 руб.; 10.04.2015 – 450 000 руб. Таким образом, сумма основного долга по договору займа была возвращена займодавцу – Ответчику.

- по договору займа от 31.12.2014 заемщиком выступал Истец, займодавцем – Ответчик. Денежные средства в размере 3 550 000 руб. были переданы Истцу наличными. Факт поступления денежных средств подтверждается, в том числе и бухгалтерской отчетностью за 2014 год, приходными кассовыми ордерами. Подтверждением того, что договор займа от 31.12.2014 в действительности был заключен и исполнен служит Заключение специалиста, составленное ООО «Центр финансовых экспертиз и ревизий» на основании бухгалтерских документов Истца за 2014 год. Указание в основание платежа на договор займа от 30.12.2014 было произведено ошибочно, в действительности все платежи были осуществлены в рамках договора займа от 31.12.2014, что подтверждается письмом и соглашением об исправлении технической ошибки от 31.01.2016.

- по договору займа от 01.03.2017 заемщиком выступал Ответчик, займодавцем – Истец. Договор займа от 01.03.2017 не составлялся в письменной форме. Задолженность Ответчика перед Истцом по договору займа от 01.03.2017 была погашена путем проведения взаимозачетов по однородным требованиям, что подтверждается: соглашением о зачете взаимных требований от 31.12.2017 на сумму 667 953,32 руб.; соглашением о зачете взаимных требований от 31.12.2018 на сумму 261 105,01 руб.; соглашением о зачете взаимных требований от 31.12.2018 на сумму 123 378,91 руб.; соглашением о зачете взаимных требований от 31.01.2019 на сумму 14 986,52 руб.

- операции по оплате денежных средств ООО «Ларец» в пользу ООО «ФК ДАРС» были произведены Истцом в качестве возврата Ответчику суммы займа по договору займа от 31.12.2014.;

- между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 22.04.2016. Данный факт установлен в рамках дела №А81-5631/2018. Перечисления с основаниями платежей по договору аренды от 20.04.2016 и от 21.04.2016 относятся к вышеуказанному договору от 22.04.2020. Стоимость проката транспортного средства, принадлежащего Дружининой Т.А., не превышала цену, взимаемую за такие услуги в настоящее время. Факт отсутствия убытков по договору от 22.04.2020 установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

- по оплате услуг по договорам, заключенным ООО «Ларец» с коллегией адвокатов «СОГА», ИП Деминой Н.В., ООО «Амета-Консалт»: услуги оказывались Обществу на основании заключенных договоров в целях защиты интересов Общества, в том числе по искам к Косолап П.П. и от Косолап П.П., к Киселевой Е.П.

- перечисление денежных средств ООО «Ларец» в пользу ИП Никитюк А.Д. и ИП Нефедовой Н.М.: ООО «Скорпион» (ИНН 8911008425) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2015, учредителями и участниками на настоящий момент являются Киселёва Е.П. и Косолап П.П., которые также являются участниками Истца. 01.11.2015 между ИП Дружининой Т.А. и ООО «Скорпион» был заключен договор инвестирования, в соответствии с которым велось строительство здания, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Серегина, д. 5, строение 8. Платежи в пользу Нефедовой Н.М. и Никитюк А.Д были совершены по указанию Косолап П.П.

- строительные материалы, приобретенные у ИП Алиева К.М, ИП Магомедова М.М., ИП Мамырова Э.А., были использованы при ремонте «Гостиницы-2», гостиницы «Медвежонок», принадлежащие на праве собственности истцу.

- оплата в пользу ИП Муливенко И.Ю. со ссылкой на договор займа от 16.12.2015 ошибочна, что подтверждается соглашением от 31.01.2016, в связи с чем, Истец и Ответчик произвели зачет данной суммы в счет возврата денежных средств по договору займа от 31.12.2014 (где Ответчик являлась займодавцем).

- у ИП Новоселова А.Д. и ИП Туктарова Р.Ф. были приобретены строительные материалы и видеокамеры по товарной накладной (где сейчас их местонахождения ответчику не известно);

- ИП Цырля С.В. выполнял монтаж узла учета тепловой энергии ГВС и ХВС на объекте «Гостиница-2» вследствие недобросовестных действий Косолап П.П., отключившего объект от котельной.

- оплата в пользу ООО «Антарес» произведена ошибочно, что подтверждается соглашением от 31.01.2016, в связи с чем, Истец и Ответчик произвели зачет данной суммы в счет возврата денежных средств по договору займа от 31.12.2014.

- ООО «Гефест» оказывало услуги по разработке проектной документации узла учета тепловой энергии «Гостиница-2».

- ООО «Промо» получило плату за изготовление мебели (где сейчас она находится ответчику не известно);

- ООО «Технолес» получило предоплату за изготовление мебели (по данному платежу Истец и его участники пытались инициировать уголовное преследование против Ответчика по факту хищения товарно-материальных ценностей. В возбуждении уголовного дела было отказано, суд признал отсутствие вины Ответчика в гибели мебели).

- строительные материалы, приобретенные у ООО Компания «Карат» были использованы при ремонте «Гостиницы-2».

- четыре исполнительных производства по оплате штрафа за нарушение Правил ПДД возбуждены уже после того, как Ответчик была освобождена с должности директора Истца. Списание исполнительских сборов связано с бездействием Истца.

- большую часть из заявленной суммы по обязательным платежам составляет оплата налогов.

Ответчик отмечает, что почти все документы по заявленным операциям у истца были до предъявления иска: с частью документов истец был знаком по другим арбитражным делам, множество документов было направлено ему 18.11.2019г. и 19.11.2019г., о чем свидетельствуют соответствующие почтовые отправления.

Ответчик также утверждает, что требование Истца не подлежит удовлетворению, так как нельзя директора привлечь к ответственности за убытки общества, если тот был единственным его участником. Директор несет фидуциарные обязанности перед участниками общества, то есть директор должен действовать в интересах участников общества. Платежи, совершенные до 01.12.2015, могли бы негативным образом повлиять только на права Ответчика. В некотором части требования Истца сводится к переоценке судами бизнес-решений Ответчика, что является недопустимым.

Срок исковой давности по требованию о взыскании убытков должен течь со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать новый директор или правопредшественник такого участника юридического лица. Иск подан в суд 21.02.2020г., а Косолап П.П., как участник общества, попросил Дружинину Т.А. подписать договор поставки с ИП Нефедовой Н.М. и оплатить счет 11.02.2016г. и 28.03.2016г. О совершении спорных платежей было известно Киселевой Е.П., которая принимала товары по договору поставки с ИП Нефедовой Н.М.

На момент приобретения доли Косолап П.П. не заявлял о необходимости проведения аудиторской проверки деятельности общества за предшествующие приобретению доли периоды, после приобретения доли такого решения им как участником и директором Истца также не принималось. Фактически, ухудшение финансового состояния Истца, о котором указано в его позициях, произошло по вине Косолап П.П. и Киселевой Е.П., так как в 2015 году данные лица перестали исполнять свои обязательства перед Истцом.

Заявляя настоящее требование, Истец посчитал в ущерб все перечисления, производимые Истцом за период нахождения под руководством Ответчика за вычетом денежных средств, перечисленных Киселевой Е.П., Косолап П.П. и ООО «Нефтепродуктсервис», учредителем которого является Татарина Т.В. – бывшая супруга Косолап П.П. В частности, Истец не упоминает: про заем Киселевой Е.П. от 30.12.2014; про заем Косолап П.П. от 20.03.2016; про заем ООО «Нефтепродуктсервис» от 19.08.2015; про заем ООО «Нефтепродуктсервис» от 25.08.2015. Подобное выборочное указание убытков говорит о недобросовестности действий Истца и сокрытии убытков от деятельности его нынешних участников.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Статьей 53 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данным нормам права Пленумом ВАС РФ были даны разъяснения, оформленные Постановлением от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В пункте 10 названного постановления отражено, что арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица. В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Из этого следует, что разъяснения, данные в указанном постановлении от 30.07.2013 №62, не относятся к случаям, когда директор одновременно является единственным участником общества. Разъяснения учитывают наличие правопредшественника участника, что в рассматриваемом споре исключено.

Соответственно, действия Дружининой Т.А., совершенные в качестве генерального директора ООО «Ларец» до 01.12.2015 года (момент, определенный дополнением к брачному контракту) не могли повлиять на права Косолап П.П., который стал участником Общества лишь после этой даты, а правопредшественника у него не было.

Далее, в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 Пленум ВАС РФ дал следующие разъяснения - в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Дружинина Т.А. в подтверждение отсутствия у нее намерения причинить вред обществу разъяснила как были потрачены деньги и предоставила договоры, первичную документацию к ним. Следующим шагом истца должна была быть проверка этих доводов, то есть, уже истец должен был опровергать возражения ответчика. По сути опровержения истца свелись к тому, что большая часть документов составлена Дружининой Т.А. в иное время, подтверждением чему являются составленные ею же соглашения о зачетах, путаница в датах займа. Сделан вывод об отсутствии логики в почти одновременной выдаче Дружининой Т.А. денег в займ и принятие от Дружининой Т.А. денег в займ.

Но данные обстоятельства, даже если они и не логичны, не могут свидетельствовать об отсутствии тех или иных документов, о необходимости их опровержения.

В ходе судебного разбирательства судом был озвучен вопрос о возможности назначить масштабную судебную экспертизу для определения связей между платежами, прибылью и убытками, которая бы охватила все сферы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ларец». Истец, который должен был не только приводить свои доводы, но и опровергать возражения, от назначения такой экспертизы уклонился.

Заслуживает внимания возражение ответчика о наличии у истца большей части документов для того, чтобы проверить обоснованность перечисления денег со счета в указанный период времени. Подтверждением тому являются приложенные почтовые отправления от 18.11.2019г. и от 19.11.2019г.

Истец, вместо самостоятельного проведения анализа до предъявления иска в суд переложил этот анализ на суд, что не может быть расценено как состязательность судебного процесса.

Истец утверждает, что длительное время Дружинина Т.А. не вводила Косолап П.П. в состав участников общества. Но данное утверждение, как оправдание длительности не обращения в суд с настоящим иском, не может быть признано существенным. Косолап П.П., во-первых, имел возможность требовать внесения его в состав участников гораздо раньше марта 2017 года, когда он обратился в суд с соответствующим иском. А во-вторых, единственная причина, по которой Косолап П.П. инициировал судебный процесс по делу № А81-1339/2018 было единоличное управление ООО «Ларец», что несколько расходится с целями заключения дополнительного соглашения к брачному договору. В качестве обоснования лишения Дружининой Т.А. статуса участника заявлено не наличие вреда обществу, а невнесение в ЕГРЮЛ сведений в отношении Косолап П.П. С декабря 2015 года по февраль 2018 года прошло достаточно времени, чтобы можно было проверить финансовое состояние ООО «Ларец», проанализировать финансовые результаты его предпринимательской деятельности за предыдущие периоды - это ожидаемое поведение добросовестного приобретателя доли общества. Но анализ финансово-хозяйственной деятельности не проведен до настоящего времени или проведен, но его результаты суду не предоставлены.

Предъявление исков с начала 2017 года объясняется разрывом отношений Косолап П.П. с Дружининой Т.А. и это следует из их переписки, удостоверенной нотариусами. Период выборочных сообщений начат с 02.04.2016г. и окончен 04.04.2017г., общение не является враждебным, а все еще доверительным.

В переписке содержится диалог о согласии Косолап П.П. на приобретение машины черного цвета (примечание суда – вероятно речь об автомобиле Мерседес-Бенц, сделку по которому впоследствии оспаривал Косолап П.П. в рамках дела № А81-5631/2018); о предложении для Дружининой Т.А. использовать деньги ООО «Ларец»; о договоренности потратить 1 000 000 рублей кредита; о совместном определении вида ремонтных работ по «Гостинице»; о просьбе дать в долг Косолап П.П. без процентов 500 000 рублей; о проблемах по налогам за 2014 год, задолженности перед ООО «Ларец» с предложением Косолап Петра Петровича наштамповать по 100 000 договоров; о просьбе Косолап П.П. получить советы от Дружининой Т.А. как убрать из доходов по Велесстрою 2 000 000 рублей.

Истец не опроверг тот факт, что Косолап П.П. был без его разрешения внесен в страховой полис в период 2016-2017 годов на управление автомобилем Mercedes-Benz, сделку по которой он оспаривал, как и вменяет в убытки плату за аренду этого же автомобиля.

Договор с ИП Нефедовой Н.М. (одна из сторон сделки ООО «Ларец») на поставку окон в здание торгового центра Дружининой Т.А. поступил от Косолап П.П. в марте 2016 года (одним из собственников центра являлось ООО «Скорпион» (директор Киселева Е.П., участник – Косолап П.П.)). Счет на предоплату Дружининой Т.А. также направил Косолап П.П., он же оставил свои контактные данные Нефедовой Н.М. Истец данный факт не опроверг.

Суд считает, что данная переписка является прямым доказательством того, что в 2016 году и до апреля 2017 года Косолап П.П. и Дружинина Т.А. совместно обсуждали дела не только с ООО «Ларец», и не было намерения Косолап П.П. заявлять о претензиях к Дружининой Т.А. по недопуске его к участию в делах общества. Следовательно, конфликт не был корпоративным и таковым стал только после разрыва отношений, а фактически - после обращения Дружининой Т.А. в суд с требованием о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ларец».

А поскольку корпоративного спора не существовало, то предъявление иска по ранее не оспариваемым действиям следует расценивать как злоупотребление правом, о чем в отзыве заявил ответчик.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)».

Ответчик обратил внимание суда на выборочность предъявления платежей общества, на отсутствие в сумме убытков перечислений в пользу Киселевой Е.П., Косолап П.П. и ООО «Нефтепродуктсервис».

Суд отмечает, что истец в расчет убытков включил множество переведенных обществом сумм, но если сами по себе отдельные сделки могли бы быть оценены узко, то оценка множества сделок по корпоративному спору требует установления их взаимосвязи между собой. По мнению суда, взаимосвязь сделок вместе с поведением главных участвующих в конфликте лиц не свидетельствует о намерении Дружининой Т.А. обанкротить общество. Наличие у общества убытков в 2017 году не обязательно свидетельствует о злом умысле Дружининой Т.А. Причины возникновения убытков могут быть различны, как от злонамеренных действий контрагентов, так и естественными тратами, ради которых общество создавалось. Трата денег на развитие гостиничного бизнеса не может быть расценена как умысел на банкротство; несение судебных издержек от судебных притязаний - мера необходимая; нежелание Косолап П.П. и Киселевой Е.П. выплачивать обществу арендную плату (дело № А11- 1573/2017, дело № А60-28233/2017) также может быть расценено как причина для возникновения убытков и последствия семейного конфликта.

Исходя из имеющихся в деле документов, суд полагает, что, по сути, к возмещению в подавляющей части заявлены убытки по тем сделкам, к которым прямо или косвенно имели отношение Косолап П.П. и Киселева Е.П.

Денежные средства, перечисленные за оказанные юридические услуги в пользу ИП Деминой Н.В., коллегии адвокатов «СОГА», ООО «Амета-Консалт» не могут признаваться убытками, так как направлены по факту на защиту интересов ООО «Ларец» против требований к или от Косолап П.П., ООО «Скорпион».

Уменьшение стоимости автомобиля Ларгус является естественным процессом вследствие множества причин, будь-то: износ автомобиля, повреждение, срочность продажи и т.п.

Арбитражный суд принимает во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Оплата штрафа ГИБДД и исполнительского сбора по Постановлению о возбуждении исполнительного производства №5017/19/89010-ИП от 20.02.2019 в размере 11 000 рублей, оплата штрафа ГИБДД и исполнительского сбора по Постановлению о возбуждении исполнительного производства №5010/19/89010-ИП от 20.02.2020 в размере 10 500 рублей, оплата штрафа ГИБДД и исполнительского сбора по Постановлению о возбуждении исполнительного производства №354/19/89010-ИП от 10.01.2019 в размере 10 500 рублей, оплата штрафа ГИБДД и исполнительского сбора по Постановлению о возбуждении исполнительного производства №5014/19/89010-ИП от 20.02.2019 в размере 12 000рублей совершены ООО «Ларец» после увольнения Дружининой Т.А. с должности генерального директора, соответственно, вины ответчика в этом нет. Киселева Е.П., как вновь назначенный генеральный директор, имела возможность оплатить штрафы в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Суд считает важным отметить, что, заявляя о штрафах налогового органа, истцу все же следовало привести список этих штрафов, но истец только ограничился выпиской по лицевому счету на 50 листах, пренебрегая конкретными цифрами. Какие именно суммы истец посчитал штрафами суду не доведено.

На доводы истца ответчик привел ссылки на конкретные инкассовые поручения за период времени с 24.05.2016г. по 19.03.2019г. Ответчик ссылками на инкассовые поручения опровергал довод о штрафах, заявляя о том, что уплачивался налог, который к убыткам отнести также нельзя. Получив возражения ответчика, истец должен был перепроверить их возражения и заявить суду о неверности тех или иных ссылок. Этого истцом сделано не было.

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Не выполнив те или иные действия по доказыванию или по опровержению возражений ответчика, истец допустил сомнение суда в объективности и беспристрастности его доводов.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований признавать заявленные суммы убытками для истца. Иск удовлетворённым быть не может.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4.Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5.В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

6.В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7.По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба