Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 187 159 рублей 97 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования город Салехард (далее также Администрация) предъявила исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» о взыскании в доход бюджета муниципального образования город Салехард неосновательного обогащения в сумме 187 159 рублей 97 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» исковые требования не оспорило, отзыв на иск не представило.

В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, так как представители участвовали во всех предыдущих судебных заседаниях по настоящему делу. Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения ими копии определения суда о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из представленных в дело документов видно, что 23 декабря 2011 года Департамент градостроительства и городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард (Департамент) и ответчик (Организация) подписали соглашение № 23 о финансировании субсидии по назначению «плановые убытки» при оказании населению жилищных услуг на 2011 год. Соглашение было заключено в целях финансирования Организации субсидии на возмещение «плановых убытков», связанных с оказанием населению услуг по управлению, содержанию и ремонту жилья по регулируемым в установленном порядке тарифам на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, отнесенных к категории «ветхое».

Размер субсидии был установлен в разделе 2 соглашения.

Соглашение вступило в силу с момента подписания и действовало до 31 декабря 2011 года.

В пункте 1.3 соглашения было указано, что при исполнении соглашения стороны руководствуются Положением о порядке финансирования из городского бюджета субсидий организациям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги населению на территории муниципального образования город Салехард, утвержденным постановлением Администрации муниципального образования город Салехард от 21.02.2011 № 90 (далее Постановление от 21.02.2011 № 90).

Платежным поручением № 3289 от 27.12.2011 ответчику по соглашению № 23 от 23.12.2010 по выполнению за январь-декабрь 2011 года Департаментом градостроительства и городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард было перечислено 177 801 рубль 97 копеек, платежным поручением № 3290 от 27.12.2011 по соглашению № 23 от 23.12.2011 было перечислено 9358 рублей, всего в общей сумме 187 159 рублей 97 копеек.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика суммы 187 159 рублей 97 копеек в качестве неосновательного обогащения, Администрация в исковом заявлении указала, что ответчик в нарушение пунктов 5.1, 5.2.1, 6.4, 6.8 Постановления от 21.02.2010 № 90 не предоставил уточненный расчет по субсидии на ЖКУ по назначению «плановые убытки» за январь-декабрь 2011 года, отчет по форме приложения № 6, отчетную калькуляцию себестоимости услуг по содержанию и ремонту жилого помещения за 2011 год, акты выполненных работ в 2011 году по текущему ремонту жилищного фонда, подтвержденные МУ «Салехардская дирекция единого заказчика».

Признавая исковые требования истца необоснованными, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Денежные средства в сумме 187 159 рублей 97 копеек были перечислены ответчику на основании соглашения № 23 от 23.12.2011, заключенного между Департаментом градостроительства и городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард и ООО «Ремстрой».

Наличие у Департамента полномочий на заключение соглашение и перечисление денежных средств Администрацией не оспаривается. Соглашение на день рассмотрения дела не оспорено и является действительным.

Следовательно, денежные средства ответчиком были получены на основании действительного соглашения (договора) и не могут быть признаны его неосновательным обогащением.

Истец считает, что ответчик неосновательно получил денежные средства на финансирование субсидий, так как не представил документы, предусмотренные пунктами 5.1, 5.2.1, 6.4 и 6.8 Постановления от 21.02.2010 № 90.

Пункт 6.4 Постановления от 21.02.2010 № 90 устанавливает, что для финансирования субсидии главный распорядитель бюджетных средств представляет в Департамент финансов Администрации города заявку на финансирование и отчет по форме приложения № 6.

Указанный пункт не содержит требований, обязательных для исполнения лицами, которым должны быть предоставлены денежные средства (в рассматриваемом деле – ответчиком).

Кроме того, истец представил в материалы дела копию отчета по субсидиям по ЖКУ по назначению «плановые убытки», составленных им по форме приложения № 6 к Постановлению от 21.02.2010 № 90, за период с мая 2011 года по декабрь 2011 года подписанного представителями ООО «Ремстрой» и Департамента градостроительства и городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард.

Истец не обосновал, что представленных документов было недостаточно для заключения соглашения № 23 и перечисления денежных средств ответчику с учетом требований, установленных Постановлением от 21.02.2010 № 90 в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения.

Пункты 5.1 и 5.2 Постановления от 21.02.2010 № 90, предусматривающие предоставление таких документов, как акты выполненных работ по текущему ремонту жилищного фонда, подтвержденные МУ «Салехардская дирекция единого заказчика» и отчетная калькуляция себестоимости услуг по содержанию и ремонту жилого помещения за 2011 год, изложены в редакции постановления Администрации МО город Салехард от 28.12.2011 № 660.

Указанное постановление было издано и вступило в силу после перечисления денежных средств ответчику.

Изменение порядка предоставления отчетной документации на основании нормативного правового акта, изданного после заключения соглашения и перечисления денежных средств, не может свидетельствовать о неосновательности получения всей суммы денежных средств, перечисленных по соглашению.

Как видно из раздела 3 и 4 постановления Администрации МО город Салехард от 28.12.2011 № 660, предоставление отчетной документации, предусмотренной этим постановлением, необходимо для определения фактических затрат управляющих организаций и ТСЖ по жилому фонду. Несоответствие фактических затрат сумме полученной субсидии является основанием для перерасчета в сторону ее уменьшения, но не к возвращению в бюджет всей суммы полученной субсидии.

Основания для возврата субсидии в бюджет муниципального образования город Салехард определены в пункте 7.2 Постановления от 21.02.2010 № 90. Такими основаниями являются предоставление получателем субсидии недостоверных сведений в документах, необходимых для получения субсидии, и расторжение соглашения о предоставлении субсидии.

Истец не представил в суд доказательств наличия оснований для возвращения ответчиком суммы субсидии, полученной по соглашению № 23 от 23.12.2011.

Сумма 187 159 рублей 97 копеек, перечисленная ответчику платежными поручениями № 3289 от 27.12.2011 и № 3290 от 27.12.2011, не является для него неосновательным обогащением и не подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы должны быть отнесены на истца. Поскольку Администрации муниципального образования город Салехард является органом местного самоуправления, то она должна быть освобождена от уплаты госпошлины на основании подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

1.Администрации муниципального образования город Салехард в удовлетворении исковых требований отказать.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья И.Д. Канева