Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махинько И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Севернефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа от 28.01.2011 года №30 ЮЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исключения расходов в сумме 15 144 350 руб., доначисления налога на имущество и пеней в сумме 37338 руб., доначисления налога на добавленную стоимость и пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 12725616 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на имущество,

в заседании приняли участие:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 16.05.2011 № 42; ФИО2 по доверенности от 16.05.2011 № 41, ФИО3 по доверенности №150 от 25.08.2010 года,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.01.2011 года исх. №2.2-11/00069; ФИО5 по доверенности от 22.12.2010 исх. № 2.2-22/19681,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Севернефть» (далее заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 28.01.2011 года №30 ЮЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исключения расходов в сумме 15 144 350 руб., доначисления налога на имущество и пеней в сумме 37338 руб., доначисления налога на добавленную стоимость и пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 12725616 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на имущество.

Заявлением от 15.06.2011 года исх. №700 Общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Севернефть» уточнило заявленные требования, просит арбитражный суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу №30 ЮЛ ТС от «28» января 2011 г. в части:

-исключения расходов в сумме 12 670 399 руб. из состава затрат для целей налогообложения по налогу на прибыль;

-доначисления налога на имущество в размере 2 388 руб. и пеней в сумме, соответствующей доначисленному налогу до внесения изменений Решением №85;

-доначисления НДС и пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 12 725 616 рублей;

-привлечения к ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная
компания «Севернефть» за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты
налога на имущества.

Суд в силу ст. 49 АПК РФ принимает к рассмотрению уточненные требования заявителя.

От Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявленные требования от 12.07.2011 года исх. №2.2-11/08480, в котором налоговый орган просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители налогового органа против заявленных требований возражают по основаниям, изложенным в представленном в суд отзыве на заявленные требования.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, отзыв ответчика, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым требования налогоплательщика удовлетворить. При этом суд исходит из следующих оснований.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.08.2010 года №47 должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Севернефть» по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления всех налогов за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г., результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки №30 ЮЛ ТС от 17.12.2010 года ( том 2 л.д. 1-50), полученный 20.12.2010 года представителем налогоплательщика.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика по акту проверки, начальником Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по ЯНАО в соответствии со ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 28.01.2011 года №30 ЮЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 115-144), в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Севернефть» привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) транспортного налога за 2008-2009 годы в виде штрафа в общем размере 165 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на имущество за 2008-2009 годы в виде штрафа в общем размере 5914 руб., а также в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в бюджеты Пуровского района и города Москвы налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общем размере 49 012 руб. Итого размер налоговых санкций по решению составил 55091 руб.

Указанным решением Инспекции Обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 1452876 руб., по транспортному налогу за 2008-2009 годы в размере 1488 руб., по налогу на имущество за 2008-2009 годы в общем размере 27309 руб., по налогу на доходы физических лиц в бюджеты Пуровского района, г. Новый Уренгой и г. Москвы в общем размере 67310 руб.; всего пени по решению составили общий размер 1 548 983 руб.

Также согласно решению Инспекции Обществу предложено уплатить недоимку по транспортному налогу за 2008-2009 годы в общем размере 10823 руб., по налогу на имущество организаций за 2008-2009 годы в общем размере 197092 руб., и по налогу на доходы физических лиц в размере 17 руб.; всего недоимка по решению составила 207 932 руб.

Пунктом 3.4 решения Инспекция предложила Обществу уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за 2 квартал 2008 года в размере 11272740 руб.

Пунктом 3.5 решения Инспекция предложила Обществу уменьшить убытки по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 19 860 418 руб., за 2009 год в сумме – 2 566 270 руб.

Частично не согласившись с решением Инспекции от 28.01.2011 года №30 ЮЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился с соответствующей жалобой в Управление ФНС РФ по ЯНАО.

По итогам ее рассмотрения решением Управления ФНС РФ по ЯНАО от 12.01.2011 года №85 решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части.

Так, решением УФНС РФ по ЯНАО пункт 3.1 решения Инспекции изложен в новой редакции, согласно которой ООО «Нефтяная компания «Севернефть» предложено уплатить недоимку по транспортному налогу за 2008-2009 годы в общем размере 10823 руб., по налогу на имущество организаций за 2008-2009 годы в общем размере 37338 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 17 руб., итого недоимка составила общий размер 48178 руб.

Решением УФНС РФ по ЯНАО пункт 3.5 решения Инспекции также изложен в новой редакции, согласно которой Обществу предлагается уменьшить убытки по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 13741965 руб., за 2009 год в сумме 1402385 руб.

Пунктом 4 резолютивной части решения УФНС РФ по ЯНАО вышестоящий налоговый орган обязал Инспекцию произвести перерасчет пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций с учетом настоящего решения УФНС. В остальной части решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по ЯНАО №30 ЮЛ ТС от 28.01.2011 года оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с решением Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по ЯНАО, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Налог на прибыль.

1.Расходы по аренде имущества.

В соответствии с оспариваемым решением Инспекции (страницы 13 и 18) ООО «НК «Севернефть» в нарушение пункта 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, уменьшающие доходы в целях исчисления налога на прибыль, завысило на затраты по аренде квартир за 2008 год на сумму 1447851 руб. и за 2009 год на сумму 81817 руб.; всего на сумму 1 529 668 руб.

Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что спорные расходы по аренде квартир у физических лиц могут быть учтены в составе затрат по налогу на прибыль лишь в той части, когда в арендуемом жилом помещении проживали командированные работники организации на основании документов, косвенно подтверждающих факт пребывания в нем данных физических лиц. По мнению Инспекции, такими документами могут служить командировочные удостоверения, проездные документы и другие.

Общество в подтверждение понесенных расходов в адрес Инспекции представило копии договоров аренды с физическими лицами, акты приема-передачи квартир.

В виду того, что Обществом не были представлены списки лиц, проживающих в указанных квартирах, сведения о периодах проживания, налоговый орган пришел к выводу о документальной неподтвержденности понесенных расходов по аренде квартир у физических лиц.

Суд не может согласиться с выводами Инспекции по данному эпизоду.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ для определения налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги).

Также Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Таким образом, налогоплательщик вправе включить в состав расходов любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, являются обоснованными, документально подтвержденными.

В силу п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

На основании пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 609 ГК РФ).

Минфин России в Письме от 06.10.2008 № 03-03-06/1/559 привел перечень документов, необходимых для подтверждения несения арендатором расходов по аренде помещения. Так, для документального подтверждения указанных расходов необходимы документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе заключенный договор аренды (субаренды), график арендных платежей, документы, подтверждающие оплату арендных платежей, акт приемки-передачи арендованного имущества.

При этом ежемесячного заключения актов оказанных услуг по договору аренды (субаренды) для целей документального подтверждения расходов в виде арендных платежей для целей налогообложения прибыли не требуется.

В ходе проверки и в материалы настоящего дела в приложении к уточнениям к заявленным требованиям №700 от 15.06.2011 года, ООО «НК «Севернефть» представлены в подтверждение несения расходов по аренде квартир следующие документы: копии договоров аренды с физическими лицами, из условий которых усматривается, что Арендаторы: физические лица обязуются представить Арендатору: ООО «НК «Севернефть» во временное пользование жилые помещения для проживания в них работников предприятия; график оплаты арендных платежей определен договорами (п. 4.3 договоров), а также акты приема – передачи квартир. При этом, факт оплаты арендных платежей налоговым органом не оспаривается.

Как утверждает заявитель, арендованные помещения в проверяемом периоде использовались для проживания работников подрядных организаций, то есть в производственных и коммерческих целях, при этом, в ходе налоговой проверки не было установлено иного использования арендованного помещения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что Общество правомерно включило сумму затрат на оплату аренды жилого помещения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль, а оспариваемое решение налогового органа в части данного эпизода подлежит признанию недействительным.

Довод налогового органа со ссылкой на подпункт 12 пункта 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации о неправомерности уменьшения полученного дохода на сумму расходов по аренде квартир в виду непредставления списков лиц, проживающих в указанных квартирах, сведений о периодах проживания данных работников, судом отклоняется.

Как указано судом выше Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги).

В рассматриваемом случае необходимо учитывать, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 НК РФ).

Соответственно, если договаривающимися сторонами заключен договор аренды (лизинга) и подписан акт приема-передачи имущества, являющегося предметом аренды (лизинга), то из этого следует, что услуга реализуется (потребляется) сторонами договора, и, следовательно, у организаций есть основание для включения в состав налоговой базы по налогу на прибыль сумм доходов от реализации такой услуги (арендодатель), либо сумм расходов (арендатор).

Данные основания возникают у организаций вне зависимости от подписания акта приема-передачи услуги, тем более что требование об обязательном составлении актов приема-передачи услуг в виде аренды (лизинга) ни главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, ни законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено.

Более того, суд считает необходимым отметить, что заявитель учел спорные расходы в составе затрат по налогу на прибыль на основаниипп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, в соответствии с которой к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на иной подпункт пункта 1 ст. 264 НК РФ, а именно 12.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности расходы на наем жилого помещения

Если организация командирует своего работников для выполнения какого-либо задания в другом городе (или другой стране), то затраты на командировку такого сотрудника для целей налогообложения признаются в качестве отдельного самостоятельного вида расходов (подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ - расходы на командировки). Однако в рассматриваемом случае командирование сотрудника предприятия и возмещение ему расходов на найм жилого помещения не происходило, в данном случае, Общество заключало договоры аренды жилых помещений для проживания сотрудников подрядных организаций и т.д. и указанные расходы являются самостоятельным видом затрат, возможность учета которых при налогообложении прибыли, предусмотрена пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ.

В силу изложенного, суд пришел к выводу о законности требований предприятия по спорному эпизоду.

2.Расходы, увеличивающие стоимость амортизируемого имущества в сумме 11 140 731 руб.

Из материалов проверки следует, согласно договору № 246 от 09.06.2008 на оказание услуг специальной техникой на 2008 год, ООО «БРИС» ИНН <***> принимает на себя выполнение по заявкам ООО «НК «Севернефть» услуг специальной техникой по освоению скважин, расположенных на территории Западно-Ярояхинского лицензионного участка. В соответствии с указанным договором, ООО «БРИС» оказаны для ООО «НК «Севернефть» услуги специальной техникой по освоению скважины № 4072 в 2008 году на сумму 513 985 руб., что подтверждено актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетами-фактурами.

Указанные выше затраты, отражены ООО «НК «Севернефть» в бухгалтерском учете за 2008 год по счету 20 «Основное производство» и в соответствии с регистрами налогового учета отнесены на расходы, уменьшающие полученные доходы в целях исчисления налога на прибыль.

На основании представленной ООО «НК «Севернефть» копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.3 «Строительство объектов основных средств» за 2008 год, на момент проведения вышеуказанных работ скважина № 4072 являлась объектом незавершенного строительства.

Также, согласно договору подряда №200800333 от 14.05.2008, ООО «КАТКонефть» ИНН <***> принимает на себя по заданию ООО «НК «Севернефть» выполнение работ по подготовке скважины №4072 Западно-Ярояхинского лицензионного участка к ГРП. В соответствии с указанным договором, ООО «КАТКонефть» выполнены для ООО «НК «Севернефть» услуги КРС (капитальный ремонт скважины) по скважине № 4072 в 2008 году на сумму 10 626 746 рублей, что подтверждено актом выполненных работ по форме КС-2 № 671 от 20.08.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 571 от 25.07.2008, счетом-фактурой № 671 от 20.08.2008.

Данные затраты отражены ООО «НК «Севернефть» в бухгалтерском учете за 2008 год по счету 20 «Основное производство».

Объект «Скважина № 4072» на момент проведения работ с 01.07.2008 по 31.08.2008, не завершен строительством, не введен в эксплуатацию и не принят к учету в качестве основного средства.

На основании представленной ООО «НК «Севернефть» копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.3 «Строительство объектов основных средств» за 2008, на момент проведения вышеуказанных работ, а именно в период с 01.07.2008 по 30.08.2008, скважина № 4072 являлась объектом незавершенного строительства. На основании инвентарной карточки № 000843 от 19.03.2009, акта о приеме-передаче объекта основных средств формы № ОС-1а № 7 от 19.03.2009, объект основных средств «Скважина № 4072» принята к учету 19.03.2009.

В силу изложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о нарушении заявителем пункта 1 статьи 11 Закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 г. №129-ФЗ, подпункта 6 пункта 1 статьи 254, пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса. Налоговый орган указывает, что Обществом при исчислении налога на прибыль были завышены затраты, связанные с работами на объекте незавершенного капитального строительства, поскольку такие расходы непосредственно связаны с доведением объекта незавершенного капитального строительства до состояния готовности (пусконаладочные работы), должны быть учтены в первоначальной стоимости объектов основных средств и погашаться путем начисления амортизации.

В свою очередь, заявитель утверждает, что по состоянию на 21.05.2008 было закончено бурение скважины, были выполнены все строительно-монтажные работы, установлено все оборудование, были проведены испытания эксплуатационной колонны на герметичность, определены результаты опрессовки (освоение пуско-наладкой вхолостую). Перечисленное означает, что скважина была доведена до состояния, когда она готова к использованию (ст.257 НК РФ), что позволило передать ее из бурения в эксплуатацию. Затем, с привлечением подрядчика и специализированного оборудования, начались пуско-наладочные работы «под нагрузкой», т.е. освоение скважины методом воздействия на пласты (недра), чтобы вызвать приток углеводородов из недр в скважину. При этом не устанавливалось дополнительное оборудование в скважину, не выполнялись бурильные или строительно-монтажные работы, изменяющие скважину конструктивно. Следовательно, отсутствовали затраты, которые следует капитализировать.

Таким образом, по мнению заявителя, налоговым органом, в противоречие п.34 ст.264 НК РФ из состава расходов исключены расходы на подготовку и освоение новых производств (вновь пробуренной скважины) в сумме 11 140 731 руб.

По убеждению суда, вывод налогового органа о том, что указанные затраты должны быть включены в состав первоначальной стоимости основного средства по смыслу статьи 257 НК РФ, является ошибочным.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 257 НК РФ предусмотрено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, переоборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Из содержания приведенной нормы следует, что, все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, не увеличивают стоимость основных средств.

В соответствии с п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в п. 1.1 ст. 259 НК РФ.

По смыслу указанных норм права, основным критерием отнесения затрат к числу расходов, подлежащих включению в первоначальную стоимость основного средства, является их направленность на формирование конкретного основного средства и его последующее доведение до состояния пригодности для использования, но без выпуска готовой продукции.

В то же время, согласно п.п. 34 п. 1 ст. 264 НК РФ к числу прочих расходов, связанных с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов.

Отличительной особенностью таких расходов является их связь с производством и реализацией готовой продукции, в связи с чем эти расходы не влияют на стоимость используемого в каждом конкретном случае основного средства, а включаются в стоимость выпускаемой продукции.

Таким образом, если организация осуществляет комплексное опробование, подготовку и освоение нового производства с одновременным выпуском готовой продукции (пусконаладочные работы («под нагрузкой»), то расходы, связанные с освоением нового производства и на пробный выпуск продукции в период пусконаладочных работ подлежат включению в число расходов, связанных с производством готовой продукции. Данные расходы являются косвенными и, следовательно, формируют налоговую базу текущего налогового периода.

Подобный подход согласуется и с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, данными им в письмах от 01.04.2003 № 06-10-25/64, от 22.01.2008 № 03-03-06/1/31; от 07.08.2007 № 03-03-06/2/148.

Следовательно, проверка готовности оборудования к выпуску продукции, в ходе которой осуществляется тестирование, запуск, опробование оборудования без выпуска готовой продукции (вхолостую), отвечает понятию «доведение оборудования до состояния, в котором оно пригодно для использования» по смыслу п.п. 1 п. 1 ст. 257 НК РФ, и, следовательно, расходы, произведенные налогоплательщиком в этих целях, подлежат отнесению на стоимость основного средства.

Оценивая фактические обстоятельства спора в данной части, суд установил, согласно заключенному ООО «НК «Севернефть» (Заказчик) и ООО «КАТКонефть» (Подрядчик) договору №2000800333 от 14 мая 2008 года подряда на производство работ по капитальному ремонту скважины №4072 (том 12 л.д. 18-27) Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить на объекте работы по подготовке скважины №4072 Западно-Ярояхинского лицензионного участка к ГРП и освоение с помощью колтюбинга с целью увеличения производительности пласта.

На основании п. 4.9.2.1. Правил ведения ремонтных работ в скважинах. РД 153-39-023-97 гидравлический разрыв пласта (ГРП) заключается в создания системы закрепленных трещин в пласте определенной протяженности: от 10 до 30 - 50 м. Для осуществления процесса гидроразрыва используют технологические жидкости на водной и углеводородной основах. Подготовительные операции к ГРП в соответствии с п. 4.9.2.13 РД 153-39-023-97 включают спуск и посадку пакера, установку арматуры, доставку и подготовку технологических жидкостей, расклинивающего агента, расстановку наземного оборудования, проверку и опрессовку оборудования, контроль технологических свойств жидкостей.

На основании п. 3.5.2.4 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, при гидроразрыве пласта, кислотных обработках, обязательна установка на устье специальной арматуры, а эксплуатационную колонну необходимо защищать установкой пакера.

В соответствии с технологическими планами гидравлического разрыва пласта, процедура ГРП предусматривает расстановку техники и оборудования, приготовление технологических жидкостей, опрессовку оборудования, испытание пласта на приемистость, продавка в пласт жидкости разрыва и расклинивающего материала (разрыв пласта), остановку оборудования и отстой в течение определенного периода времени (20 минут), закрытие трубного пространства, стравливание давления в затрубном пространстве и проведение демонтажа оборудования, откачивание остатков технологической жидкости.

Таким образом, гидравлический разрыв пласта (ГРП) заключается в гидромеханическом воздействии на продуктивный пласт, при котором порода разрывается по плоскостям минимальных напряжений горного давления в результате воздействия на пласт давления, создаваемого закачкой жидкости разрыва.

Работы по гидроразрыву пласта в целях интенсификации притока газа, восстановлению забоя и аварийно-восстановительные работы на скважинах в соответствии с требованиями нормативно технической документации прямо отнесены к работам по капитальному ремонту скважин (например, Правила ведения ремонтных работ в скважинах РД 153-39-023-97, утв. Приказом Минэнерго Российской Федерации от 18.08.1997, Классификатор ремонтных работ в скважинах РД 153-39.0-088-01, утв. Приказом Минэнерго Российской Федерации от 22.10.2001 № 297, Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утв. Постановлением Ростехнадзора от 05.06.2003 № 56); в результате выполнения спорных работ технико-экономические показатели скважины не изменились, спорные работы направлены на восстановление исправного состояния скважин.

Из протокола №1 к договору, например, следует, что одной из функций выполняемых подрядчиком, является вызов притока с применением азотной установки. Данная функция указывает, в т.ч., на проведение освоения под нагрузкой.

Целью гидроразрыва пласта по договору является запуск скважины в работу, которая при передаче ее из бурения в эксплуатацию являлась бездействующей, и интенсификация притока углеводородов.

При этом работы по гидроразрыву направлены на непосредственное воздействие на пласт (недра), которые не принадлежат Обществу и, соответственно, не изменяют (не повышают) технико-экономические показатели скважины.

До заключения договора с Подрядчиком - ООО «КАТКонефть» №2000800333 от 14 мая 2008 года на производство работ по капитальному ремонту скважины №4072, а именно по состоянию на 21.05.2008 уже было закончено бурение скважины, были выполнены все строительно-монтажные работы, установлено все оборудование, были проведены испытания эксплуатационной колонны на герметичность, определены результаты опрессовки (освоение пуско-наладкой вхолостую). Перечисленное означает, что скважина была доведена до состояния, когда она готова к использованию (ст.257 НК РФ), что позволило передать ее из бурения в эксплуатацию.

После заключения договора сООО «КАТКонефть» №2000800333 от 14 мая 2008 года на производство работ по капитальному ремонту скважины №4072 и договора №246 от 09.06.2008 года на оказание услуг специальной техникой с ООО «БРИС» начались пуско-наладочные работы «под нагрузкой», т.е. освоение скважины методом воздействия на пласты (недра), чтобы вызвать приток углеводородов из недр в скважину. При этом не устанавливалось дополнительное оборудование в скважину, не выполнялись бурильные или строительно-монтажные работы, изменяющие скважину конструктивно. Следовательно, отсутствовали затраты, которые следовало капитализировать.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами доказательства, с учетом мнения сторон, установив, что операция по ГРП, будучи связанной с воздействием на пласт, призабойную зону скважины, находящиеся в недрах, не связана с воздействием или изменением самой скважины как конструктивно обособленного объекта; проект по реконструкции скважины не оформлялся; ГРП не является комплексом мероприятий; работы по ГРП не привели к повышению технико-экономических показателей скважины; ГРП не проводится на основе внедрения передовой техники и технологии механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным, а, также учитывая, что налоговым органом в нарушение ст. ст. 101, 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства того, что в результате ГРП были, как того требует п. 2 ст. 257 НК РФ «повышены технико-экономические показатели скважины» а именно: проведение ГРП изменило физические характеристики скважины, в том числе изменилась ее глубина, количество и диаметр обсадных труб, и качественные характеристики скважины, потребительские свойства скважины, изменено назначение скважины, повысились первоначально принятые нормативные показатели функционирования скважины, такие как срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п., суд пришел к выводу о том, что расходы по гидравлическому разрыву пласта не могут быть признаны расходами на реконструкцию, модернизацию либо техническим перевооружением, изменяющих первоначальную стоимость основных средств, в контексте этих определений, приведенных в п. 2 ст. 257 НК РФ.

Поскольку работы по гидроразрыву пласта не изменяют первоначальную конструкцию скважин и их технические характеристики, не связаны непосредственно со скважиной, а воздействуют на пласт, они не могут быть квалифицированы в качестве работ по техническому перевооружению скважин. Следовательно, расходы на проведение работ по гидроразрыву пласта должны относиться на себестоимость добычи нефти.

Таким образом, налоговым органом, в нарушение п.34 ст.264 НК РФ из состава расходов исключены расходы на подготовку и освоение новых производств (вновь пробуренной скважины) в сумме 11 140 731 руб.

Налог на имущество.

Согласно оспариваемому решению, доначисление ООО «НК «Севернефть» налога на имущество произведено по обстоятельствам, изложенным в отношении налога на прибыль, а именно затраты, исключенные налоговым органом из состава расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль признаны им капитализируемыми, на указанные суммы увеличена стоимость объектов и соответственно налогооблагаемая база по налогу на имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

Как установлено судом выше (в отношении эпизода по налогу на прибыль: «расходы, увеличивающие стоимость амортизируемого имущества в сумме 11 140 731 руб.») по результатам выполнения ремонтных работ по договору сООО «КАТКонефть» №2000800333 от 14 мая 2008 года на производство работ по капитальному ремонту скважины №4072 и договора №246 от 09.06.2008 года на оказание услуг специальной техникой с ООО «БРИС» налогоплательщиком не было создано каких-либо новых объектов основных средств, а также не были произведены достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация или техническое перевооружение объекта основного средства. Поэтому, суд пришел к выводу, что стоимость учтенного на балансе заявителя объекта основных средств с инвентарным №000843 «Скважина №4072» не изменилась, поскольку затраты на произведенные пусконаладочные работы «под нагрузкой» не увеличивают стоимость объекта основных средств.

Следовательно, вывод Инспекции о нарушении ООО «НК «Севернефть» пункта 1 статьи 374 и пункта 1 статьи 375 НК РФ противоречит материалам дела и действующему налоговому законодательству.

Доначисление спорной суммы налога на имущество в размере 2388 руб., а также соответствующих указанной сумме налога пеней и налоговых санкций является необоснованным.

По налогу на добавленную стоимость.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении Обществом пункта 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ, выразившееся в неправомерном принятии ООО «НК «Севернефть» к вычету налога на добавленную стоимость, ранее не исчисленный с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), в размере 11272740 рублей.

Из материалов проверки следует, в 1 квартале 2008 года ООО «НК «Севернефть» составлен счет-фактура № 213 от 29.02.2008 на сумму полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) от покупателя ООО «Триумф», в размере 163 870 407 рублей. НДС в сумме 24997181 руб. с указанной предоплаты выделен в счете-фактуре. Счет-фактура № 213 от 29.02.2008 зарегистрирован в книге продаж за 1 квартал 2008 года, НДС в сумме 24 997 181 руб. отражен по строке 140 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года к уплате.

В соответствии с положениями статьи 171 Налогового кодекса РФ НДС по счету-фактуре №213 от 29.02.2008 отражен в книге покупок за 1,2 квартал 2008 года и предъявлен к вычету по строке 300 налоговых деклараций по НДС за 1,2 квартал 2008 года в сумме 36 269 921 руб., в том числе:

-за 1 квартал 2008 года в сумме 13 724 439 руб.

-за 2 квартал 2008 года в сумме 22 545 482 руб.

Таким образом, по мнению налогового органа, в нарушение пункта 8 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса, ООО «НК «Севернефть» неправомерно предъявлен к вычету НДС за 2 квартал 2008 года с суммой оплаты, частичной оплаты, в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) не исчисленный и не уплаченный в бюджет в сумме 11 272 740 рублей.

Заявитель, в свою очередь, утверждает, что ООО «НК «Севернефть» допущена техническая ошибка при заполнении книги покупок, в результате которого по гр.2 (дата и номер) и гр. 3 (дата оплаты) дважды указан счет-фактура № 213 от 29.02.2008 вместо счета-фактуры №214 от 31.03.2008 на сумму 11272741 руб. Аналогично в гр. 2 и гр. 3 указан счет-фактура №214 от 31.03.2008 вместо счета-фактуры №359 от 30.04.2008. Счета-фактуры №214 и №359 так же сформированы по суммам авансовых платежей, поступивших от ООО «ТРИУМФ».

По данному эпизоду суд также считает необходимым поддержать позицию заявителя.

Согласно пункту 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Следовательно, НДС должен быть включен в налоговую базу того налогового периода, когда поступил авансовый платеж, в момент же получения товаров, выполнения работ, оказания услуг НДС исчисляется с налоговой базы «по отгрузке», а сумма исчисленного НДС с аванса, подлежит заявлению на вычет.

Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, суд пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтено, что налогоплательщиком указанные суммы оплаты за товары (работы, услуги) включены при начислении налогооблагаемой базы по НДС в периоды реализации данных товаров (работ, услуг) (пункт 8 статьи 171 Кодекса).

Основанием доначисления НДС в спорной сумме послужил факт установления налоговым органом несоответствия данных в книге покупок и представленной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года.

Законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено определение налоговой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в регистрах учета, к которым относятся книги продаж и покупок, а также налоговой и бухгалтерской отчетности, представляемой в налоговый орган.

Согласно пунктам 3 и 8 статьи 23, статьей 52, пунктом 1 статьи 54 Налогового Кодекса Российской Федерации правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

Определение сумм неуплаченного налога только путем сопоставления данных бухгалтерской и налоговой отчетности не соответствует нормам налогового законодательства и противоречит требованиям статьи 89 Кодекса, предъявляемым к выездной налоговой проверке, порядку ее проведения, видам и объему документов, которые являются предметом проверки и исследуются при ее проведении.

Судом установлено, что выявив в ходе выездной проверки несоответствие данных регистров бухгалтерского и налогового учета данным, отраженным в налоговой декларации, представленной налогоплательщиком, Инспекция не исследовала первичные документы, представленные налогоплательщиком: ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении налоговой инспекции, принятом на основании данного акта, не названы первичные бухгалтерские документы и иные сведения, которые подтверждают выявленные налоговым органом нарушения. При этом отгрузочные документы, в т.ч. за 2 квартал 2008г., и регистры бухгалтерского учета Обществом были предоставлены налоговому органу в ходе проверки.

С целью систематизации и наглядности действий по правомерности применения спорной суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО «НК «Севернефть» в материалы дела представлены таблицы (отражены в заявлении и уточнениях к заявлению), в которых указана информация о поступивших авансах по налоговым периодам и о всех отгрузках под них, в том числе номера и даты выставленных счетов-фактур, наименование покупателя, суммы, в том числе НДС и т.д. Также, в материалы дела представлены копии указанных счетов-фактур, анализ счет №62, журнал проводок №51, 62, счета-фактуры и товарные накладные ТОРГ – 12 на отгрузку, книги покупок, копии налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 года (том 2 л.д. 89-161, том 3 л.д. 1-133; том 4 л.д. 92-150; том 5 л.д. 1-87; том 6 л.д.60-150; том 7 л.д. 1-150; том 8 л.д. 1-150; том 9 л.д. 1-150; том 10 л.д. 42-150).

Представленные таблицы наглядно демонстрируют, а первичные документы подтверждают правомерность примененных вычетов по НДС во 2 квартале 2008г. Налоговый орган по спорным счетам-фактурам не оспаривает фактические сделки. Каких-либо возражений относительно доводов заявителя налоговый орган не привел, соответствующих доказательств не представил.

Кроме того, с целью приведения выявленной налоговым органом технической ошибки, зафиксированной в оспариваемом решении, Обществом были оформлены дополнительные листы к книгам покупок, содержащие записи по суммам, соответствующим фактическим отгрузкам.

При этом, итогом исправительных записей в книге покупок за 2 квартал 2008 года является сумма вычетов по авансам в размере 41 634 559 руб., идентичная вычетам в книге покупок до оформления дополнительного листа №2 и идентичная налоговой декларации.

Дополнительный лист №2 вместе с уточненной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость представлены Обществом с адрес налогового органа 15 февраля 2011 года.

Более того, представитель налогового органа в судебном заседании указанный факт подтвердил и указал на то, что при проведении проверки уточненной налоговой декларации по НДС какие-либо нарушения при исчислении налога на установлены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и положений названных норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта завышения ООО «НК «Севернефть» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года на сумму 11272740 руб., что влечет за собой признание недействительным решение налогового органа по оспариваемому эпизоду.

Требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При данных обстоятельствах, понесенные заявителем при подаче иска в суд расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 200, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Севернефть» - удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу №30 ЮЛ ТС от 28 января 2011 года недействительным:

- в части исключения из состава расходов по налогу на прибыль затрат в общем размере 12670399 руб.;

-в части доначисления налога на имущество в размере 2388 руб. и соответствующих доначисленной сумме налога на имущество пеней и налоговых санкций;

-в части предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2008 года, в сумме 11 272 740 руб., в части начисленных сумм пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 452 876 руб.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Севернефть» расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.М. Садретинова