Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корецкой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ямальское специализированное снабжение» к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, к Управлению ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по ЯНАО о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2010 № 19 ЮЛ ТС, решения Управления ФНС России по ЯНАО от 26.11.2010 № 320,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился,

от ответчиков:

от Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по ЯНАО – ФИО1 по доверенности от 12.01.2011 года исх. №2.2-11/00069,

от Управления ФНС России по ЯНАО – ФИО2 по доверенности от 11.01.2011 года исх. №04-20/00032,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ямальское специализированное снабжение» (далее заявитель, Общество, ООО «Ямалспецснаб») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, к Управлению ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее ответчики, налоговые органы) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по ЯНАО о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2010 № 19 ЮЛ ТС, решения Управления ФНС России по ЯНАО от 26.11.2010 № 320.

В обоснование своих требований заявитель приводит доводы о том, что числящаяся по состоянию на 31.01.2009 за Обществом задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 6998 руб. перечислена в бюджет. Поскольку проверка НДФЛ производилась за период с 01.02.2009 по 31.12.2009 год, то включение Инспекцией в расчет суммы задолженности по НДФЛ начисленной за январь 2009 года в сумме 23556 руб., по мнению заявителя, необоснованно. Заявитель не согласен с тем, что по результатам проверки Инспекция включила в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумму налога на основании счетов-фактур от 31.03.2008 года №000000120 и от 15.06.2008 года №000000142, неотраженных в книге продаж Общества за 2008 год, поскольку они дублируют сведения счетов-фактур от 31.03.2008 года №000000133 и от 16.06.2008 года №000000145, отраженных Обществом в книге продаж за 2008 год. Кроме того, Общество считает, что налоговым органом превышен срок проведения проверки, предусмотренный ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

От Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявленные требования от 04.02.2011 года исх. №2.2.-11/01493, в котором Инспекция просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

От Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу также в суд поступил отзыв на заявленные требования от 15.03.2011 года исх. №04-20/023570, в котором Управление просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении копии судебного акта. При данных обстоятельствах и руководствуясь ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Представители ответчиков в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований, представили суду дополнительные документы, имеющие значение при рассмотрении спора: договор №08/02 на выполнение субподрядных работ и договор №43 от 10.02.2008 года на оказание услуг; выписки по банковскому счету заявителя за проверяемые периоды; копии допросов свидетелей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в заявлении, в отзывах, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 19.04.2010 года по 02.09.2010 года Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Ямальское специализированное снабжение» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период деятельности предприятия 01.01.2008 года по 31.12.2009 год, результаты которой отражены в Акте выездной налоговой проверки №19 ЮЛ ТС от 03.09.2010 года.

По акту проверки налогоплательщиком в адрес Инспекции были представлены возражения.

29.09.2010 года начальником Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений Общества на акт проверки принято решение №19ЮЛ ТС, которым Общество с ограниченной ответственностью «Ямальское специализированное снабжение» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1142814 руб., налога на имущество в виде штрафа в размере 20594 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 12761 руб., а также в соответствии с п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 5846 руб.; итого налоговых санкций по решению составило 1182014 руб.

Кроме того, указанным решением Инспекции Обществу:

1)начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1554611 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 5071 руб., по транспортному налогу в размере 74 руб.; итого пени по решению составили 1559756 руб.;

2)предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 5714070 руб., по транспортному налогу в размере 375 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 29230 руб.; итого недоимка по решению составила размер 5743675 руб.;

3)уменьшить убытки по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 33860195 руб., в том числе за 2008 год – 31744829 руб., за 2009 год- 2115366 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество обралось с апелляционной жалобой на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

26 ноября 2010 года Управлением Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу было вынесено решение № 320, согласно которому решение Инспекции № 19ЮЛ ТС от 29.09.2010 года изменено в части, а именно подпункт 4 пункта 1, подпункт 2 пункта 2 и подпункт 3 пункта 3.1 резолютивной части решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.09.2010 года №19 ЮЛ ТС исключены. Таким образом, решением УФНС РФ по ЯНАО исключены пункты резолютивной части решения Инспекции, которые касаются привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5846 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 5071 руб., а также предложения к уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 29230 руб.

Не согласившись с принятыми решениями налоговых органов, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по ЯНАО о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2010 № 19 ЮЛ ТС, решения Управления ФНС России по ЯНАО от 26.11.2010 № 320. Таким образом, Общество оспаривает решение Инспекции и решение Управления в полном объеме.

По эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц, начисления пени и налоговых санкций по данному виду налогового платежа.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по ЯНАО о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2010 № 19 ЮЛ ТС частично изменено решением Управления ФНС России по ЯНАО от 26.11.2010 № 320. Так, решением УФНС РФ по ЯНАО исключены пункты резолютивной части решения Инспекции, которые касаются привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5846 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 5071 руб., а также предложения к уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 29230 руб.

Таким образом, решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по ЯНАО о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2010 № 19 ЮЛ ТС вступило в силу в редакции решения Управления ФНС России по ЯНАО от 26.11.2010 № 320, которым исключены пункты, касающиеся доначисления налога на доходы физических лиц, пени и налоговых санкций по данному виду налогового платежа.

При данных обстоятельствах, решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по ЯНАО о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2010 № 19 ЮЛ ТС в части доначисления налога на доходы физических лиц, пени и налоговых санкций по данному виду налогового платежа не может нарушать права и законные интересы заявителя.

В силу изложенного суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

По эпизоду уменьшения ООО «Ямалспецснаб» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2008 год в связи с неучетом в книге продаж за 2008 год счетов-фактур: №000000120 от 31.03.2008 года на сумму 2986644 руб., №000000142 от 15.06.2008 года на сумму 1450080 руб.

Согласно материалам проверки между Обществом и ООО «Стройнефтесервис» заключен договор от 10.02.2008 № 43 об оказании услуг, согласно которому ООО «Ямалспецснаб» передает, а ООО «Стройнефтесервис» принимает действующий рабочий комплекс для эксплуатации. Данный договор заключен в рамках договора от 10.02.2008 № 08/02 на выполнение субподрядных работ по отсыпке грунта на объектах обустройства Южно-Русского месторождения.

За реализованные горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) Общество в адрес ООО «Стройнефтесервис» выставило счет-фактуру от 31.03.2008 №000000120 на основании акта выполненных работ от 31.03.2008 № 00000026 на сумму 2 986 644,00 рубля, в том числе НДС в сумме 455590.00 рублей, и счет-фактуру от 15.06.2008 № 00000142 на основании акта выполненных работ от 15.06.2008 № 00000045 и приемо-сдаточным актом от 15.06.2008 №9 на сумму 1 450 080.00 рублей, в том числе НДС в сумме 221 199.00 рублей. Реализацию Обществом в адрес ООО «Стройнефтесервис» ГСМ на основании указанных счетов-фактур также подтверждает Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу №А81-464/2009 по иску Общества о признании незаконным факта обогащения ООО «Стройнефтесервис» в виде предоставленных ему Обществом, но не оплаченных ГСМ.

Однако вышеперечисленные счета-фактуры в книге продаж за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 не отражены. Кроме того, Обществом суммы, полученного дохода, не учтены в бухгалтерских регистрах учета доходов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, а также не учтены при определении суммы полученного дохода в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год и при определении налогооблагаемой базы по НДС в налоговых декларациях по НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2008 года.

Заявитель в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что в книгу продаж за 2008 год им включены счета-фактуры от 31.03.2008 № 000000133 на сумму 2 986 644,10 рублей, в том числе НДС в сумме 455 589,78 рублей и от 16.06.2008 № 000000145 на сумму 1450080 рублей, в том числе НДС в сумме 221198, 65 рублей, дублирующие сведения, указанные в счетах-фактурах от 31.03.2008 №000000120 и от 15.06.2008 № 00000142, поскольку содержат одинаковые даты и суммы.

Налоговые органы пришли к выводу о неправомерности доводов налогоплательщика по данному эпизоду.

Суд считает необходимым поддержать позицию Инспекции.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с учетной политикой, утвержденной приказами руководителя ООО «Ямалспецснаб» №1 от 01.01.2008 год и №1 от 01.01.2009 год датой получения доходов от реализации считается день отгрузки товаров (работ, услуг); для целей налогообложения доходы и расходы определяются по методу начисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы при методе начисления признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет доводы ООО «Ямалспецснаб» об отсутствии спорной реализации товара, на основании нижеследующего.

Из материалов дела, в том числе акта проверки (страница 13 акта, л.д. 26 том 1) и оспариваемого решения (страница 14 решения, л.д. 57 том 1), а также данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу №А81-464/2009 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 года по делу №А81-464/2009) следует, между ООО «ЯмалСпецСнаб» (подрядчик) и ООО «Стройнефтесервис» (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение субподрядных работ по отсыпке грунта на объектах обустройства Южно-Русского месторождения от 10.02.2008 № 08/02, по условиям которого субподрядчик обязался принять от подрядчика действующий рабочий комплекс для выполнения комплексных работ в строительстве и отсыпки грунтом кустовых площадок и подъездных
автомобильных дорог на объектах обустройства Южно-Русского месторождения в
соответствии с условиями договора и проектной документацией, включая возможные
работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного выполнения
работ по договору, и сдать результаты подрядчику, а подрядчик обязался принять
фактически выполненные работы в соответствии с проектно-сметной документацией и
оплатить их (пункты 2.1, 2.3 договора). Работы выполняются силами и средствами
субподрядчика согласно представленному подрядчиком генплану конструкции полотна
автодороги и трех площадок (КГС) №33, №34, №36 (пункт 2.2). Субподрядчик поставляет на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику согласно ведомости договорной цены на материалы, за исключением материалов, оборудования и изделий, поставляемых заказчиком, а также осуществляет их приемку, разгрузку и складирование (пункт 6.7).

В рамках договора № 08/02 от 10.02.2008 между сторонами также был заключен договор оказания услуг от 10.02.2008 №43, по условиям которого ООО «ЯмалСпецСнаб» (исполнитель) передает, а ООО «Стройнефтесервис» (заказчик) принимает согласно приложению № 1 к договору действующий рабочий комплекс для работы на Южно-Русском нефтегазовом месторождении и производит своевременную оплату исполнителю за предоставленные работы, услуги (пункт 1.1). Заказчик принимает на себя все расходы, связанные с выполнением необходимых строительных работ на Южно-Русском месторождении (пункт 1.2). Услугами исполнителя считаются: проведение лабораторных испытаний дорожно-строительных материалов и грунтов; геодезическое сопровождение; предоставление для работы спецтехники, осуществление по согласованию сторон поставки, доставки груза, предоставление рабочего персонала и инженерно-технических работников, а также дополнительные работы, услуги, обусловленные и необусловленные настоящим договором по мере их появления (пункт 1.3). Стоимость выполняемых работ, услуг определяется договорной ценой в приложениях №№1,2 к договору (пункты 3.1, 3.2). Заказчик выплачивает исполнителю в полном объеме сумму согласно приложения к договору и актам выполненных работ, услуг (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора № 43 от 10.02.2008 заказчик обязуется обеспечить исполнителю все необходимые условия для выполнения работ по договору и обеспечить за свой счёт горюче-смазочными материалами, электроэнергией, питанием.

ООО «ЯмалСпецСнаб» в рамках указанного договора осуществлял поставку горюче-смазочных материалов на основании заявок ООО «Севернефтесервис».

На оплату указанных услуг ООО «Ямалспецснаб» в адрес ООО «Стройнефтесервис» были выставлены счета-фактуры: №120 от 31.03.2008 года на сумму 2986644 руб., №132 от 04.05.2008 года на сумму 880470 руб., №133 от 04.05.2008 года на сумму 2361672 руб., №142 от 15.06.2008 год на сумму 1450080 руб., №157 от 04.09.2008 год на сумму 2437562 руб., №159 от 04.09.2008 год на сумму 1350000 руб. и №158 от 04.09.2008 год на сумму 1608740 руб., всего 13075168 руб.

Вместе с тем, в ходе проверки было установлено, что вышеуказанные счета-фактуры не были учтены ООО «Ямалспецснаб» в книге продаж за период с 01.01.2008 год по 31.12.2008 года. Суммы полученного данного дохода не учтены в бухгалтерских регистрах учета доходов за период с 01.01.2008 год по 31.12.2008 год, а также не учтены при определении налогооблагаемой базы по НДС в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель не согласен с вышеуказанными выводами налогового органа только относительно неучета в книге продаж за 2008 год двух счетов-фактур: от 31.03.2008 №000000120 и от 15.06.2008 № 00000142.

Заявитель утверждает, что в книгу продаж за 2008 год им включены счета-фактуры от 31.03.2008 № 000000133 на сумму 2 986 644,10 рублей, в том числе НДС в сумме 455 589,78 рублей и от 16.06.2008 № 000000145 на сумму 1450080 рублей, в том числе НДС в сумме 221198, 65 рублей, дублирующие сведения, указанные в счетах-фактурах от 31.03.2008 №000000120 и от 15.06.2008 № 00000142, поскольку содержат одинаковые даты и суммы.

Суд не может согласиться с данными доводами заявителя.

При детальном анализе счета-фактуры №000000120 от 31.03.2008 и счета-фактуры №00000133 от 31.03.2008 установлено следующее:

количество товара в счете - фактуре № 000000120 от 31.03.2008 - 110 623 л., при этом количество товара в счете - фактуре №00000133 от 31.03.2008 составило 93 607,75л.;

цена за единицу в счете - фактуре № 000000120 от 31.03.2008 составляет 22-88 руб., при этом цена за единицу в счете - фактуре №00000133 от 31.03.2008 составляет 23-31, 22-88, 31-00 руб.

Согласно акту №00000026 от 31.03.2008 к счету - фактуре №000000120 от 31.03.2008, который подписан обеими сторонами, то есть ООО «Ямалспецснаб» и ООО «Стройнефтесервис»:

- количество товара - 110 623, цена 22.88, общая сумма 2 986 644 руб.

То есть количество товара, цена и общая сумма идентичны показателям, указанным в счете- фактуре №000000120 от 31.03.2008.

Таким образом, при детальном анализе счетов-фактур от 31.03.2008 года №№000000120 и 000000133 установлены различия в описательной части, а именно указано различное количество ГСМ и определение цены за единицу товара.

Кроме того, передача ГСМ по счету-фактуре от 31.03.2008 года №000000120 произведена на основании акта от 31.03.2008 года №00000026, а по счету-фактуре от 31.03.2008 года №0000000133 – на основании накладной от 31.03.2008 год №2 на отпуск материалов на сторону.

Принимая во внимание существенные различия между счетами-фактурами №000000120 от 31.03.2008 и №00000133 от 31.03.2008 и актами выполненных работ к данным счетам-фактурам, данные счета-фактуры, выставленные ООО «Ямалспецснаб», не являются дублирующими.

Учитывая изложенное, счет-фактура № 000000120 от 31.03.2008 на сумму 2986644 руб., с указанным количеством товара в размере 110623 должна быть учтена при определении суммы полученного дохода в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год.

При анализе счета - фактуры №00000142 от 15.06.2008 и счета-фактуры № 000000145 от 15.06.2008 установлено, что передача ГСМ по счету-фактуре от 15.06.2008 год №000000142 произведена на основании акта от 15.06.2008 год №00000045 и приемо-сдаточного акта от 15.06.2008 года №9, а по счету-фактуре от 15.06.2008 года №000000145 – на основании накладной от 16.06.2008 год №6 на отпуск материалов на сторону.

Спорные счета-фактуры, акты, накладные оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» и подписаны как заявителем, так и ООО «Стройнефтесервис».

Кроме того, в счете-фактуре №000000145 от 16.06.2008 года, учтенной в книге продаж за период с 01.04.2008 года по 30.06.2008 года, представленной в ходе выездной налоговой проверки, общая сумма составляет 1450152 руб. 50 коп., сумма стоимости продаж составляет 1228942 руб. 80 коп.

В то же время, в счете-фактуре №000000142 от 15.06.2008 года, ранее представленной в ходе камеральной налоговой проверки, общая сумма составляла 1450080 руб., сумма стоимости продаж составляла 1228881 руб.

Более того, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А81-464/2009, а именно постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 года, установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ямальское специализированное снабжение» предъявило в арбитражный суд требование к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтесервис» о взыскании с последнего излишне уплаченной суммы по договору № 08/02 от 10.02.2008, долга за выполнение работ по испытанию максимальной плотности грунта и ген.услуги, убытки, затраты по поставке ГСМ, затрат на питание, пени за просрочку платежей по договору № 43 от 10.02.2008, а также расходы на оплату услуг представителя.

Так, на странице 16 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 года арбитражным судом установлено, что истцом (ООО «Ямалспецснаб») заявлены требования о взыскании с ООО «Стройнефтесервис» долга за поставку ГСМ по договору № 43 на общую сумму 13 536 271 руб. 07 коп. При этом, размер имеющейся у ответчика перед истцом задолженности подтверждается следующими документами, представленными ООО «Ямалспецснаб» в материалы дела №А81-464/2009: актом № 00000026 от 31.03.2008, накладной № 1 на отпуск материалов на сторону от 31.03.2008 (счет-фактура № 000000120 от 31.03.2008); актами № 00000027 и № 00000018 от 31.03.2008, приемо-сдаточным актом № 2 от 31.03.2008 (счета-фактуры № 000000122 и № 00000125 от 31.03.2008); актом № 00000035 от 30.04.2008, накладной от 31.03.2008 (счет-фактура № 00000130 от 30.04.2008); актами №00000038 и №00000039 от 04.05.2008, приемо-сдаточным актом № 7 от 04.05.2008 (счета-фактуры № 000000132 и № 00000133 от 04.05.2008); актом № 00000042 от 30.05.2008, накладной № 431 от 19.04.2008 (счет-фактура № 00000137 от 30.05.2008); актом № 00000043 от 30.05.2008, накладной от 30.04.2008 (счет-фактура № 138 от 30.05.2008); актом №00000045 от 15.06.2008, приемо-сдаточным актом № 9 от 15.06.2008 (счет-фактура № 00000142 от 15.06.2008); актом № 00000048 от 16.06.2008, накладной № 6 на отпуск товаров на сторону, актом № 000000061 от 04.09.2008 , накладными № 128 от 04.09.2008 и №130 от 11.07.2008 (счет-фактура №00000157 от 04.09.2008).

Таким образом, из установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу обстоятельств следует, что именно спорные счета-фактуры № 000000120 от 31.03.2008 и №00000142 от 15.06.2008 были выставлены ООО «Ямалспецснаб» к оплате ООО «Стройнефтесервис» за поставленный в адрес последнего ГСМ.

В заявлении ООО «Ямалспецснаб» не заявлено ни одного довода, опровергающего выводы налоговых органов в отношении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Таким образом, выводы Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость за 2008 год в виду невключения в них сумм по счетам-фактурам от 31.03.2008 года №000000120 и от 15.06.2008 года №000000142 и соответственно о неуплате указанных налогов, обоснованны.

По эпизоду превышения налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки, предусмотренного статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлены сроки проведения выездной налоговой проверки.

Срок проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки в соответствии с пунктом 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно пункту 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

В абзаце 8 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок приостановления выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Так в соответствии с решением от 19.04.2010 № 21 начальника Инспекции с 19.04.2010 в отношений ООО «Ямалспецснаб» назначено проведение выездной налоговой проверки.

04.06.2010 на основании решения Инспекции № 30 проведение выездной налоговой проверки приостановлено, в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с истребованием документов (информации) у ряда контрагентов Общества.

На основании решения Инспекции №51 выездная налоговая проверка возобновлена с 30.08.2010, и, согласно справке о проведении выездной налоговой проверки - окончена 02.09.2010.

Со всеми решениями налогового органа генеральный директор Общества ФИО3 ознакомлен, и справка о проведении выездной налоговой проверки также получена ФИО3 лично, о чем свидетельствуют его подписи на экземплярах решений и справки, имеющихся в Инспекции.

Таким образом, общий срок выездной налоговой проверки Общества составил - 50 календарных дней, а общий срок приостановления составил 87 календарных дней.

В связи с чем, нарушений сроков проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя не установлено.

Более того, суд считает необходимым отметить, что нарушение срока проведения выездной налоговой проверки само по себе не может являться безусловным основанием признания оспариваемого решения налогового органа незаконным.

В остальной части решения Инспекции и Управления не оспариваются.

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов при условии, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что арбитражный суд при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативных правовых актов исходит из доводов заявления, устанавливая наличие оснований для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействий) должностных лиц.

Отсутствие доводов относительно незаконности решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления и предложения к уплате налога на имущество, транспортного налога, налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций по данным видам налоговых платежей, в части уменьшения убытка по налогу на прибыль по иным эпизодам лишает арбитражный суд возможности установить законность требований заявителя.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов заявления, суд находит, что в удовлетворении требования об оспаривании решения Инспекции в иной части следует отказать.

Требования Общества подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что при подаче заявления в суд Обществом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое было удовлетворено арбитражным судом, а также тот факт, что заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения, с ООО «Ямалспецснаб» в доход Федерального бюджета России подлежит взысканию госпошлина за рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ямальское специализированное снабжение» к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, к Управлению ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по ЯНАО о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2010 № 19 ЮЛ ТС, решения Управления ФНС России по ЯНАО от 26.11.2010 № 320 – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ямальское специализированное снабжение» в доход Федерального бюджета России государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

Н.М. Садретинова