Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой С.С., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от Отдела судебных приставов по г. Губкинский - представитель не явился;

от УФССП по ЯНАО – ФИО1 по доверенности от 05.07.2016 года;

от третьего лица - представитель не явился;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом дополнений к заявленным требованиям от 19.04.2016 года (л.д. 60-61), в котором просила признать незаконными:

-постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.12.2015 года,

-постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Губкинский УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы от 11.02.2016 года,

-постановление заместителя главного судебного пристава Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы от 21.03.2016 года №89907/16/3130, а также просило обязать возбудить исполнительное производство, в рамках которого осуществить действия по исполнению решения арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2015 года по делу №А70-3156/2015.

Определением от 06.06.2016 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5.

От Управления ФССП по ЯНАО в суд поступили возражения на заявление налогового органа.

Представители заявителя, Отдела судебных приставов по г. Губкинский, а также третьего лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных выше лиц.

Представитель УФССП по ЯНАО в судебном заседании поддержал свои доводы, изложенные в возражениях на заявленные требования.

Заслушав представителя заинтересованного лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2015г. Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области (далее -регистрирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о принудительной ликвидации ООО «Боровинский молочный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и возложении обязанности по осуществлению процедуры ликвидации на учредителя ООО «Боровинский молочный комбинат» ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2015 по делу №А70-3156/2015, вступившим в законную силу 05.06.2015г., заявленные требования были удовлетворены, вынесено решение о ликвидации ООО «Боровинский молочный комбинат», обязанность по осуществлению процедуры ликвидации возложена на ФИО5, установлен срок для осуществления ликвидации ООО «Боровинский молочный комбинат» - шесть месяцев с момента вступления решения в законную силу.

12.06.2015 года Регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о начале процедуры ликвидации в отношении ООО «Боровинский молочный комбинат», государственный регистрационный номер записи 2157232271095.

16.07.2015г. Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области за исх. №03-11/004607 в УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу направлен исполнительный документ - исполнительный лист Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2015г. по делу № А70-3156/2015 в отношении должника ФИО5, проживающего по адресу: 629830, ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 12-й, д. 18, кв. 4, для дальнейшего исполнения.

18.01.2016 года в регистрирующий орган поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губкинский УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.12.2015 (со ссылкой на часть 3 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). В постановлении отсутствовала описательная часть и причины отказа в возбуждении исполнительного производства.

Данное постановление было обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

20.02.2016 года в регистрирующий орган поступило постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Губкинский УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы (со ссылкой на статью 14, часть 2 статьи 127 Закон №229- ФЗ).

В постановлении начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Губкинский УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 указано, что: «обязанность по совершению предусмотренных законом действий, связанных с ликвидацией юридического лица, возлагается на ликвидатора с учетом обязанности вступивших в законную силу судебных актов, принятие дополнительных мер в виде выдачи исполнительного листа не требуется и законом не предусмотрено. Уклонение учредителя, а в данном случае ФИО5, от исполнения решения суда о ликвидации общества является основанием для назначения ликвидатора. Действующим законодательством не предусмотрены действия Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ликвидации организаций».

Не согласившись с доводами, изложенными в постановлении от 11.02.2016г., регистрирующим органом была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.

25.03.2016 г. в регистрирующий орган поступили: копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы, а так же исполнительный документ от 05.05.2015 ФС №006490950.

Не согласившись с указанными действиями и вынесенными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд поддерживает доводы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Случаи отказа в возбуждении исполнительного производства содержатся в части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, в случаях если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица (пункт 1); наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера (пункт 2); дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица (пункт 3); дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (пункт 4); сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика (пункт 5); резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 6); дата выдачи исполнительного документа (пункт 7).

Аналогичные требования к содержанию исполнительного листа изложены в статье 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 4 части 1 статьи 320 Кодекса закреплено, что в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, в переданном на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительном листе ФС №006490950 от 05.05.2015 года содержится резолютивная часть решения арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-3156/2015: ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «Боровинский молочный комбинат» (ОГРН <***>. ИНН <***>). Обязанности по ликвидации юридического лица возложить на его учредителя ФИО5. Ликвидацию общества с ограниченной ответственностью «Боровинский молочный комбинат» осущесвить в установленном законом порядке в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, в данном исполнительном документе указаны также наименование должника-организации, место нахождения, дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество должника-гражданина ФИО5, место жительства, что позволяет идентифицировать должника.

Содержание исполнительного листа соответствует резолютивной части судебного акта.

В силу вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исполнительный лист соответствует положениям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поэтому оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 31 указанного Закона, так и пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ у службы судебных приставов не имелось.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан был возбудить исполнительное производство на основании указанного выше исполнительного листа. При этом, в случае неясности способа и порядка исполнения документа судебный пристав-исполнитель был вправе обратиться в суд за разъяснениями его положений в соответствии с требованиями ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Арбитражный суд считает несостоятельными доводы заинтересованного лица о том, что положениями статей 61, 62 ГК РФ предусмотрен порядок осуществления ликвидации юридического лица в случае неисполнения решения суда путем назначения судом ликвидатора, либо арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации, однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ликвидатором может быть назначено физическое лицо (в том числе лицо, не обладающее статусом арбитражного управляющего) с его согласия по предложению органа, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2006 № 51-О, закон закрепил необходимость проведения мероприятий, направленных на прекращение деятельности юридического лица, в специальном порядке и в определенные сроки. Для этого в Гражданском кодексе предусмотрено создание специального органа - ликвидационной комиссии (ликвидатора), полномочия которых обусловлены непосредственно целями ликвидации.

Пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность ликвидации юридического лица по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В этом случае учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации) за счет имущества юридического лица.

По смыслу приведенных норм (изложенных разъяснений) ликвидационная комиссия (ликвидатор) представляет собой особый (специальный) орган ликвидируемого юридического лица. Следовательно, в отношении содержащихся в исполнительном листе сведений о должнике-ликвидаторе общества (в данном случае - физическом лице) не могут быть применены положения подпункта «а» пункта 5 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Сведения, указанные в подпункте «б» пункта 5 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в пункте 4 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (касающиеся юридического лица), исполнительный лист содержит.

Ссылка в отзыве на заявленные требования судебного пристава на постановление арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2015 по делу № А57-22511/2014 судом не принимается, поскольку в данном судебном акте оспаривалась невыдача судом налоговому органу исполнительного листа, в настоящем деле исполнительным лист выдан, но не принят службой судебных приставов к исполнению.

Кроме того, удостоверившись, что исполнительный лист выдан арбитражным судом и его текст тождественен резолютивной части судебного акта, судебный пристав при необходимости вправе был обратиться в суд, выдавший исполнительный документ за разъяснениями, а не отказывать в возбуждении исполнительного производства по спорному основанию.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.12.2015 года как не соответствующего положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушении им прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Выводы суда согласуются с судебной практикой (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 года по делу №А12-1097/2016).

Незаконность постановления судебного пристава исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства влечет незаконность постановлений вышестоящих должностных лиц службы судебных приставов, принятые по жалобам налогового органа на указанное постановление от 22.12.2015 года, поскольку содержат иную точку зрения относительно спора, не совпадающую с выводами арбитражного суда.

В порядке ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции считает необходимым обязать ОСП по г. Губкинскому УФССП РФ по ЯНАО устранить нарушения прав и законных интересов Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области путем возбуждения исполнительного производства.

Довод УФССП по ЯНАО о пропуске срока на обжалование ненормативных правовых актов, предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, отклоняется судом.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 названного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления либо в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Налоговый орган об оспариваемом постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.12.2015 года узнал 18.01.2016 года, 20.02.2016 года обратился с жалобой на это постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Губкинскому УФССП по ЯНАО от 11.02.2016 жалоба заявителя признана необоснованной, указанное постановление получено Инспекцией 20.02.2016 года.

Не согласившись с доводами, изложенными в постановлении от 11.02.2016 года, налоговым органом подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.

25.03.2016 года в регистрирующий орган поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 21.03.2016 года №89907/16/3130.

С требованиями о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 22.12.2015, а также постановлений вышестоящих должностных лиц в порядке подчиненности об отказе в удовлетворении жалоб, заявитель обратился в арбитражный суд согласно штемпелю на почтовом конверте 04.04.2016 года, то есть в пределах десятидневного срока с момента получения последнего постановления от 21.03.2016 года.

Арбитражный суд считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска заявителем срока обращения с заявлением в арбитражный суд, данный срок подлежит восстановлению независимо от наличия ходатайства налогового органа об его восстановлении.

В силу вышеизложенного суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.12.2015 года, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Губкинский УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы от 11.02.2016 года, постановление заместителя главного судебного пристава Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы от 21.03.2016 года №89907/16/3130.

Обязать ОСП по г. Губкинский УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить нарушение прав и законных интересов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области серии ФС №006490950 от 10.06.2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судья

Н.М. Садретинова