Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуляковской Д. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Муниципального образования город Салехард (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис «Полярный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 495 153,39 руб. неустойки и обязании передать квартиры №№ 55,63 в доме № 15 по ул. Комсомольской в г. Салехарде,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.07.2010 № 28;

от ответчика – ФИО2 по нотариальной доверенности от 14.03.2011;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального образования город Салехард обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис "Полярный" о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства по муниципальному контракту от 23.03.2010 №17М в размере 332 115 руб. 08 коп., а также обязании ответчика передать квартиры №№ 55, 63 в доме № 15 по ул. Комсомольской в г. Салехарде.

В ходе производства по делу истцом представлено заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства до размера 495 153 руб. 39 коп., согласно уточненного расчета, в связи с увеличением периода взыскания. Ходатайство рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на иск, в соответствии с которым указал, что договорные обязательства были выполнены им в полном объеме 12 января 2011 года, просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцом в ходе производства по делу в суд представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, считая доводы ответчика не законными и не обоснованными.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от заявленного требования в части обязания ответчика передать истцу по акту квартиры №55 и №63 в доме №15 по ул. Комсомольской в г. Салехард, в связи с тем, что 17 июня стороны подписали без каких-либо замечаний акты приема-передачи указанных квартир. Таким образом, данное требование истца ответчик исполнил добровольно.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство истца об отказе от части заявленных требований и рассматривает дело с учетом принятого частичного отказа от иска.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Представителем истца заявлено и удовлетворено судом ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов приема-передачи спорных квартир от 17.06.2011. Документы приобщаются судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, отзыв ответчика и возражения на них истца, заслушав представителей сторон, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а производство по делу в части заявленного истцом требования об обязании ответчика передать по акту квартиры №55 и №63 в доме №15 по ул. Комсомольской в г. Салехард, подлежит прекращению. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между истцом (Дольщиком) и ответчиком (Застройщиком) 23 марта 2010 года, на основании решения конкурсной комиссии (протокол №27-03 ОА-Адм от 09.03.2010 лот №5), был заключен муниципальный контракт № 17М об участии в долевом строительстве, в соответствии с предметом которого застройщик за счет денежных средств дольщика обязуется создать (построить) жилые помещения (далее объекты) в многоквартирном доме (домах), расположенных в городе Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа, согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать эти объекты дольщику в собственность, а дольщик обязуется передать застройщику денежные средства в размере, обусловленном ценой (стоимостью) настоящего контракта, и принять объекты.

Определение Объекта стороны согласовали в пункте 2.1. контракта, приложении №1 к контракту а именно: две трехкомнатные благоустроенные квартиры, расположенные в Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа, квартал № 28, №55 на 8 этаже общей площадью 84,85 кв.м., жилой площадью 49,97 кв.м. и №63 на 9 этаже общей площадью 84,85 кв.м., жилой 49,97 кв.м. При этом стороны указали в пункте 2.1. контракта, что общая площадь квартиры определяется в соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) и составляет 169,7 кв.м.

Цену контракта стороны согласовали в пункте 3.5. в размере 11 322 105,00 руб.

Стоимость каждой передаваемой квартиры стороны установили в пункте 3.1. контракта как произведение общей площади объекта (за исключением балконов, лоджий, веранд, террас) на стоимость одного квадратного метра объекта, которая не может превышать 67 000,00 руб., а срок передачи объекта Застройщиком Дольщику – в пункте 8.1. контрактов – до 31 декабря 2010 года.

В статье 9 стороны договорились о порядке передачи квартир.

Так, пунктами 9.1., 9.2. контракта стороны конкретизировали, что передача квартиры производится при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию, но не позднее предусмотренного контрактом срока. О наличии препятствий к передаче объектов дольщик должен быть уведомлен застройщиком в течение трех дней со дня наступления таких препятствий. Передача квартиры производится по акту приема-передачи, который должен быть подписан каждой из сторон.

Муниципальный контракт прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и Ямало-Ненецкого автономного округа, что подтверждается соответствующим штампом на последней странице договора (л.д. 20).

Факт надлежащей оплаты Дольщиком рассматриваемых муниципальных контрактов не оспаривается сторонами по делу и подтверждается представителями в судебном заседании, а также представленным в материалы дела платежным поручением от 16.04.2010 №978 (л.д. 65).

31 декабря 2010 года было выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства «9-ти этажный односекционный многоквартирный жилой дом в 28 квартале, г. Салехард» в эксплуатацию № RU 89306000-36-10 (л.д. 97).

12 января 2011 года уведомительным письмом сообщил истцу о том, что в связи с окончанием строительства и вводом дома в эксплуатацию, согласно ст. 9 муниципального контракта от 23.03.2009 №17М, застройщик приглашает дольщика принять участие в приемке объектов долевого строительства. Приложением к данному уведомлению были 6 экземпляров актов приема-передачи спорных квартир (л.д. 38-39).

09 марта 2011 года ответчик направил истцу уведомительное письмо с аналогичным содержанием, приложив кроме актов приема-передачи спорных квартир еще кадастровые паспорта на спорные квартиры №55 и №63, технические паспорта на указанные квартиры, а также справки о стоимости объекта недвижимого имущества на каждую квартиру (л.д. 40).

17 марта 2011 года стороны составили комиссионные акты обследования квартир №55 и №63, которыми выявлены несоответствия данных жилых помещений условиям контракта, а также иные замечания (л.д. 53-54). В Актах указано, что при обследовании спорных квартир присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис «Полярный» ФИО3, вместе с тем, подпись данного лица на актах, представленных в материалы дела, отсутствует. Отказ от подписи актами также не установлен.

23 марта 2011 года истец направил ответчику ответ на уведомительное письмо от 09.03.2011, которым указал, что в связи с несоответствием передаваемых объектов установленным требованиям (акты обследования объектов долевого строительства от 17.03.2011), принять данные объекты не представляется возможным. Кроме того, истец просил ответчика в кратчайшие сроки устранить замечания и направить акты приема-передачи квартир. Также истец просил направить в свой адрес один экземпляр актов обследования объектов долевого строительства от 17.03.2011 после подписания представителем общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис «Полярный» ФИО3, принимавшим участие в обследовании (л.д. 61).

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием оплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (от 30.03.2011 № 780-ЮЛ, от 11.04.2011 №931-ЮЛ), на которые ответчиком был дан ответ о том, что замечания по актам обследования будут им устранены в срок до 01.05.2011, а начисленную неустойку ответчик не признает в связи с надлежащей передачей квартир дольщику 12.01.2011.

17 июня 2011 года стороны без замечаний подписали акты приема-передачи спорных объектов долевого строительства (квартир №55 и №63).

В отзыве на иск ответчик также указывает, что свои обязанности по передаче объектов долевого строительства он исполнил надлежащим образом 12.01.2011. Именно с этого момента спорные квартиры, по мнению ответчика, считаются принятыми истцом.

В представленных возражениях на отзыв истец указывает, что согласно пункту 4.8. контракта застройщик обязан передать дольщику документы для регистрации права собственности: акт приема-передачи в трех экземплярах, справку о завершении расчетов между сторонами, технический и кадастровый паспорта на объекты, справку об инвентарной стоимости. Вместе с тем, указанные документы были предоставлены истцу только в марте 2011 года. Кроме того, письмом от 27.05.2011 за исх. № 78 ответчик, по мнению истца, подтвердил, что выявленные недостатки при приемке объектов в марте месяце, устранены, и что ответчик готов передать истцу построенные жилые помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.12.2010 по 13.06.2011 в размере 495 153 руб. 39 коп., в соответствии с представленным уточненным расчетом (л.д. 90).

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Право кредитора требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Срок передачи объекта долевого строительства по контракту – до 31 декабря 2010 года. Следовательно, последним днем передачи квартиры будет являться 30 декабря 2010 года.

Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию получено 31.12.2010 года. Акты приема-передачи объектов долевого строительства подписаны сторонами без замечаний 17 июня 2011 года.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что фактически спорные квартиры переданы истцу надлежащим образом 12 января 2011 года ввиду следующего.

По убеждению суда первой инстанции, представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что спорные квартиры не принимались Дольщиком ввиду наличия дефектов в выполненных работах, с наличием которых ответчик согласился и устранил их после даты передачи объектов долевого строительства, зафиксированной сторонами в контракте. Именно об этом свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний акты приема-передачи квартир от 17.06.2011.

Не доказано ответчиком и факта уклонения истца от приемки объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 названной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 указанной статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных частью 6 одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, Законом № 214-ФЗ установлены последствия уклонения участника долевого строительства от приемки объекта долевого строительства в форме права застройщика на составление одностороннего акта.

Одностороннего акта по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, ответчиком не составлялось и в адрес дольщика не направлялось.

С требованиями о понуждении Администрации к совершению тех или иных действий ответчик в суд также не обращался.

Кроме того, сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждение участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, застройщик обязан был направить в адрес дольщика не позднее, чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства (часть 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ).

Как следует из документов, приложенных к отзыву ответчика, первое уведомление о готовности объекта было направлено истцу 12 января 2011 года, то есть вообще за пределами срока передачи квартиры, предусмотренного сторонами по контракту.

Следовательно, ответчик не воспользовался своим правом на составление акта приемки-передачи объекта в одностороннем порядке и направлении его истцу, иного Обществом не доказано. Вместе с тем, несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, по состоянию на 31 декабря 2010 года подтверждено письменными доказательствами, исходящими от обеих сторон.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Застройщик надлежащим образом не исполнил свое обязательство по передаче объекта недвижимости и нарушил срок такой передачи.

Истец произвел уточненный расчет суммы неустойки, согласно которому размер неустойки по муниципальному контракту № 17М от 23.03.2009 составил 495 153 руб. 39 коп. за период просрочки с 31.12.2010 по 13.06.2011 или 164 дня. Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Поскольку по состоянию на 31.12.2010 должник не исполнил условия договора долевого участия в строительстве, то применению подлежат нормы пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника.

Так, по состоянию на 31.12.2010 действовала ставка рефинансирования в размере 7,75% годовых (указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У), то есть при расчете неустойки истцом применена ставка размером больше, чем это предусмотрено законом.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства застройщиком дольщику заявлено истцом обоснованно. Нарушение срока передачи объектов долевого строительства судом установлено, период начисления неустойки указан верно.

В связи с неверным применением истцом размера ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, суд производит свой расчет неустойки, взяв на основу расчет истца:

11 322 105,00 х 164 х (7,75% / 300) = 479 679,85 руб.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено обеспечение исполнения обязательств.

Неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указал представитель истца в судебном заседании, заявленный истцом требования о взыскании неустойки основаны на пункте 12.1. контракта, которым стороны согласовали, что в случае нарушения предусмотренного контрактом срока передачи дольщику объектов застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из буквального толкования данного пункта контракта, суд первой инстанции делает вывод о том, что стороны не согласовали на какую сумму начисляется неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки. Таким образом, из условий спорного контракта невозможно установить ежедневный размер пени.

Вместе с тем, в данном случае неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства предусмотрена законом, а именно частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», о чем также было указано судом ранее.

Таким образом, в данном случае подлежит взысканию законная неустойка.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, учитывая обеспечительную природу неустойки, что предъявленный размер пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, при удовлетворении требования о взыскании неустойки суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства связано с нарушениями, допущенными им при выполнении строительных работ.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, замечания по дому, предъявленные Администрацией города Салехард, застройщик устранил.

Кроме того, муниципальным контрактом стороны вообще не согласовали размер ответственности (неустойки) за просрочку передачи объекта долевого строительства, что свидетельствует о том, что на момент заключения контракта данное условие не являлось для сторон существенным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в полном объеме приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств наличия у него негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту. Объект долевого участия принят истцом, а цель муниципального контракта достигнута. Наличие ущерба, причиненного просрочкой исполнения ответчиком обязательства по передаче квартир, который бы соответствовал размеру взыскиваемой неустойки, истцом не представлено и не доказано.

Неустойка в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (исходя из непродолжительного периода просрочки, общей суммы муниципального контракта, предпринятых ответчиком мер в целях надлежащего исполнения обязательств, а также отсутствия у истца неблагоприятных последствий), суд приходит к выводу, что размер неустойки, уплачиваемой при просрочке исполнения обязательства, в данном случае явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

В связи с вышеизложенным, размер ответственности ответчика подлежит уменьшению судом до размера 50 000 руб. 00 коп. Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, в части не покрытой неустойкой.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 50 000 руб. 00 коп.

Суд, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ истца от заявленных требований в части обязания ответчика передать истцу по акту квартиры №55 и №63 в доме №15 по ул. Комсомольской в г. Салехард.

Отказ истца от иска, принятый арбитражным судом, является основанием для прекращения производства по делу в силу п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части.

Сумма расходов по государственной пошлине на основании абзаца 7 части 1 статьи 103 и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Администрации Муниципального образования город Салехард (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис «Полярный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в части требования обязать исполнить надлежащим образом условия муниципального контракта об участии в долевом строительстве от 23.03.20140 №17М по передаче квартир №55 и №63 в доме №15 по ул. Комсомольской в г. Салехард. Производство по делу А81-1696/2011 в указанной части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис «Полярный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Администрации Муниципального образования город Салехард (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере 50 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис «Полярный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.С. Корнелюк