Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агошковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пурнефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки в размере 934 084 рублей 03 копеек и взыскании неустойки за каждый последующий день просрочки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.06.2013 №35;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пурнефть» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда № 01-22/41 от 21.03.2011 в размере 934 084 рублей 03 копеек и взыскании неустойки за каждый последующий день просрочки.

В ходе производства по делу истцом заявленные исковые требования были уточнены до суммы неустойки – 1 229 289,83 руб., а также истец просил взыскивать по 4 406,05 руб. за каждый последующий день просрочки, начиная с 07.06.2013 по день исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 44 060 567,52 руб.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

От истца до начала судебного заседания поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов документов, предоставленных ранее в суд посредством подачи через электронную систему Мой Арбитр ВАС РФ.

Судом данные документы приобщены к материалам дела.

От ответчика до начала судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования истца он считает не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истцом не исполнены обязательства о предоставлении документов, которые необходимы для осуществления оплаты.

Кроме этого, от ответчика поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа дела № А81-4461/2012.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Против удовлетворения ходатайства о приостановлении рассмотрения дела возражал.

Представил заявление о компенсации судебных расходов в размере 30 330 руб. Однако так как к данному заявлению не были приложены документы, подтверждающие направление его ответчику, то суд не принимает к рассмотрению данное ходатайство.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд не находит его подлежащим рассмотрению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Основанием для приостановления производства по делу, по мнению ответчика, является невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения дела №А81-4461/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Пурнефть» о взыскании 429 471 789 рублей 81 копейки, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пурнефть» к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» о взыскании 16 282 028 рублей 74 копеек. В рамках рассмотрения данных требований с ответчика в пользу истца был взыскан основной долг, по которому в настоящем деле истец просит взыскать неустойку за просрочку его оплаты.

Вместе с тем, по убеждению суда, данное обстоятельство не относится к основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу, так как решение суда по делу № А81-4461/2012 вступило в законную силу на основании Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2011 года между сторонами был заключен договор подряда № 01-22/41 на производство работ по капитальному ремонту скважин методом забуривания бокового ствола (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту скважин методом забуривания бокового ствола в сроки, установленные графиком производства работ, и сдает скважину заказчику в эксплуатацию в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость работ составляет 40 000 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 6 101 695 руб. и определяется на основании расчета договорной стоимости работ.

В соответствии с п. 4.1. договора срок начала производства работ – 23 марта 2011 года, срок окончания производства работ – 15 июля 2011 года. Сроки выполнения работ по каждому этапу (промежуточные сроки) установлены графиком производства работ.

Расчеты по договору осуществляются заказчиком поэтапно, исходя из стоимости фактически выполненных работ. Расчетный период – в течение тридцати календарных дней с момента предоставления подрядчиком заказчику счета-фактуры и подписанных с двух сторон без замечаний документов согласно п.п. 11.2., 12.1. договора, по промежуточным этапам работ и по завершении работ в целом соответственно, а также передачи подрядчиком всей исполнительной документации в соответствии с приложением № 5 (п. 5.4. договора).

Договор вступил в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по 31 декабря 2011 года, а в части платежей – до полного исполнения.

Согласно дополнительного соглашения № 2 к договору подряда стоимость работ на скважине 155 Губкинского месторождения, которые подлежат оплате, составляет 55 949 074,60 руб.

Согласно графику производства работ (приложение № 17 к Договору) работы по капитальному ремонту скважины № 155 Губкинского месторождения должны были быть выполнены в период с 18.09.2011 по 22.11.2011, в том числе: работы по первому этапу: с 18.09.2011 по 24.09.2011; работы по второму этапу: с 25.09.2011 по 30.09.2011; работы по третьему этапу: с 01.10.2011 по 11.11.2011; работы по четвёртому этапу: с 12.11.2011 по 16.11.2011; работы по пятому этапу: 17.11.2011 по 22.11.2011.

Как указывается ООО «Заполярстройресурс» работа по третьему этапу была выполнена, что подтверждается актом об окончании бурением бокового ствола, скважины от 27.06.2012.

28 июня 2012 года письмом № 748/1 генеральному директору ООО «Пурнефть» ФИО2 был направлен пакет документов и проект акта приема-передачи во исполнение требований приложения №5 договора №01-22/41 от 21.03.2011г., с приложением (оригиналов документов) из 57 пунктов, в том числе: Акт о приемке выполненных работ № 10 от 28.06.2012 с наименованием работ «Зарезка бокового ствола на определенную (Заказчиком) глубину, крепление бокового ствола; заключительные работы», справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 28.06.2012 на сумму 44 060 567, 52 руб., счет-фактура № 50 от 28.06.2012 на такую же сумму.

Согласно данного письма 29.06.2012г. представитель ответчика - главный инженер ООО «Пурнефть» ФИО3 (который согласно переписке в данный период также был исполнительным директором, а также согласовывал все планы работ, писал предписания и непосредственно контролировал все на месте проведения работ) получил письмо № 748/1 с приложением и поставил резолюцию «Геологический отдел в дело скважины».

Таким образом, свои обязательства по проведению работ, по предоставлению документации по проведенным работам, выставлению КС-2, КС-3 истец исполнил.

Данные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда ЯНАО от 12.03.2013г. по делу № А81-4461/2012, которым с ООО «Пурнефть» в пользу ООО «Заполярстройресурс» подлежит взысканию стоимость оказанных и принятых (в связи с непредставлением мотивированных возражений в 30 дневный срок) работ в сумме 44 060 567, 52 руб.

29 июля 2012 года (спустя 30 дней после получения такого письма с приложением 29.06.2012г.) у ООО «Пурнефть» возникла обязанность по оплате 44 060 567, 52 руб.

19 июля 2012 года в адрес ООО «Пурнефть» поступило письмо с просьбой оплаты выполненных работ, выполненных на скважине 155 Губкинского месторождения.

05 марта 2013 года в адрес ООО «Пурнефть» была направлена претензия в том числе и с просьбой оплатить предусмотренные договором штрафные санкции за несвоевременную оплату работ.

На день подачи искового заявления оплата не произведена.

Пунктом 16.2 договора предусмотрена подсудность – Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, срок рассмотрения претензии – 20 календарных дней.

Согласно данным с официального сайта Почты России 26.03.2013 претензия № 71-13/01 от 05.03.2013 была получена ООО «Пурнефть».

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что у него не возникло обязанности по оплате выполненных работ в связи с непредставлением истцом необходимых документов для произведения оплаты.

Удовлетворяя требования истца частично, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 743, п. 1 ст. 746, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В договоре подряда также указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 названного Кодекса).

По смыслу приведенных правовых норм существенными условиями договора подряда являются предмет договора, определяющий в том числе виды, содержание и объемы работ, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор подряда, суд первой инстанции приходит к выводу о заключенности между сторонами спора договора строительного подряда, поскольку из содержания названного договора и приложений к нему усматривается, что стороны согласовали все существенные условия такого договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 15.2. договора при нарушении заказчиком договорных обязательств подрядчик вправе взыскать за задержку оплаты пеню в размере 0,01% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки, но не более 15% стоимости работ, по которым допущена задержка оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 13.03.2013 Арбитражным судом ЯНАО было вынесено решение по делу № А81-4461/2012, предметом судебного разбирательства по которому являлось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Пурнефть» о взыскании 429 471 789 рублей 81 копейки и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пурнефть» к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» о взыскании 16 282 028 рублей 74 копеек.

Вышеуказанным судебным актом были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела.

Пунктом 5.4. Договора установлено, что расчеты по договору осуществляются Заказчиком поэтапно, исходя из фактически выполненных работ. Расчетный период - в течение тридцати календарных дней с момента предоставления Подрядчиком Заказчику счета-фактуры и подписания с двух сторон без замечаний документов согласно пунктам 11.2, 12.1 Договора, по промежуточным этапам работ и по завершении Работ в целом, соответственно, а также передачи Подрядчиком всей Исполнительной документации в соответствие с Приложением № 5.

В силу пункта 7.10 Договора заказчик обязуется производить подрядчику оплату работ в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 11.2. Договора по окончании выполнения работ по каждому этапу в течение пяти рабочих дней Подрядчик предоставляет Заказчику акт о приемке выполненных работ по форме № KC-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, счет-фактуру, акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 7), отчет по форме № М-29 (при использовании материалов Заказчика), акт переработки строительных материалов, акт монтажа оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Проанализировав перечисленные выше правовые нормы, суд пришел к выводу, что заказчик по договору подряда при условии фактического исполнения работ надлежащего качества обязан уплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к их приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом, пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суд, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что заказчиком (ООО «Пурнефть») не представлено доказательств факта некачественного или неполного выполнения работ, а также наличия недостатков, носящих скрытый характер.

Основанием для отказа в удовлетворении требований об уплате стоимости выполненных работ послужило не предъявление подрядчиком к приемке заказчиком в установленном договором и законом порядке результата работ и не передача документации, предусмотренной Договором.

Вместе с тем, указанное опровергается представленными в материалы дела доказательствами, кроме того, при наличии условия, содержащегося в Договоре о передаче подрядчиком исполнительной документации по окончании строительства, но до приемки результатов работ, а по делу А81-4461/2012 истец предъявляет к оплате промежуточный этап работ, отсутствие какой-либо исполнительной документации не свидетельствует о некачественности выполненной работы и не освобождает заказчика от обязанности по оплате надлежащим образом выполненных работ.

Кроме этого, в деле А81-4461/2012 судом было установлено, что 28 июня 2012 года письмом № 748/1 генеральному директору ООО «Пурнефть» ФИО2 был направлен пакет документов и проект акта приема-передачи во исполнение требований приложения №5 договора №01-22/41 от 21.03.2011г., с приложением (оригиналов документов) из 57 пунктов, в том числе: Акт о приемке выполненных работ № 10 от 28.06.2012 с наименование работ «Зарезка бокового ствола на определенную (Заказчиком) глубину, крепление бокового ствола; заключительные работы», справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 28.06.2012 на сумму 44 060 567, 52 руб., счет-фактура № 50 от 28.06.2012 на такую же сумму.

При таких обстоятельствах, суд нашел подлежащими удовлетворению требование ООО «Заполярстройресурс», уточненное в ходе судебного разбирательства о взыскании стоимости за выполнение третьего этапа работ по Договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда ЯНАО по делу № А81-4461/2012 было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение Арбитражного суда ЯНАО от 13.03.2013 по делу № А81-4461/2012 было оставлено без изменения.

Как указал Восьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении, письмо от 28.06.2012 № 748/1 является достаточным доказательством для установления факта надлежащего уведомления ответчика о необходимости приемки третьего этапа работ по капитальному ремонту скважины № 155Р Усть-Пурпейского месторождения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу № А81-4461/2012, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик произвел нарушение сроков оплаты выполненных работ, он может быть привлечен к ответственности в порядке, установленном в п. 15.2. договора.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.09.2012 по 06.06.2013, исходя из суммы задолженности, составил 1 229 289,83 руб.

Так, 29 июля 2012 года (спустя 30 дней после получения письма № 748/1 от 28.06.2012 с приложением необходимых документов) у ответчика возникла обязанность по оплате 44 060 567,52 руб.

Истец произвел начисление неустойки с 01.09.2012 (данная дата указана и в претензии № 71-13/01 от 05.03.2013).

Расчет неустойки судом проверен и принимается к рассмотрению как соответствующий действующему законодательству и п. 15.2. договора.

Вследствие чего предъявленная к взысканию неустойка в сумме 1 229 289,83 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Со стороны ответчика соответствующего ходатайства не поступило.

Оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день погашения задолженности, поскольку положениями гражданского законодательства о договорной неустойке не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в данном случае - по день фактической уплаты суммы долга. Такая возможность установлена только для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Оснований для применения при взыскании договорной неустойки п. 3 ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку договорная неустойка процентами за пользование чужими денежными средствами в смысле ст. 395 ГК РФ не является.

Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пурнефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 191186, <...>, корп. Лит. А; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 15.01.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 123060, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 25.04.2006) неустойку за просрочку платежа по договору от 21.03.2011 №01-22/41 в размере 1 229289 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 681 руб. 68 коп. Всего взыскать 1 250 971 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пурнефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 191186, <...>, корп. Лит. А; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 15.01.2007) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 611 руб. 21 коп.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.С. Корнелюк