Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: судья-Москвин В.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Москвиным В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Газпром нефть» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и полной отмене Постановления от 10.07.2007 № 129 о назначении административного наказания по ст. 7.6 КоАП РФ,

при участии

от заявителя- представитель не явился,

от административного органа - ФИО1 по доверенности от 26.02.2008 № 337,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газпром нефть» (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и полной отмене Постановления Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее- административный орган, Росприроднадзор) о назначении административного наказания от 06.07.2007 № 121.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что в действия Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, в виду того, что отсутствует вина в его совершении, т.к. Обществом были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства. Кроме того, заявитель полагает, что у административного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение данного административного правонарушения и вынесение оспариваемого постановления.

Возражая на заявление административный орган просит в заявленных требованиях отказать по основаниям изложенным в отзыве .

Суд проверил надлежащее извещение лиц о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился представитель заявителя, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, находящимся в материалах дела.

В силу ч.2 ст. 210 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. Дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, постановлением Росприроднадзора от 10.07.2007 N 129 ОАО «Газпром нефть» привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб. Основанием для вынесения данного постановления послужило постановление и.о. прокурора г. Ноябрьск о возбуждении производства об административном правонарушении от 05.06.2007, в котором зафиксированы факты строительства в 2006 году подводных переходов через поверхностные водные объекты без оформления в установленном порядке разрешения на водопользование.

Полагая, что указанное Постановление является незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 16.11.1995 № 167-ФЗ, действовавшей до 01.01.2007 года пользование водными объектами (водопользование) представляло собой юридически обусловленную деятельность граждан и юридических лиц, связанную с использованием водных объектов.

Однако пользование водным объектом должно было осуществляться только при условии получения специального разрешения (лицензии), порядок выдачи которой был установлен названным Кодексом.

В силу статьи 48 Водного кодекса Российской Федерации лицензия на водопользование являлась актом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на выдачу лицензий (лицензирующий орган в области водопользования), и признавалась одним из оснований возникновения прав пользования водными объектами.

Лицензия на водопользование могла быть выдана одновременно для осуществления нескольких целей использования водных объектов. Одним из основных сведений, содержащихся в лицензии на водопользование, являлось указание на способы и цели использования водного объекта (статья 49 Кодекса).

Статьей 86 Водного кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование, за исключением случаев использования водных объектов для плавания на маломерных плавательных средствах и для разовых посадок (взлетов) воздушных судов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 383 были утверждены Правила предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензий на водопользование и распорядительной лицензии (далее - Правила). Согласно пункту 21 Правил лицензия на водопользование являлась документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование водным объектом или его частью в течение установленного срока на определенных условиях.

Перечень видов специального водопользования был утвержден приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 23.03.2005 N 70.

Согласно этому Перечню к специальному водопользованию относилось пользование водными объектами или их частью в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, здравоохранения, промышленности и энергетики, сельского хозяйства, лесного хозяйства, гидроэнергетики, рекреации, транспорта, строительства, рыбного хозяйства, охотничьего хозяйства, лесосплава, добычи подземных вод, полезных ископаемых, торфа и сапропеля, а также для иных целей, если указанные цели водопользования осуществляются с применением в том числе водоотводящих сооружений, предназначенных для сброса (закачки) в водные объекты, в том числе подземные, промышленных, коммунально-бытовых, коллекторно-дренажных, ливневых и других сточных вод, а также вод, откачиваемых из шахт, карьеров, разрезов.

Пунктом 4 Правил было установлено, что специальное водопользование и предоставление водных объектов в особое пользование осуществляются на основании лицензии и договора пользования водным объектом, заключаемого водопользователем и органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно договора об оказании операторских услуг на Пякутинском участке недр от 21.06.2001 № 344 ОАО «Сибнефть» являлось владельцем лицензии от 21.12.2001 № СЛХ 00946 с правом геологического изучении и добычу углеводородного сырья в пределах Пякутинского участка недр (т.1 л.д.12-21). Согласно дополнению № 1 от 01.06.2006 года в данный договор внесены изменения, в связи с изменением наименования юридического лица на ОАО «Газпром нефть» (т.1 л.д.22, 130, т.2 л.д.3). Согласно дополнительного соглашения № 2 от 21.09.2006 года в договор об оказании операторских услуг внесены изменения, в связи с переоформлением вышеназванной лицензии на лицензию № 13765 от 21.09.2006 без изменения ее целевого назначения (т.1 л.д.13). С марта по декабрь 2006 года на территории Пякутинского месторождения велось строительство подводных переходов трасс линейных коммуникаций через: ручей б/н на рассмтоянии 5 км от истока; р. Ямбъяха на расстоянии 2.7 км от истока; р. Нмутохльма на расстоянии 7,4 км от истока; р. Лымуеган на расстоянии 8 км от истока и р. Итыеган на расстоянии 37 км от истока (т. 1 л.д.69, л.д.91-93). Строительство в 2006 году подводных переходов через поверхностные водные объекты осуществлялось без оформленной в установленном порядке лицензии на водопользование, что заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела (т.1 л.д.34).

ОАО «Газпром нефть» в 2006 году имело лицензию на водопользование (поверхностные водные объекты) от 20.08.2004 СЛХ 00429 ТРИБК, но лишь на право пользования водным объектом р. Нючакотутаяха и озеро без названия ее водосборной площади,р. Тытыкъяха (бассейн р. Пур) в целях использования участков данной акватории для пяти подводных переходов трубопроводов на Романовском месторождении (т. л.д. 72-73). Данной лицензией, а также заключенным на основании договором не предусматривалось право пользования ОАО «Газпром нефть» водным объектом через р. Ямбъяха, р. Нмутохльма, р. Лымуеган, р. Итыеган для осуществления подводных переходов трасс линейных коммуникаций на Пякутинском месторождении.

Таким образом, строительство подводных переходов в пределах Пякутинского месторождения через названную водную акваторию в 2006 году Общество осуществляло не имея специального разрешения (лицензии) на данное водопользование.

Административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий предусмотрена статьей 7.6 КоАП в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании изложенного суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения.

При этом, довод Общества о том, что им были приняты все зависящие от него меры на получение разрешение на водопользование спорным водным объектом в пределах Пякутинского месторождения судом первой инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 2 ВК РФ действие Водного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.01.2007 года на правоотношения по законченному строительству в 2006 году подводных переходов в пределах Пякутинского месторождения не распространяется.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что с учетом вновь введенного Водного кодекса РФ в действие для получения соответствующего решения о предоставлении водных объектов в пользование (п.5 ч. 2 ст. 11 ВК РФ) Общество обратилось за разъяснениями в Департамент природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее- департамент) 11.05.2007 года. Своим ответом от 24.05.2007 года № 2160 (т.1 л.д.11) в адрес Общества департамент разъяснил, какой перечень документов необходим для получения разрешения на предоставление водного объекта в пользование, при этом пояснив, что такое решение согласно ч.5 ст. 23 ВК РФ вступает в силу с момента регистрации этого решения в государственном водном реестре, который до настоящего времени МПР РФ не утвержден.

Письмом департамента от 03.08.2007 года № 3356 (т.1 л.д.40) подтверждается, что по состоянию на 01.08.2007 года пакеты документов установленной формы для получения решения о предоставлении водных объектов в пользование с целью размещения строительства подводных переходов от заявителя не поступали. Данный факт подтверждается также объяснением должностного лица, взятого 25.05.2007 года при производстве по делу об административном правонарушении органами прокуратуры г. Ноябрьск (т.1 л.д.68). Полномочия лица подтверждены соответствующей доверенностью (т.1 л.д.67).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 "О порядке подготовки и принятия решений о предоставлении водного объекта в пользование" установлен порядок подготовки и принятия решений о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 на Министерство природных ресурсов Российской Федерации была возложена обязанность по разработке и утверждению типовой формы решения о предоставлении водного объекта в пользование, принимаемого Федеральным агентством водных ресурсов, его территориальным органом, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Министерством природных ресурсов Российской Федерации во исполнение пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 утвержден Приказ от 14.03.2007 N 56 "Об утверждении типовой формы решения о предоставлении водного объекта в пользование", принимаемого Федеральным агентством водных ресурсов, его территориальным органом, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Таким образом, типовая форма решения о предоставлении водного объекта в пользование была утверждена Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 14.03.2007 N 56, в связи с чем, отсутствие государственного водного реестра не препятствовало заявителю подать документы на оформление данного решения в уполномоченный орган и что в данном случае не может служить основанием для освобождения заявителя от ответственности за осуществление водопользования без лицензии в 2006 году, поскольку Водный кодекс Российской Федерации, действовавший в период спорных правоотношений предусматривал , что юридическое лицо вправе использовать водный объект только после получения лицензии на водопользование (статья 28), права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом (статья 46).

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что требования законодательства для получения лицензии на право пользования водным объектом Обществом не выполнены, при этом доказательств того, что Общество предпринимало все зависящие от него меры по соблюдению этих требований, а также, что у него не было возможности к их соблюдению в судебное заседание не представлено.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть принято по истечении двух месяцев со дня совершения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента его обнаружения, т.е. с момента вынесения прокурором постановления о возбуждения производства об административном правонарушении с 05.06.2007 года. Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 10.07.2007, то есть до истечения двухмесячного срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 5.1.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в том числе федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

В силу статьи 23.23 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов рассматривают дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае установления факта совершения административного правонарушения уполномоченным на то органом должен быть составлен протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса. Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса. Согласно части 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в силу предоставленных полномочий и.о.прокурором г.Ноябрьска в рамках осуществления надзора за соблюдением законодательства о недропользованиии был выявлен факт строительства в 2006 году подводных переходов через поверхностные водные объекты без оформления в установленном порядке разрешения на водопользование, что в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ зафиксировано в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении, которое в соответствии со ст. 25 Закона РФ «О прокуратуре» переданы для рассмотрения в уполномоченный орган, в данном случае в Управление Росприроднадзора по ЯНАО.

Оспариваемое Постановление № 129 от 10.07.2007 года по своему содержанию соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, и принято в пределах полномочий Росприроднадзора.

Штраф в пределах максимально размера за совершенное административное правонарушение установлен в соответствии с санкцией ст.7.6 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ и установив в действиях заявителя наличия вменяемого ему административного правонарушения при отсутствии процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд,

Решил:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Газпром нефть» о признании незаконным и полной отмене Постановления Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу о назначении административного наказания от 10.07.2007 № 129 - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой Апелляционный Суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Арбитражного суда

Ямало – Ненецкого автономного округа В.С. Москвин