Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джанибековой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения «Редакция газеты «Рабочий Надыма» (ОГРН<***> ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления об административном правонарушении о наложении штрафа от 03.04.2013 № ОП/1465,

при участии в открытом судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился,

от административного органа – ФИО1 по доверенности от 11.01.2013 № ОП/91,

установил:

муниципальное учреждение «Редакция газеты «Рабочий Надыма» (далее по тексту – заявитель, Учреждение, МУ «РГ «Рабочий Надыма») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – административный орган, антимонопольный орган, Управление ФАС по ЯНАО) об оспаривании постановления от 03.04.2013 № 05-02/14.3/04-2013 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований Учреждение указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку при принятии решения о привлечении МУ «РГ «Рабочий Надыма» к административной ответственности административным органом не были учтены положения Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее по тексту – Закон о защите детей, Закон № 436-ФЗ), а именно пункта 5 части 4 статьи 11 указанного закона. Кроме того, Учреждение указывает на малозначительность правонарушения.

От административного органа поступили отзыв и материалы административного дела, с заявленными требованиями антимонопольный орган не согласился, считает вину Общества доказанной, поскольку факт совершения правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства о рекламе путем размещения в общественно-политической газете муниципального образования Надымский район «Рабочий Надыма» (далее по тексту – ОПГ МО Надымский район «Рабочий Надыма») № 153 (5428) за 20.12.2012 рекламы информационной продукции (объявлений зрелищных мероприятий), подлежащей классификации в соответствии с требованиями Закона о защите детей, без указания категории данной информационной продукции, установлен и подтверждается материалами административного дела.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил.

Дело рассматривается без участия представителя заявителя на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в соответствии с которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал его явку обязательной.

Представитель Управления ФАС по ЯНАО в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, отзыв, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, административным органом 03.04.2013 рассмотрено дело № 05-01/5/02-2012 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту размещения рекламы информационной продукции (объявлений зрелищных мероприятий), подлежащей классификации в соответствии с требованиями Закона № 436-ФЗ, без указания категории данной информационной продукции.

Поводом для возбуждения административного дела в отношении МУ «РГ «Рабочий Надыма» послужило поступление материалов из Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление Роскомнадзора), составленных по результатам мониторинга ОПГ МО Надымский район «Рабочий Надыма».

Из представленных Управлением Роскомнадзора материалов административным органом установлено, что в ОПГ МО Надымский район «Рабочий Надыма» № 153 (5428) за 20.12.2012 в опубликованных на стр. 1 объявлениях зрелищных мероприятий отсутствует знак информационной продукции в соответствии с классификацией по возрастным категориям.

Посчитав, что указанное является нарушением части 10.1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Закон о рекламе) должностным лицом Управления ФАС по ЯНАО 21.03.2013 в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 05-02/14.3/04-2013 по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела должностным лицом административного органа 03.04.2013 вынесено постановление об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и МУ «РГ «Рабочий Надыма» назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом предусмотренных данной статьей административных правонарушений являются общественные отношения в области рекламы.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в нарушении законодательства о рекламе.

Субъектом правонарушения являются физические и юридические лица - рекламодатели, рекламопроизводители или рекламораспространители, а также должностные лица указанных юридических лиц.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Отношения в сфере рекламы регламентируются Законом о рекламе.

В силу части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

Статьей 3 Закона о рекламе установлено, что реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования являются товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В силу части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

По смыслу приведенных нормативных положений Закона о рекламе реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на определенном рынке. При этом те или иные способы, форма и средства распространения соответствующей информации могут предполагать различный рынок воздействия (по географическому признаку), в том числе тот или иной локальный рынок, на котором существует определенная конкурентная среда и определенные потребители рекламы. Внимание и процесс формирования интереса потребителей не должны испытывать негативные и общественно опасные искажения (в том числе недопустимо несоответствие распространенной информации действительности).

В соответствии с частью 10.1 статьи 5 Закона о рекламе не допускается размещение рекламы информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Закона о защите детей, без указания категории данной информационной продукции.

В соответствии с позицией, изложенной в письме ФАС России от 14.12.2012 № АЦ/42338/12, указанное требование распространяется только на рекламу информационной продукции, но не рекламу иных товаров или услуг. Под информационной продукцией согласно статье 2 Закона о защите детей понимаются предназначенные для оборота на территории Российской Федерации продукция средств массовой информации, печатная продукция, аудиовизуальная продукция на любых видах носителей, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) и базы данных, а также информация, распространяемая посредством зрелищных мероприятий, и информация, размещаемая в информационно-телекоммуникационных сетях (в том числе в сети Интернет) и сетях подвижной радиотелефонной связи.

Соответственно, требование об указании в рекламе категории информационной продукции не распространяется на рекламу товаров, не подпадающих под понятие информационной продукции.

В соответствии с абзацем шестым статьи 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» под продукцией средства массовой информации понимается тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельный выпуск телеканала, радиоканала, радиопрограммы, телепрограммы, кинохроникальной программы, тираж или часть тиража аудио- или видеозаписи программы, отдельный выпуск либо обновление сетевого издания, отдельный выпуск иного средства массовой информации.

Тираж (франц. tirage от tirer - тянуть) - 1) очередной розыгрыш облигаций или лотерейных билетов, проводимый для выявления подлежащих погашению номеров и серий ценных бумаг или тех номеров и серий, на которые выпали выигрыши; 2) количество экземпляров печатного издания одного названия или одного автора. (ФИО2, ФИО3, ФИО4 "Современный экономический словарь")

Из анализа приведенных норм и позиции ФАС России следует, что не допускается размещение рекламы информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Закона о защите детей, к которой в данном случае Управление ФАС по ЯНАО отнесло афишу городских культурно-массовых мероприятий, опубликованную в ОПГ МО Надымский район «Рабочий Надыма» № 153 (5428) за 20.12.2012.

Между тем сама по себе афиша городских культурно-массовых мероприятий не подпадает под понятие информационной продукции в смысле, придаваемом этому понятию ст. 2 Закона о защите детей.

Кроме того, вменяя Учреждению нарушение ч. 10.1 ст. 5 Закона о рекламе, административный орган в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности должен был указать, в соответствии с какой нормой Закона № 463-ФЗ подлежит классификации указанная информация.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 11 Закона о защите детей оборот информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную статьей 5 настоящего Федерального закона, без знака информационной продукции не допускается, за исключением периодических печатных изданий, специализирующихся на распространении информации общественно-политического или производственно-практического характера.

В соответствии с информацией Роскомнадзора от 15.11.2012 на состоявшемся 13 ноября в Роскомнадзоре очередном заседании Экспертной комиссии рассмотрен вопрос о выработке рекомендаций по определению понятия "издание, специализирующееся на распространении информации общественно-политического характера".

По результатам обсуждения принята предложенная Российской ассоциацией электронных коммуникаций формулировка определения понятия "издание, специализирующееся на распространении информации общественно-политического характера":

"Издание, специализирующееся на распространении информации общественно-политического характера, это периодическое печатное издание или сетевое издание, преимущественное содержание которого составляет информация, освещающая актуальные социально-значимые вопросы и события общественной, политической, экономической, культурной жизни Российской Федерации, других стран, в том числе проблем внутренней, внешней или международной политики, путем публикации новостей, статей, мнений, интервью, критических, сатирических материалов, обзорной, аналитической, статистической и (или) иной информации по какой-либо из указанной тем.

Не может считаться изданием общественно-политического характера периодическое печатное или сетевое издание, специализирующееся на сообщениях и материалах рекламного, эротического, досугово-развлекательного и научно-популярного характера, либо предназначенное преимущественно для детей.

Для признания периодического печатного или сетевого издания изданием, специализирующимся на распространении информации общественно-политического характера, необходимо, чтобы объем публикаций по указанным темам составлял большую часть общего объема без учета рекламы".

Необходимость выработки формулировки понятия "издание, специализирующееся на распространении информации общественно-политического характера" обусловлена положениями Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию". Законом установлен ряд категорий информационной продукции (в том числе периодические печатные издания, специализирующиеся на распространении информации общественно-политического характера), распространение которой допускается без знака информационной продукции.

Применительно к рассматриваемому случаю суд считает, что МУ «РГ «Рабочий Надыма» в полной мере соответствует понятию «издание, специализирующееся на распространении информации общественно-политического характера».

Из пункта 2.1 устава МУ «РГ «Рабочий Надыма» следует, что основной деятельностью Учреждения является производство и выпуск газеты «Рабочий Надыма» в соответствии с примерной тематикой, заявленной соучредителями газеты при её регистрации как средства массовой информации. Газета выходит в свет три раза в неделю. Примерная тематика – общественно-политическая, информационная, реклама (планируемый процент – не более 40% от общего объёма средства массовой информации).

Кроме вышеизложенного суд считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 1 Закона о защите детей указанный закон не распространяется на отношения в сфере рекламы.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, административный орган в материалы дела не представил.

Согласно части 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный орган не доказал наличия перечисленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, заключающегося в нарушении Учреждением требований законодательства о рекламе, в связи с чем состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, административным органом не доказаны, и оснований для привлечения МУ «РК «Рабочий Надыма» к административной ответственности у административного органа не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по части 1 статьи 14.3 КоАП не подтверждены, суд удовлетворяет требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.04.2013 № 05-02/14.3/04-2013

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

РЕШИЛ:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 03.04.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 05-02/14.3/04-2013 признать незаконным и отменить полностью.

Возвратить муниципальному учреждению «Редакция газеты «Рабочий Надыма» (ОГРН<***> ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 11.04.2013 № 129. Возврат государственной пошлины произвести Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Э.М. Сеитов