Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Абдуллиной Светланы Рамиловны (ИНН 890505824009, ОГРН 304890521100047) к индивидуальному предпринимателю Коротовских Юрию Ивановичу (ИНН 452202483082, ОГРН 307450234700042)

о взыскании 180 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1; истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2; ответчик) о взыскании 180 000 рублей задолженности по договору № 01 от 01.01.2014.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на неоказание каких-либо услуг и приостановлении с апреля 2014 года исполнения договора в порядке пункта 2.4. договора, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истцом представлены возражения на отзыв, считает его доводы несостоятельными, вследствие чего Ответчик обязан оплатить за оказанные услуги по бухгалтерскому обслуживанию. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, по представленным доказательствам.

Ходатайство ИП ФИО2 о приобщении к материалам дела копий налоговых деклараций по ЕНВД за 2014 г., а также уведомлений о постановке на учет в качестве плательщика применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не принимаются судом во внимание, поскольку поступили в суд 19.06.2015, т.е. после изготовления резолютивной части решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Исполнитель) ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию № 01 от 01 января 2014г. (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги по бухгалтерскому обслуживанию, том числе: п. 1.1.1. составление отчетности по результатам финансово-хозяйственной деятельности Заказчика за соответствующий период, п. 1.1.2. обработка и предоставление иной информации, непосредственно содержащейся в данных бухгалтерского учета.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость оказанных по настоящему Договору услуг составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей в месяц. НДС не предусмотрен.

Расчеты за оказанные услуги производятся ежемесячно на основании подписанного акта выполненных работ до 27 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Расчеты осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя или путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя. (п. 2.9. Договора).

Согласно п. 11.1. Договор вступает в силу с «01» января 2014 года и действует до «31» декабря 2014 года, в части платежей - до полного их завершения.

Истцом указывается, что в целях исполнения Договора им были оказаны услуги по бухгалтерскому обслуживанию в соответствии с п. 1.1. Договора.

Ответчиком были приняты выполненные Истцом работы/услуги, что подтверждается: подписанными актами сдачи-приемки услуг от 31.01.2014г., от 27.02.2014г., 31.03.2014г., 30.04.2014г., 31.05.2014г.

Далее Истец продолжал оказывать Ответчику услуги по бухгалтерскому обслуживанию, но акты сдачи-приемки услуг не были подписаны, ввиду занятости Ответчика и устных гарантий оплаты оказанных услуг.

Ответчик в счет оплаты оказанных услуг по Договору перечислил Истцу 80 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №30 от 18.03.2014, № 53 от 27.05.2014, № 68 от 31.07.2014 и № 85 от 10.10.2014, каждое по 20 000 руб.

Однако в нарушение п.4.1. Договора по настоящее время Ответчик не погасил задолженность по оплате оказанных Истцом услуг в сумме 180 000 (Сто восемьдесят тысяч рублей) руб.

Ответчик не выполнил п. 11.2. Договора, который гласит, что «При условии, если одна из Сторон не заявит письменно, за один месяц по истечении срока его действия, о желании расторгнуть договор, срок действия настоящего Договора может быть продлен на следующий календарный год, без подписания каких-либо соглашении о пролонгации».

Таким образом, Договор автоматически пролонгирован на следующий календарный год (на 2015г.), в расчет задолженности включен также январь 2015г.

В феврале 2015г. Ответчик в нарушение условий Договора произвел односторонний отказ от принятых на себя обязательств, путем игнорирования подписания актов сдачи-приемки услуг за период июнь-декабрь 2014г., а также за январь 2015г.

Истцом в адрес Ответчика 26 марта 2015г. была направлена письменная претензия с требованием, погасить задолженность по оплате оказанных услуг. Однако Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Возражая против предъявленного иска, Ответчик в отзыве указал, что действительно перечислил истице 80 000 руб., но в последствии, у него к истице появились вопросы по поводу исполнения настоящего договора, поскольку он является плательщиком осуществляющим деятельность с применение специального налогового режима в виде ЕНВД и освобожден от обязанности ведения бухгалтерского учета.

Ответчиком также указывается, что за спорные периоды, в т.ч. и оплаченные Истец не оказывал каких либо услуг по ведению бухгалтерского учета, в виду отсутствия таковых, т.е. не исполнял обязанности принятые на себя данным договором. Кроме того, в апреле 2014г. истец, в соответствии с п. 2.4 Договора в одностороннем порядке приостановила исполнения договора. Приложенные к исковому заявления акты сдачи-приемки услуг от 31.01.2014г., 27.02.2014г., 31.03.2014г., 30.04.2014г., 31.05.2014г. Ответчиком не подписывались, и в его адрес не направлялись. Указанные в них подписи ИП ФИО2 не принадлежат. Таким образом, Ответчик считает требования Истца необоснованными, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Учитывая обязательства ИП ФИО1 по Договору и порядок расчета за оказанные им услуги, следует признать, что плата, установленная Договором, носит характер абонентской. Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договоров. Размер платы при этом остается постоянным.

Условие о возможном уточнении или изменении стоимости оказанных услуг, по соглашению Сторон (п. 2.2. Договора) не изменяет абонентский характер.

По условиям спорного Договора в обязанность Исполнителя входит как составление отчетности по результатам финансово-хозяйственной деятельности Заказчика за соответствующий период, так и обработка и предоставление иной информации, непосредственно содержащейся в данных бухгалтерского учета.

Объем таких услуг может быть различным.

Нормы гражданского права, регулирующие возмездное оказание услуг не предусматривают в качестве защиты нарушенного права отказ от оплаты в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (оказания услуг).

Довод ответчика о том, что Исполнитель в одностороннем порядке приостановил исполнение Договора, документально не подтвержден. Истцом данный факт отрицается со ссылкой на оригинал подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки услуг от 31.05.2014г. Таким образом, Истец не приостановил оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию в апреле 2014г.

Данный факт также подтверждается представленными Истцом копиями документов, датированных: 16 сентября 2014г. Договор аренды транспортного средства без экипажа (договор составлялся Истцом), 01.07.2014г. Договор №3 на аренду автомобиля (договор составлялся Истцом), 20 августа 2014г. Акт возврата имущества по договору безвозмездного хранения имущества от 14.06.2014г., 06 мая 2014г. Счет на оплату установки цифровых тахографов, 15 апреля 2014г. Счет на оплату карты водителя, 07 апреля 2014г. Счет на оплату цифровых тахографов, 07 апреля 2014г. Приложения к договору №0704/2014М на покупку и установку цифровых тахографов.

Кроме того, согласно представленного Истцом акта сверки взаимных расчетов и оригиналов платежных поручений, оплаты Ответчиком услуг, предоставляемым Истцом наглядно видно, что платежи с момента заключения договора осуществлялись несвоевременно.

Первый платеж - 18.03.2014г., второй платеж - 27.05.2014г., третий платеж -31.07.2014г., четвертый платеж- 10.10.2014г.

Учитывая то, что изначально платежи Ответчиком осуществлялись несвоевременно и при наличии устных гарантий с его стороны об оплате, Истец не применил п. 2.4. и не приостанавливал оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию в апреле 2014г.

Документальных подтверждений подписания сторонами каких-либо документов о расторжении Договора в материалы дела не представлено.

Несмотря на ссылку Ответчика на п. 2.4. вышеуказанного договора, в договоре присутствуют п.3.7. и п.11.3., которые не освобождают Истца (Исполнителя) при расторжении договора, письменно сообщать Ответчику (Заказчику) о желании расторгнуть Договор.

Согласно п. 11.2. при условии, если одна из Сторон не заявит письменно, за один месяц по истечении срока его действия, о желании расторгнуть договор, срок действия настоящего Договора может быть продлен на следующий календарный год, без подписания каких-либо соглашении о пролонгации.

Доводы Ответчика о том, что акты сдачи-приемки услуг за период с 01.01.2014г. по 31.05.2014г. им не подписывались и в его адрес не направлялись не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Ответчиком не отрицается оплата оказанных услуг за указанный в актах период. Оплата является последующим одобрением действий лица, подписавшего акты, даже если и не были подписаны лично ИП ФИО2

Кроме того, Ответчик не представил доказательств утери своей печати в какой-либо период 2014года. Представленные Истцом оригиналы Актов сдачи-приемки услуг скреплены печатями сторон. Приложенные к данным возражениям копии документов Ответчика, а также все представленные Истцом оригиналы документов скреплены печатью Ответчика, таким образом, Ответчик применяет при подписании всех документов печать.

Как указано Истцом в исковом заявлении Ответчик допустил односторонний отказ от исполнения своих обязательств по Договору в феврале 2015г.

До февраля 2015г. Ответчик делал пусть даже несвоевременную, но оплату по вышеуказанному договору и Истец оказывал услуги по бухгалтерскому обслуживанию весь 2014 год.

Ответчик в нарушение п. 11.2. Договора и в нарушении ст. 310 ГК РФ, не заявил письменно, за один месяц по истечении срока его действия, о желании расторгнуть договор. Ввиду отсутствия письменных уведомлений о расторжении договора со стороны Ответчика в период действия договора (с 01 января 2014г. по 31 декабря 2014г.), Истец оказывал услуги по бухгалтерскому обслуживанию в 2014 году и считал, что договор автоматически продлен на следующий календарный год - 2015.

На основании оценки всех представленных доказательств и условий Договора, суд приходит к выводу о том, что долг по указанному Договору подлежит взысканию в не зависимости от объема фактически оказанных услуг в размере 180 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. Учитывая, что при обращении в суд истцу по уплате госпошлины была предоставлена отсрочка, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.12.2007; 641854 Курганская обл., Шадринский р-н, с. Мальцево) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.07.2004; 629800 АО Ямало-Ненецкий г. Ноябрьск) 180 000 рублей задолженности по договору от 01.01.2014 № 01 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.12.2007; 641854 Курганская обл., Шадринский р-н, с. Мальцево) в доход федерального бюджета 6 400 рублей государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

С.В. Соколов