Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тараман Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: 8905000428, ОГРН: 1028900703963) к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» (ИНН: 1326182132, ОГРН: 1027700305599) о взыскании 6586321 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № Д-333 от 18.12.2015, ФИО2 по доверенности № Д-299 от 18.12.2015;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 16-21 от 31.12.2015;

установил:

открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – ОАО «Газпромнефть-ННГ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» (далее – ООО «СГК-Бурение», ответчик) о взыскании 6 586 321 руб. 08 коп. убытков в виде затрат на оплату работы сервисных подрядчиков, понесенных при строительстве скважины № 2510 куста № 396 бис Вынгапуровского месторождения по договору подряда № Д/2140/14-1261 от 18.09.2014.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, в представленном в суд отзыве на иск указал, что сторонами не согласованы сроки выполнения работ по строительству скважины № 2510 куста № 396 бис Вынгапуровского месторождения, следовательно, подрядчик (ООО «СГК-Бурение») не мог допустить нарушения (превышения) сроков строительства скважины, соответственно, правовые основания для применения мер ответственности в виде убытков у заказчика (ОАО «Газпромнефть-ННГ»). Также ответчик указывает на отсутствие причинно-следственной связи между убытками и действиями ООО «СГК-Бурение», поскольку истцом не указано, какие именно дополнительные работы (услуги) в спорный период времени были выполнены сервисными подрядчиками (в частности не представлены суточные рапорта об оказанных услугах); не представлены доказательства того, что выполненные сервисными подрядчиками дополнительные работы (услуги) были направлены на исправление выполненных подрядчиком работ; допущенный подрядчиком простой не свидетельствует о нахождении иных указанных заказчиком подрядчиков на скважине в течение 19,35 суток исключительно по вине ответчика. По мнению ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика, допустившего НПВ, и понесенными заказчиком дополнительными расходами документально не подтверждено (отсутствие доказательств того, что простой подрядчика помешал работе сервисных подрядчиков заказчика; отсутствие доказательств нахождения сервисных подрядчиков истца на скважине в течение периода непроизводительного времени по вине ответчика; отсутствие доказательств о согласовании начального и конечного сроков выполнения работ на скважине между заказчиком и сервисными подрядчиками). Кроме того, ООО «СГК-Бурение» считает, что истцом не доказан и не обоснован размер понесенных убытков (отсутствие доказательств согласования заказчиком и сервисными подрядчиками предельной стоимости выполнения работ на скважине 2510 к.396 бис Вынгапуровского месторождения). Также ответчик ссылается на пункт 8.31 договора подряда № Д/2140/14-1261 от 18.09.2014 в редакции протокола разногласий, содержащий условие об исключении ответственности подрядчика за возникшие простои сервисных подрядчиков заказчика, допущенных по вине подрядчика или привлеченных им организаций.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, в которых доводы ответчика оспорены. Возражения истца приобщены судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании ответчик представил контррасчет убытков, согласно которому ответчик допускает предъявление истцом к возмещению убытков в размере 4 031 969 руб. 11 коп.

Истцом представлены возражения на контррасчет убытков ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против иска по доводам отзыва и согласно представленному контррасчету.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Газпромнефть-ННГ» (Заказчиком), и ООО «СГК-Бурение» (Подрядчиком) заключен договор подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке (в т.ч. Мобильными установками) № Д/2140/14-1261 от 18.09.2014 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора (п. 1.1), подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика комплекс работ по бурению скважин на условиях раздельного сервиса в соответствии с положениями настоящего договора и перечнем позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком (приложение № 2 к договору), в сроки, определенные Графиком строительства эксплуатационных скважин (приложение № 3 к договору) на месторождениях, где заказчик является владельцем лицензии или выступает оператором, а заказчик принять и оплатить выполненные работы и их результаты.

Согласно п. 4.3.1 договора, подрядчик обязуется обеспечить качественное и своевременное выполнение работ в соответствии с настоящим договором, утвержденными схемами и рабочими проектами, а также использовать в ходе работ сертифицированные материалы, оборудование, технические средства, инструменты и технологии (п. 4.3.4 договора). Кроме того, в силу пункта 1.3 договора, подрядчик обязуется обеспечить бесперебойную работу буровой установки, которая должна быть укомплектована квалифицированной бригадой и оборудованием согласно «Требованиям Заказчика к комплектации буровой установки и спецификации оборудования» (Приложение № 6). Количество планируемых к бурению скважин определяется в соответствии с приложением № 3 к договору.

Пунктом 1.1 и разделом 2 договора предусмотрено, что комплекс всех работ на скважинах ведется на условиях раздельного сервиса, то есть заказчик привлекает специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами, в том числе, приготовление буровых растворов, телеметрическое сопровождение, предоставление и инженерное сопровождение долот и забойных двигателей, крепление стволов скважин, пострелочно-взрывные и иные виды работ и услуг. Перечень сервисов и обязанности сторон по привлечению подрядчиков (субподрядчиков) приведены в приложениях № 4, № 7 к договору.

На условиях раздельного сервиса ОАО «Газпромнефть-ННГ» были привлечены специализированные подрядчики для выполнения работ/оказания услуг по строительству скважины № 2510 куста № 396 бис Вынгапуровского месторождения.

Так, руководствуясь условиями раздельного сервиса, истец заключил договоры подряда со следующими подрядчиками/исполнителями:

1. ООО «ТехГеоБур» на оказание услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению при наклонно-направленном и горизонтальном бурении (№ Д/2140/14-1282 от 22.09.2014);

2. Филиал компании с ограниченной ответственностью «Бейкер Хьюз Б.В.» на оказание услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению при наклонно-направленном и горизонтальном бурении (№ Д/2140/13-1644 от 24.12.2013);

3. ООО «ИСК«ПетроИнжиниринг» по приготовлению и инженерному сопровождению буровых растворов (№Д/2140/14-1252 от 17.09.2014);

4. ООО «Гео Тайм» на оказание услуг по проведению геолого-технических исследований при бурении (№ Д/2140/13-1118 от 25.10.2013);

5. ООО «Газпромнефть НТЦ» на оказание услуг по организации внедрения и сопровождения системы мониторинга параметров бурения и формирования производственной отчетности при строительстве скважин, состоящей из модулей WellOnline и WellReports (№ Д/2140/14-355 от 17.03.2014);

6. ООО «Новые Технологии-Сервис» на оказание супервайзерских услуг при строительстве и реконструкции, бурении, зарезке вторых стволов и углублении скважин (№ Д/2140/13-1436 от 05.12.2013).

В соответствии с приложением № 3 к договору и приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору, подрядчик обязался в установленные сроки и за договорную стоимость выполнить работы по строительству скважин на кустовой площадке № 396 бис Вынгапуровского месторождения.

Условиями пункта 7.11 договора предусмотрено, что продолжительность работ, выполняемых подрядчиком на скважине в течение отчетного периода, их распределение по применяемым ставкам оплаты, а также их общая стоимость фиксируется в актах выполненных работ по форме приложения № 14 (формат полевого акта выполненных работ), подписанных супервайзером и уполномоченным представителем подрядчика, и приложения № 15 (баланс времени при строительстве скважины).

Согласно используемым определениям по договору (содержание раздела 2 договора) под простоем по вине подрядчика подразумевается время, когда буровая установка не работала по причинам, зависящим от подрядчика или привлеченных им субподрядчиков, а также время, потраченное на ликвидацию инцидента, аварии, брака, допущенного по вине подрядчика, время ремонта оборудования, включая обслуживание буровой сверх нормативного, отогрев оборудования подрядчика в зимнее время. Простой по вине подрядчика оплате не подлежит.

Как указывается истцом, в период с 21 октября 2014 года по 05 января 2015 года при выполнении работ по бурению скважины № 2510 куста № 396 бис Вынгапуровского месторождения по вине подрядчика допущено непроизводительное время на скважине (внеплановые спуско-подъемные операции (далее - СПО), время ожидания запасных частей для ремонта силового верхнего привода (далее - СВП), неисправность электрооборудования для запуска насоса, отогрев задвижек, чистка циркуляционной системой грязеочистки (далее – ЦСГО), замена противовыбросового оборудования (далее - ПВО), смена подъемного вала лебёдки, внеплановое СПО, ремонт и тестирование СВП, превышение норм времени на сборку и спуск СБТ-89мм). Согласно нормативному времени строительство вышеуказанной скважины должно было быть произведено в течение 37 суток (888 часов). В соответствии с балансом времени при строительстве скважины календарное время составило 2211 часов или 92,13 суток, из них непроизводительное время (НПВ) по вине подрядчика - 464,49 часа или 19,35 суток.

В силу пункта 4.3.30 договора, подрядчик обязуется защищать, освобождать от ответственности и ограждать заказчика от каких-либо претензий или исков третьих лиц от любых обязательств, убытков, штрафов и взысканий, которые могут возникнуть в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком договора, а также нарушением подрядчиком действующего законодательства.

Если несмотря на положения настоящей статьи, заказчик понесет какие-либо расходы, штрафы, затраты и иные убытки, связанные с выполнением подрядчиком работ по договору, подрядчик обязан незамедлительно компенсировать их заказчику на основании письменного требования последнего.

Согласно п. 8.23 договора любые требования заинтересованной Стороны о возмещении ущерба, убытков, взысканий, неустойки, штрафов исполняются на основании письменного требования данной стороны в порядке, предусмотренном разделом 13 договора. Факт ненадлежащего исполнения (неисполнения) договора может устанавливаться, в частности, первичными Актами о нарушениях, Актами расследований комиссии, совместными протоколами Сторон, содержащими сведения о фактических обстоятельствах и выявленных причинах произошедшего. Участие уполномоченных представителей обеих сторон при составлении таких документов является обязательным.

Все факты непроизводительного времени отражены в Балансе времени при строительстве скважины и подтверждены трехсторонними актами на непроизводительное время, составленными при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение»: № 2 от 22.10.2014, № 3 от 23.10.2014, № 12 от 04.11.2014, № 13 от 05.11.2014, № 15 от 11.11.2014, № 17 от 27.11.2014, № 18 от 04.12.2014, № 20 от 16.12.2014, № 23 от 05.01.2015. Виновной стороной признано ООО «СГК-Бурение».

В связи с возникновением непроизводительного времени подрядчика, заказчиком понесены убытки, в виде оплаты дополнительных расходов сервисных подрядчиков, участвующих в процессе бурения скважины, а именно: ООО «ТехГеоБур», Филиал компании с ограниченной ответственностью «Бейкер Хьюз Б.В.», ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг», ООО «Гео Тайм», ООО «Газпромнефть НТЦ», ООО «Новые Технологии-Сервис».

Сумма расходов заказчика, связанных с оплатой дополнительных услуг за указанное время, затраченное сервисными подрядчиками, по расчету истца составила 6 586 321 руб. 08 коп., в том числе:

1. Расходы сервисного подрядчика по телеметрическому и технологическому сопровождению ООО «ТехГеоБур», в рамках исполнения договора №Д/2140/14-1282 от 22.09.2014, составили 2 889 409 руб. 32 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 12.27.2014 от 27.12.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 12.27.001 от 27.12.2014, полевым актом приемки оказанных услуг, платежным поручением № 273 от 29.01.2015;

2. Расходы сервисного подрядчика по телеметрическому и технологическому сопровождению Филиала компании с ограниченной ответственностью «Бейкер Хьюз Б.В.», в рамках исполнения договора № Д/2140/13-1644 от 24.12.2013, составили 1455 156 руб. 00 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 30019045 от 01.03.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 30019045 от 01.03.2015, платежным поручением № 685 от 23.04.2015, Балансом времени работы оборудования и персонала;

3. Расходы сервисного подрядчика по приготовлению и инженерному сопровождению буровых растворов ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг», в рамках исполнения договора № Д/2140/14-1252 от 17.09.2014, составили 1 280 340 руб. 00 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №396 Бис-2510 от 31.12.2014, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №396 Бис-2510 от 31.12.2014, актом приемки выполненных работ по сопровождению буровых растворов, Актом о приемке выполненных работ № 396 Бис-2510 от 28.01.2015, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 396 Бис-2510 от 28.01.2015, актом об использовании химических реагентов при бурении, актами о перерасходе хим.реагентов и материалов от 25.10.2014, 26.10.2014, 30.10.2014, от 07.11.2014, 05.12.2014, расчетами расходов дополнительных материалов к актам о перерасходе хим.реагентов и материалов, платежными поручениями № 285 от 29.01.2015, № 721 от 26.02.2015;

4. Расходы сервисного подрядчика по геолого-техническим исследованиям ООО

«Гео Тайм» в рамках исполнения договора № Д/2140/13-1118 от 25.10.2013 составили 463 432 руб. 50 коп., что подтверждается Актами сдачи-приемки оказанных услуг № 123 от 31.10.2014, № 136 от 30.11.2014, № 147 от 31.12.2014, № 10 от 31.01.2015, платежными поручениями № 106 от 11.11.2014, № 341 от 16.12.2014, № 261 от 23.01.2015, № 246 от 29.01.2015, № 575 от 12.02.2015;

5. Расходы сервисного подрядчика по организации внедрения и сопровождения системы мониторинга параметров бурения и формирования производственной отчетности при строительстве скважин, состоящей из модулей WellOnline и WellReports ООО «Газпромнефть НТЦ», в рамках исполнения договора №Д/2140/14-355 от 17.03.2014, составили 128 010 руб. 00 коп., что подтверждается Актами сдачи-приемки оказанных услуг № ГНН-282/13-11 от 30.11.2014, № ГНН-282/13-12 от 31.12.2014, № ГНН-282/13-13 от 31.01.2015, платежными поручениями № 952 от 27.11.2014, № 953 от 27.11.2014, № 36 от 23.12.2014, № 37 от 23.12.2014, № 194 от 29.01.2015, № 195 от 29.01.2015, № 322 от 24.02.2015, № 323 от 24.02.2015;

6. Расходы сервисного подрядчика по супервайзингу ООО «Новые Технологии-Сервис» в рамках исполнения договора № Д/2140/13-1436 от 05.12.2013 составили 369 964 руб. 26 коп., что подтверждается Актами сдачи-приемки оказанных услуг № 1202 от 31.12.2014, № 3 от 31.01.2015, платежными поручениями № 526 от 26.01.2015, № 265 от 24.02.2015.

Наличие договорных отношений между заказчиком и сервисными подрядчиками по сопровождению буровых растворов, супервайзингу, геолого-техническим исследованиям и телеметрии, а также размеры ставок, применяемых при расчете стоимости убытков сервисных подрядчиков, привлеченных для строительства скважины № 2510 куста № 396 бис Вынгапуровского месторождения, подтверждаются выкопировками из договоров, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждается, что в период с 21 октября 2014 года по 05 января 2015 года общее непроизводительное время на скважине № 2510 куста № 396 бис Вынгапуровского месторождения составило 464,49 часа или 19,35 суток. Согласно расчету размера исковых требований сумма убытков составила 6 586 321 рубль 08 копеек.

По условиям договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством РФ и договором (п. 8.1 договора).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

По общему правилу убытки возмещаются в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом (пункт 1 статьи 400 ГК РФ). Вместе с тем, возмещению подлежат лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

Как установлено судом, истцом представлены достаточные доказательства наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусматривающего взыскание убытков.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из содержания Раздела II Договора «Используемые определения» под простоем по вине подрядчика следует понимать время, когда буровая установка не работала по причинам, зависящим от подрядчика или привлеченных им Субподрядчиков, а также время, потраченное на ликвидацию инцидента, аварии, брака, допущенного по вине подрядчика, время ремонта оборудования, включая обслуживание буровой сверх нормативного, отогрев оборудования подрядчика в зимнее время.

Таким образом, предложенное ответчиком толкование понятия «простой» как нарушение сроков не соответствует буквальному содержанию условий договора, что противоречит ст. 431 ГК РФ.

Как верно отмечено истцом в возражениях на отзыв ответчика, последним не учитывается, что в основе исковых требований лежит иная правовая квалификация, нежели нарушение договорных обязательств в части сроков выполнения работ по договору. Целью исковых требования является не привлечение ответчика к договорной ответственности за отставание от нормативного времени бурения скважины по вине подрядчика, вместе с тем исковые требования направлены на возмещение убытков, понесенных истцом в связи с оплатой сервисным подрядчикам простоя (непроизводительного времени), допущенного по вине ответчика в период строительства скважины № 2510 куста № 396 Бис Вынгапуровского месторождения.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по бурению скважин на условиях раздельного сервиса ... в сроки, определенные графиком строительства эксплуатационных скважин (приложение № 3).

В соответствии с приложением № 3 к договору «График эксплуатационного бурения по ОАО «Газпромнефть-ННГ» на 2014-2015 гг.» сторонами запланировано строительство восьми скважин куста 396 Бис Вынгапуровского месторождения, одной из которых является скважина № 2510.

Ориентиром для определения срока строительства конкретно взятой скважины служит нормативное время бурения (раздел 2 договора «используемые определения»), под которым понимается технологически обоснованное, зависящее от конструкции скважины, глубины и горизонтального смещения забоя, применяемого оборудования и геологических условий время строительства скважины, согласованное сторонами в приложении № 3.1.

Согласно пунктам 7.2, 7.3 договора нормативная продолжительность бурения скважины, определяемая по согласованному сторонами сетевому графику (графику «Глубина-день») (в формате Приложения № 3.1.) рассчитана исходя из стандартной комплектации буровой установки, запланированной конструкции скважины и глубины бурения. График «Глубина-день» составляется подрядчиком перед началом бурения.

В соответствии с утвержденным заместителем начальника экспедиции по производству СЭ ООО «СГК-Бурение» ФИО4 сетевым графиком бурения скважины 2510 к. 396 Бис Вынгапуровского месторождения подрядчик взял на себя обязательство построить скважину в течение 37 суток. Позднее в балансе времени, который был составлен после окончания строительства, подрядчиком указано, что нормативное время строительства скважины составляет также 37 суток.

Таким образом, если бы ООО «СГК-Бурение» осуществляло строительство скважины № 2510 куста 396 Бис Вынгапуровского месторождения без простоев, ОАО «Газпромнефть-ННГ» пришлось бы оплачивать работы/услуги сервисных подрядчиков на 19,35 суток (464,49 часов) меньше, чем фактически оплачено.

В денежном выражении увеличение сроков строительства на 19,35 суток по вине ООО «СГК-Бурение» повлекло затраты ОАО «Газпромнефть-ННГ» в размере 6 586 321 руб. 08 коп. Данная сумма составляет цену иска по настоящему делу.

Соответственно расходы на оплату работ/услуг сервисных подрядчиков в периоды простоя (непроизводительного времени) по вине ООО «СГК-Бурение» являются для истца дополнительными и возникли в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком.

Общая продолжительность непроизводительного времени по вине ООО «СГК-Бурение», заявленная в рамках настоящего дела, рассчитана нарастающим итогом и определена как сумма продолжительности всех фактов непроизводительного времени (простоев), допущенных ООО «СГК-Бурение» в период строительства скважины № 2510 куста 396 Бис Вынгапуровского месторождения.

Продолжительность каждого факта непроизводительного времени (простоя) и вина ООО «СГК-Бурение» в них подтверждаются актами на непроизводительное время № 2 от 22.10.2014, № 3 от 23.10.2014, № 12 от 04.11.2014, № 13 от 05.11.2014, № 15 от 11.11.2014, № 17 от 27.11.2014, № 18 от 04.12.2014, № 20 от 16.12.2014, № 23 от 05.01.2015, Балансом времени при строительстве скважины № 2510 куста 396 Бис Вынгапуровского месторождения.

Во всех актах имеется запись о количестве непроизводительного времени и в связи с чем оно образовалось, виновной стороной признано ООО «СГК-Бурение». Часть актов содержит запись представителя ответчика (бурового мастера) о его несогласии с определением его виновной стороной и изложена причина такого несогласия.

Вместе с тем, на основании сведений, содержащихся в указанных актах НПВ, сторонами впоследствии без каких-либо замечаний был подписан Баланс времени при строительстве скважины; со стороны ответчика он подписан начальником СЭ ООО «СГК-Бурение» (т. 2 л.д. 5-13). Факт подписания Баланса времени при строительстве скважины без замечаний и подписание указанного Баланса уполномоченным лицом ответчик при рассмотрении дела не оспаривал.

Учитывая, что начальник СЭ ООО «СГК-Бурение» обладает более высокой степенью ответственности при подписании документов, нежели буровой мастер и баланс времени при строительстве скважины подписан им без замечаний после составления актов на непроизводительное время, а также время, указанное в актах НПВ согласуется с балансом, то количество времени простоя по вине подрядчика сторонами согласовано, а имевшиеся у ответчика возражения были сняты.

Баланс времени строительства скважины (приложение № 15 к договору) складывается из суммарных затрат времени на различные технологические операции строительства скважины, так в Балансе времени зафиксировано посуточное время работы подрядчика, в том числе: суточная ставка, ремонтное время, резервная ставка, ставка технологического дежурства, часы простоя по вине подрядчика. Баланс подтверждает доводы истца об общем количестве непроизводительного времени по скважине № 2510 куста 396 Бис (19,35 суток).

При этом имеющиеся в актах записи представителя ответчика о несогласии с определением его виновной стороной судом не могут быть приняты во внимание ввиду подписания в последующем Баланса времени при строительстве скважины, в котором отсутствуют возражения ответчика относительно его вины в допущении им непроизводительного времени, а также относительно продолжительности времени простоя. Согласовав Баланс времени при строительстве скважины, ответчик фактически снял изложенные ранее в актах замечания.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанной вину ответчика в указанных нарушениях, поскольку она подтверждается балансом времени, который составлен представителем ответчика, что свидетельствует о признании последним своей вины. Доводы ответчика о том, что Баланс времени был им согласован без разногласий только в целях получения оплаты по договору, ничем не подтверждены. Кроме того, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, риски иного поведения ложатся на соответствующую сторону.

Реальность и размер произведенных расходов истца подтверждены расчетами убытков, актами выполненных работ сервисных подрядчиков, справками о стоимости выполненных работ сервисных подрядчиков, платежными поручениями.

Причинно-следственная связь между простоем по вине ответчика и затратами истца на оплату простоя сервисных подрядчиков следует из того, что скважина № 2510 куста 396 Бис Вынгапуровского месторождения строилась на условиях раздельного сервиса, т.е. с привлечением специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами. Соответственно, работы, во время простоя ООО «СГК-Бурение», сервисных подрядчиков оплачивались по ставкам, которые предусмотрены договорами для соответствующих видов работ/услуг, т.к. ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО «СГК-Бурение» не могло послужить основанием для освобождения ОАО «Газпромнефть-ННГ» от обязанности исполнить свои обязательства по оплате перед сервисными подрядчиками.

В связи с возникновением простоев (внеплановые спуско-подъемные операции (далее - СПО), время ожидания запасных частей для ремонта силового верхнего привода (далее - СВП), неисправность электрооборудования для запуска насоса, отогрев задвижек, чистка циркуляционной системой грязеочистки (далее – ЦСГО), замена противовыбросового оборудования (далее - ПВО), смена подъемного вала лебёдки, внеплановое СПО, ремонт и тестирование СВП, превышение норм времени на сборку и спуск СБТ-89мм) по вине подрядчика, общество понесло убытки, оплачивая дополнительные затраты выполненных работ/оказанных услуг сервисных подрядчиков в размере 6 586 321 руб. 08 коп.

Таким образом, согласно условиям заключенных истцом с сервисными подрядчиками договоров, слово «простой», по сути, не может упоминаться в первичных документах сервисных подрядчиков, так как сервисные подрядчики выполняли работы/оказывали услуги. Условиями договоров, заключенных с сервисными подрядчиками, не предусмотрено выделение отдельной строкой оплаты простоя.

Привлечение сервисных подрядчиков, включенных в расчет убытков, именно для строительства скважины № 2510 куста 396 Бис Вынгапуровского месторождения, подтверждаются актами выполненных на данной скважине работ в тот же период, в котором Ответчиком было допущено непроизводительное время.

Составление отдельного акта, фиксирующего лишь продолжительность простоя сервисного подрядчика по вине ответчика, не является целесообразным, т.к. не влияет на право сервисного подрядчика получить оплату за полные сутки по суточной ставке. Составление отдельного акта не предусмотрено условиями договоров, как с сервисными подрядчиками, так и с буровым подрядчиком.

Пунктом 1.1 и разделом 2 договора предусмотрено, что комплекс всех работ на скважинах ведется на условиях раздельного сервиса.

Из определения «раздельного сервиса» следует, что роль бурового подрядчика, которым является ответчик, является ключевой в процессе строительства скважины, т.к. именно последний осуществляет непосредственно процесс бурения. В свою очередь сервисные подрядчики лишь обеспечивают процесс бурения скважин сопутствующими сервисами. Следовательно, выполнение сервисными подрядчиками работ в отрыве от бурового подрядчика невозможно.

Учитывая то обстоятельство, что бурение скважины является комплексным процессом, и строительство скважины № 2510 куста 396 Бис Вынгапуровского месторождения осуществлялось на условиях раздельного сервиса, специализированные подрядчики участвовали одновременно с буровым подрядчиком в комплексном процессе бурения данной скважины, находясь в постоянном взаимодействии между собой.

Кроме того, разделом 3 договора определены взаимоотношения сторон, так согласно п. 3.1 Договора, взаимоотношения между сторонами, а также контроль над производством работ; порядок сдачи скважин из бурения определяются требованиями, в том числе Регламентом распределения обязанностей в процессе строительства скважин между заказчиком; подрядчиком и нефтесервисными подрядчиками, участвующими в строительстве скважин (приложение № 4) (далее - Регламент).

Указанным Регламентом определен порядок взаимодействия и разграничение ответственности при производстве работ между заказчиком, ООО «СГК-Бурение» (буровым подрядчиком) и нефтесервисными подрядчиками, участвующими в процессе строительства скважин, согласно которому супервайзер обеспечивает управление, координацию и контроль деятельности бурового подрядчика, нефтесервисных подрядчиков по строительству скважин; буровой подрядчик обеспечивает бурение скважины, круглосуточную работу буровой установки, противовыбросового оборудования и т.п.; подрядчик по сопровождению буровых растворов обеспечивает приготовление и инженерное сопровождение буровых растворов при строительстве скважин; подрядчик по телеметрии оказывает услуги по телеметрическому и технологическому сопровождению при бурении скважин; подрядчик по долотам совместно с другими подрядчиками разрабатывает программу проводки скважины, предоставляет соответствующие расчеты и т.п., подрядчик по геофизике оказывает услуги по проведению геолого-технических исследований при бурении в скважинах, подрядчик по цементированию учитывает параметры бурового раствора. Разрабатывает соответствующую программу. Все сервисные подрядчики предоставляют данные буровому подрядчику и получают от него утвержденные проекты каждый по своему направлению, следовательно, все работают в тесном взаимодействии для достижения общей цели - строительства скважины.

На условиях раздельного сервиса ОАО «Газпромнефть-ННГ» были привлечены специализированные подрядчики для выполнения работ/оказания услуг по строительству скважины № 2510 куста 396 Бис Вынгапуровского месторождения.

Ответчик, являясь буровым подрядчиком, выполняло работы в рамках договора подряда № Д/2140/14-1261 от 18.09.2014 и согласно Регламенту тесно взаимодействовало с представителями всех сервисных компаний, некоторые виды работ такие как, соблюдение профиля проводки скважины ООО «СГК-Бурение» выполняло в соответствии с указаниями подрядчика по телеметрии, обработку раствора ООО «СГК-Бурение» выполняло под руководством подрядчика по буровым растворам и т.п.

Таким образом, истцом предоставлены доказательства, свидетельствующие о понесенных заказчиком затратах, возникших в связи с оплатой работ/услуг сервисных подрядчиков в периоды простоя, допущенного по вине ответчика.

Исходя из пунктов 4.3.30 и 8.23 договора, заключенного между истцом и ответчиком любые требования заинтересованной стороны о возмещении ущерба, убытков, взысканий, неустойки, штрафов исполняются на основании письменного требования данной стороны в порядке, предусмотренном разделом 13 договора. Факт ненадлежащего исполнения (неисполнения) договора может устанавливаться, в частности, первичными актами о нарушениях, актами расследований комиссии, совместными протоколами сторон, содержащими сведения о фактических обстоятельствах и выявленных причинах произошедшего.

Как указывалось выше, факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден имеющимися материалами дела, а именно: Балансом времени при строительстве скважины, трехсторонними актами на непроизводительное время (акты НПВ). Перечисленные документы составлены при участии представителей подрядчика и подписаны ими.

В данном случае, акты НПВ и являются первичными документами, фиксирующими факты нарушений и содержащими сведения о фактических обстоятельствах и выявленных причинах произошедших нарушений, как того и требуют условия п.п. 4.3.30 и 8.23 договора. Во всех представленных в материалы дела актах НПВ указано время начала и окончания простоя, суммарный итог простоя за определенные сутки, причины простоев.

Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о вине ответчика в произошедших на скважине № 2510 куста 396 Бис Вынгапуровского месторождения простоях и сверхнормативных ремонтов сервисных подрядчиков, повлекших убытки, и о признании ответчиком своей вины.

Работы по строительству скважины № 2510 куста 396 Бис Вынгапуровского месторождения ООО «СГК-Бурение» выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ за февраль 2015 года по форме КС-14 от 10.02.2015 (т. 2 л.д. 2), балансом времени при строительстве скважины, где подрядчиком установлено непроизводительное время в количестве 464,49 часов (19,35 суток), за что подрядчик и недополучил оплату в соответствии с условиями договора, так как непроизводительное время по вине подрядчика оплате не подлежит (раздел 2 договора, п. 7.9, 7.21 договора). Скважина № 2510 была пробурена с простоями (непроизводительным временем) в нарушение условий договора подряда.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет убытков (т. 3 л.д. 93-99). По мнению ответчика, размер убытков может быть предъявлен истцом в сумме 4 031 969 рублей 11 копеек, из них:

1. Расходы сервисного подрядчика по телеметрическому и технологическому сопровождению ООО «ТехГеоБур» (договор №Д/2140/14-1282 от 22.09.2014) – 1 579 988 руб. 40 коп.;

2. Расходы сервисного подрядчика по телеметрическому и технологическому сопровождению Филиала компании с ограниченной ответственностью «Бейкер Хьюз Б.В.», (договор №Д/2140/13-1644 от 24.12.2013) - 1 455 156 руб. 00 коп. (сумма соответствует расчету истца);

3. Расходы сервисного подрядчика по приготовлению и инженерному сопровождению буровых растворов ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» (договор №Д/2140/14-1252 от 17.09.2014) – 353 012 руб. 40 коп.;

4. Расходы сервисного подрядчика по геолого-техническим исследованиям ООО

«Гео Тайм» (договор №Д/2140/13-1118 от 25.10.2013) - 310 262 руб. 27 коп.;

6. Расходы сервисного подрядчика по супервайзингу ООО «Новые Технологии-Сервис» (договор №Д/2140/13-1436 от 05.12.2013) - 247 686 руб. 54 коп.

По утверждению ответчика, период с 18.10.2014 по 23.11.2014 (истцом заявлен период с 21.10.2014 по 05.01.2015) должен быть исключен из расчета убытков, поскольку данный период приходится на нормативное время работы сервисных подрядчиков, которое в любом случае было бы оплачено истцом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Производя контррасчет, ответчик не учитывает, что непроизводительное время, допущенное, в том числе, в период нормативного времени строительства, увеличивало сроки строительства скважины, которые были превышены в целом на 464,49 ч.

В периоды простоя по вине бурового подрядчика процесс строительства приостанавливается, соответственно, цель, ради которой привлекаются сервисные подрядчики, а именно обеспечение процесса строительства скважины, не достигается по вине подрядчика. При этом указанные периоды были оплачены истцом сервисным подрядчикам на общих условиях заключенных с ними договоров, что подтверждается материалами дела, так как неисполнение договорных обязательств ответчиком не освобождает истца от обязанности по оплате работ/услуг сервисным подрядчиком в периоды НПВ ответчика.

Расходы на оплату работ (услуг) сервисных подрядчиков в периоды непроизводительного времени ответчика являются для истца убытками независимо от того, за какой период произведены расходы – до либо после истечения предусмотренного договором нормативного времени бурения скважины.

Общая стоимость работ, указанная в договорах с сервисными подрядчиками, является ориентировочной, то есть расходы на привлечение сервисных подрядчиков к сопровождению процесса строительства определенной скважины, не являются запланированной суммой. В связи с этим, окончательные суммы, подлежащие оплате сервисным подрядчикам, формируются исходя из фактического объема выполненных работ/услуг на отдельно взятой скважине. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что если бы ответчик осуществлял строительство скважины № 2510 куста 396бис без простоев, то оплате истцом подлежали бы работы/услуги сервисных подрядчиков из расчета на 19,35 суток меньше, чем фактически оплачено.

Таким образом, указанные расходы правомерно включены истцом в расчет.

Кроме того, суд соглашается с возражениями истца относительно правомерности исключения из расчета убытков расходов истца на дополнительные химические реагенты и материалы, оплаченные ООО «ИСК Петроинжиниринг». Расходы истца, которые явились для него убытками, подтверждаются имеющимися в деле актами о перерасходе химических реагентов и расчетами расхода дополнительных материалов при инженерном сопровождении буровых растворов 25.10.2014, 26.10.2014, 30.10.2014, 07.11.2014 на общую сумму 428 080 рублей 50 копеек, а также актом о дополнительном расходе химических реагентов за период с 28.11.2014 по 04.12.2014 и соответствующим расчетом на сумму 324 981 рубль. Акты подписывались ответчиком без замечаний.

Указанные расходы также не подлежат исключению из расчета убытков истца.

При оценке доводов сторон суд также учитывает, что обоснованность применяемой истцом методики расчета убытков, исходя из количества допущенного ответчиком непроизводительного времени и оплаты привлечения сервисных подрядчиков за указанное непроизводительное время, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2016 № А81-53/2016, в рамках которого разрешался аналогичный спор между сторонами о взыскании истцом с ответчика убытков, понесенных в виде затрат на оплату работ сервисных подрядчиков при строительстве скважины № 5396 куста 537А Вынгапуровского месторождения по договору подряда № Д/2140/14-1586 от 19.11.2014.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает доказанным размер понесенных истцом убытков в сумме 6 586 321 руб. 08 коп.

Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 123298, <...>, дата государственной регистрации – 06.07.2001) в пользу открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629807, <...>, дата государственной регистрации – 24.12.1993) 6586321 руб. 08 коп. убытков и 55932 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

О.В. Курекова