Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 146 726 рублей 47 копеек,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности № 1 от 10.01.2012,

у с т а н о в и л:

Департамент градостроительства и городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард предъявил исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» о взыскании в доход бюджета муниципального образования город Салехард неосновательного обогащения в сумме 1 146 726 рублей 47 копеек.

Решением Городской Думы города Салехарда от 22.02.2012 № 15 был создан Департамент городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард с правами юридического лица. Департамент был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 28 апреля 2012 года. Согласно пункту 1.2 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард он является правопреемником Департамента градостроительства и городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард в области энергетики, благоустройства и бытового хозяйства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, дорожного хозяйства, связи и окружающей среды.

На этом основании судом было произведено процессуальное правопреемство. Истец Департамент градостроительства и городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард был заменен на Департамент городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард.

Общество с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» с исковыми требованиями не согласилось, представило отзыв на иск.

В судебное заседание представитель истца не явился. Департамент городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма с копией определения суда от 01.06.2012.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил возражения, изложенные в отзыве на иск. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Рассмотрев представленные в дело документы, заслушав представителя, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из представленных в дело документов видно, что 23 декабря 2011 года истец (Департамент) и ответчик (Организация) подписали соглашение о финансировании субсидии по назначению «плановые убытки» при оказании населению жилищных услуг на 2011 год. Соглашение было заключено в целях финансирования Организации субсидии на возмещение «плановых убытков», связанных с оказанием населению услуг по управлению, содержанию и ремонту жилья по регулируемым в установленном порядке тарифам на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, отнесенных к категории «ветхое», и на возмещение за счет средств бюджета в отношении муниципального жилищного фонда в части превышения предельного размера платы по услуге содержания жилищного фонда, установленного органами местного самоуправления, по результатам собраний собственников жилых помещений.

Размер субсидии был установлен в разделе 2 соглашения.

Соглашение вступало в силу с момента подписания и действовало до 31 декабря 2011 года.

В пункте 1.3 соглашения было указано, что при исполнении соглашения стороны руководствуются Положением о порядке финансирования из городского бюджета субсидий организациям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги населению на территории муниципального образования город Салехард, утвержденным постановлением Администрации муниципального образования город Салехард от 21.02.2011 № 90 (далее Постановление от 21.02.2011 № 90).

Платежным поручением № 3195 от 27.12.2011 ответчику по соглашению № 20 от 23.12.2010 по выполнению за январь-декабрь 2011 года истцом было перечислено 57 336 рублей 33 копейки, платежным поручением № 3194 от 27.12.2011 по соглашению № 20 от 23.12.2011 было перечислено 1 089 390 рублей 14 копеек, всего в общей сумме 1 146 726 рублей 47 копеек.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика суммы 1 146 726 рублей 47 копеек в качестве неосновательного обогащения, истец в исковом заявлении указал, что ответчик в нарушение пунктов 5.1, 5.2.1, 6.4 Постановления от 21.02.2010 № 90 не предоставил отчет по форме приложения № 6, отчетную калькуляцию себестоимости услуг по содержанию и ремонту жилого помещения за 2011 год, акты выполненных работ в 2011 году по текущему ремонту жилищного фонда, подтвержденные МУ «Салехардская дирекция единого заказчика».

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, в отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии с Постановлением от 21.02.2011 № 90 он в течение 2011 года предоставлял в Департамент необходимые отчеты, в том числе отчет по форме № 6. Предоставление иных указанных в исковом заявлении документов Постановлением от 21.02.2010 № 90 не было предусмотрено. На основании предоставленных ответчиком отчетов сторонами было заключено Соглашение № 20 от 23.12.2011 и истцом были перечислены денежные средства. Предъявление дополнительных документов, указанных в исковом заявлении, было предусмотрено в Постановлении Администрации муниципального образование город Салехард от 28.12.2011 № 661 «Об утверждении порядка определения размера субсидий при оказании населению услуг по содержанию и текущему ремонту жилого фонда и предоставления отчетной документации в 2011 году и Порядка формирования стоимости услуг по вывозу жидких бытовых отходов, вывозу жидких бытовых отходов для жилых домов без канализации, услуг по подвозу питьевой воды в 2011 году» (далее Постановление от 28.12.2011 № 661). Считает, что в связи с изданием указанного Постановления Департамент должен был заключить иное соглашение с ООО «Изумрудный город», в котором предусмотреть измененный порядок предоставления отчетной документации на предоставление субсидии. Поскольку этого сделано не было, то требования Департамента о предоставлении иных документов, по мнению ответчика, являются незаконными.

Признавая исковые требования истца необоснованными, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Денежные средства в сумме 1 146 726 рублей 47 копеек были перечислены истцом на основании соглашения № 20 от 23.12.2011, заключенного сторонами.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила, установленные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истец считает, что ответчик неосновательно получил денежные средства на финансирование субсидий, так как не представил истцу документы, предусмотренные пунктами 5.1, 5.2.1 и 6.4 Постановления от 21.02.2010 № 90.

Пункт 6.4 Постановления от 21.02.2010 № 90 устанавливает, что для финансирования субсидии главный распорядитель бюджетных средств представляет в Департамент финансов Администрации города заявку на финансирование и отчет по форме приложения № 6.

Указанный пункт не содержит требований, обязательных для исполнения лицами, которым должны быть предоставлены денежные средства (в рассматриваемом деле – ответчиком).

Кроме того, ответчик представил в материалы дела копии ежемесячных отчетов по субсидиям по ЖКУ по назначению «плановые убытки», составленных им по форме приложения № 6 к Постановлению от 21.02.2010 № 90, за период с января 2011 года по декабрь 2011 года с отметками о получении их Департаментом градостроительства и городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард.

Следовательно, заключение соглашения № 20 и перечисление денежных средств ответчику было произведено обоснованно с соблюдением требований, установленных Постановлением от 21.02.2010 № 90 в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения.

Пункты 5.1 и 5.2 Постановления от 21.02.2010 № 90, предусматривающие предоставление таких документов, как акты выполненных работ по текущему ремонту жилищного фонда, подтвержденные МУ «Салехардская дирекция единого заказчика» и отчетная калькуляция себестоимости услуг по содержанию и ремонту жилого помещения за 2011 год, изложены в редакции постановления Администрации МО город Салехард от 28.12.2011 № 660.

Указанное постановление было издано и вступило в силу после перечисления денежных средств ответчику.

Изменение порядка предоставления отчетной документации на основании нормативного правового акта, изданного после заключения соглашения и перечисления денежных средств, не может свидетельствовать о неосновательности получения всей суммы денежных средств, перечисленных по соглашению.

Как видно из раздела 3 и 4 постановления Администрации МО город Салехард от 28.12.2011 № 660, предоставление отчетной документации, предусмотренной этим постановлением, необходимо для определения фактических затрат управляющих организаций и ТСЖ по жилому фонду. Несоответствие фактических затрат сумме полученной субсидии является основанием для перерасчета в сторону ее уменьшения, но не к возвращению в бюджет всей суммы полученной субсидии.

Основания для возврата субсидии в бюджет муниципального образования город Салехард определены в пункте 7.2 Постановления от 21.02.2010 № 90. Такими основаниями являются предоставление получателем субсидии недостоверных сведений в документах, необходимых для получения субсидии, и расторжение соглашения о предоставлении субсидии.

Истец не представил в суд доказательств наличия оснований для возвращения ответчиком суммы субсидии, полученной по соглашению № 20 от 23.12.2011.

Сумма 1 146 726 рублей 47 копеек, перечисленная ответчику платежными поручениями № 3194 от 27.12.2011 и № 3195 от 27.12.2011, не является для него неосновательным обогащением и не подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы должны быть отнесены на истца. Поскольку согласно Положению Департамент городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард является структурным подразделением Администрации муниципального образования город Салехард, то он должен быть освобожден от уплаты госпошлины на основании подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

1.Департаменту городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард в удовлетворении исковых требований отказать.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья И.Д. Канева