Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Садретиновой Н.М., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Открытого акционерного общества «Газпром» к Инспекции ФНС РФ по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения налогового органа №1461 от 09.04.2008 года, при участии третьего лица – Управление ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в заседании: от заявителя - ФИО1 по доверенности от 14.08.2007 года №01-0400-386д,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.12.2007 года №2.2-09/11609,

от третьего лица- ФИО2 по доверенности от 10.12.2007 года №06-24/13047 .

Установил:

Открытое акционерное общество «Газпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС РФ по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения налогового органа №1461 от 09.04.2008 года.

В обоснование своих требований заявитель в заявлении указывает на следующие обстоятельства: налоговый орган неправомерно вынес оспариваемое решение в рамках статьи 101.4 Налогового кодекса РФ; ссылка налогового органа на то, что решение от 09.04.2008 года №1461 было вынесено в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ, исключает законность привлечения Общества к налоговой ответственности за непредставление документов, истребованных на основании ст.ст. 88, 93 НК РФ; налоговым органом использован способ направления требования о предоставлении документов, который не предусмотрен налоговым законодательством; налогоплательщик своевременно уведомил Инспекцию о причинах, исключающих предоставление документов в десятидневный срок; Общество не может быть привлечено к налоговой ответственности поскольку в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, а именно предприятие своевременно и в полном объеме представило истребуемые налоговым органом документы.

От Инспекции ФНС РФ по г. Ноябрьску ЯНАО в суд поступил отзыв на заявленные требования от 27.05.2008 года №2.2-12/06420.

На 09.06.2008 года дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании. В предварительное судебное заседание явились представители сторон, а также представитель третьего лица, которые не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При данных обстоятельствах и руководствуясь нормой ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представитель налогового органа с требованиями Общества не согласился по основаниям, изложенным в представленном в суд отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленный отзыв на исковое заявление, оценив доказательства, представленные сторонами, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующих оснований.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по г. Ноябрьску ЯНАО в ходе проведенной камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество были направлены в адрес ОАО «Газпром» требования №17, №18 от 03.10.2007 года о необходимости представления документов (сведений), подтверждающих право заявителя на использование льготы по налогу на имущество организации. Требования были направлены спецсвязью 05.10.2007 года. Срок исполнения требований установлен по 29.10.2007 года включительно.

23.10.2007 года в адрес налоговой инспекции факсимильной связью от заявителя поступило письмо №09-4690 от 17.10.2007 года с ходатайством о продлении срока для предоставления документов. На основании п. 3 ст. 93 НК РФ Инспекцией были приняты решения №1, №2 от 24.10.2007 года об отказе в продлении сроков предоставления документов, так как, по мнению Инспекции, Обществом нарушена процедура продления сроков предоставления документов. Фактически, истребованные в порядке ст. 93 НК РФ документы (технические паспорта и извлечения их технических паспортов) были направлены заявителем в адрес ответчика 31.10.2007 года (54 документа) и 04.12.2007 года (57 документов) и фактически поступили в налоговый орган 20.11.2007 года и 10.12.2007 года соответственно.

С учетом изложенного, налоговым органом сделан вывод о наличии в действиях заявителя состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, что явилось основанием вынесения исполняющим обязанности начальника Инспекции решения №1461 от 09.04.2008 года о привлечении ОАО «Газпром» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений в налоговый орган в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, что составило 5550 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налоговым органам проводить камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 и абзацем 2 пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы для исчисления и уплаты налогов.

В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В пункте 4 той же статьи определено, что отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В силу ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса. Дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса.

В силу вышеизложенных норм права следует, что в случае выявления в ходе камеральной налоговой проверки фактов налоговых правонарушений производство по делу о данном правонарушении должно осуществляться в порядке ст. 101 Налогового кодекса РФ.

В рассматриваемом случае налоговым органом истребовались документы (технические паспорта и т.д.) для подтверждения правомерности использования Обществом льготы по налогу на имущество в ходе камеральной налоговой проверки представленных уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество. В связи с чем, производство по делу о налоговом правонарушении, выразившемся в непредставлении в установленный в требовании срок документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки, должно осуществляться в порядке ст. 101 НК РФ, а не в порядке ст. 101.4 НК РФ.

Из материалов дела следует, что на момент представления в налоговый орган последней партии истребованных документов (04.12.2007 года) камеральная налоговая проверка уже была закончена, Инспекция возбудила производство по делу о налоговом правонарушении в порядке ст. 101.4 НК РФ.

Учитывая, что при производстве по делу о налоговом правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 126 НК РФ, были соблюдены права налогоплательщика, а именно Общество было уведомлено о выявленном факте правонарушения, о дне и времени рассмотрения материалов проверки, суд считает необходимым признать, что допущенное налоговым органом процессуальное нарушение не может являться основанием признания оспариваемого решения недействительным.

Вместе с тем, налоговой инспекцией было допущено грубое нарушение нормы ст. 93 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Таким образом, редакция статьи 93 НК РФ, действовавшая на момент проведения проверки, предусматривала истребование у проверяемого лица необходимых для проверки документов посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.07.99 №154-ФЗ также не содержалось указания на то, что требование о предоставлении документов считается полученным в определенный срок со дня его направления независимо от фактического получения или неполучения.

Те случаи, когда для признания документов врученными налогоплательщику достаточно направить его по почте с уведомлением о вручении, прямо перечислены в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Судом установлено, что при проведении проверки Инспекция должным образом не вручила заявителю требование о предоставлении документов, хотя была уведомлена о его фактическом адресе, в получении налогоплательщиком требования не удостоверилась.

Как следует из материалов дела, требования были направлены спецсвязью 05.10.2007 года. Срок исполнения требований установлен по 29.10.2007 года включительно.

Однако, 23.10.2007 года в адрес налоговой инспекции факсимильной связью от заявителя поступило письмо №09-4690 от 17.10.2007 года с ходатайством о продлении срока для предоставления документов в связи с тем, что объекты основных средств ОАО «Газпром», приведенные в требованиях №№17,18 находятся в аренде у дочерних обществ ОАО «Газпром»; техническую инвентаризацию и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества ОАО «Газпром» осуществляют ООО «Тюментрансгаз» и ООО «Сургутгазпром»; ОАО «Газпром» в адрес дочерних обществ были направлены письма о предоставлении документов, запрашиваемых в вышеуказанных требованиях по каждому инвентарному номеру; кроме того, количество предоставляемых документов значительно (800 листов).

Налоговый орган отказал в продлении срока на том основании, что налогоплательщиком нарушена процедура обращения с подобным ходатайством. Так, по мнению налогового органа, требования были получены заявителем 15.10.2007 года (дата отправки 05.10.2007 года + 6 рабочих дней на почтовый пробег) и Общество должно было быть в течение дня следующего за днем получения требования (то есть 16.10.2007 года) письменно уведомить проверяющих о невозможности представления документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленный срок и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. Ходатайство о продлении срока представления документов было получено налоговым органом 23.10.2007 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 93 НК РФ, поэтому налоговый орган отказал заявителю в продлении срока предоставления документов.

Однако, учитывая, что налоговым органом была нарушена процедура, предусмотренная ст. 93 НК РФ для истребования документов, а именно требование о предоставлении документов было направлено спецсвязью, а не вручено представителю Общества, как предусмотрено в статье, поэтому нельзя утверждать о том, что требование считается полученным именно 15.10.2007 года, то есть срок для обращения с ходатайством о продлении срока предоставления документов истекает 16.10.2007 года.

В силу вышеизложенного, а также учитывая, что представленное в материалы дела письмо Общества №09-4690 (л.д. 135) о необходимости продления срока предоставления документов датировано 17.10.2007 года, суд делает вывод о том, что Общество с указанным ходатайством о продлении срока обратилось в налоговый орган своевременно.

Из письма №09-6490 от 17.10.2007 года следует, что Общество ходатайствовало о продлении срока предоставления документов до 06.11.2007 года, однако, фактически документы в полном объеме были представлены в налоговый орган только 04 декабря 2007 года (исх. №09/09/1820-5485), то есть с пропуском срока, о котором говорил налоговый орган (29.10.2007 года), а также с пропуском срока, о котором просил в ходатайстве заявитель (06.11.2007 года).

Таким образом, суд считает невозможным вывод об отсутствии в действиях Общества события налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.

Однако, суд считает необходимым учесть смягчающие вину обстоятельства и снизить размер наложенного на заявителя штрафа до 500 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса при наложении санкций суд устанавливает и учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, поэтому отнесение обстоятельств к смягчающим является прерогативой суда (подпункт 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса).

Из пункта 3 статьи 114 Кодекса следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае, исследовав представленные в дело документы, суд признает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: значительное количество предоставляемых документов, хранение документов по месту нахождения имущества, арендуемого дочерними обществами налогоплательщика – ООО «Газпромэнерго», ООО «Сургутгазпром» и ООО «Тюментрансгаз», которые осуществляли его техническую эксплуатацию, то есть для выполнения требования налогового органа заявителю необходимо было вначале истребовать указанные документы у дочерних обществ, которые эксплуатировали имущество, а затем только направить их в налоговый орган.

При данных обстоятельствах, заявленные Обществом требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление Открытого акционерного общества «Газпром» к Инспекции ФНС РФ по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения налогового органа №1461 от 09.04.2008 года – удовлетворить частично.

Признать решение Инспекции ФНС РФ по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа №1461 от 09.04.2008 года, принятое в отношении Открытого акционерного общества «Газпром», недействительным в части примененного штрафа в размере 5050 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Арбитражного суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Н.М. Садретинова